Wikipédia Discussão:Votações/Título de artigos sobre seres vivos

E quando a espécie não possui um nome popular/venáculo conhecido? Isso ocorre em espécies descobertas recentemente e/ou espécies pouco conhecidas. Já vi esse problema trabalhando com artigos desse tipo. Deveria existir essa opção na votação, em minha opinião. Cumprimentos! JSSX ^uai 21h21min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Fred, na minha opinião, os artigos deveriam ter o título da espécie. Claro que haverá as exceções. Como chamar uma galinha de Gallus gallus domesticus? Assim, evitaríamos esses problemas, aos quais você se refere, que é a falta de um nome popular (que aqui na Wikipédia, muitas vezes, é a tradução ao pé-da-letra do nome que se dá na en.wiki). Os nomes populares seriam citados logo no alto do artigo, como de costume. Vinicius Siqueira ^MSG 21h31min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Traduções ao pé da letra dos nomes comuns em inglês ou outra língua qualquer devem ser evitados. Se não se arranjarem fontes para os nomes comuns em português, artigos com esses títulos deviam movidos para o nome específico e os redirects eliminados. Quanto aos casos em que um nome comum é realmente comum e conhecido, julgo que deveria ser esse o título do artigo. Isso obviamente cria problemas quando há vários nomes comuns, principalmente qd o nome comum varia do PT-PT para o PT-BR. GoEThe (discussão) 21h41min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Ao contrário de outras votações infrutíferas, essa votação é interessante pois aborda questões que lidamos no dia-a-dia. Entretanto, me preocupa que as duas opções de voto, atualmente existentes, não sejam muito flexíveis. Pela lógica, se eu escolho a opção de manter os artigos no nome científico teríamos o problema que o Vini citou acima. Se eu escolho a opção de nome popular, encontramos o problema que descrevi mais acima. Penso que, talvez, nem seja necessária uma votação, desde que na convenção de nomenclatura exista uma flexibilidade na nomenclatura. Exemplo: "os artigos sobre seres vivos devem ser escritos na forma popular (respeitando a primeira versão da língua portuguesa utilizada) ou na forma científica (quando não existe a popular)". Cumprimentos! JSSX ^uai 21h51min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Antes de mais nada e a título de curiosidade a wikipédia espanhola utiliza os nomes científicos para nomear os artigos. Particularmente eu gostei, pois ficou tudo padronizado, evitando disputas sobre o título do artigo. Burmeister (discussão) 22h00min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Também gosto da padronização deles. JSSX ^uai 22h02min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu sou a favor de uma tentativa de consenso sobre o assunto e de uma normatização que não fosse tão 8 ou 80, como essa apresentada. Acho que pode ser usado o nome comum, quando ele não é usado para outras espécies e quando existe fonte para ele em português. Se a espécie e conhecida por mais de um nome, poderia prevalecer o mais comum e, fora esses casos, ou em caso de dúvidas, que seja usado o nome científico. Por exemplo, o título original do Bufo marinus era sapo-cururu, que depois movi e desambiguei quando encontrei fontes para outras espécies com o mesmo nome. Mateus Hidalgo ^sim? 22h21min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

• Quero lembrar as opções de votos não são rígidas. Eu apenas dei o "start", mas essa votação não pertence a mim. Se alguém quiser, pode fazer modificações ou acrescentar novas informações na votação.

Quanto ao que disse o Xavier, é mais uma razão pela adoção do nome científico para todas as espécies. Mas não sei se seria necessária uma opção para isso, já que quem votar a favor de nomes populares para as espécie que os possuem concordaria com o uso de nomeclatura científica para espécies recém-descobertas. Não consigo visualizar uma outra alternativa.

Vini, o caso da galinha poderia ser resolvido colocando-se o artigo como Gallus gallus domesticus e redirecionando o nome "galinha" para ele. GoEThe, o problema desses nomes "comuns e conhecidos" é justamente onde eles são conhecidos. Os nomes de um mesmo ser em Portugal podem ser muito diferentes dos do Brasil. Inclusive no próprio Brasil, temos diferenças regionais nos nomes (anu-branco é conhecido como "pelincho" no Rio Grande do Sul). Robertogilnei (discussão) 22h27min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim. Não precisamos entrar no mérito das questões. Elas foram colocadas de modo bem grosseiro, como sempre ocorre no início das discussões. Ainda apontaremos nossas propostas.

Gilnei, eu acho que não fica legal colocar o nome científico da espécie no artigo Galinha. Embora seria essa a intenção de uma padronização maciça dos artigos. Eu sou a favor de uma padronização mais moderada, na qual os animais domésticos (somente) teriam seus títulos em seus nomes populares, que são conhecidos. Os outros, como o caso estranho do anu-branco teriam o nome científico. Parece-me uma forma bastante eficaz. Vinicius Siqueira ^MSG 22h49min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Claro, Roberto. Mesmo em Portugal, há essa diferenças entre regiões. Eu vejo muitas vantagens em usar os nomes científicos. Estou sinceramente dividido entre não querer alienar os leitores com nomes difíceis de pronunciar, mas objectivos e (relativamente) fácil de determinar, e entre usar nomes mais compreensíveis, mas subjectivos e ambíguos. GoEThe (discussão) 22h53min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Tenho restrições basicamente a usar o nome científico para animais bastante conhecidos, como leão, onça pintada, gato ou cachorro. Acho que algumas exceções do tipo devem ser permitidas e esses artigos, ficar sob o nome mais conhecido. Sempre que houver ambiguidade com nomes serei a favor do uso do nome científico. Mateus Hidalgo ^sim? 23h02min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Quer dizer jaguar e cão? :) GoEThe (discussão) 23h09min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

A escolha do nome popular unicamente seria muito controversa. Casos já citados como Cão/Cachorro, Onça-pintada/Jaguar, Chita/Guepardo e muitos outros, só dificultam ainda mais esse método. Eu acredito que uma decisão moderada era a melhor opção. Se não concordam com somente os animais domésticos terem seus títulos em nome popular, então podemos abrir mais algumas exceções. O que eu não concordo é com a utilização dos nomes científicos somente. Como disse o Machocarioca, chega a ser bizarro. Mas vamos discutir isso, que é muito importante. Vinicius Siqueira ^MSG 23h22min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Nem fales da chita, que eu já fico com suores frios. GoEThe (discussão) 23h26min de 11 de Outubro de 2008 (UTC)

Oras, mas no caso do jaguar a desambiguação não incluía outros animais =P. E a do cachorro estava ok, desambiguando várias espécies. Citei-as de cabeça, sem consultar os artigos, mas de qualquer forma mantenho meu posicionamento, e concordo com o Vini em haver excessões ao nome científico. Absolutamente todos os artigos desse modo ficaria por demais estranho. Mateus Hidalgo ^sim? 00h02min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu acho que não fica estranho, a wiki espanhola é assim, e aliás fica muito mais padronizado e organizado, e será apenas o nome do artigo, a pesquisa para o "leitor" não será prejudicada, quem procura pelo cachorro/cão ou pela onça/onça-pintada/jaguar/jaguaretê continuará a encontra-los da mesma maneira. Burmeister (discussão) 01h28min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

• A meu ver, deixar todos os títulos como nomes científicos seria de uma bizarrice comparável a deixar todos os nomes de jogador por extenso (como Juninho Pernambucano, que só na nossa Wikipédia é Antônio Augusto Ribeiro Reis Junior). Também acho que é necessário que se seja mais flexível. RafaAzevedo ^msg 01h37min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Se é não devia ser, pois os titulos devem ser de nomes de uso comum. Carteira de identidade é na introdução do texto e do verbetado. MachoCarioca ^oi 01h42min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Se a carteira de identidade traz o nome original, logo este é o científico brincadeira MC, heheheh Burmeister (discussão) 01h46min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

José Apolonio da Silva Pinto Carvalho não tem nada de cientifico hehe MachoCarioca ^oi 01h49min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que há demasiadas excepções para se poder padronizar, além de que a Wikipédia não é a WikiSpecies... Eu acho mais importante decidirmos o título da taxocaixa; aí, na minha opinião devia estar apenas o nome científico e não um nome vulgar – os nomes vulgares ficam no parágrafo introdutório. Os nomes ambíguos, como o vulgar galo – que neste momento tem TRÊS verbetes separados, para além de vários redirects mal redirecionados, o que me parece um disparate – passavam a ser apenas UMA página de desambiguação, que devia incluir todas as espécies e subespécies conhecidas por esse nome, para além dos topónimos e antropónimos (e outros “ónimos”...) Outra coisa: nomes vulgares devem ter fontes credíveis, para não acontecer como com a batata!!! --Rui Silva (discussão) 08h58min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

• Num li nada do que ta aí acima. Mas vou expressar minha opinião logo. Nós estamos na pt.wikipedia.org, isto é, na Wikipédia lusófona / Wikipédia em língua portuguesa. Então, o mais apropriado é utilizarmos o idioma português. Logo, isso deve se aplicar a tudo, inlcusive aos títulos. E uma outra coisa, aqui possuímos algo bastante interessante, visitem a página Wikipedia:Desambiguação. É algo bastante útil! Pra quem não sabe, ela serve para desambiguar termos ambíguos, ou melhor, quando temos nomes iguais para coisas diferentes usamos ela. Ó que massa!
  Assim, há os primatas, um grupo ao qual pertencem cada primata do planeta Terra. Nesse grupo é possível encontrar um grupo menor denominado estrepsirrinos, em que estão os macacos, um termo geral para os primatas não humanos, do Velho Mundo. Também são primatas os micos (também conhecidos com sagüis e muitos outros nomes) e a espécie extinta Sivapithecus indicus.
  Isso deve servir para as categorias também. Łυαη ^fala! 21h25min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

• Acrescentei na votação uma opção sobre o que falou o Mateus Hidalgo sobre animais bastante conhecidos e um tópico sobre a dúvida da taxocaixa. O maior problema de se colocar tudo em nome português - e é o mesmo problema que foi encontrado na padronização dos nomes de filmes, livros etc. - é: qual o nome mais adequado, já que nomes comuns variam de região para região? Na apresentação da votação, eu citei a coruja Tyto alba, que apresenta pelo menos 8 nomes populares. Não existe nome popular que seja "mais correto" do que os outros. Já o nome científico é único e é universal, podendo ser reconhecido por falantes de qualquer idioma que não apenas o português. Vou citar um outro exemplo: o artigo Carará. O nome soa-me estranho, e tenho certeza que a muitos de vocês também. Um dia, conversei a respeito com o usuário MarioM e ele falou que o nome não era usado em Portugal, mas sim era um nome de origem indígena. Aqui no Brasil, tal ave é conhecida como "biguatinga". Bom, se o nome "carará" não é usado no Brasil e nem em Portugal, é usado onde??? Robertogilnei (discussão) 22h20min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que em todos, (exceto os híbridos), deveriam ser colocados na nomenclatura científica, como na Wikipédia em espanhol. Dálmata (discussão) 22h59min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

O que faríamos, então, com as espécies classificadas em diferentes gêneros, como é o caso, por exemplo, de hipopótamo-pigmeu? Vinicius Siqueira ^MSG 00h13min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Vini, esse seria um caso de sinonímia biológica, que é mencionado no final da descrição de votação. Só que eu não sei como isso entraria sob a forma de pergunta, já que o correto seria usar o nome válido atualmente (isto poderia ser confirmado em sites sobre taxonomia, como o ITIS, por exemplo). Robertogilnei (discussão) 00h19min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

De acordo com o ITIS, o nome válido para o hipopótamo-pigmeu é Hexaprotodon liberiensis. O outro nome não foi encontrado no site. Robertogilnei (discussão) 00h24min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Porque não fechamos a discussão e vamos para a fase seguinte, a votação ? Dálmata (discussão) 20h15min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que falta colocar uma opção com o que se passa actualmente. Lijealso ^☎ 20h26min de 13 de Outubro de 2008 (UTC)

E o que se passa atualmente? Robertogilnei (discussão) 11h51min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Já que estamos numa de discutir o nome dos seres vivos, que tal falarmos também da questão da capitalização? Ou é muito fora desta discussão? GoEThe (discussão) 18h42min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que não só nos animais, mas nas plantas também deveriam ser os nomes científicos. Dálmata (discussão) 22h15min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Num entendi, GoEThe. E o Dálmata lembrou bem. Não estamos discutindo apenas os nomes de animais, mas de todos os seres vivos. Bactérias e protozoários, em sua grande maioria, não possuem nomes populares. Robertogilnei (discussão) 00h27min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Se quando o nome comum de um animal contem um nome próprio, como algum país ou o nome de alguém, se essa parte do nome deve ser capitalizada. GoEThe (discussão) 09h32min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

A prática comum (novamente) tem sido hifenizar os nomes comuns e não capitalizar os nomes próprios. A hifenização foi definida em votação, a capitalização não, somente em curtas discussões. Lijealso ^☎ 09h44min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

A formulação que estava à espera que houvesse na votação seria a seguinte: Nome científico quando não houver nome comum ou quando houverem dois ou mais nomes comuns de uso generalizado. Nome comum quando esse nome for o de utilização mais generalizado. Acho que é isto. Lijealso ^☎ 09h59min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Nomes geográficos e nomes de pessoas em palavras compostas inicia-se com minúscula, de acordo com as regras ortográficas de 1943 (Acordo Ortográfico de 43). Os nomes compostos escrevem-se com traço-de-união ou hífen, facilitando o reconhecimento de um nome próprio. Apesar das regras ortográfica estabelecidas pelos acordos, eu vejo muitos pesquisadores e especialistas usando capitalização. Mas acho que seria interessante discutir essas relações, já que estamos a tratar do tema. Att Burmeister (discussão) 13h57min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

É verdade, além de que essa discussão já existiu há muito tempo aqui na Wikipédia. Por isso, a opção 1.2 não corresponde. Mas tenho outra proposta para a opção 1.1, que deriva do que escrevi acima:

Nomes vulgares devem ser, ou páginas de desambiguação ou de redirecionamento; o título da página a que corresponda uma caixa taxonómica deve ser o nome científico.

Exemplos: Galo deve ser desambig; galinha, redirect para Gallus gallus domesticus; Rinoceronte deve ser desambig para as várias espécies.--Rui Silva (discussão) 06h55min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Para mim a opinião do usuário Rui Silva está ótima Dálmata (discussão) 23h20min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Aproveitando a discussão, eu vejo muitos artigos de gêneros e famílias, nomeados com um nome popular genérico, que muitas vezes não corresponde a todas as espécies presentes. Eu acho que clados superiores como gêneros, tribos, subfamílias, famílias, ordens, superordens, infraclasses e subclasses deveriam vir sempre na nomenclatura científica, para evitar barbaridades. Att. Burmeister (discussão) 14h27min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Vim aqui para dizer exatamente isso, sobre o item 1.2. Nem precisa ser votado, porque deve ser tudo não só em minúscula, como também no puro vernáculo, desprezando as formas tradicionais/oficiais, quando divergir: assim é coco-da-baía, sendo que esse baía nada mais é do que o estado da Bahia em sua forma vernácula. Yanguas ^{Seja sucinto.} 20h21min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

É impressão minha ou o enunciado da votação é totalmente parcial em favor do nome cientifico? Acho que é impressão.... MachoCarioca ^oi 10h06min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Não, não é sua impressão. Dálmata (discussão) 19h20min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

• Então diga de que outra maneira o enunciado poderia abordar a realidade do paranoama atual dos artigos sobre seres vivos? Se souber listar as vantagens que teria a manutenção dos nomes populares, então escreva lá porque, sinceramente, não consigo visualizá-las... Robertogilnei (discussão) 15h09min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

• Citação: Rui Silva escreveu: «É verdade, além de que essa discussão já existiu há muito tempo aqui na Wikipédia. Por isso, a opção 1.2 não corresponde. Mas tenho outra proposta para a opção 1.1, que deriva do que escrevi acima:

Nomes vulgares devem ser, ou páginas de desambiguação ou de redirecionamento; o título da página a que corresponda uma caixa taxonómica deve ser o nome científico.

Exemplos: Galo deve ser desambig; galinha, redirect para Gallus gallus domesticus; Rinoceronte deve ser desambig para as várias espécies.» Rui, e para onde iria o conteúdo do artigo rinoceronte? O rediret de galinha para Gallus gallus domesticus foi comentado acima, enquadra-se nessa opção "Nome científico, havendo redirect dos nomes populares para o artigo." Sobre o artigo galo, concordo que ficaria melhor em uma desambiguação. Aliás, já existe uma: Galo (desambiguação). Robertogilnei (discussão) 15h27min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

• Citação: Yanguas escreveu: «Vim aqui para dizer exatamente isso, sobre o item 1.2. Nem precisa ser votado, porque deve ser tudo não só em minúscula, como também no puro vernáculo, desprezando as formas tradicionais/oficiais, quando divergir: assim é coco-da-baía, sendo que esse baía nada mais é do que o estado da Bahia em sua forma vernácula.» Citação, eu também concordo. Se tivesse que votar, seria essa opção que eu escolheria. Talvez eu tenha feito confusão sobre o que quis dizer o GoEThe quando ele falou em "capitalizar". Se ele der exemplos, talvez fique mais claro para mim... Robertogilnei (discussão) 15h31min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Estou com uma sensação de deja vu com essa discussão... hehe, vamos lá, tenho algumas colocações e um lembrete. Primeiro o lembrete: tem uma nova reforma ortográfica circulando pelos emails afora, e um dos itens que ela trata é a hifenização, acho que vale a pena conferir numa fonte segura (eu estou numa correria danada, senão procurava procês). Vou começar então pela Taxocaixa: como o nome dela diz, é uma caixa com informações taxonômicas, e nome popular não pertence a essa categoria, então, independente da decisão sobre o nome do artigo, nela faz mais sentido constar o nome científico. Outro tópico: acho artigos como o atual rinoceronte bastante informativos, pois mostra que um nome popular pode se referir a diversas espécies, com links para todas elas, e que nesse caso até permite a taxocaixa, já que todas essas espécies pertencem à uma mesma superfamília. Outro caso interessante é traça, que ao contrário do rinoceronte refere-se a dois grupos de insetos distantes filogeneticamente, não permitindo a inclusão da taxocaixa. Nesse caso, creio que uma página de desambiguação só causaria mais confusão na cabeça de quem não é da área, já que os nomes que teria como opção não são nada populares, e por isso optar por um ou outro artigo poderia não ser muito esclarecedor... Eu ia chegar a alguma conclusão geral a respeito, mas pensei melhor e preferi só deixar essas contribuições pra vocês. Abração, Joana ^msg 22h28min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

• A hifenização não entraria em votação porque é incorreto escrever nomes compostos de seres vivos sem o hífen. É tão incorreto quanto escrever o nome científico da espécie com inicial maiúscula. Quanto à capitalização proposta pelo GoEThe, até agora não entendi o que ele quis dizer com isso... Robertogilnei (discussão) 19h54min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Na minha opinião o titulo do artigo deveria ser o nome científico. Basta olhar o caso da mandioquinha... onde que isso é mandioquinha? não em São Paulo e não é possivel saber como cada planta é chamada em cada lugar. Os nomes populares deveriam ir para páginas de desambiguação ou redirect. Basta consultar o Pio Correa para ver o problema: para cada verbete tem umas dez espécies correspondentes que às vezes não são do mesmo gênero e ocasionalmente nem mesmo da mesma família. Dalton (discussão) 19h46min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu sou um defensor ferrenho do nome comum. Minha solução é a seguinte:No caso de uma espécie com vários nomes,ex:mandioca,também conhecida aqui no nordeste como macaxeira e la no sul como aipim.Criaremos redirecionamentos para macaxeira e aipim e manteremos mandioca como artigo principal por ela ser mais conhecida dessse jeito.Agora,no caso de duas espécies com o mesmo nome temos quatro opções (nesse caso são cinco),ex melro,duas espécies existem,na europa e no brasil(Turdus merula e Grinopisar chopi,respectivamente).Opção 1:Criaremos uma página de redirecionamentos,deixando essas duas espécies com o nome científico.Opção 2:Nomeamos uma espécie de Melro Sul-Americano e outra de Melro Europeu.Opção 3:Nomeamos as duas espécies de melro,mas colocaremos a origem ao lado,entre parêntesis.Opção 4 Criaremos uma página que mosta o melro na visão brasileira e na visão européia,deixando as espécies com o nome científico.Opção 5 (Esta deve ser a pimeira a ser feita):Verificar se alguma das espécies tem um outro nome.Neste caso o melro sul-americano é chamado de chopim ou chupim,o que o enquadra na primeira situação. --Anfioxo (discussão) 18h19min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo em muitas partes, nome populares inventados como o Hipopótamo Olho-de Górgona ‎não ajudam em nada, existem milhares de espécies que não apresentam nome popular em português, sem falar nas espécies extintas e fósseis, cujo invencionismo já passou dos limites aceitáveis. Burmeister (discussão) 19h05min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim, discordo principalmente da opção 2. A opção 5 parece ser boa, coloca-se uma minidesambiguação no artigo principal para os outros artigos. Mas têm que ser nomes com fontes. A opção 3 também é uma hipótese. GoEThe (discussão) 19h15min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Infobox: apenas táxons principais ou infobox completa?

Amigos, surgiu um novo ponto a ser discutido, em se tratando de artigos sobre seres vivos. Fui surpreendido pela retirada de táxons de alguns artigos por parte do usuário Lijealso, como ocorrido em: Paranthropus, Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, Ardipithecus. Quando indagado sobre a razão de seus atos, o Lijealso respondeu que estava seguindo o que estava escrito nesta página: Wikipedia:Como construir uma caixa taxonómica/2. Porém, o artigo foi escrito por ele e, logicamente, o que está escrito é o ponto de vista dele. Quando perguntei se houve alguma discussão que tivesse determinado isso, ele apenas respondeu que estava traduzindo do inglês.

Como esta justificativa dele não me convenceu, trago a questão para ser debatida por todos. Devemos ter apenas os grupos principais na infobox? Ou ela deve conter a classificação mais completa possível? Acho que isso dá até mais um tópico para ir à votação... Robertogilnei (discussão) 20h04min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Porém, o artigo foi escrito por ele e, logicamente, o que está escrito é o ponto de vista dele. Errado. É tradução da wiki.en, como tal não possui meu ponto de vista. Claramente exagero colocar subníveis quando não são importantes para a compreensão do artigo. É importante saber que um primata é metazoário? P'lamor de Deus.

Ver que 99,(9)% das taxocaixas seguem o padrão de colocar apenas taxa mais relevantes (reino, filo, classe, ordem, família, género,...). Não entendo porque este deverão ser diferentes.

Não percebo o que isto tem a ver com títulos de artigos... Lijealso ^☎ 20h38min de 2 de Novembro de 2008 (UTC) Colocar infraordem ou superfamília, nos Primatas, ainda vá que não vá, agora o que interessa informar que os Primatas são gnatostomados? Há que ter bom senso, o que vai faltando (ainda) por esta wiki. Cumprs. Lijealso ^☎ 20h28min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

• Exagero por quê? Pode não parecer importante para ti, mas tenha certeza que é importante para muita gente. Se quiser saber, por exemplo, a classificação completa da espécie humana (o que você chama de "exagero"), a pessoa encontraria esta informação na Wikipedia. Eu sempre que crio artigos sobre seres vivos me preocupo em colocar a infobox o mais completa possível. Mas, pelo visto, o propósito da Wikipedia não é o de informar... repito o que disse o RafaAzevedo em outra discussão: "Não estamos criando artigos para o povão". Robertogilnei (discussão) 20h41min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando as taxocaixa tiverem 2 metros, avisem. Tchau. Lijealso ^☎ 20h43min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «Não percebo o que isto tem a ver com títulos de artigos...» Esta discussão era inicialmente sobre o título. Porém, muita gente levantou outras questões a serem debatidas, como tu pode ver aí na discussão, e, por questão de bom senso, elas poderiam sim ser incluídas na votação. Além disso, quero ouvir a opinião dos outros. O que a comunidade decidir é o que vigorará e não a tua opinião. Robertogilnei (discussão) 20h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «Quando as taxocaixa tiverem 2 metros, avisem. Tchau.» Normal. Eu já sabia que você não é aberto a discussões e quer que tudo aqui na Wikipedia seja do modo que você pensa! Robertogilnei (discussão) 20h47min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Nesse ponto em concordo com o Lijealso, deveriam ter apenas os táxons importantes, para evitar a sobrecarga da taxocaixa. Outro motivo para concordar com essa esquematização seria que o Wikispecies já tem a classificação completa, basta colocar o link para o projeto-irmão. Outro ponto que me vem a mente são que muitos táxons intermediários estão em revisão, exemplo, foi citado táxon Metazoa, mas já há quem diga que ele é sinônimo de Animalia, e o subreino seria então Eumetazoa. Outra questão seria o Eukariota, Domínio ou Superreino? Gnathostomata, infrafilo ou superclasse? Sem falar na "revolução cladística" onde muitos clados não estão devidamente posicionados. Por tudo isso, acho que se permanecesse os táxons mais importantes para a compreensão básica de um sistema taxonômico + a indicação do wikispecies para a compreensão aprofundada do sistema taxônomico, seria o suficiente. Por enquanto é só, se eu lembrar de mais alguma coisa, volto por cá. Att Burmeister (discussão) 13h39min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu acho que é ate interessante essa caixa enorme, mas mais como curiosidade. Não tem essas informações em algum outro lugar? Acho que as subdivisões mais próximas do assunto em questão são mais importantes do que a "história" completa. Provavelmente a longo prazo o problema vai ser a manutenção dessas caixas tão completas. Dalton (discussão) 19h35min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

• Na Wiki francesa, eles utilizam classificação taxonômica completa nas taxocaixas e ninguém acha que é "exagero", que "não serve pra nada" etc.: [1]. No caso dos Gnathostomata, a classificação serve para informar que estes animais possuem mandíbula e diferenciar os animais deste grupo dos Agnatha, que não possuem. Outro exemplo de como as classificações intermediárias podem ser úteis é encontrado nos pássaros. A ordem Passeriformes é dividida em dois grupos, conforme a morfologia da siringe: os Suboscines ou Tiranni (pássaros "clamadores" ou "gritadores") e os Oscines ou Passeri (aves "canoras" propriamente ditas). Portanto, há sim serventia nos táxons intermediários. Não é conversa de louco. Até porque, quem acha que não serve pra nada deveria reclamar é com o autor que criou tal táxon. :)

Mas o que disse o Burmeister sobre as mudanças constantes e incertezas que podem ocorrer nos táxons intermediários. Este sim talvez seja o principal motivo para evitar de usá-los... Robertogilnei (discussão) 00h30min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

No caso que vc citou eu sou a favor de usar o Oscine e Suboscine, eu fico mais relutante naqueles táxons acima de classe, como Bilateria, Gnathostomata/Agnatha, Domínio, e mais alguns, mas é mais por questão de revisões e mudanças conforme autores. Alguns inferiores eu tb tenho alguma relutância, mas eles fugiram da minha cabeça agora, quando lembrar venho aqui postar. Burmeister (discussão) 00h40min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Depois de algum tempo fora, não conseguia encontrar mais esta discussão. Finalmente a encontrei. Haveria alguma hipótese de "compactar" a taxocaixa de modo a mostrar apenas os níveis principais, e que, quando "expandida" mostrassse os níveis completos? Outra questão mais geral, até quando vai haver o trabalho a dobrar (multiplicar) de criar as classificações em cada wiki, havendo a possibilidade de utilizar as classificações do WikiSpecies? GoEThe (discussão) 16h53min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pessoal,tenho certeza absoluta que o ideal para nós seria uma taxocaixa compactada também.Se,é preguiça de completar,pelamordedeus,hein... A wikipédia nasceu exatamente para isso,Para levar conhecimento as pessoas,não para jogar caquinho por caquinho do bule esperando que a pessoa o conserte sozinha.Resumo só é bom pra quem quer terminar rápido a prova de redação.E então? Mesmo defendendo essa taxocaixa completa concordo com o GoEThe --Anfioxo (discussão) 17h39min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ainda há o que discutir aqui? quando vai começar a votação, dia 30 de fevereiro? hehe Dalton (discussão) 04h29min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) PS: Sou a totalmente a favor da utilização dos nomes científicos. Outro dia deparei-me com o artigo Mandioquinha. Gente! que túbere é aquele? Nossa, já comi mandioquinha tantas vezes e nunca imaginei que fosse uma coisa tão protuberante, ahaha. Fica tão diferente no prato que nem parece a mesma coisa. Os nomes populares só criam confusão e deveriam ser todos redirect ou páginas de desambiguação. E como escolher qual dos diversos nomes populares deve predominar sobre os outros, o utilizado em Salvador, o de Lisboa, o de Natal, ou o de Ananindeua? Já foi comentado: há nomes comuns que referem-se há mais de 300 espécies e há espécies que têm mais de dez nomes comuns e há caso de multiplos nomes pára multiplas espécies todos intercambiáveis. Que eu saiba não há fontes exaustivas de ou regulatórias de nomes comuns utilizados para servirem de referência. Não tem nem onde procurar. Tenho aqui o Dicionário das plantas úteis do Brasil e das exóticas cultivadas, do Pio Corrêa, nunca uso, não consigo encontar nada pelo nome popular e quando encontro não é o que eu estava procurando. Nem mesmo existe consenso sobre a ortografia de muitos desses nomes regionais, Guapuruvu, Guapirubu, Bacurubu, Guavirovo, Fixeiro, Sete patacas, Bery, Pau de vintém, (desafortunadamente nenhuma variação em Portugal ou outros países de língua portuguesa, já que é planta somente da Mata Atlântica.) Neste caso, todos estes nomes referem-se a apenas uma planta, mas já pensou se fossem várias? Acho que a regra tem que ser simples e sem exceções. Nome científico = nome do artigo. Nome popular no redirect. Acho que a única exceção admitida deveria ser no caso de um nome popular referir-se a toda uma família e estar muito bem claro e estabelecido. Na língua inglesa a tendência recente é a de menospresar os livros que ainda utilizam os nomes populares como títulos de artigos. Muitas vezes já escutei de amigos americanos frases como o livro até que não é mau, temos que entender que o autor pertencia a outra geração... Apenas manuais muito básicos e de baixa qualidade (ou com autores de mais de 80 anos) os utilizam, pelo menos na minha area. Enfim, utilizar os nomes comuns seria muito complicado (principalmente na botânica, não sei se para animais seria mais fácil).

• É uma pena que esta discussão tenha sido abandonada. É preciso padronizar a forma de verbetar um ser vivo. Por exemplo, maçã e uva têm o nome da fruta, enquanto laranjeira e pessegueiro levam o nome da árvore. Outras tantas, o nome científico. Prefiro o nome científico, mas é bom que se decida isso o quanto antes, pois não há critério algum. Yanguas ^diz!-fiz 12h43min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Maíusculas nos nomes próprios

Passo aqui para deixar um link: [2]. Pelos vistos o Instituto de Conservação da Natureza português coloca hífens quando não há nomes próprios e não coloca hífens quando os há, deixando também as iniciais maíusculas. GoEThe (discussão) 13h29min de 19 de julho de 2009 (UTC)

É preciso cautela com instituições especializadas num assunto que tentam impor formas de escrita. Seria o mesmo que o "Instituto de Mecânicos" mandasse escrever suspenção, com ç, só porque eles são especialistas em suspensão.Yanguas ^diz!-fiz 12h39min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Que eu saiba eles não estão a tentar impor padrão nenhum, apenas usam um determinado padrão. Queria apenas demonstrar que tal padrão existe e é usado. Não me parece comparável com um erro de português. GoEThe (discussão) 12h43min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário movido da página ao lado

Este comentário pode estar fora das normas ou obsoleto, peço desculpas. Se for o caso, por favor, editem ou removam. Tenho a intenção de criar uma conta para colaborar melhor, porém ainda não entendi se poderei usar essa mesma conta em outras versões da WP (em outras línguas). Ter apenas uma conta seria mais prático. Sobre a votação em si, não sou zoólogo, mas, por experiência e outros motivos, penso que o ideal seria: 1.1 opção 2 (nome popular mais conhecido com redirect, acho importante integrar a língua), 1.2 opção 2 (nome próprio ou de localidade escrito em minúscula), 2.1 opção 3 (o mesmo do título do artigo), e 2.2 opção 1 (apenas os grupos taxonômicos principais). Especificamente sobre o artigo Neotoma, salvo engano meu, trata-se do rato-coletor (mudança de título?). Talvez eu inclua alguma coisa, agradeço revisão. Obrigado. 201.36.232.9 (discussão) 21h11min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Em relação à conta única, sim, isso é possível. Veja Wikipedia:Login unificado. GoEThe (discussão) 22h28min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)