Wikipédia Discussão:Votações/Voltar a usar o CAPTCHA para todas edições de usuários não-confirmados

Início da votação

Como isso já foi bastante discutido e não acredito que haja algo novo a acrescentar, acho que podemos começar a votação muito em breve. Alguém discorda de começar em dois dias? Alguém prefere começar amanhã? A discussão deve durar no mínimo 15 dias de qualquer forma.—T_ele^s«fale comigo» 19h46min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Concordo em começar amanhã, dia 3. ^Danilo.mac_(discussão) 00h06min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Apoio a proposta do Danilo, quanto mais depressa melhor Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h42min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Tempo de ativação do CAPTCHA

Desculpe se perdi alguma discussão, mas por que seis meses? Não seria melhor incluir na votação opções para a comunidade decidir por quanto tempo o CAPTCHA ficará ativado? Por exemplo: Por quanto tempo o CAPTCHA deve ficar ativado? Seis meses; Um ano; Até uma decisão oficial da comunidade de desativar o CAPTCHA. ^Danilo.mac_(discussão) 22h52min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Escolhi seis meses porque parece ser um tempo razoável pra que seja tomada uma decisão. Pode ser uma boa ideia incluir as opções de tempo também... só vai ser necessário mudar o título.—T_ele^s«fale comigo» 22h55min de 1 de junho de 2013 (UTC)

É que a ideia é que agora não fosse tomada uma decisão final, mas que algo emergencial fosse feito que permitisse que decidíssemos com calma, mas que reduzisse o volume de vandalismo. Se essa alteração for causar uma maior demora na decisão, não acho que vale a pena alterar.—T_ele^s«fale comigo» 23h00min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Mudando a pergunta: Caso a comunidade não tome uma nova decisão sobre o CAPTCHA em seis meses: O CAPTCHA deve ser desativado; Uma nova votação deve ser feita para decidir sobre a prorrogação do prazo; O CAPTCHA deve permanecer ativado indefinidamente até uma decisão oficial para desativá-lo.

Existem muitas queixas sobre aumento do vandalismo após a desativação do CAPTCHA, talvez não teremos em seis meses uma solução que permita a desativação do CAPTCHA, se isso ocorrer, em seis meses o CAPTCHA será desativado e as queixas voltarão, então acho melhor deixar a comunidade decidir o prazo para depois não ficarem procurando culpados pelo CAPTCHA estar ou não ativado. ^Danilo.mac_(discussão) 23h28min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Não entendi... seis meses é tempo de sobra pra tomar uma decisão. Se não houver decisão, seja por votação ou consenso, culpa da comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 23h39min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Tudo bem. Não acompanhei as discussões sobre o CAPTCHA, pensei que já havia discussões suficientes para uma decisão de prazo mais longo, se o assunto ainda foi pouco discutido é melhor deixar seis meses mesmo. ^Danilo.mac_(discussão) 23h58min de 1 de junho de 2013 (UTC)

• Citação: Teles escreveu: «seis meses é tempo de sobra pra tomar uma decisão» Não deve estar a falar da PT.WP... Há quanto tempo é que se anda a discutir o assunto, de uma forma ou de outra? Quanto tempo passou desde que o captcha foi desativado? Oxalá eu me engane, mas muito me surpreenderia que daqui a seis meses não voltemos a estar exatamente na mesma em que agora estamos. Qual é o problema afinal da votação ser para "ativar o captcha até que se tome uma decisão"? Se essa decisão for tomada em menos de seis meses, tanto melhor, se não for é porque continuamos na mesma situação, que ninguém, nem mesmo os mais renitentes com o uso do captcha, se atreve a dizer que é sustentável. Ou estou enganado?

Não quero alinhar com teorias da conspiração sobre ter ou não havido editores da PT.WP envolvidos na decisão dos devs, mas não posso deixar de notar que o tal período de testes sem captcha que esteve em discussão há alguns meses está a decorrer atualmente... Alguém notou mais atividade anti-vandalismo por parte de quem defendia esse tal teste? Como dizia o meu avô, muita parra, pouca uva... Mandar bitaites é fácil, principalmente se as consequências dos bitaites grandiloquentes não caírem sobre quem os manda. --Stegop (discussão) 02h32min de 2 de junho de 2013 (UTC)

• Começando por responder ao Stego, sim ouve um aumento de vandalismo, quando foi dito que se tinha removido o CAPTCHA a minha resposta até foi, "agora entendo porque é que o vandalismo aumentou", não sei se existem dados, mas a experiência demonstra o facto.
• Agora para o Teles, francamente o que disse é completamente absurdo, ou seja em vez de se fazer as coisas em condições logo de uma vez, não, faz-se um remendo, para depois ir fazendo outros. Sou terminantemente contra uma votação efectuada dessa forma. Já ouve uma votação para activar o CAPATCHA por tempo indeterminado, ou seja, o mesmo só deveria ter sido desactivado ou por votação que o comprova-se ou por consenso, por isso a votação a ser efectuada é, não sobre reactivar por 6 meses, mas sim assumir que ele está activo (pois assim deveria ser) e decidir se é para ser removido de vez, ou se o mesmo se deve manter activo "Ad Eternum". "Comecem a fazer as coisas com cabeça tronco e membros, em vez de as fazerem em cima do joelho". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h40min de 2 de junho de 2013 (UTC)

O titulo disso deve ser "Voltar a usar o CAPTCHA emergencial até uma decisão da comunidade". Sem tempo no titulo. MachoCarioca ^oi 11h24min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Mas aí tem o problema do "emergencial", isso não deveria ser emergencial, deveria ser permanente. O título deveria ser "Queremos o CAPTCHA" ou "CAPTCHA permanente" para não deixar nenhum espaço para dúvida. Se algum dia no futuro quiserem tirar aí é só criar um "Não queremos mais, remover". Vulcan (discussão) 17h34min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Estou alterando então. Realmente, tem que ser removido o "emergencial" se uma das opções pode ser o uso permanente.—T_ele^s«fale comigo» 20h02min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Está mais que óbvio que se for aprovado até nova decisão, que nada mais se vai fazer para diminuir o vandalismo, tal como se observou quando foi aprovado na primeira vez para resolver um problema totalmente diferente, ou quando da implementação do Salebot e dos filtros de edição (quando foi a última vez que sugeriram uma alteração dos filtros usados?). Há outra alternativas que não dificultam a edição por pessoas bem intencionadas, mas como é óbvio, será escolhido a alternativa mais fácil, fugindo de decisões mais complicadas, mas porventura mais eficientes a longo prazo. Já nem vou discutir a validade da primeira implementação, porque já é história, mas serei frontalmente contra uma decisão que dificilmente alguma vez será revista ou melhorada. GoEThe (discussão) 14h38min de 3 de junho de 2013 (UTC)

E se for aprovado com prazo se vai fazer alguma coisa, está óbvio que se vai tomar alguma decisão? Não será também óbvio que se for aprovado com prazo no fim desse prazo voltaremos a ter mais umas opiniões grandiloquentes sobre os malefícios do captcha por parte de quem não combate vandalismo e decisões, nicles? O que impede os os conhecedores das tais ferramentas maravilha que dispensam o uso de captcha para limitar o vandalismo de decidirem? Na minha ignorância(que deve ser a mesma que me leva a perder tempo em combater o vandalismo e vez de mandar bitaites) não vejo a relação entre usar ou não o captcha e implementar ou não outras medidas. Cabe lembrar que os tolinhos que combatem o vandalismo não têm mais obrigação do que os outros de contribuir para decidir. --Stegop (discussão) 16h38min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Não, também não é óbvio, tem razão. Nas várias discussões que houve indiquei sempre outras alternativas que podem ser implementadas, e estão a ser mais uma vez ignoradas. Por isso o que está a impedir as tais decisões, é falta de interesse e obstinação em seguir o mesmo caminho de sempre. Como também já se mencionou em outras discussões sobre o mesmo tema, o CAPTCHA é um escudo, um guarda-chuva que dificulta a edição igualmente a vândalos e editores de boa fé. De acordo com o estudo sobre reversão na Wiki-pt, cerca de 80% das edições de IP não são revertidas. Mesmo assumindo que metade destas edições são vandalismo e somente nunca foram revertidas ainda sobrariam 40% de edições que são de boa fé. Assumindo também que a proporção de editores anónimos também se coloca nas mesmas proporções (40% de boa fé, 20% vândalos e outros 40% potencialmente vândalos) qual é o sentido de ter uma ferramenta que coloque barreiras a uma proporção tão alta de contribuidores válidos? Principalmente havendo alternativas que podem ser mais selectivas? GoEThe (discussão) 16h52min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Belos números, o meu saudoso prof. de Fundamento de Telecomunicações adoraria criticar essa verve estatística... Porque será que quem passa algum tempo todos os dias a reverter vandalismo não tem essa sensação???... Mas vamos até admitir que 40% seja de boa fé; podiam até ser 90%, mas se o resultado é lixo... Deixa-me adivinhar: em nome de não sermos mauzinhos para as edições trapalhonas de "boa fé", o lixo acumula-se indefinidamente. Repito, porque será que não se vê nenhum dos anti-captchas a corrigir edições de IP's? E o que os tem impedido de implementar as tais alternativas? --Stegop (discussão) 18h12min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Ora essa, posso não reverter tanto como outros, mas o que não falta é combate ao vandalismo no meu currículo. E vigio mais de 7000 páginas que me orgulho de manter sem vandalismo. Trapalhice não é vandalismo, até eu faço algumas de vez em quando. GoEThe (discussão) 18h48min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Outras opções

Nas discussões anteriores foram colocadas outras opções ao reactivamento do modo emergencial do CAPTCHA. Porque não colocar essas hipóteses também que talvez reúnam mais consenso? GoEThe (discussão) 14h08min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Concordo que a reativação do CAPTCHA não deve diminuir a busca por um modo melhor de combater o vandalismo. Acho que um dos problemas que dificulta essa busca por melhores soluções é a inexistência de um local para discutir isso de forma permanente, as discussões nos tópicos da esplanada dificilmente duram mais de 15 dias, não dá para usar a esplanda para discussões muito complexas, precisamos de um lugar próprio para isso. Na minha opinião o melhor lugar seria o Wikiprojeto Wikipédia, podemos reformá-lo e usá-lo para concentrar as discussões. Eu me disponho a ajudar na tarefa. ^Danilo.mac_(discussão) 17h42min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Há também o WP:Projetos/AntiVandalismo. GoEThe (discussão) 18h05min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Criei um tópico em Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo para tentar centralizar lá as discussões. ^Danilo.mac_(discussão) 20h35min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Não lembro se as outras opções foram bem discutidas; algumas foram apenas citadas e uns poucos concordaram, mas acho que a maior parte da comunidade nem sabe quais são. Eu mesmo não tenho certeza se lembro de todas elas e acho que demoraria muito mais tempo pra esclarecer quais são e quais as consequências de cada opção. Nós não temos tempo. O vandalismo ocorre todo dia enquanto discutimos aqui. O CAPTCHA foi colocado, pois ele já foi usado e discutido a ponto de quase todo mundo saber o que é. Estaremos apenas repondo da forma como estava.
Essa discussão não vai fechar as portas pra outras alternativas e o espaço fica plenamente aberto para a discussão delas. Muito já se discutiu sobre voltar o CAPTCHA como estava e ele sempre foi o protagonista. Não houve consenso e, por isso, votamos.—T_ele^s«fale comigo» 03h44min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Isso é decepcionante em mais maneiras do que uma. GoEThe (discussão) 08h19min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Dúvida e sugestão

Ainda não tinha visto que havia esta discussão sobre CAPTCHA, perdão pelo atraso, perdão pela dúvida que tenho. Até onde eu sabia ou entendia o mecanismo CAPTCHA é uma barreira contra bots da internet, principalmente spammers, ou seja, uma trava técnica para edições robóticas. Apesar de dedicar minha atividade ao combate do vandalismo óbvio, típica tarefa de reversor, nunca presenciei um ataque "robótico", seja para spam ou vandalismo. Por partes: há algum ataque robótico iminente? Qual a gravidade da situação? Pois estou totalmente "desavisado"... Nunca vi muita distinção entre IP e um "user" criado para vandalizar, o rótulo é diferente, a prática é idêntica. Ingenuidade minha? Que seja, neste ponto sou puro e presumo boa-fé até a hora que as edições são vandalismo. Até onde sei os captchas impedem robots, usuários mal intencionados preenchem captchas sem maiores pruridos. Sei que é burrice minha, certamente haverá uma boa explicação que valide o uso do captcha para outros fins, etc... Para ser mais específico e objetivo: Há como criar um mecanismo que acione o captcha automaticamente ao detectar um ataque robótico? Por fim, escusas por chegar atrasado, desconhecendo o assunto e sugerindo algo que talvez exista. Stuckkey (discussão) 20h01min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Existem outros mecanismos para combater ataques robóticos, a ativação do CAPTCHA é simplesmente para dificultar a vida do vândalo e diminuir o número de vandalismos, o problema é isso que dificulta também edições que não são vandalismo, por isso a polêmica em torno do assunto. ^Danilo.mac_(discussão) 20h34min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Corrigir no texto (comunidade discutida) é isso mesmo? JMGM (discussão) 00h21min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Corrigido. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 00h24min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Recolocar o CAPTCHA já, sem esperar o fim da votação

Acredito que o resultado parcial da votação é um forte indício de que a Coletividade quer a volta do CAPTCHA. Que tal enviar o resultado, parcial, para quem manda por aqui, para que o CAPTCHA seja recolocado imediatamente? Claro que se o improvável acontecer e a votação virar, tira-se o CAPTCHA. Mas acho mais fácil o inferno congelar. Albmont (discussão) 18h41min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Não sei o que/se/quando farão mas se alguém resolver enviar alguma coisa para alguém, talvez seja caso de enviar junto esse pedido de opinião Wikipédia:Pedidos_de_opinião/Prevenção_do_vandalismo_de_IPs. Vulcan (discussão) 18h52min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Sinceramente, eu nem sei como fazer daqui pra frente. Tem que abrir o tal bug no "bugzilla" e, como explicou o Helder, clicar lá pra "votar" pra ele "subir de prioridade". Como eu acho que ninguém tem conta lá, talvez seja preciso criá-las. E aí torcer pra encontrarmos um dev disposto a implantar. Mas não tenho certeza disso e nem se é assim. José Luiz ^disc 20h04min de 5 de junho de 2013 (UTC)

"Votar" no Bugzilla é o mesmo que por aqui chamaríamos de "adicionar à lista de (bugs) vigiados". O número de votos de um bug não influencia a sua implementação (no máximo faz com que ele apareça no topo da lista de pedidos SE alguém ordená-la por número de votos).

Além do que consta na página "meta:Requesting wiki configuration changes", não há muito o que ser feito. Helder 20h28min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Creio que é preferível aguardar mais um tempo, pode sempre ser alegado que a discussão não terminou, por isso em termos oficiais, há uma não decisão. Convém ser prudente, afinal, se a votação inicial não foi interpretada por eles como válida até decisão contrária, provavelmente vão mandar-nos esperar pelo fim da votação. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h34min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Durata

15 giorni sono molto pochi per una simile decisione, suggerisco almeno un mese. --Nemo bis (discussão) 09h08min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Por que vc acha isto, se a diferença de votos está gritante em todas as seções? Qual seria a vantagem? Isto sem contar que WP:Votações estabelece a vontade do propontente como base, e esta foi usada, dentro do parâmetro lá encontrado. E. Feld ^fala 13h12min de 18 de junho de 2013 (UTC)

I could agree with the extension if the implementation of whatever is decided could be speeded up once it is over. Since you are familiar with the procedure, Nemo, is it feasible? My main concern is that after the vote is closed we endure more delays because of the "bugzilla" process..... José Luiz ^disc 13h37min de 18 de junho de 2013 (UTC)

Falta um argumento racional para uma possível mudança no prazo. Argumento que justifique a necessidade de aumentar. Se é muito ou pouco, isso quem decide é a comunidade.
Nem a votação para stewards demora um mês e é um processo muito mais complexo, com mais opções, envolvendo todas as comunidades. Esta votação, além de ter sido discutida aqui em diversas oportunidades, foi devidamente anunciada em diferentes lugares e aos olhos de todos e segue o prazo definido em regra.
O contrário ocorreu, inclusive, na remoção irresponsável do CAPCTHA quando esta comunidade não foi, nem de longe, devidamente comunicada e a maioria nem sabia que haveria remoção há poucos dias de ela ocorrer. A votação atual é plenamente legítima e espero que essa sugestão não seja uma tentativa de descredibilizá-la.—T_ele^s«fale comigo» 22h13min de 18 de junho de 2013 (UTC)

There's no rational reason to change the due date of this vote. To put it simple, the motion lacks an argument to extend the deadline. If the time given is not enough or not, that's a community's call according to its rules.
As an example, not even the vote to select stewards in Meta - and certainly no local decision - lasts that long and we all know that's a much more complex process, involving a whole lot of different communities, each one of them with a different set of rules. This vote was the result of multiple discussions here (in ptwiki) and elsewhere; it was annouced correctly and proceeds according to our local rule regarding "general votes" and has had a participation much more significant than we're used to get.
To be frank, the exact opposite happened when the "emergency mode" of CAPTCHA was irresponsibly removed without previous warning or consent of this community. And, being perfectly clear to you, this vote is completely legit and we hope to God that your (unanswered) questions don't turn out to be a way to undermine this community legitimate and overwhelmingly voted decision. I did posed to you a question that I, hopefully, expect to be answered anytime soon, though. José Luiz ^disc 02h24min de 19 de junho de 2013 (UTC)

@Nemo, I'm sorry because you're not happy with this, but our community disagrees with you. E. Feld ^fala 05h54min de 19 de junho de 2013 (UTC)

I didn't say I'm not happy what the community thinks. :) I've always just wanted to know what the community thinks, we're still far. José Luiz, there's no need to make false translations, "and certainly no local decision" shows you have no idea what you're talking about; it.wiki, fr.wiki, de.wiki, en.wiki all recently had month-long votes.

Teles, grazie per l'informazione sulle regole locali. Il mio era solo un suggerimento su un punto marginale, non sapevo che pt.wiki avesse regole tanto difficili. --Nemo bis (discussão) 06h58min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Local means HERE, ptwiki. I couldn't care less about what happens elsewhere. And the only false translation in this whole mess was the one used to turn captcha off... But I have no interest in talking to you since you are not, in any way, part of this community. José Luiz ^disc 13h35min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Discussão de voto

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Votações/Voltar a usar o CAPTCHA para todas edições de usuários não-confirmados

• Lugusto • ※ 02h30min de 19 de junho de 2013 (UTC) É interessante notar como as "autoridades" disto gostam de se comportar como as autoridades da vida real, inclusive tendo em Wikipedia:Cinco pilares dado um jeitinho básico de omitir a parte do original que fala that anyone can edit (grifo meu). Ao menos na vida real já perceberam que quanto mais oprime, mais massa crítica de oposição se arranja...

Sei. E você, que que contribuiu menos nos últimos cinco anos do que eu no sábado passado é que precisa ser ouvido. Ahã. Te espero no Huggle, colega. Quem vive de passado é museu. José Luiz ^disc 02h37min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Quem vive de número é calculadora, que se perde a bateria, pifa. Por não saber como fazer link interno para a página de contribuições eu posso supor que você desconhece outras ferramentas do próprio MediaWiki para manter conteúdos estáveis. Essas ferramentas já existiam a cinco anos atrás, da mesma forma como já existiam os mesmos argumentos numerológicos. Quer mais gente combatendo vandalismos? Cative usuários, não crie barreiras para eles chegarem. Talvez seja assim que outras Wikipedias combatam seus vandalismos Lugusto • ※ 02h56min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Lugusto, por maior que seja o meu respeito por ti, pare pra ler o que está escrevendo....Há dados, quantitativos e qualitativos; há discussões infidáveis; há efetivamente um CONSENSO de que a forma como o CAPTCHA foi desligado aqui foi uma violência. Há também uma sensação geral de que podemos voltar a desligá-lo desde que possamos nos planejar corretamente. Agora, veja que, aparecer do "nada", votando (votando!!!) n'algo que alguns de vocês nada tem a dizer nos últimos - digamos - 3 ou 4 anos, por não participarem ou por serem fundamentalistas é contraproducente. Estamos - alguns de nós - aqui há TRÊS ANOS SEGUIDOS diariamente em MR/PNs e sabemos o que estamos falando. A maioria quer o CAPTCHA desligado, mas DIREITO e não como foi. Enfim, é preciso ler os antecedentes todos, amigo.... José Luiz ^disc 03h03min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Ponto interessante: uma maioria quer. Logo, porque tanto choque com o meu "voto"? Não posso aparecer e deixar registrada a minha opinião, já que meu próprio "voto" não será significativo na contabilização? Desculpe, para você para ler a sua reação ao meu exercício de direito de manifestar opinião. E, novamente, desculpe, mas se você precisa recorrer a uma falácia tola para querer validar a sua opinião (que não desvalidei, aliás...), eu posso recorrer a uma outra muito mais poderosa, a qual envolve que a minha dedicação a este projeto e sua fundação mantenedora, de domingo a domingo em seu pico de atividade entre o intervalo de 2004 a 2009, me prejudicou em questões de saúde, além de ter me exposto a dezenas de problemas legais (não é o termo girioso). Enquanto eu estive também diariamente em MRs e PNs de até quatro wikis simultâneas, respondendo e-mails, traduzindo a interface do software e argumentado pela liberação de conteúdos em licenças livres eu também observei muita coisa. E toda essa minha observação de longo tempo, somada a reavaliar a situação atual, além do fato de eu estar com o meu traseiro sentado dentro de uma jurisdição reconhecida como Estado de direito me permitem, sim, concluir algo e manifestar esse algo. Simplesmente isso. Por menor ou maior que seja o seu respeito por mim ou por quem quer que seja, você não tem o mínimo direito de questionar a minha manifestação de opinião. Tem, de discordar dela, e de argumentar referente à ela. Mas tentar me impedir de me manifestar, definitivamente, não. Lugusto • ※ 03h14min de 19 de junho de 2013 (UTC)

E terminamos assim: a sua opinião, baseada na wiki d'antanho, pesa sobre a forma como devemos gerir a wiki de hoje. Cada vez mais esse paradigma será colocado em questão, amigo, e cada vez mais a discrição dos inativos em deferir aos ativos as decisões que lhes dizem respeito será considerada. Tende-se a criar o grupo dos "ex-presidentes". Obrigado por provar o ponto, anyway. José Luiz ^disc 03h34min de 19 de junho de 2013 (UTC)

PS: deixando claro que não "desmereço" ou "desconsidero" a opinião dos "inativos", mas afirmo que estes devam sim se aconselhar com os ativos (quem sejam!).
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Votações/Voltar a usar o CAPTCHA para todas edições de usuários não-confirmados

@Lugusto, sem entrar no mérito da votação, mas apenas me limitando a esta discussão, me parece que identificar captcha com opressão é "meio" forçado e até um argumentum ad Hitlerum. Ou seja "quem pensa diferente de mim é fascista", ou coisa parecida, simplesmente porque quem pensa contra você é "autoridade" e pretende re-insituir um procedimento que agradará a uns e desagradará a outros (ou, "forçando a barra", oprimirá). Pois neste Estado de direito que o colega tanto preza há normas e há os descontentes com elas. Sem entrar no mérito da questão, e sem desrespeitar quem votou contra, ou quem quer que seja, dá uma olhada na página de votação e vê quem realmente é a maioria que está protestando, numa wiki onde até agora pouco nunca se viu votação com tanta participação. Quem será que está representando as "massas" nesta analogia? A propósito, ninguém está tentando retirar o seu direito a emitir seus pontos de vista, tanto que suas manifestações estão aqui e não foram suprimidas pelas "autoridades". O resto é debate e então, qual a nova acusação contra nós? Não podemos debater, pois debater, no ponto de vista de quem alega ver um "ato de autoridade", é errado, mais uma opressão? Com todo o respeito pelo seu inconformismo, me parece que vejo alguns sofismas aí. E. Feld ^fala 05h44min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Então criar uma votação virou autoritarismo. Tá serto, canpião.—T_ele^s«fale comigo» 06h34min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Votar, votar, votar .... Nada melhor para decidir algo. MUSASHIJAPAN (discussão) 09h44min de 19 de junho de 2013 (UTC)