Discussão:Átomo

Fusão de páginas

Oi galera. Gostaria de saber a opinião de todos, quanto a minha vontade de unificar uma parte deste artigo com o artigo "Modelo atômico". Ainda sim, queria acrescentar parte do conteúdo sobre a obra de Arnold Sammerfeld, de Wikipédia em espanhol, que fala de seu modelo atômico. Estou navegando por aí por alguns dias. Por favor, deixem sua opinião, estou aberto à sugestões, mas por favor, que os Wikipedistas de mais tempo que eu não pisem na minha cabeça. Grande abraço! Jcesardv (discussão) 06h50min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Untitled

O conceito de átomo está equivocado, pois um átomo isolado não tem as propriedades do elemento químico. Por exemplo, um átomo de Cobre não funde a uma temperatura específica, nem tem a cor do fio de cobre. Estas propriedades estão relacionadas com a forma como os átomos interagem entre si.

Caro anônimo, um átomo de cobre permanece com as propriedades atômicas do elemento cobre sim!!! Caso contrário não seria o elemento cobre! A fusão de um átomo e sua coloração dizem respeito às propriedades moleculares do cobre e não suas propriedades atômicas.Angeloleithold 17:38, 20 Agosto 2005 (UTC)

Gostaria de acrescentar uma coisa

Temos que fazer uma distinção importante:

• Um átomo de cobre tem características íntrínsecas, tais como número atômico, massa atômica, raio atômico, raio(s) iônico(s), volume atômico, eletronegatividade, eletropositividade, energias de ionização, entre outros.
• Um átomo de cobre NÃO tem características em bloco, ou seja, NÃO tem temperatura de fusão, NÃO tem temperatura de ebulição, NÃO tem calor específico, NÃO tem potencial de redução

Existem características que são atinentes aos átomos individualmente. Outras, só em grupo. A pergunta, importante inclusive na filosofia da mecânica estatística, é: a partir de que número de átomos 'surge' o elemento (mesmo que não existam limites precisos)

Concordo com o anônimo que não assinou aí em cima... UM átomo... Mas é uma discussão que não quero esticar. Cesarious ^disc. 23:34, 22 Outubro 2005 (UTC)

é a menor particola de hidrogenio

Erro conceitual no título, ao qual já foi corrigido

O antigo título era "Tipos de Átomos (ou elementos químicos) Isso é um absurdo. A tabela periódica se refere a apenas ELEMENTOS QUÍMICOS, onde cada elemento químico é definido como o conjunto de átomos que aprensentam o mesmo número atômico. Na tabela periódica não temos menção às massas atômicas (de 1 átomo), mas sim, às massas molares (de 1 mol de átomos). Corrigi o título e coloquei uma observação pertinente.

--Mago® 12:52, 8 Março 2007 (UTC)

Espectrometria

Para saber um pouco mais sobre o assunto pesquisar: Espectroscopia de massa, Espectrógrafo, Espectroscopia, Espectro de emissão, Análise química, Espectro, etc...Angeloleithold 01:55, 23 Outubro 2005 (UTC)

Gostaria que fosse observado o que pareceu-me um erro de digitação no trecho indicado abaixo:

O modelo de Niels Bohr e a mecânica quântica

(...)

Bohr, que trabalhava com Rutherford propôs o seguinte modelo: o núcleo contendo os prótons e nêutrons e definiu as órbitas estacionárias, onde o elétron orbitaria o núcleo, sem que perdesse energia. Entre duas órbitas, temos as zonas proibidas de energia, pois só é permitido que o elétron esteja em uma das órbitas. Ao receber um fóton, o elétron salta de órbita, não num movimento contínuo, passando pela área entre as órbitas(daí o nome zona proibida), mas simplesmente desaparecendo de uma órbita e reapade exata de energia. Se um pacote com energia insuficiente para mandar o elétron para órbitas superiores encontrar o elétron, nada ocorre. Mas se um fóton com a energia exata para que o elétron salte para órbitas superiores, ele certamente o fará, depois, devolvendo a energia absorvida em forma de ondas eletromagnéticas.

Vandalismo?

Ferreira

Esta edição seria vandalismo? --Ferreira^diga 16:02, 11 Julho 2006 (UTC)

Vitor Madeira

Pessoalmente também me pergunto se é boa política apagar tudo o que parece ser vandalismo sem antes fazer uma busca na internet...

Acho que o conceito de ENCICLOPÉDIA LIVRE deve permitir a existência de ERROS pontuais sem grande expressão, como era o caso deste.

De lembrar que, muitos dos editores anónimos da Wikipédia ouvem falar através da comunicação social, acerca da facilidade com que se podem editar os textos por aqui, e essas pessoas em grande parte das vezes são detentores de conhecimentos realmente valiosos e úteis! Talvez alguém devesse começar a explicar que o ideal ANTES de editar artigos por aqui seria REGISTAR, mas como isso não é mandatório, não podemos obrigar ninguém...

A meu ver, deveriamos reverter.

Obrigado. --Vitor Madeira 17:04, 11 Julho 2006 (UTC)

Pelo que eu saiba todos os elementos apesar das diferenças, se voce tirar o atomo deles vai ser o mesmo, por exemplo, o atomo de aluminio é o mesmo do cobre, mas um se forma em aluminio e o outro em cobre. Uma coisa interessante sobre o atomo é que alem de ele ser uma simples particula, há um espaço vazio dentro dele. E ai que a ciencia ainda nao sabe exato, pois se é realmente vazio ou possui alguma energia ali. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.9.35.250 (discussão • contrib.)

Pudim de Passas?

Realmente acham certo colocar um termo tão genérico - usado por alunos que decoram coisas assim para provas - em uma enciclopédia? --200.131.37.30 (discussão) 09h59min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Sim, porque não é somente esta enciclopédia que utiliza o termo "Pudim de Passas", mas em todos os espaços, inclusive em escolas e colégios que pedem tal conteúdo em provas, já que foi o próprio inventor deste modelo atômico que o batizou assim. Dê uma conferida na Internet sobre o uso desse termo.-Ramissés ^DC 15h03min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Melhorar o artigo

Algum vigilante deste artigo tem interesse em melhorá-lo a partir da versão anglófona? OTAVIO1981 (discussão) 16h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)

Eu tenho. Tinha começado uma tradução há alguns meses, não me lembro onde. Polyethylen (discussão) 00h59min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Vou fazer a tradução diretamente no artigo e começar pela parte de história complementando com o material que já li para o artigo da história da tabela periódica. OTAVIO1981 (discussão) 19h44min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Estrutura do artigo

Já li o artigo, ruminei algumas idéias e creio ser oportuno começar a discutir as seções já existentes e se valem a pena ter ou não então, lá vai.

Etimologia

Acho oportuno explicar a diferença de átomo e elemento químico, o que seria uma espécie de fusão a seção elemento químico.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

História

Eu tinha a intenção iniciar de nomear cada seção com os modelos atômicos mais conhecidos: Dalton, Thomson, Rutherford e Bohr mas talvez não fique bom e já estou reformulando para títulos mais explicativos. Ainda não tenho finalizei minhas idéias a respeito desta seção mas queria saber o que outros pensam.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Componentes

Me parece muito bem e talvez faltem imagens. Na anglófona (de onde parece ter sido traduzido) tem algumas.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Propriedades

Idem tópico anterior. Acho que não custava reler o texto e tentar deixar o texto mais acessível pois temos que ter em conta a abrangência do tema a um grande público. OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Van der Waals

Deve ser fundida com a seção seguinte.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Atração atômica

Deve ser reformulada completamente e quiçá fazer parte da subseção propriedades, conforme está na anglófona.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Elementos químicos conhecidos

Desnecessária, ao meu ver.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Tabela periódica

Desnecessária, ao meu ver. Apesar dos tópicos terem relação já existem links o suficiente para apontar para lá e nada aqui é novo ou específico em relação ao átomo.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Molécula

Assim como a seção anterior, desnecessária.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Seções da anglófona

Identification, Origin and current state e respectivos subtópicos merecem atenção e talvez devam constar aqui. Ainda não li mas chego lá.OTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Feita parte das alterações propostas, sobretudo no que diz respeito à fusão de conteúdo. O que fica a faltar:

1. Concordo em absoluto com a questão de reformular a parte histórica. Saltar de modelo em modelo como se fosse um conceito estanque, além de corresponder a uma visão ultrapassada da história, torna difícil haver uma percepção coerente da história.
2. Vou acrescentar imagens e fazer uma revisão geral no texto. A questão de ser acessível é importante. No entanto, devido à extrema complexidade do tema, a minha opinião para já é será quase impossível tornar o texto completamente perceptível a um estudante no ínicio da adolescência, sem que isso implique perda de precisão do conteúdo e torne o texto redundante e estéril para um estudante do ensino superior que use este artigo para começar uma procura detalhada. Por mais correto e simplificado que esteja o texto, acho que este é daqueles casos em que vai ser impossível conciliar ambos. No entanto, há soluções. Veja-se o caso de outros temas complexos onde foi criado um artigo paralelo com o único propósito de tornar conteúdo complexo mais acessível, onde se diminui o número de subtemas complexos e onde se opta por exemplos ou linguagem mais gráfica: Introdução à evolução, Introdução à genética, Introdução aos vírus. Polyethylen (discussão) 00h25min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Não sabia que já estamos criando artigos como versão simplificadas e acessíveis de outros. Evidentemente é uma solução viável para este caso. Removi a seção molécula pois compreendi que houve aceitação. Outro ponto: vamos adotar a prática da anglófona de deixar todos as descrições de referências no final e pelo texto as marcações que ficam duplicadas?OTAVIO1981 (discussão) 20h26min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Partes a retirar

Acho que estes trechos podem ser removidos sem prejuízo a leitura e entendimento do texto ou alterados:

• Porque usamos [[Protão|protões]] em um caso típico de utilização de redirects?
• (exceto no caso do hidrogénio-1, que é o único nuclídeo estável sem neutrões) - Logo na introdução podia ser alterado para remoção dos parênteses.
• No século XVII, com a sistematização da Lei das proporções definidas por Joseph Louis Proust e lei da conservação da massa por Lomonosov e Lavoisier, foi consolidado o conhecimento que permitiu o avanço da teoria atômica por John Dalton e a proposição da lei das proporções múltiplas pela qual os átomos se combinavam numa proporção fixa. - no final da segunda seção pode ser retirado sem prejuízo. A seção seguinte começa explicando a mesma coisa.
• Acho que é necessária uma revisão das ligações internas utilizadas. Fiz algumas mas é necessário outros reverem esta parte.

Para o momento é só. OTAVIO1981 (discussão) 11h37min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

Dúvida quanto à versão da língua portuguesa

Pergunto se a frase "Os átomos são objetos minúsculos cujo diâmetro é de apenas algumas décimas de nanómetros (...)" está correta no português europeu, pois no Brasil ela seria escrita "Os átomos são objetos minúsculos cujo diâmetro é de apenas alguns décimos de (...). Py4nf (discussão) 11h40min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Tanto a forma masculina como a feminina são corretas em português europeu (a última é, no entanto, bastante mais comum), correspondendo "décima" à "décima parte de".

Décima: (feminino de décimo) substantivo feminino 1. Uma das dez partes iguais em que se pode dividir uma coisa. = DÉCIMO

Em pt-br não tenho a certeza, mas penso que a situação seja idêntica, não? O aulete indica significado idêntico. Dito isto, sou sempre favorável a privilegiar formas corretas e compreensíveis nas duas variantes, quando isso não traz problemas de leitura. Antero de Quintal (discussão) 15h48min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Obrigado. Vou deixar então a versão atual. Py4nf (discussão) 18h15min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)

Protão e eletrão????

Vergonha do português do Brasil?. O correto é PRÓTON E ELÉTRON. Eurodix (discussão) 00h36min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Eurodix Você sabe o que é português europeu? --Zoldyick (Discussão) 00h39min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Zoldyick todos os livros utilizam próton e elétron, e até os próprios artigos da Wikipedia sobre essas duas partículas tem como titulo elétron e próton respectivamente (eletrão e protão servem apenas como redirecionamento) - Eurodix (discussão) 00h56min de 9 de maio de 2015 (UTC) 21h56min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Todos os artigos no Brasil, só se for né? Por que tem um monte de livro que utilizam os termos: veja a fonte: [1]. Os artigos da Wiki possuem os títulos como próton e elétron porque um brasileiro os criou assim e assim eles devem permanecer. Mas isso não quer dizer em hipótese alguma que a grafia desse artigo deva sofrer quaisquer alterações. A razão é bem simples para tal: esta escrito em Português europeu e não português brasileiro. Não se pode alterar a grafia e também não se pode adicionar uma no meu da portuguesa. --Zoldyick (Discussão) 01h02min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Recomendo deixar as duas versões, explicando que se tratam de idiomas diferentes. Seria interessante também, para que as pessoas que procurarem por esta página vejam que existe essa diferença. Obrigado. Quark Overflow (discussão) 18h56min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Mudança na seção "Classificação"

A frase "A mais pequena [...]" estaria realmente correta? Não seria "A menor [...]"? Quark Overflow (discussão) 19h00min de 17 de outubro de 2019 (UTC)