Discussão:Arquivo & Museu da Resistência Timorense

Willy Weazley 14h53min de 28 de janeiro de 2014 (UTC)

[Ver]

Problemas em deleções

Arquivo & Museu da Resistência Timorense, esse é um dos 6x10²³ exemplos de como não se fazer uma eliminação. A primeira proposição era de VDA, que é a mais rápida e a que vocês conseguem fazer o que querem, que é deletar um artigo. Mas pela mensagem que vocês passam, a pessoa acha que passando por todo o processo para autorizar um texto, o artigo ficará, e 2 dias depois, é deletado de novo, sendo que às vezes esse processo é bem longo e complicado.

A única coisa que vocês têm feito é deletar artigo, então melhorem isso!

Reparem como o argumento é, digamos, tosco, a mesma pessoa pede para que autorize o texto, depois fala que esse texto não é válido, sendo que o texto cumpri a sua função e está devidamente autorizado; é um pouco óbvio que se ele for deletado por VDA, o texto é uma cópia de um site, e muito provavelmente, institucional, logo, o texto é institucional. Se é para fazer um pedido de correção textual, o faça antes de pedir para passar pelo processo de autorização. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 00h48min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pelo que eu sei não existe esse negócio de autorizar texto. VDA é VDA independente de ser o próprio criador do texto colocando-o na Wikipédia, que nesse caso caracteriza auto promoção. E fora isso o caso de Arquivo & Museu da Resistência Timorense é outro, o artigo está em ESR por não ter fontes e principalmente por não ter notoriedade comprovada. Net Esportes (discussão) 11h30min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Concordo com o Rodrigo. Como assim "Pelo que eu sei não existe esse negócio de autorizar texto"? Para que existe Wikipédia:OTRS? Por um acaso o texto que estava em Arquivo & Museu da Resistência Timorense era institucional e por isso não podia ser utilizado, além de o referido museu não comprovar sua relevância através de fontes fiáveis. O que o Rodrigo está reclamando, com razão, é que isso era para ter sido apontado desde o início, e não o VDA. Porque apesar de ser VDA mesmo, a marcação VDA estimula que o utilizador mande a autorização, achando que apenas essa autorização vai permitir que o texto se mantenha, quando na verdade, existem outros requisitos. Isso gera gasto de tempo desnecessariamente daquele que envia a autorização, e dos voluntários do OTRS que tem que ir conferir uma autorização pra um texto que ao final, não poderá ser utilizado de qualquer forma. É preciso melhorar a comunicação em algum lugar aí. De qualquer forma, penso que o museu tem relevância, por isso editei o texto acrescentando formato enciclopédico e fontes independentes. Quem discordar, proponha eliminação por consenso. Madalena (discussão) 22h09min de 15 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado Madalena pela contribuição no artigo, mas a questão maior é a reincidência desse tipo de deleção. Acho que deveriam mudar de prática, talvez deixar a VDA em <!-- -->, dizer que foi ocultado por ser VDA, mas colocar o motivo real da deleção, e só no caso de o texto ser, digamos, enciclopédico, deixar a tag de VDA para que as pessoas possam correr atrás do licenciamento correto.

O que acha? _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 04h41min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

---

Para "Net Esportes"

Falta de conhecimento reina...

Leia o meu texto, olhe o histórico, depois fale o que quiser...

E leia:{{VDA}}

_Sargenton ^{Deixe uma massagem} 15h38min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu li o texto e comprovei que é VDA desse texto. Além disso não tem notoriedade compropvada através de fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 16h26min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não entende nada mesmo, mas estamos aqui para partilharem conhecimento:

leia

Eu acabei de autorizar o texto citado sob essa licença, via OTRS, assim não é violação de diretos autorais, pois o texto pode ser copiado, modificado...

E não é disso que eu estou falando, disse que deveriam aprender a fazer deleções. Pois dizer que é VDA ao invés de dizer que o texto institucional ou de fontes primárias... faz com que as pessoas percam tempo, e desestimula ainda mais as pessoas que quiseram colaborar. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 04h41min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Por favor envie um link para um regra da Wikipédia que possa fazer eu entender o que você acha que eu não entendo. Não interessa se você licenciou o texto, a Wikipédia não existe pata divulgar o trabalho de ninguém, mesmo com licença. Sem falar que é necessário ter notoriedade para estar aqui. A Maria Madalena fez várias alterações no artigo, não sei se agora o artigo está de acordo e, como não foi eu que mandei ER ou ESR, deixou para o Yanguas e outros usuários avaliarem se pode continuar ou não. Net Esportes (discussão) 14h36min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

A autorização da OTRS nos autoriza, mas não nos obriga a manter um texto copiado, é bom que fique claro. Ela só nos livra de um eventual processo por plágio, caso o texto se mantenha, porém a liberdade de edição continua válida, principalmente para adequar o texto às diretrizes do projeto. Yanguas ^diz!-fiz 15h25min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

E? Isso não soluciona a questão. Alias, é disso que eu estou falando, se não vai utilizar o texto, para que deixar uma mensagem para que a pessoa passe por todo o processo de licenciar o texto?

Obs:Plágio não é violação de direito autoral, pode correr plágio em licença livre. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 22h15min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Por definição, plágio é uma violação. É diferente de cópia.—T_ele^s«fale comigo» 23h11min de 17 de fevereiro de 2014 (UTC)

Versões do artigo

Fms amrt, suas edições nesta página tiveram que ser todas revertidas. Entendo e agradeço que você tenha enviado a autorização para seu uso, mas o formato não era enciclopédico, e ele precisou ser adaptado às regras da Wikipédia por isso. Cpts, Matheus ^diga✍ 23h15min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)