Discussão:Aura (arte)

Queridos, vocês se saíram razoavelmente bem em algumas modificações. Mas acho que poderiam ter ido bastante além. Em particular, vocês acrescentaram pouco às perspectivas teóricas, não trouxeram novas referências e não trabalharam com elementos adicionais importantes para a definição conceitual que propõe o verbete. Um exemplo: talvez vocês pudessem ter incorporado uma discussão sobre as chaves que Benjamin elenca ao tratar da aura em termos de valores (valor de eternidade vs. perfectibilidade, etc.). Vocês não abordam também a questão da recepção (recepção ótica vs. recepção tátil) na obra do autor. Naturalmente, não espero que vocês tratem o verbete como um resumo da obra do Benjamin, mas acredito que algumas dessas remissões (mesmo que simplesmente através de links para o verbete "A Obra de Arte na Era de sua...") pudessem acrescentar questões relevantes. Afinal, a definição de aura é dada por esses contrastes dicotômicos que o autor lança.

A respeito do caráter mais "técnico" do trabalho, percebi que vocês optaram por não trazer a desambiguação para o verbete. Tiveram algum problema com isso?

E vi também que houve um certo desequilíbrio na participação e na interação entre vocês. Luiz participou da discussão, mas concentrou suas mudanças em uma única leva. Marina fez alterações menores, apenas acrescentando referências. Alguma explicação para isso?

Por fim, vocês discutiram sobre os recursos multimídia mas acabaram não acrescentando uma imagem sequer. Concordo com as observações de vocês a respeito, mas uma imagem ilustrativa poderia ser interessante para conferir um apelo mais visual ao verbete. Mesmo que com efeito mais tangencial, como um daguerreótipo restaurado, como este: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oscar_I_of_Sweden_(Daguerreotype_restored).jpg

Contoaberto (discussão) 15h10min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Oi Viktor, tivemos algumas falhas que poderiam ser abordadas, como as que você citou no 1 paragrafo, mas o desambiguação foi feita (https://pt.wikipedia.org/wiki/Aura_(desambigua%C3%A7%C3%A3o)). Como a gente explicou via bate-papo do facebook, as discussões aconteceram em outra pagina (https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Contoaberto/Aura) não sei se você as considerou, pois elas estavam muito mais completas do que as dessa pagina.

Gostaria de salientar que as paginas de discussões não são um meio atrativo de abordar um assunto, pelo menos não foi para nosso grupo e para a nossa turma, usamos mais mensageiros isntantâneos como o whatsapp e o facebook messenger.

Janderson Pereira Santa Clara (discussão) 03h00min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Queridos, não se preocupem. Naturalmente, não considero que vocês trocaram mensagens apenas por aqui. Eu levo, é claro, em consideração o que é deixado aqui como registro, mas sei que comunicadores instantâneos são mais ágeis para esse tipo de troca. Com relação ao "desequilíbrio" de participação, eu me referia mesmo ao modo como vocês interagiram nas edições uns dos outros (isto é, como um corrigiu o que o outro postou). Assim, quando disse que Luiz concentrou sua participação em uma única leva, foi porque identifiquei que no histórico de produção do verbete, tudo foi feito de uma vez só. Em todo caso, isso é o de menos, eu diria. Também sobre a página de desambiguação, não acho que isso seja nada definitivo para a avaliação, mas, mesmo o link que vocês repassaram acima, não está funcionando para mim...

Contoaberto (discussão) 21h55min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Viktor, com todo o respeito, estou colocando abaixo tudo o que foi discutido pelo nosso grupo no link que não está abrindo pra você... Espero que considere essas anotações, pois foram relevantes para o destino de nosso trabalho; além de conter um maior engajamento entre nós.

"Trabalho: Luiz Filipe / Janderson / Marina / Luna (sobre o conceito de "Aura", abordado por Walter Benjamin)[editar código-fonte] Pessoal, acho que consegui criar a nossa página de discussão... Bem, o Toth nos enviou alguns textos em links para a gente ler e tirar algumas conclusões acerca do assunto. Vamos colocando por aqui nossas impressões iniciais Luiz Filipe Paz (discussão) 01h08min de 4 de junho de 2014 (UTC)

>> Filipe, vou precisar que você marque de onde tirou cada parte da sua atualização do verbete. Tipo, se foi do texto da Unicamp ou daquela dissertação de mestrado.Janderson Pereira Santa Clara (discussão) 03h37min de 10 de junho de 2014 (UTC)

Temos, certamente, que relacionar o conceito à indústria de produção de bens culturais! E como a Internet exerce impacto sobre a noção de Aura, passando pelas ferramentas que possibilitam as condições de reprodução. Luiz Filipe Paz (discussão) 02h10min de 4 de junho de 2014 (UTC)

De acordo com um dos artigos, existem 3 momentos cruciais na história da invenção fotográfica que servem para a análise do conceito de Benjamin sobre "Aura": "o surgimento da aura nas antigas fotografias, o declínio da aura (e a criação de auras artificiais) e a destruição da aura". Luiz Filipe Paz (discussão) 02h10min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Fatores como o crescente processo habitual de fotografar (o que antes tinha todo um tempo específico), a diminuição do tempo de exposição dos modelos e o constante barateamento do aparato fotográfico caracterizaram a decadência da aura. Luiz Filipe Paz (discussão) 02h10min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Sim, Filipe, desenvolver sobre o desaparecimento de tal aura das obras de arte a partir desses tópicos que você apontou dos textos. Então começamos com o conceito inicial apresentado no texto "A obra de arte na era de sua reprodutibilidade técnica" e desenvolvemos. (?) Luna Duarte (discussão) 06h59min de 5 de junho de 2014 (UTC)

Os textos estão relacionados ao conceito de Benjamin. Prossegue, produção? Luna Duarte (discussão) 00h05min de 6 de junho de 2014 (UTC)

Isso mesmo, Luna! ;) E sim, o que você disse procede! Luiz Filipe Paz (discussão) 23h20min de 7 de junho de 2014 (UTC)

Um dos textos disserta sobre a crise das obras de arte auráticas que é desenvolvido no texto que tivemos em aula. Filipe está indo por esta direção? Luna Duarte (discussão) 01h41min de 8 de junho de 2014 (UTC)

To não, Luna.. Estou abordando alguns conceitos de Reprodutibilidade Técnica para chegar no conceito de "autenticidade", que é o que vai me servir de gancho para começar a abordagem do conceito de "aura". Luiz Filipe Paz (discussão) 01h51min de 8 de junho de 2014 (UTC)

Estou desenvolvendo algumas ideias do texto que o Viktor nos passou em sala de aula, "A obra de arte na era da sua reprodutibilidade técnica"! Luiz Filipe Paz (discussão) 01h51min de 8 de junho de 2014 (UTC)

Ok. Então tentarei desenvolver nesse sentido. Depois compartilhamos no Google Drive para a junção, pode ser? Luna Duarte (discussão) 02h00min de 8 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Pode sim! Você vai abordar sobre a decadência do conceito de "aura",né? Luiz Filipe Paz (discussão) 02h48min de 8 de junho de 2014 (UTC)

Sim, falarei sobre o que possibilitou a crise e, portanto, a decadência devido a reprodutibilidade - e posso tentar entrar na parte da internet, como havíamos comentado. Luna Duarte (discussão) 02h55min de 8 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Tudo bem, então! Luiz Filipe Paz (discussão) 02h57min de 8 de junho de 2014 (UTC)

Em um dos artigos do Toth há o seguinte parágrafo: "As primeiras fotografias remetem à captação de mistérios nas intimidades dos rostos fotografados, em retratos que sugeriam algo externo às próprias fisionomias, uma espécie de halo ou vapor misterioso que aparecia através da junção do procedimento técnico com o manual. Assim, a aura das antigas fotografias são elementos resultantes da convergência entre o objeto e a técnica: '(o) rosto humano era rodeado por um silêncio em que o olhar repousava'" Seria interessante ir por essa direção ou não é importante?Luna Duarte (discussão) 04h23min de 8 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Gente, na página que vamos editar realmente não fala sobre a fotografia, que é algo importante. O texto do Filipe no Google Drive está ótimo para completar a página porque, apesar de boa, está bem sintetizada. No entanto, acho importante falarmos da fotografia, que ele diz algo do tipo - A fotografia é onde a aura se mostra. Há um "halo" ao redor da pessoa fotografada que, nesse momento histórico do início da fotografia, fotografavam-se rostos. Bom, foi isso que eu entendi, como algo mais físico afinal, quase um contorno da pessoa fotografada, que aparecesse de fato na imagem por conta de uma convergência dos meios técnico e humano/manual. Vocês também entenderam isso ou entenderam como algo mais subjetivo? Que seria minha segunda interpretação - a aura como um "halo" mais metafísico, por ser uma representação da realidade? Luna Duarte (discussão) 03h58min de 12 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Acredito que o texto do Benjamin possibilita ambas as interpretações. Entretanto, eu interpretaria a partir do segundo viés, para mim faz mais sentido, já que, ao longo do texto ele desenvolve uma linha de raciocínio em cima da ideia de a aura ser algo metafísico (já que pode ser compreendida como uma característica da obra, mesmo sendo um elemento não visível a quem simplesmente olha a imagem). Também concordo que seja importante falar mais sobre a fotografia, posso tentar escrever algo. Marina da S. Santos (discussão) 04h06min de 12 de junho de 2014 (UTC) Marina da S. Santos

Ok. Acha melhor incluir como um tópico novo? Antes do da reprodutibilidade técnica isso pode ser colocado, talvez. - Ele fala ainda sobre as pseudo-auras que eu não vi no verbete, também. É que, como a autenticidade é perdida historicamente e pela reprodutibilidade, então tenta-se resgatar tal aura (aí ele fala especificamente no caso da fotografia). A nível de curiosidade do debate, esta tentativa seriam os efeitos "vintage", como um exemplo bem raso? Porque tentam resgatar todo um clima antigo, né? Luna Duarte (discussão) 04h43min de 12 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Acho válido, já que a fotografia, de certa forma, é um dos pilares do estudo dele. Aliás, ela é imensamente estudada e teorizada, pois possibilitou grandes feitos na área da comunicação e na área da própria arte. O exemplo citado (efeito vintage) é bem interessante e pode ser utilizado. O tópico acerca da fotografia nem precisa ser muito extenso, pois ele será bem complementar. Marina da S. Santos (discussão) 04h48min de 12 de junho de 2014 (UTC) Marina da S. Santos

Também interpretaria pelo segundo viés, Luna. Benjamin, em seu texto, caracteriza o conceito de "aura" como algo metafísico, como um espectro, algo fluido; algo que represente a essência de uma dada obra. Luiz Filipe Paz (discussão) 05h11min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Também acho de grande importância abordarmos mais sobre a fotografia como constituinte do contexto de Aura! Benjamin, em "A obra de arte na era da sua reprodutibilidade técnica", baseia grande parte de seus argumentos, no que tange ao campo de nosso verbete, no histórico que a fotografia possui. Luiz Filipe Paz (discussão) 05h11min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Bom, gostaria de desenvolver este exemplo de "vintage". Na verdade, gostaria de poder desenvolver estas relações que vamos encontrando com coisas inclusive atuais, mais inseridas no nosso contexto. No entanto, são exemplos pessoais e acho que o ambiente do Wikipedia exige algo didático. - Mas então foi bom esclarecer isso. Tem que ter uma abstração básica. Apesar de não podermos usar exemplos pessoais, ainda podemos citar esta "pseudo aura", né? Luna Duarte (discussão) 05h26min de 12 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

- Sobre a fotografia - Benjamin indicará a fotografia na aparição da aura, pois a fotografia tenta representar a realidade. A fotografia, como elemento histórico, transmite sensações paralelas à própria imagem representada. Neste sentido, a aura diz respeito então a algo além do elemento físico constituinte da fotografia, apresentando relevância à convergência entre a técnica e o homem, manual. Sugerindo, por fim, uma interpretação metafísica a partir da representação. Luna Duarte (discussão) 06h12min de 12 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Na história da fotografia, o declínio da aura se dará a partir do desenvolvimento técnico, onde a imagem perderá o registro simbólico do “espirito” - não afetará a sensorialidade subjetiva. (ENTENDERAM?) Então, efetivamente a partir da reprodutibilidade. Luna Duarte (discussão) 06h24min de 12 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

>> Toth, este é o parágrafo ao qual me refiro para montar o tópico acima - o texto é aquele que estou usando como base, que você nos enviou, da Sylvia Avelar: "As primeiras fotografias remetem à captação de mistérios nas intimidades dos rostos fotografados, em retratos que sugeriam algo externo às próprias fisionomias, uma espécie de halo ou vapor misterioso que aparecia através da junção do procedimento técnico com o manual. Assim, a aura das antigas fotografias são elementos resultantes da convergência entre o objeto e a técnica: “(o) rosto humano era rodeado por um silêncio em que o olhar repousava” (BENJAMIN, 1994, p. 95)." Luna Duarte (discussão) 03h49min de 13 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

O que acham disso que escrevi acima? - aqui eu fiz ainda outra relação, mais uma vez, pessoal: Seguindo o sentido de subjetividade na representação da realidade, imagino que a aura perca-se também pelas mudanças sociais de relação com a fotografia, já que, cada vez mais, procura-se retratar uma imagem irreal, já que a fotografia capta um momento muito rápido de um ângulo muito específico que não pode ser mais alcançado. No entanto, imagino que as primeiras fotografias fossem justamente de pessoas que já simulassem isso - pessoas da nobreza por exemplo que posavam para a fotografia, representando uma pseudo-realidade. As fotografias “espontâneas” imagino terem sido desenvolvidas a partir da possibilidade de acesso aos meios técnicos. Devaneios da madrugada. Luna Duarte (discussão) 06h24min de 12 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Bem, acredito que suas interpretações sejam válidas e corretas, afinal, a questão da aura é sim subjetiva mas também está inserida num contexto maior simbolicamente (podemos até pensar na ideia de sociosemiótica - forma de enxergar os signos/formas simbólicas a partir de um contexto específico). Para tanto, seria legal termos o tópico "fotografia" e dentro dele termos um subtópico explicando a questão da subjetividade no olhar e outro subtópico explicando a questão socioeconômica que faz com que a aura se perca na arte fotográfica. O que acham? 179.215.23.133 (discussão) 14h31min de 12 de junho de 2014 (UTC) Marina da S. Santos

Queridos, o tópico acerca da definição de aura já está alterado no doc. que criamos para nos organizar. Os elementos faltantes já foram inclusos, bem como os erros e ambiguidades foram tirados. 179.215.23.133 (discussão) 23h13min de 12 de junho de 2014 (UTC) Marina da S. Santos

Luna, sobre o tópico da fotografia: coloque um pouco da história da mesma no texto, para não ficar algo vago, vamos tentar deixar o artigo mais completo do que ele já está. Ao editar na página do artigo completo, inclua-o anteriormente ao tópico sobre reprodutibilidade técnica, para que a cronologia possa ser compreendida. 179.215.23.133 (discussão) 23h16min de 12 de junho de 2014 (UTC) Marina da S. Santos

Vi suas modificações no Google Drive, achei boas. Vou tentar introduzir a história da fotografia, mas algo bem curto, né? Pensei em falar rapidamente sobre a técnica usada para as primeiras fotografias (também meio técnico) e o contexto social onde eram usadas. - Mas aqui surge uma dúvida. Posso a partir disso, no mesmo tópico, desenvolver sobre a ideia da aura da fotografia? Acho que sim, caminhando para a reprodutibilidade da fotografia e então entra o tópico da reprodutibilidade técnica. Luna Duarte (discussão) 23h26min de 12 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Queria saber se o que eu escrevi é válido já para ser incluso neste tópico que criaremos (?). Luna Duarte (discussão) 23h26min de 12 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Acredito que sim, pelo menos foi o que eu entendi que seria feito,rs. O que está escrito por lá está correto sim! 179.215.23.133 (discussão) 23h32min de 12 de junho de 2014 (UTC) Marina da S. Santos

Os dois tópicos principais (definição e reprodutibilidade) já estão devidamente alterados, com conteúdo novo incluído e com correções feitas. 179.215.23.133 (discussão) 00h01min de 13 de junho de 2014 (UTC) Marina da S. Santos

Marina, já upei as modificações na pagina final. Janderson Pereira Santa Clara (discussão) 03h54min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Ainda naquele texto que estou tomando como base, tem outra parte importante: a impossibilidade de dissociação da aura com a noção de proximidade/distância. Que diz respeito, afinal, a um valor artístico da obra relacionado ao conceito de beleza. Tem relação com a destruição da aura. E depois, ainda, pela perda do valor simbólico com a reprodutibilidade, porque as obras inserem-se no âmbito do consumo massivo. Luna Duarte (discussão) 01h04min de 13 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Galera, eu achei mais interessante fazer as modificações direto no texto. já que estamos com prazo curto e as modificações iniciais não são tão grandes. Janderson Pereira Santa Clara (discussão) 03h29min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Vou esperar todo mundo atualizar a sua parte para poder adequar a linguem wiki, fazendo todas as citações e tals. Vou pegar as partes que estamos desenvolvendo através do Drive. Janderson Pereira Santa Clara (discussão) 03h34min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Luna, o que você quer dizer com "dissociação da aura com a noção de proximidade/distância"? Tudo certo, Toth! Luiz Filipe Paz (discussão) 03h40min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Também seria importante realizar a abordagem no que tange ao conceito de aura estar vinculado com as noções de estética! Luiz Filipe Paz (discussão) 03h50min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Vamos usar a imagem do Niépice? Janderson Pereira Santa Clara (discussão) 03h57min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Ah, Luna; já entendi o que quer dizer o conceito que te perguntei acima. Acredito que esteja atrelado à seguinte noção: por mais próxima que a obra de arte esteja de seu espectador, a noção de aura será distante por natureza, por não pertencer ao contexto ao qual ela está sendo analisada. Seria está a ideia? Luiz Filipe Paz (discussão) 03h54min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Toth, eu não consigo entender como inserir a imagem, se você conseguir, sim, acho válido. - Filipe, eu desenvolvi desta forma: "A tentativa de resgate da aura, a partir da criação da “pseudo-aura”, visa recuperar o espírito da imagem através de tentativa de junção da técnica com uma “magia” inserida. No entanto, é uma tentativa falha no sentido da aura propriamente dita, pois esta conecta-se muito especificamente a um momento histórico que transimitiria a “magia” referida." - E podemos completar com o que você falou: "Desta forma, por mais próxima fisicamente que a imagem esteja do espectador, a noção de aura estará distante por natureza, por não pertencer ao contexto ao qual está sendo analisada." Luna Duarte (discussão) 04h00min de 13 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Entendi, Luna! Obrigado! Luiz Filipe Paz (discussão) 04h02min de 13 de junho de 2014 (UTC)

A questão da estética ainda é complexa para mim. Vê se é nessa linha: no texto diz que é "indissociável do valor de culto artístico que configura a riqueza da tradicional experiência estética", então a aura seria um "manto" que cobriria, protegeria a experiência estética (beleza) que a obra transmite. Portanto, se perde-se a aura, perde-se o "manto" e desconfigura a noção de beleza. O que vocês acham? Luna Duarte (discussão) 04h07min de 13 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Ótima definição, Luna! Sintetiza bem o que eu estava pensando! Luiz Filipe Paz (discussão) 04h10min de 13 de junho de 2014 (UTC)" Luiz Filipe Paz (discussão) 22h45min de 30 de junho de 2014 (UTC)

Aprimoramento de verbete

Galera, achei esse verbete aqui que tem uma ligação muito forte com o que estamos desenvolvendo pra matéria. vamos melhorar-lo?

03h16min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Como a gente conversou via Drive eu estou modificando a parte de Reprodutibilidade, é um tema que domino mais e ja estava lendo algumas coisas sobre isso. qualquer coisa é só alterar.

Janderson Pereira Santa Clara (discussão) 03h47min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Pessoal, estava relendo o verbete e me deparei com o tópico que aborda concepções e relações de outros autores e pensadores, como Peter Burke, que acabam por discorrerem sobre o Walter Benjamin enquanto pensador, e não quanto ao à definição do conceito de aura por ele. Acho que isso destoa um pouco do que o verbete se propõe a discutir... Luiz Filipe Paz (discussão) 04h27min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Sim, é justamente nele que devemos fazer as alterações e adições, Toth! Eu acho que esta parte deveria ser retirada, mas não sei qual a validade dela, pois quem a colocou deve tê-lo feito em uma lógica. O que vocês acham? Luna Duarte (discussão) 04h31min de 13 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Sim, realmente.. Tal lógica deve ser levada em consideração, até mesmo em respeito a quem a idealizou Luiz Filipe Paz (discussão) 04h39min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Uso de imagem

Acho interessante o uso de uma imagem para ilustrar.

Mas não consigo encontrar no repositório do Commons. :(

Luiz Filipe Paz (discussão) 03h14min de 13 de junho de 2014 (UTC)

Acho que, como o conceito de aura é muito subjetivo, ilustrar facilita. No entanto, acho que cairemos justamente na questão de reprodução da imagem e esta, então, não conseguirá transmitir justamente a "aura" a que tentamos nos referir. Entenderam? A aura é difícil de se ilustrar justamente porque ela se perde nas reproduções, nas apropriações, quando tira a imagem do contexto dela, então a imagem passará a ideia do contexto dela e a aura mesmo ficará vã. Ou viajei demais? Luna Duarte (discussão) 04h43min de 13 de junho de 2014 (UTC)Luna Duarte

Entendi o que quis dizer, Luna.. Concordo com você. O conceito de aura é fluido em sua própria essência, tornando o emprego de fotos muito complicado para sua definição, diante de tudo o que trabalhamos no verbete em cima de tal noção. O uso de fotos seria apenas aplicado para ilustrarmos objetos pertencentes ao imaginário construído em torno da noção de aura, mas não se torna preponderante quando nosso principal objetivo se constitui em caracterizar Aura em seus próprios termos, em sua própria definição. Luiz Filipe Paz (discussão) 04h59min de 13 de junho de 2014 (UTC)