Discussão:Bernie Sanders
Adicionar tópico | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 4 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Biografia e Políticos. | |
|---|---|---|
 |  | O principal objectivo do WikiProjecto Biografias é criar artigos sobre pessoas e zelar pela política de biografia de pessoas vivas. Para o WikiProjecto Biografias este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 |  | Para o WikiProjecto Biografias de Políticos este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Sistema de saúde
[editar código-fonte]Ele é mesmo "um entusiasta defensor da reforma do sistema de sáude proposta pelo presidente Barack Obama"? Pelo que vejo aqui, p. ex., ele é um defensor entusiasta do sistema "single payer", não exactamente do "Obamacare".--MiguelMadeira (discussão) 16h14min de 14 de abril de 2012 (UTC)
Parcial
[editar código-fonte]O texto do artigo apresenta uma perspectiva parcial do biografado. Por exemplo, não há uma seção "Controvérsias" ou "Críticas", para prover a imparcialidade do artigo. PauloMSimoes (discussão) 16h08min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
- E porque precisaria de uma seção sobre controvérsias ou críticas? Ora, se todas as seções estão imparciais, criar uma seção para criticá-lo fará justamente com que o artigo seja parcial. Removi sua marcação pois você não explicou quais partes estão parciais. Érico (fale) 23h16min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
- O artigo é claramente parcial, e a seção "Críticas" que coloquei não é especulação. Você insiste em não aceitar princípios básicos de edição nesta enciclopédia. Ferir BPV seria se fosse especulação. A seção somente transcreve o que está nas fontes. Se você não fosse tão impulsivo, teria observado na primeira fonte (aquela do NYT) que Sanders, quando questionado em depoimentos no Senado, dava desculpas "até que o escândalo se aprofundou, o secretário renunciou e os relatórios mostraram problemas importantes em dezenas de Hospitais de Veteranos". PauloMSimoes (discussão) 02h19min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)
- Primeiro, nem toda crítica ou notícia desfavorável devem ser citadas nos artigos. Muito pelo contrário. Críticas ou controvérsias apenas são inseridas se forem relevantes, notáveis, não se tratarem de teorias marginais ou sensacionalismo. Diariamente os jornais de todo o mundo publicam milhares de notícias críticas aos políticos, mas cabe a nós analisarmos se tais críticas correspondem aos fatos e as políticas do site.
- No caso deste artigo, inserir a seção criada por você viola tudo que devemos evitar. Sanders era presidente de um comitê parlamentar e não chefe do Departamento que cuida dos veteranos e sua saúde. Não é de responsabilidade dele, portanto, administrar essa área. Se os EUA fossem parlamentarista, tudo seria diferente, mas não são. É o poder executivo o encarregado de administrar tal departamento e não o congresso. Na posição que estava, Sanders poderia requerer alguma investigação, mas mesmo assim apenas se contasse com o apoio de seus colegas democratas, maioria na época.
- Ao citar mortes e acontecimentos negativos, você passa a ideia de que tudo ocorreu por culpa de Sanders. Não foi o caso. Os editores da Wikipédia não devem colocar sangue nas mãos de políticos quando isso não existir. Não é nosso papel. Também não devemos criar textos jornalísticos, não apresentar o outro lado, como foi feito por você, e fazer sensacionalismo barato.
- Aliás, você também se engana ao afirmar que era preciso uma seção sobre críticas para "equilibrar o texto". Muito pelo contrário. Não só não precisa como tal seção tornaria o texto parcial. Veja que artigos como Obama, Clinton's ou Reagan têm seções sobre suas trajetórias imparciais, o que dispensa por completo seções quanto a críticas.
- Espero que se atente mais quanto a nossas regras nas próximas vezes e não ofenda outras pessoas em páginas de pedidos de bloqueio. Érico (fale) 05h42min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)
"Nossas regras", não. São as "suas regras". Aliás, a parcialidade é uma característica sua, já citada por outros editores. Ele foi citado pelo NYT como omisso ("cego" é o termo) e esse termo se aplica a você também. Sanders podia ter tomado ações para investigar o que estava sendo denunciado, e você está negando isso, negando o que as fontes afirmam e não eu. É você quem não está enxergando "nossas regras" de imparcialidade. Dispenso seus comentários sobre conhecimento de regras. Aquele texto está gritantemente parcial e não oferece o que pedem "nossas regras". Vou repetir que não fiz pesquisa inédita, não coloquei especulações, mas sim o que foi citado nas fontes (várias, aliás) e só você não enxerga isso. Pensei em pedir mediação neste caso, mas nem vou perder mais tempo com isso. Tenho mais o que fazer. PauloMSimoes (discussão) 09h28min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)
Concordo com a argumentação do Érico. Ausência de uma seção de "Críticas" não é evidência, necessariamente, de parcialidade no conteúdo. Se o texto foi escrito de forma imparcial e com base em fontes fiáveis ao longo de todo o artigo (o que parece ser o caso), uma seção sobre controvérsias é desnecessária. Sugiro que elabore uma argumentação menos rasa quando for tentar provar uma alegada "parcialidade". Chronus (discussão) 01h54min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)
- Concordo com @Érico: pode se acrescentar seus "fortes" e "fracos" no corpo do artigo sem precisar de uma seção própia para isso, senão fica estilo "blogue" ou "jornal" e tende a influenciar a opnião do leitor sobre ele, de forma negativa--Agent010 Yes? 02h17min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)