Discussão:Cabo Daciolo
Adicionar tópicoEsta é a página de discussão de Cabo Daciolo, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
---|---|---|---|
|
Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Políticos. | ||
---|---|---|
Para o WikiProjecto Biografias de Políticos este artigo possui importância 2. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
Cabo Daciolo para Benevenuto Daciolo Fonseca dos Santos[editar código-fonte]
O sujeito é popularmente conhecido como Cabo Daciolo. Não entendo por qual motivo houve esta alteração. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 16h01min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- @Ixocactus: Eu questiono essa mudança feita por você. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 16h09min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- Pois eu concordo com o Ixocactus, vide
1. Nomes a princípio devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o.
em WP:CNN. Slade ☯ 17h55min de 24 de agosto de 2018 (UTC)- Uma dúvida: para o caso de alguém que consulte a Wikipédia com a busca "Cabo Daciolo", não será direcionado para o artigo? Aquela "regra 9" justificando a ER não se aplica apenas a páginas de discussão?--PauloMSimoes (discussão) 18h04min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- Não duvido que o usuário queira duplicar o conteúdo em Cabo Daciolo, daí a marcação para ER. A meu ver, marcação inválida em redirecionamento válido. Slade ☯ 18h11min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- Geraldo Alckmin não vai para Geraldo José Rodrigues Alckmin Filho, Dilma Rousseff não vai para Dilma Vana Rousseff etc. Por qual motivo este artigo tem que ser diferente?
- Não duvido que o usuário queira duplicar o conteúdo em Cabo Daciolo, daí a marcação para ER. A meu ver, marcação inválida em redirecionamento válido. Slade ☯ 18h11min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- Uma dúvida: para o caso de alguém que consulte a Wikipédia com a busca "Cabo Daciolo", não será direcionado para o artigo? Aquela "regra 9" justificando a ER não se aplica apenas a páginas de discussão?--PauloMSimoes (discussão) 18h04min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- Pois eu concordo com o Ixocactus, vide
Comentário O título Cabo Daciolo é mais usual e mais reduzido também. É uma questão de lógica isso. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h26min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- @Pedro Jorge Nunes da Costa: sinta-se livre para mover os artigos, e caso o nome atual destes seja fruto de consenso prévio, para propor novamente os nomes completos, conforme WP:CNN. Redirecionamentos existem para serem usados. Slade ☯ 18h38min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
Concordo com o colega Ixocactus, que "Cabo Daciolo" não é um nome de artigo que esteja dentro das normas (não se utilizam títulos nobiliárquicos/patentes em nomes de artigos). Exceções em personagens fictícios, como Capitão Jack Sparrow. No entanto, "Cabo Daciolo" deve ser redirecioanado para o artigo e não eliminado.--PauloMSimoes (discussão) 18h43min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
Discordo da moção. Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios: No que diz respeito às convenções propostas pelo Wikipedia:Livro de estilo em relação a nomes próprios, o artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido. Como no caso Pelé e não Edson Arantes do Nascimento, Zico e não Arthur Antunes Coimbra. Ele é conhecido como Cabo Daciolo, a exemplo de Zeca do PT e não José Orcírio Miranda dos Santos. Fabiano msg 18h53min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
Comentário Acredito que seja claro que "Cabo Daciolo" seja melhor, mas, infelizmente, a regra é que não usamos patentes no título. Talvez possa ser colocado "Benevenuto Daciolo" (eu acho que nomes menores no artigo fica mais fácil. Só uma opinião). Ademais, pelo redirecionamento o artigo vai ser encontrado do mesmo jeito e nada impede que nos artigos que forem criados seja colocada a ligação do redirecionamento.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h13min de 24 de agosto de 2018 (UTC)
- A regra é que não usemos patentes, mas a patente aqui é tão associada ao nome que fica complicado... Parece o caso de ignorar a regra geral para pormos um título mais funcional. Leefeniaures audiendi audiat 05h07min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
- Caro Leefeni de Karik, não sei se percebeu, mas WP:IGNORE é um ensaio "Citação: A sua qualidade de ensaio deve-se ao simples facto de nenhuma consulta formal (como por exemplo pedidos de opinião) ter sido realizada por forma a que tenha havido um acordo sobre as questões exteriorizadas. Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão. Um dos maiores problemas que temos em alguns casos polêmicos é a falta de regras claras, o que sempre leva a essas discussões recheadas de subjetividades e POV. Esse ensaio foi publicado inicialmente com este conteúdo, que é o cerne da questão. Com isso concordo totalmente (se uma regra impede que melhore a Wikipédia, deve-se ignorá-la). Mas apenas isso. Regras não são prejudiciais, muito pelo contrário, e ignorá-las pura e simplesmente é subversão. Neste caso específico de patentes nos títulos de artigos, só está ocorrendo esta discussão, por falta de uma regra explícita e clara. Haja vista os vários artigos com ambos os formatos: Capitão Hipólito Antônio Pinheiro (redir); Capitão Leitão (redir); Coronel Conte Lopes (redir); Capitã Altamira (sem redir); Capitão Furtado (sem redir); Capitão Guimarães (sem redir); Capitão Wagner (sem redir). Quanto à funcionalidade nas pesquisas, citar o nome completo ou a patente, não faz a menor diferença, quando existe um redir. Toda esta polêmica só ocorre porque alguns querem vincular o título à forma pela qual é mais conhecido o biografado, no entanto este critério é puramente subjetivo. --PauloMSimoes (discussão) 14h45min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
- Sim, PauloMSimoes, é um ensaio, mas é um ensaio sobre um dos cinco pilares, e, da forma que subsiste, é inconteste. A chave dele não é que a Wikipédia não tenha regras, é que "se uma regra o impedir de melhorar a Wikipédia, ignore-a". Discordo respeitosa mas veementemente de que a falta de regras claras seja causa de problemas. Penso que o excesso de regras, típico do Direito moderno e do compliance, engesse a razão e dificulte melhoras e atualizações através de experiência, e que, por conseguinte, que as regras devam surgir da experiência, e não do contrário. Saudações. Leefeniaures audiendi audiat 16h59min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
- Leefeni de Karik, eu concordo com a proposta basilar do ensaio. Só que neste caso que estamos discutindo, não vejo porque uma regra possa "impedir que se melhore a Wikipédia". Como muitas e muitas outras regras no LDE, uma regra para definir como devem ser os títulos de artigos é algo plausível e em nada atrapalha. O que temos hoje, que mais se aproxima de buscar uma solução é que os títulos devem ser aqueles pelos quais o tema é mais conhecido. Em alguns casos isso parece óbvio, mas em outros não, sendo um critério subjetivo. Por isso, penso que devemos ter um critério objetivo e claro neste caso, ou este tipo de discussão vai ocorrer sempre.--PauloMSimoes (discussão) 18h46min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
- Sim, PauloMSimoes, é um ensaio, mas é um ensaio sobre um dos cinco pilares, e, da forma que subsiste, é inconteste. A chave dele não é que a Wikipédia não tenha regras, é que "se uma regra o impedir de melhorar a Wikipédia, ignore-a". Discordo respeitosa mas veementemente de que a falta de regras claras seja causa de problemas. Penso que o excesso de regras, típico do Direito moderno e do compliance, engesse a razão e dificulte melhoras e atualizações através de experiência, e que, por conseguinte, que as regras devam surgir da experiência, e não do contrário. Saudações. Leefeniaures audiendi audiat 16h59min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
- Caro Leefeni de Karik, não sei se percebeu, mas WP:IGNORE é um ensaio "Citação: A sua qualidade de ensaio deve-se ao simples facto de nenhuma consulta formal (como por exemplo pedidos de opinião) ter sido realizada por forma a que tenha havido um acordo sobre as questões exteriorizadas. Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão. Um dos maiores problemas que temos em alguns casos polêmicos é a falta de regras claras, o que sempre leva a essas discussões recheadas de subjetividades e POV. Esse ensaio foi publicado inicialmente com este conteúdo, que é o cerne da questão. Com isso concordo totalmente (se uma regra impede que melhore a Wikipédia, deve-se ignorá-la). Mas apenas isso. Regras não são prejudiciais, muito pelo contrário, e ignorá-las pura e simplesmente é subversão. Neste caso específico de patentes nos títulos de artigos, só está ocorrendo esta discussão, por falta de uma regra explícita e clara. Haja vista os vários artigos com ambos os formatos: Capitão Hipólito Antônio Pinheiro (redir); Capitão Leitão (redir); Coronel Conte Lopes (redir); Capitã Altamira (sem redir); Capitão Furtado (sem redir); Capitão Guimarães (sem redir); Capitão Wagner (sem redir). Quanto à funcionalidade nas pesquisas, citar o nome completo ou a patente, não faz a menor diferença, quando existe um redir. Toda esta polêmica só ocorre porque alguns querem vincular o título à forma pela qual é mais conhecido o biografado, no entanto este critério é puramente subjetivo. --PauloMSimoes (discussão) 14h45min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Moção esdrúxula. Quem conhece o biografado como "Benevenuto"? Ninguém. Fabiano disse tudo. Não entendo o motivo de tamanha complicação para algo mais que óbvio. E, no mais, não se mudam os nomes de artigos sem haver consenso, motivo pelo qual desfiz a moção. Érico (disc.) 05h31min de 25 de agosto de 2018 (UTC)
Não. Esdrúxula é uma patente no título de um verbete. Patentes não fazem parte do nome das pessoas. Fabiano tratou de apelidos de personalidades, não de patentes de militares-políticos. Nesta enciclopédia nem mesmo o Brigadeiro Eduardo Gomes "ganhou" a patente, apenas um redirect. Além dos exemplos esdrúxulos e baseados em critérios subjetivos lembrados pelo PauloMSimões, vamos poder colocar brigadeiro, almirante, cardeal, bispo, padre, general... em todas biografias? Como responderemos no WP:Informe um erro a perguntas como "Mas até um cabo 'aparece' com patente! O fulano era marechal!"? As pessoas consultam esta enciclopédia para se informarem melhor do que nos jornais, inclusive sobre os nomes reais das pessoas. O redirecionamento permite aos leitores que procurarem pelo nome com patente a encontrarem a biografia que desejam ler. Como esta enciclopédia não é de papel, os nomes podem mudar a qualquer momento e os registros das mudanças vão ficando no histórico, junto com os responsáveis por elas. Sem dramas. Ixocactus (discussão) 08h43min de 27 de agosto de 2018 (UTC)
Sugestão[editar código-fonte]
Poderiam adicionar na categoria "Opositores à Maçonaria" Lucas7799 (discussão) 15h18min de 2 de setembro de 2018 (UTC)
Extrema-direita[editar código-fonte]
Removi essa categoria porque nada absolutamente no artigo o caracteriza dessa forma. Carecia de fontes.—Pórokhov Порох 03h41min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)