Discussão:Caso Mariana Ferrer

Duas infocaixas

@Sturm: Gostaria de entender sua decisão em reinserir a Info/Biografia do réu neste artigo, que obviamente não é uma biografia sobre ele. Qual critério você utilizou para adicionar essa infocaixa? Se a figura central do caso é a Mariana Ferrer, já que pelo André o assunto seria enterrado, por que é mais importante uma Info/Biografia sobre ele que sobre a Mariana? MikutoH ^fala!

Convido os demais editores do artigo a opinar sobre a questão, caso tenham interesse: Melisemp, Velas de Sábado Skeptikós, Andrevruas, Fabiojrsouza e Vf moritz. E informo que questionei uma possibilidade de atualizar a Info/Caso criminal aqui, no Café dos Programadores. MikutoH ^fala! 20h19min de 8 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Não vejo problema na presença da info caixa. Outros artigos de casos criminais famosos têm. Ademais, o artigo não é sobre a Mariana e sim sobre o caso criminal que a tem como vítima. Estando ele fazendo parte dessa situação toda, creio que não há problema com a caixa.FábioJr de Souza ^msg 20h57min de 8 de novembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: analisei alguns artigos sobre casos criminais, mas não encontrei esse precedente (não analisei todos, entretanto). O mais parecido com isso que encontrei foi o Caso Eliza Samudio, que foi a vítima e há no artigo uma seção biográfica sobre ela. MikutoH ^fala! 21h03min de 8 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Concordo com o usuário MikutoH. Acho a inclusão da infocaixa em questão desnecessária. Se alguns editores acharem realmente importante que dados biográficos dos envolvidos sejam apresentados, a minha sugestão é a de que verbetes sobre ambos sejam criados e ligações internas para os mesmos sejam incluídos ao artigo principal. --Skeptikós (discussão) 18h02min de 9 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Também não vejo necessidade na inclusão da infocaixa. Ao ver algumas páginas vinculadas à Criminalidade no Brasil no século XX - como os Casos Eliza Samudio, Mércia Nakashima (esta apenas a biografia da vítima), Richthofen, Joanna, Rafael Mascarenhas (somente da vítima), dentre outros -, notei que não é costumeira a inclusão da biografia do suspeito do suposto crime. Portanto, faço coro aos colegas ao afirmar: Acho a referida inclusão desnecessária. Velas de Sábado (discussão) 01h13min de 10 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Acho que no momento é desnecessária a infocaixa, e pode inclusive dar um caráter tendencioso ao artigo. De repente, no futuro, após o caso ter avançado uma ou duas instâncias na justiça, e quando as coisas ficarem mais claras, poderá ser útil... Vf moritz (discussão) 12h43min de 10 de novembro de 2020 (UTC)

Removendo. Agradeço a todos que opinaram aqui. Vou remover a infocaixa, visto que a maioria acha desnecessária e o editor que a inseriu não se manifestou. Se for necessária no futuro, pode ser reinserida. Não houve votação, então não há um consenso formal, por isso o debate continuará aberto. Abraços! MikutoH ^fala! 03h37min de 11 de novembro de 2020 (UTC)

Eu não entendo muito bem sobre isso, mas a frase "São muitos as inconsistências no argumento de Mariana, já que a mesma diz ter sido dopada e posteriormente estuprada. Porém em seu exame toxicológico divulgado, não há nenhuma evidência de nenhuma substância em seu corpo." não seria um pouco parcial? Qual foi o exame toxicológico feito, e qual é a janela de detecção das substâncias? Seria um exame de sangue, e foi feito em quantas horas? Pwoli (✿◠‿◠) 15h23min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

Artigo ainda sustenta visão defasada causada pelo "The Intercept"

Pouco realce se dá à invenção espúria do termo "estupro culposo" pelo The Intercept, ainda que este seja o principal motivo do caso ter ganhado tamanha cobertura (e talvez a razão deste artigo em si existir). O mesmo pode ser dito sobre a divulgação da íntegra da audiência, marco que resultou na reviravolta da opinião popular sobre o caso. Isso, somado à quase a totalidade da seção "Reações" -- que apresenta opiniões, ainda que necessárias, obtidas no contexto do vídeo cortado e editado pelo TIB antes da versão completa vir à tona -- mostra que o texto corrobora a narrativa antiga. Uma pessoa desinformada que aterrisasse no artigo hoje teria a impressão de algo que não condiz com a interpretação atualizada dos fatos.

É de se esperar, no mínimo, que informações importantes como essas estejam presentes no topo do artigo, bem como adicionar outras opiniões que reflitam o pensamento geral do caso no esclarecimento pós-histeria. --Kawkowa (discussão) 17h54min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Até mesmo em 2023 é possível encontrar vestígios de parcialidade a respeito do caso, especialmente sobre afirmações a respeito da validade do processo devido ao constrangimento da Mariana durante a audiência.

Seria útil para a discussão do caso a presença de um contraponto a dita tese por alguém que entenda do assunto. Gabriel Gomes Almeida (discussão) 02h17min de 5 de setembro de 2023 (UTC)

Termos parciais usados indiscriminadamente

Já que fui revertido, vou explicar aqui minhas edições. O texto anterior tinha termos como "pessoas estupradas", "vítima" e "vítimas de erro judicial" usados de forma categórica. Acontece que nenhum desses foi provado, então o máximo que poderíamos dizer seria "suposto estupro", "suposta vítima" etc... mas achei desnecessário usá-los nas frases especificas que editei, simplesmente porque ficaria repetitivo no contexto. Acho que qualquer pessoa que assistiu à audiência completa percebeu que as acusações de Mariana não tinham nem pé nem cabeça. Pra quem não tempo, esse video aqui resumiu bem o caso. Att Daveout (discussão) 08h49min de 14 de dezembro de 2021 (UTC)

@Daveout: Estou acompanhando suas edições amigo, eu mesmo não mexi em nada, mas vejo as mudanças das quais várias vezes você foi revertido e voltou a colocar a mesma edição.

Uma das suas edições ao meu ver está errado, por mais que tenha fatos que diga o contrário.

A frase que diz: Citação: "não há como condenar o acusado por crime de estupro, quando os depoimentos de todas as testemunhas e demais provas (periciais) contradizem a versão acusatória.", frase essa original do artigo.

É a mesma a qual tem a fonte que referencia ela, mudar essa frase, pelo menos ao meu ver e já como alertado por outro usuário não deve ser feita, é inclusive um erro, não podemos mudar uma frase de algo que está referenciado, você pode acrescentar mais adiante colocando fonte dizendo o que foi inserido no local da frase original e referenciada.

Vídeos do Youtube não é usado como fonte, você já deve saber sobre isso, visto que é um editor autoconfirmado estendido.

Quando for revertido, abra uma discussão na página de discussão do artigo a qual foi revertido e espere até que outros amigos apareçam para dar suas opiniões, e se necessário convide outros editores ativos no projeto para dar sua opinião. A melhor coisa é uma discussão primeiro e depois uma edição nova para evitar uma reversão.

Convido o amigo @Elvedi: para dar sua opinião sobre isso, assim como também chamo @79a:. Elder Nauvirth (discussão) 02h03min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elder N: Entendo, mas discordo. Eu apenas parafraseei, tanto é que tirei as aspas. Parafrases são bem comuns e aceitáveis desde que seja mantido o sentido. O que me incomodava na citação direta é que ela estava no tempo presente, quando todo o resto da introdução estava em tempo passado. É uma questão de menor importância, apenas estilística. Da mesma forma que não acho legal ficar repetindo palavras que ja foram ditas (elas podem ser substituidas por sinônimos, por exemplos, como os jornalistas fazem). Foi o que tentei fazer. Mas se quiser reverter pode reverter sem problema, não vou mais insistir. A única coisa que acho realmente importante é evitar tomar o lado da acusação e decidir quem é vítima e quem é culpado... só isso.Daveout (discussão) 10h22min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Elder N e Daveout: Também estou "vigiando" o artigo, e também acho que devemos evitar "tomar o lado da acusação", mas as vezes expor essas monstruosidades já é uma forma de "tomar o lado". Fica difícil contar o que aconteceu sem se mostrar que teve "um estupro" (ok, presumido) no dia e outro, (moral) no julgamento! Sigo vigiando, pra evitar "vandalismos"! Sds -- Sete de Nove ^msg 11h00min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Daveout: Já quebrou a WP:R3R, favor dialogar com os coleguinhas antes de editar novamente, vide WP:STATUSQUO e WP:CONSENSO. Att, MikutoH ^fala! 19h01min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Daveout: Aliás, cesse as repetidas inclusões de falsa acusação de estupro no "ver também" desse artigo. Você está contestando a decisão judicial e imputando um crime à Mariana, baseado em decisão judicial inexistente, é isso? Pois bem, não vai acontecer, se quer alterar, que dialogue de maneira que faça sentido e corresponda a suas edições. Por isso o domínio se chama "Discussão". MikutoH ^fala! 19h10min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Tal artigo é sim relacionado ao ocorrido, pois pode complementar a análise do caso por um diferente ponto de vista, mesmo dito ponto não sendo comprovado por ação judicial.

Há motivos para crer que houve inverdade na acusação de Ferrer, logo não vejo que mal faria a inclusão de tal artigo na seção de "Ver também" (Apesar de que o valor percebido de tal inclusão é sim existente e pode ser preocupante). Gabriel Gomes Almeida (discussão) 02h23min de 5 de setembro de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘@MikutoH: O problema é que, do jeito que está, o texto está imputando crime a André Aranha. Isso não tem problema? Com base em que vc está incluindo esse artigo nas categorias "Vítima de erro judicial" e "Pessoas estupradas"?. Com base em que está chamando Mariana de vítima?. Só reverti uma terceira vez porque Elvedi me autorizou: "Se o problema são as categorias, edite só elas e não reponha os erros". E quanto ao "ver também" concordo que foi um exagero, por isso não insisti na inclusão.Daveout (discussão) 21h22min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Daveout: o erro judicial foi processual. É disso que se trata a Lei M. Ferrer: garantir a dignidade durante um julgamento, pois houve erro na condução do caso que tratamos. Sobre "vítimas de estupro", é questionável no aspecto jurídico, por isso não me oponho a remover a categoria. Sobre "acusação falsa de estupro", não há base para ser inserida. MikutoH ^fala! 21h42min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Quando se fala em erro judicial está se falando da sentença, não do processo. Mas mesmo que fosse, qual fonte diz que ela foi "vítima de erro judicial processual"? (clara violação de WP:OR) E você ainda não explicou por qual motivo está colocando Mariana como "vítima". Daveout (discussão) 22h24min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@79a: Está certo isso? Ele pode simplesmente ignorar WP:BPV. Eu poderia ir na página do caso da boate kiss e colocá-la na categoria "vítimas de erro judicial" apenas por discordar da sentença?, sem apresentar nenhuma fonte? Daveout (discussão) 22h24min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

@Daveout: Sim, está certo. A lei foi criada Citação: para coibir a prática de atos atentatórios à dignidade da vítima e de testemunhas e para estabelecer causa de aumento de pena no crime de coação no curso do processo. Isso é, além de erro processual, desrespeito à dignidade humana. Removi a categoria do estupro, pois achei seu argumento válido, mas percebo que você não quer um consenso, mas impor seu lado. Pode categorizar o que quiser, a responsabilidade é sua. Boas edições, MikutoH ^fala! 23h05min de 15 de dezembro de 2021 (UTC)

Eu não costumo editar muitos artigos "polêmicos" como esse, exatamente, para evitar participar de todos os "conflitos" e "comoções" que esse tipo de artigo costuma provocar. Geralmente, só os "vigio" para evitar vandalismos e, eventualmente, preservar status quo. Contudo, devido a extensão dessa discussão resolvi dar minha opinião. A meu ver, devido a um dos pilares da Wikipédia ser, justamente, o princípio da imparcialidade essas duas categorias ("Crimes em Santa Catarina" e "Vítimas de erro judicial") nunca poderiam ser incluídas nesse artigo. O réu foi inocentado em duas instâncias, portanto, a Wikipédia nunca poderia dizer em "Wikivoice" que houve crime. Além disso, quem disse que houve erro judicial? A Wikipédia? Nós nunca podemos tomar partido de uma lado e nunca podemos colocar em "Wikivoice" a nossa opinião. Lembre-se a Wikipédia só reproduz o que diz as fontes. Kacamata! ^{Hit me!!!} 01h10min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Tem "Reações", e seus tópicos, e "Lei Mariana Ferrer", todos com fontes! Se isso é suficiente pra incluir "Crimes em Santa Catarina" e "Vítimas de erro judicial" podemos discutir aqui, agora, quem disse o que, tá nas fontes, não é "invenção"! -- Sete de Nove ^msg 10h41min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

Quando colocamos uma categoria em um artigo estamos fazendo isso em "Wikivoice". Portanto, quando as categorias "Crimes em Santa Catarina" e "Vítimas de erro judicial" são colocadas no artigo isso quer dizer que a Wikipédia esta dizendo que houve um crime e que houve um erro judicial. Agora, qual foi o crime? Alguém pode me responder? Já que o réu foi inocentado em duas instâncias (inclusive, em segunda instância por unanimidade) e o juiz disse: "não há como condenar o acusado por crime de estupro, quando os depoimentos de todas as testemunhas e demais provas (periciais) contradizem a versão acusatória". Aliás, nem o artigo diz que houve crime (até porque o artigo deve cumprir com WP:PARCIAL). Ou seja, quem está dizendo que houve crime é a própria Wikipédia e está dizendo isso baseado unicamente no que disse a suposta vítima, já que o poder judiciário do país (que é a "autoridade competente" nesse caso) disse que não houve crime. Mais, quem disse que houve "erro judicial"? Houve anulação do processo por "erro judicial"? Há consenso claro e inconteste nas FFs de que houve "erro judicial"? Só poderíamos colocar essas duas categorias no artigo se houvesse condenação do réu, anulação do julgamento por erro judicial e/ou um consenso inconteste em FFs de que houve erro judicial. Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h53min de 16 de dezembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Kacamata: permita-me apenas duas observações, pois não tenho muito a contribuir ao que já foi dito – a categoria de "vítimas de erro judicial" não implica culpabilização do réu, e sim irregularidades jurídicas, seja o réu absolvido (André) ou culpado (por isso o Lula também consta na categoria). O "crimes em SC", do mesmo modo, se justifica só pelo fato de ter sido criada a lei que tipifica o crime de violência institucional, não necessariamente culpabilizando o absolvido, portanto, já que não consta criminosos em / de SC. Não vejo motivo para excluir, nem razão para criar algo como "história do crime em SC". A que foi excluída, realmente, não deveria estar, mas essas que citou penso que devem, além do amparo em fontes como menciona a 79. MikutoH ^fala! 00h00min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

MikutoH Primeiro vamos por partes. A lei não tem nada a ver com crime. A lei tem a ver com o tratamento que a Mariana Ferrer recebeu durante o julgamento. Apenas isso. Segundo, ninguém respondeu minha pergunta. Qual crime ocorreu? Porque para ter a categoria "Crimes em Santa Catarina" deveria estar claro que algum crime ocorreu. Contudo, o judiciário disse duas vezes que nenhum crime ocorreu nesse caso. Aliás, a categoria em si só tem dois itens. Um é esse artigo e o outro o artigo do Bandido da Luz Vermelha que foi adicionado pelo próprio criador da categoria. Aliás, ele, provavelmente, nem deveria estar lá, já que ele é um "criminoso" e não um "crime". Enfim...uma bagunça. Agora que você falou, eu fui checar a categoria "Vítimas de erro judicial" e fiquei ainda mais "chocado" (se é que posso dizer assim). Uma bagunça maior ainda. hahaha. Me parece que qualquer um inclui o que quer lá sem nenhum tipo de consideração por verificabilidade ou parcialidade. Alguns artigos são sobre "supostos erros judiciais" ("pois muitos consideram que foi executado um inocente". afirmação feita sem fontes) e a maioria nem sequer está referenciado e tive que ir a artigos em outras línguas para fazer a "verificação". Enfim...parece que o poço é bem mais fundo do que eu pensei. Kacamata! ^{Hit me!!!} 06h05min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

@Kacamata: em Lei das organizações criminosas há a categoria "crime organizado". Em Lei Carolina Dieckmann, há a categoria de "crimes cibernéticos". Se não encaixar aqui, o consenso que vejo, seria categorizar Lei Mariana Ferrer, redirect, dentro da categoria de crimes em SC. Se achar que faz difereça, não me oponho. MikutoH ^fala! 21h43min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)

Alternativamente, podemos mover a categoria daqui ao artigo que indiquei, Lei Mariana Ferrer, pois vi não se tratar de redirect. MikutoH ^fala! 21h44min de 18 de dezembro de 2021 (UTC)