Discussão:Coritiba Foot Ball Club/Arquivo 1

Untitled

PARABÉNS PELA ENCICLOPÉDIA. REVEJAM A PESQUTSA SOBRE TORCIDAS,POIS O CORITIBA NAO TEM 4,5 MILHOES. Retirado texto igual a [1]. Lusitana 10:08, 12 Maio 2006 (UTC)

ADMINISTRADORES

Preciso que um administrador que possa alterar esta página entre em contato. Existem inúmeras informações erradas neste artigo. alan@historiadocoritiba.com.br

Você pode entrar em contato comigo em minha página de discussão, mas preferencialmente liste as informações incorretas aqui mesmo nesta discussão. Sds, Leonardo Stabile ^msg 22:29, 27 Novembro 2006 (UTC)

Leonardo e Alexander, entrei hoje aqui e vi que o artigo estava liberado para edição, aproveitei e corrigi algumas informaçoes que estavam erradas. Faço parte do site www.historiadocoritiba.com.br. Alanrgs 16:25, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu liberei a edição ontem pensando que o artigo já estaria em condições de ser editado mas infelizmente um IP já chegou eliminando links do artigo; no próximo vandalismo terei que bloquear a edição novamente. Alan, tuas informações parecem corretas, mas peço encarecidamente que cite fontes (sítios web externos, livros... qualquer coisa relevante), porque somente trocar números não me parece muito fiável. Uma boa opção é começar a referenciar os valores do sítio oficial do clube. Leonardo Stabile ^msg 16:40, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Fui eu quem fiz as alterações, tinha esquecido de me logar, não foi vandalismo, tirei uma informação absurda que tinha e permanece tendo, constando que Coritiba (PR) e Atltico (MG) é o clássico mais tradicional fora do eixo, qualquer pesoal que conheça um pouco de futebol sabe que isto está errado, sem falar nos títulos disputados entre os dois que nunca aconteceram. Meu trabalho pode ser visto em www.historiadocoritiba.com.br. Tenho dados do clube desde a fundação. Nosso trabalho é sério. Alanrgs 16:50, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Não duvido que seja sério, inclusive é importante que vocês venham revisar o texto, só peço cuidado, primeiro para não eliminar links só porque os artigos são relativos a um time oposto; isto é uma enciclopédia, não campo de futebol. O texto sobre o "clássico" foi adicionado por alguém em algum momento remoto e, de modo geral, blocos de texto eliminados por IPs são revertidos, geralmente é vandalismo. Por fim, peço novamente rigor para citar fontes. Leonardo Stabile ^msg 16:56, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Desculpa, não deveria ter excluído os links. Estou revendo todo o artigo, ainda existem algumas informaçoes que eu preciso alterar, as minhas fontas são historiadocoritiba.com.br e coxanautas.com.br, sites que eu faço parte e colaboro e ainda jornais e revistas de modo gereal. Posso excluir este tópico do clássico? Alanrgs 17:01, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Aquele texto já exclui. Quando eu digo citar as fontes, digo acrescentar explicitamente no texto de onde surgiu a informação (para isso inclua, logo depois da citação, algo como <ref>URL_do_lugar_onde_você_retirou_a_informação</ref>). Você pode usar páginas internas dos tais sítios que citou, mas, caso possível, também procure outras fontes. Edite o artigo à vontade, caso calhe volto aqui outra hora para revisar ou acrescentar outras fontes. Leonardo Stabile ^msg 17:09, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Goleadas Sofridas

Excluí Coritiba 1 x 6 Paraná em 2002, em razão de existirem mais 13 partidas em que o Coritiba tomou 6 gols, da mesma forma não coloquei as partidas em que o Coritiba marcou 9 gols por serem em grande quantidade. Esta partida esta muito bem citada no artigo Paraná Clube e Paratiba. 23:13, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Retrospecto Paratiba

Realmente eu tinha colocado errado. 23:12, 20 Fevereiro 2007 (UTC) —o comentário precedente não foi assinado por Alanrgs (discussão • contrib.)

Pois é, mas agora não faz sentido algum:

"79 confrontos, sendo 27 vitórias do Coritiba, 28 vitórias do Paraná e 26 empates". 27+28+26=81. Favor então corrigir a quantidade de confrontos ou qualquer valor que esteja incorreto nessa conta. Leonardo Stabile ^msg 23:46, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

EDIT: agora já são 29 vitórias do Coritiba, 28 do Paraná. 25 são os empates.

A informação agora é a correta. Alanrgs 21:02, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Retrospectos

Inserir texto não-formatado aqui

Atualizei os retrospectos do "Paratiba" e "Atletiba" conforme o site www.hitoriadocoritiba.com.br.

Capacidade do estádio conforme o Site oficial do Clube

Alteração do Escudo

Algum administrador pode por gentileza, fazer a alteração do escudo do Coritiba mostrado na página. Se não tiverem o escudo oficial, eu tenho. Me respondam por aqui, que poderei enviá-lo. O que não podemos é deixar esse escudo que está aí hoje, correto.

Obrigado

Rodrigo—o comentário precedente não foi assinado por 189.26.0.232 (discussão • contrib.) Fabiano ^msg 19h52min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

• Logotipo dos clubes são protegidos por direitos autorais e sua utilização na Wikipédia não é permitido. Fabiano ^msg 19h52min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Rodrigo, o Fabiano tem razão. O símbolo oficial não pode ser usado, por isso as pessoas fazem símbolos parecidos. Por mim ficava sem símbolo mesmo, mas enfim; alguém se deu o trabalho de criar uma imagem alternativa e incluiu no verbete, que fique assim então. --Leonardo Stabile ^msg 05h10min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Seguindo a política da Wikipédia, coloquei como 'representação' do escudo do clube a foto parcial de uma camisa. Ficou bonito, e não fere direitos d eimagem e nem propriedade. Espero que gostem! --Habibsam (discussão) 03h03min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Erro nos dados do público

Seria interessante alterar o recorde de público do estádio. Atualmente esta escrito que o recorde foi quando João Paulo II visitou, mas esse público é meio subjetivo, já que não foram cobrado entradas e as pessoas podiam adentrar ao gramado.

O correto para essa informação seria:

---

O estádio Major Antônio Couto Pereira é o maior do Paraná, foi fundado em 1909 e tem capacidade para 37.182 pessoas. É apelidado pelos torcedores e pela mídia simplesmente por Couto Pereira ou ainda Alto da Glória. O maior público registrado foi de 65.943 pessoas em 15/05/1983, quando o Atlético Paranaense venceu o Flamengo por 2x0.

Entretanto, durante a visita de João Paulo II, teve um público estimado em 70.000 pessoas.

Pesquisa atualizada sobre torcida no estado do Paraná. 21/12/08.

http://portal.rpc.com.br/gazetadopovo/esportes/conteudo.phtml?tl=1&id=840206&tit=Bando-de-loucos-supera-trio-de-ferro

torcedor

Falta citar que o ator Herson Capri também é coxa-branca.

Erro do elenco

Eu arrumei o elenco e também atualizei ele

Coxa-branca e 'paranaense'

Ao meu ver a redireção do termo 'coxa-branca' para o artigo do Coritiba é controversa. o termo coxa-branca é comumente utilizado para designar o cidadão paranaense, similar ao termo barriga-verde para os catarinenses.

É um gentílico de uso secundário. Em breve postarei fontes aqui sobre a minha observação e quem sabe criaremos um artigo adequado para desmistificar isso.

Vandalismo de 6/12/2009 e suas conseqüências

Olá,

editei hoje o tópico (criado anteriormente por um usuário que desconheço) A queda e o campo de batalha.

Retirei informações totalmente irrelevantes ao tema proposto (como a de que o rival foi campeão paranaense) e adicionei outras, como o modo com o qual foi feita à denuncia no STJD e a preferencia clubistica do denunciante - temas TOTALMENTE relevantes ao tema proposto, que é a partida, o vandalismo e suas consequencias. Todas as informações constam em notícias de meios de comunicação com credibilidade, estão devidamente citadas no texto.

O texto, no entanto, tem sido constante (e quase imediatamente) alterado. Gostaria que isso fosse evitado pelo administrador responsável.

Abraços,

Samir Michel.--Habibsam (discussão) 20h19min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Recomendo a leitura de sua página de discussão para saber os motivos da reversão. Faltam referências para o alegado fato de que o procurador é torcedor do Atlético-PR. A referência apontada não afirma isso. Eamaral (discussão) 20h11min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado pela resposta! Estou começando por aqui e, tenho muito a aprender ainda. Espero colaborar com este artigo seguindo sempre as normas da Wikipédia. Abraços!--Habibsam (discussão) 20h19min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Novamente editei o texto, desta vez retirando a ligação entre Paulo Schmitt e Atlético-PR, mas o texto foi apagado. Algum motivo? As fontes estão todas lá, as informações relevantes também.

Como um texto cheio de informações que não nada a ver com o assunto proposto fica durante 1 mês e o texto com referências e termos concensuais é retirado? Gostaria que a última versão editada fosse mantida. A que foi colocada agora está, inclusive, com inúmeros erros de português.

Cordialmente, --Habibsam (discussão) 21h48min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Informações adicionadas que não foram referenciadas: "procurador do STJD, Paulo Schmitt denunciou o Clube três vezes pela infração do mesmo artigo " e "alegando, entre outros, que havia providenciado segurança para os presentes". Nesta última, ainda tem o agravante que é mantida a referência, apesar de na referência constar que a alegação (do advogado) do clube é "falhas jurídicas na decisão"; e não "que havia providenciado segurança para os presentes" (como sua edição deu a entender). Além disso, considero o texto anterior melhor. Por exemplo "estando fora da zona de rebaixamento na última rodada" não deixa claro que, de fato, o clube chegou na última rodada fora da zona de rebaixamento e ainda retira a informação - que dá continuidade pro texto que se segue - de que o clube tinha chance de rebaixamento. Eamaral (discussão) 02h27min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Ah pelo amor de deus Moderador!!

Temos clubes do estado de sao paulo que nos seus respectivos estadios ja aconteceram coisas piores, E CADÊ NA HISTORIA DO WIKIPEDIA DELES? Outra que foram 150 torcedores que fizeram essabriga, Não o time ou o resto dos torcedores! O que vocês querem? Sujar propositalmente o nome do clube mundialmente? Totalmente injusto! Vão tudo tomar banho!

falou—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Motorocker123 (discussão • contrib.)

• Sugiro a leitura de normas de conduta. Segunda coisa: não sou moderador. A wikipédia possui administradores, mas também não sou um. Em terceiro lugar, o fato ocorreu foi noticiado na imprensa, tem repercussão por quem sabe até 1 ano na história do clube (devido à punição)... O que há de errado em colocar o fato aqui? (responda por favor com base nas políticas da Wikipédia; e não de acordo com sua opinião) Se não constam fatos semelhantes em artigos de outros clubes, pode colocar, lembrando de citar fontes, como foi feito aqui. Eamaral (discussão) 03h08min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Em reportagem do jornal Zero Hora, de Porto Alegre, o procurador Paulo Schmitt do STJD afirma, textualmente, ser torcedor do Atlético-Pr. Não há como entender-se fora do contexto sua frase: "Tenho preferência pelo Atlético-PR". A não ser, é claro, que a pessoa queira ignorar tal fato, ou propositalmente ocultá-lo. link:http://zerohora.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/default.jsp?uf=1&local=1&section=Esportes&newsID=a2248224.htm )

O Procurador Paulo Schmitt é questionado se estaria prejudicando o Grêmio (em 2008). Ele responde: "não, inclusive porque tenho preferencia pelo Atlétic-Pr". O que tem a ver o atlético-pr, senão que ele utiliza essa informação para evidenciar sua preferência pelo clube paranaense, explicitando que não tem nada contra o time gaúcho?? Como entender isso 'fora de contexto' ?? Isso está me parecendo muita, mas muita vontade de esconder o fato.

Colocar cada vez que o time sobe e desce na seção 'história', pelo jeito, faz sentido - já colocar uma informação documentada, que não da margem a dupla interpretação, não. Não vejo sentido algum nisso.

E mais uma coisa: adicionei a informação de que o Clube está cumprindo seus jogos fora de casa mesmo sem que o julgamento final tenha sido feito -inforação essa muito mais relevante para quem procura informaçõe ssobre o clube do que a isimples informação dos distúrbios de dezembro. Isso é de conhecimento público, notório, amplamente divulgado em tvs, radios etc - qualquer um que acompanha esportes sabe que o Coritiba está jogando TODAS as partidas fora de casa e seu recurso nem foi julgado ainda. Por que então o usuário Eamaral excluiu tal informação?

Que cada um aqui pronuncie-se se acha que a afirmação do procurador na citada entrevista de que torce para o atlético-pr é 'fora de contexto'. É o fim da picada... pelo jeito tem poodle enrustido na área. --Habibsam (discussão) 01h22min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

E, de acordo com as normas de consenso da Wikipédia (que dizem que, se a maioria dos usuários que acessam a página não discordam da mudança, ela é um consenso - conceito 'quem cala consente') recoloquei as informações, contendo todas as fontes, as quais nenhuma outra pessoa que consultou o site imaginou como sendo 'fora de contexto'.

Agora, finalmente, não há motivo para deleção de conteúdo.

Ps: Eamaral, uma dica: não confunda o título da matéria da entrevista do Paulo Schmitt com a sua declaração sobre o atlético-pr, ok? Isso não é tirar do contexto, muito pelo contrário: é considerar o contexto no qual ele esclarece que não tem nada contra o grêmio, ATÉ PORQUE torce pelo time paranaense. Saudações.

atte, --Habibsam (discussão) 04h24min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sinto desapontá-lo, mas não é um dia em que ninguém comenta um assunto numa página de discussão que o torna consenso. E, caso não tenha lido direito, a página Wikipedia:Consenso se refere às edições nos artigos, quando cita o "quem cala consente". Vigio diversas páginas e nem toda vez qe entro posso vir aqui repetir os argumentos... Ainda mais quando o usuário tenta acusar e ofender o outro ("pelo jeito tem poodle enrustido na área."). Da mesma forma que já fui "acusado" de flamenguista em outras ocasiões, de esquerdista em outras.. Já é costume alguém que tenta impor um ponto de vista num artigo acusar o outro.

Desfiz algumas das alterações no texto, sem reverter completamente. Ainda não concordo com a inclusão de que ele torce para o Atlético-PR, pelos motivos que já expus acima (declaração fora de contexto) - até porque a inclusão do suposto fato tem a intenção, no contexto do artigo, de por em dúvida sua imparcialidade sobre o caso, tem um tom acusativo. Acredito que o melhor seja pedir opinião sobre o caso para mais editores, na esplanada, por exemplo. E, enquanto não houver consenso, não recolocar o trecho controverso...

Eamaral (discussão) 04h55min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Veja; nenhuma outra pessoa está contestando o fato. Apenas você enxerga o tal "fora de contexto". Alías, gostaria de você esclarecesse como a afirmação 'torço para o atlético paranaense' pode ser entendida fora de contexto. Desta forma, vejo que temos um consenso SIM, pois apenas uma pessoa, em toda a comunidade, vem alterar uam edição - e isso, sinceramente, desperta um sentimento (que, apesar de tudo, acredito não ser verdadeiro) de que o contestante ou realmente torce para - atlético-pr, ou quer ignorar o fato citado na entrevista. Desta forma, continuarei mantendo a edição, até que mais pessoas digam (o que acho poquíssimo provável) que ela etá sendo lida 'fora de contexto'. E, sim, a intenção é mostrar a parcialidade do promotor - algum problema, se ela existe?

No mais, você removeu a edição da descrição do clunbe, a qual afirma ser ele o principal vencedor do futebol paranaense. Será que você sequer mora no Paraná, ou acompanha o futebold este estado, ou acompanha futebol, para contestar tal informação, não negada até mesmo pelos rivais??? Ou será apenas vontade de contrariar mesmo? Novamente, estou reeditando o texto. Basta você colocar um único link que afirme que o Coritiba não é o time com mais títulos do estado, e eu retiro a edição. Simples assim.

Atenciosamente,

--Habibsam (discussão) 05h06min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ps: sugiro que, ao invés de tentar encotrar afirmações que só para você estão 'fora do contexto', ou remover edições de conhecimento público, você utilize seu tempo para corrigir os inúmeros erros de português existentes no artigo, ou fotos não condizentes com os itens que as acompanham, e etc etc etc. Com certeza será mais produtivo, ao menos nesse artigo - nos demais que você 'vigia', não opinarei. Mas, com certeza, sei mais do Coritiba e das notícias que o cercam que você - e minha interpretação de texto, graças a Deus, nunca deixou a desejar.

Obrigado pela sugestão! Agora mesmo comecei removendo uns trechos que havia sido copiados e constituíam violações de direito autoral. Também acho que seria mais produtivo se ater a essas falhas do que tentar recolocar trechos controversos...

Quanto ao assunto controverso, apenas uma pessoa contesta e apenas uma defende. Por isso, já sugeri para levar o caso à esplanada. Sinta-se à vontade para fazê-lo, caso esteja insatisfeito com a versão consensual do artigo. Não acho que valha a pena a repetição ad nauseum de argumentos aqui... Eamaral (discussão) 05h40min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Complemento da descrição

Colegas,

adicionei na descrição inicial do clube a informação de que é o maior vencedor do estado (pois possui 1 campeonato brasileiro série A, 1 série B, 33 campeonatos paranaenses, 1 torneio do povo - para ficar apenas nos mais conhecidos - o que é mais que todos os outros clubes do estado, sendo esta, portanto, uma informação precisa, relevante e verdadeira.

Atenciosamente, --Habibsam (discussão) 03h08min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que se coloquem, então, os fatos: possui uma série A, uma série B, time com mais campeonatos paranaenses (33). Esse negócio de torcedor, de ficar querendo dizer "meu time é o maior", "o meu é o melhor" não é uma boa solução, na minha opinião. Já havia revertido o trecho, antes de ver a discussão. Vou recolocar da maneira que sugeri, pra ver se satisfaz... Eamaral (discussão) 05h04min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Colega,

na descrição é dito: o maior vencedor. ponto. Logo em seguida, na seção títulos, tal informação pode ser comprovada.

Qual é o problema? Qual é a inverdade? Qual é a tentativa de alterar um FATO? Tanto é que corrigoi o texto sobre a torcida, onde afirma-se, via pesquisa, que o atlético-pr possui maior torcida, e deixei a informação lá - portanto, não venha me chamar de parcial, ou de dizer 'o meu é melhor.'

Prezo pela fidelidade da wikipédia, e, justamente por isso, não pode-se furtar de colocar FATOS no artigo porque alguém acha que 'não é uma boa solução'.

Sugiro que 'vigie' realmente atrás de vandalismos, informações sem fonte ou inverídicas - enfim, alterações que prejudicam a confiabilidade da wikpédia - e não desperdice seu tempo alterando artigos obviamente corretos: é uma luta desnecessária, inútil e errada.

E mais: você removeu, sem motivo, uma representação do escudo do clube, que não é nem uam imagem registrada nem um desenho fiel - mas sim uma foto, parcial, de uma camisa, como é feito em quase todos os sites de times aqui na wikipédia. Qual é o 'fora do contexto' dessa vez?--Habibsam (discussão) 05h23min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

A imagem foi removida por estar com problemas de licença. A Wikipédia respeita os direito autoral e não é permitido pegar uma imagem do Estadão e carregá-la no Commons sem expressa autorização do autor, se a imagem não foi anteriormente licenciada por licença compatível. Sugiro a leitura da política de imagens da Wikipédia.

Minha opinião quanto aos títulos do clube na introdução já foi colocada acima. Descrevem-se os títulos, descreve-se que é clube com mais campeonatos paranaenses, mas considero que ficar com essa de "e maior vencedor do futebol paranaense" é coisa de torcedor. Não é suficiente descrever os títulos (e afirmar, no caso de ser recordista de títulos paranaenses)? Se não concordar com minha edição, ok. Sinta-se livre para reverter para a versão estável anterior. Mas não insista em inserir o seu ponto de vista, recolocando trecho qque já não se mostrou consensual. Eamaral (discussão) 05h47min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não se mostrou consensual ou apenas você, dentro toda a comunidade, não concorda? É uma inverdade? Ou é apenas porque VOCÊ, na sua SUBJETIVIDADE, acha isso 'coisa de torcedor'? É uma fato, documentado, de conhecimento público, e que resume muito bem o status dos títulos, o qua pode ser listado logo abaixo na seção apropriada.

A não ser, é claro, que você, como torcedor do Coritiba que é, conteste a informação. --Habibsam (discussão) 05h53min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

De Wikipedia:Consenso: "Consenso é parte integrante do processo wiki e funciona da seguinte maneira: alguém edita uma página e depois, todos que a lerem decidem deixá-la como está ou alterá-la". Aconteceu isso? Não. Aconteceu algum consenso? Não... Concordo que os títulos são fatos, e lá estão eles no artigo. O recorde de títulos paranaenses é fato - lá está ele no artigo. Daí a ficar pesando " o meu é maior que o seu" é outro passo.

Assim como só eu estou aqui discordando de suas edições, apenas você está concordando com elas. 1 a 1. Já sugeri algumas vezes que, se quer mais quórum, leve o caso para a esplanada. Se está insatisfeito, não sei por que ainda não o fez. Eamaral (discussão) 05h59min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uniformes

Senhores,

os uniformes mostrados neste artigo estão errados. Pretendo arrumá-los assim que tiver tempo - ou alguém pode fazê-lo antes, se assim desejar.

Atte, --Habibsam (discussão) 04h07min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Torcida

retirei as porcentagens de torcida dos times adversários; afinal se alguém vem até o artigo do Coritiba, interessam os números DO CORITIBA, e não a torcida de outros times.

Ou será que, para alguns que NADA TEM A VER COM O CORITIBA, NEM DEVEM CONHECER O CLUBE E A CIDADE, isso também é 'coisa de torcedor'????

--Habibsam (discussão) 06h13min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ok, só acho que os comentários que justificam a primeira posição do Atlético Paranaense ficam meio sem sentido quando o leitor não foi informado claramente de qual é "esta situação". Alguma sugestão quanto a isso? Eamaral (discussão) 06h16min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

A inserção que você fez colocando o nome do Atlético-Pr ficou precisa e define bem a situação da pesquisa indicar a segunda posição do Coritiba em virtude das ações do Atlético-Pr. Não me oponho. No mais, seguindo o modelo utilizado no artigo do Atlético-Pr, retirei a informação constante na reportagem quanto à posição, mas inseri a porcentagem correspondente.

--Habibsam (discussão) 06h29min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Putz, e eis que o cara dos 2 neurônios mudou de volta o tópico de torcida. Adicione mais uma página vigiada, fique com 'incríveis' 952 artigos e vá ver se ná pagina do atlético-pr são listados outros times na pesquisa de torcidas. Logo quem é o vândalo aqui, eu ou você? --Habibsam (discussão) 06h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Recoloquei o que havia sido removido quando do bloqueio do artigo (e reversão pra última versão estável). Neste caso, dada a retirada dos números da torcida, o "esta situação" não ficava claro (que situação? se não é mostrada a comparação com os outros times, a situação não fica clara). Portanto adicionei na frase seguinte, que explica os motivos do crescimento da torcida do Atlético (frase adicionada pelo próprio Habibsam), de que situação se tratava, pois assim fica claro para o leitor o porquê de se dar essas explicações. Não tem sentido dar essas explicações se o leitor não for informado da situação que a pesquisa descreve. Eamaral (discussão) 07h51min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Proteção

O artigo foi protegido para evitar o prosseguimento da guerra de edições. Peço que utilizem este espaço para debater os assuntos pendentes. Bisbis ^msg 06h35min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Artigo Bloquado para Edição

E eis que, um cara que sabe-se lá de onde é (mas com certeza não conhece nada sobre o Paraná, e muito menos sobre o Coritiba, como ficou claro) resolve pedir socorro para seus amiguinho e bloquear a edição.

Afinal, deve ser realmente difícil ficar deletando 951 artigos, não é mesmo?

É uma pena, para o futuro da Wikipédia, que usuários como o Eamaral deletem informações relevantes pela simples vontade de omitir fatos - ou de mostrar que tem mais 'poder' de editar artigos do que outros. Infelizmente não tenho a influência na Wikipédia (que coisa legal para a vida, hein?) que você tem - e, infelizmente, devido ao trabhlo e à faculdade e família, não posso virar a madrugada brincando de 'coloca informação' - 'vândalo(Eamaral) tira informação' - 'coloca informação'. Espero, apenas, que com o tempo as informações corretas apareçam neste artigo - talvez apenas quando o clube, como instituição, intervir, e não ficar dependendo de 'ah, eu acho que você diz que seu time é maior'. É o fim da picada...

Enquanto eu, assim como muitos outros, tentam adicionar informações (e não boatos, ou subjetividades) ao conhecimento compartilahdo pela Wikiédia, usuários como você são responsáveis pela confiabilidade cada vez menor do sistema, do seu engessamento.

No mais, seja homem e aproveite seu tempo indo até o artigo do Atlético-Pr e retirando as inúmeras afirmações sem fonte que lá existem.

E, se acha que só eu penso isso, dê uma lida: http://infoblogs.com.br/view.action?contentId=196197&Wikipedia-perde-colaboradores.html

Apesar dos cerca de 325 milhões de visitantes que tem por mês, a Wikipédia está sofrendo com uma queda no número de colaboradores voluntários (que são as pessoas que criam conteúdo na rede). Mês a mês, a enciclopédia 2.0 perde centenas de usuários, afungentados pelas regras mais estritas para publicar conteúdo e pelo controle exercido pelos editores mais experientes. Segundo o acadêmico espanhol Felipe Ortega, que desenvolveu uma pesquisa sobre o site, 49 mil pessoas debandaram apenas nos primeiros três meses de 2009, na versão inglesa (a maior de todas, com mais de três milhões de artigos). No mesmo período do ano passado, a perda foi de 5 mil contribuidores.

--Habibsam (discussão) 06h48min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não voltei a editar o artigo após suas últimas edições, como pode ver no histórico. O que aconteceu é que, devido aos conflitos editoriais, a página foi revertida para a última versão estável, considerada a do Salebot, de 8 de fevereiro. O artigo foi bloqueado para evitar que a inserção de trechos controversos prejudiquem ainda mais o histórico. Assim, garante-se que a discussão ocorre antes de as alterações serem feitas. Sobre suas críticas à Wikipédia e aos editores, acredito que tenha melhor lugar para expô-las. Esta página deve ser usada para discussões sobre o artigo. Eamaral (discussão) 07h18min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Remoção de tópico

Senhores interessados no Coritiba FC,

removi o artigo 'a queda e o campo de batalha', pois uma vez que o julgamento definitivo ainda não foi realizado pelo STJD, as informações existentes estavam constantemente incompletas e desatualizadas. Por exemplo: ninguém editou lá que o clube entregou em janeiro o laudo do estádio apra a CBF, e que esta levou 20 dias para dar seu aprecer; ou que, agora, o STJD recebeu o laudo e também está atrasando a entrega.

A não ser, é claro, que o usuário conehcido por deletar as informações do clube se proponha a ficar atualizando as notícias, e aproveite para transformar o artigo em um 'blog'.

Quem sabe, com a definição da situação, o tópico possa voltar, dessa vez sem informações incompletas ou que alteram-se a cada dia.

Atte. --Habibsam (discussão) 02h36min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

• O que está desatualizado - atualize-se. O que está errado (o que estaria erado?) - corrige-se. Não tem o mínimo sentido em remover texto referenciado e correto. Se está insatisfeito com minhas opiniões, pode pedir outras criando um tópico na esplanada. Mas não tem sentido querer impor aqui o seu ponto de vista. Eamaral (discussão) 02h48min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não tem o mínimo sentido em remover texto referenciado e correto

Exatamente o que você fez quando adicionei a informação sobre o Paulo Schmitt, hipócrita. Já que você fica deletando as informações, porque não as atualiza então? Seria muito mais útil para o artigo sobre o Coritiba, sobre o qual garanto que você não sabe absolutamente nada. Aliás,a parte sobre 'torcidas' que vocÊ editou (deve entender muito de futebol paranaense) está um lixo, e tem trechos repetidos. Como já falei, deveria gastar seu tempo fazendo coisas úteis -tipo digitar/deletar no bloco de notas e assitir campeonato de bolninha de gude.

E sim, em breve levarei o assunto à 'esplanada' (como se lá soubessem mais do que você, mas enfim) - apesar que é uma pena incomodar as pessoas com assuntos óbvios, só por que um ser com 2 neurônios que não tem o menor conhecimento sobre o assunto do artigo insiste em mexer nele.

Uma pena que a sua total falta de bom senso leve a esse ponto. --189.32.20.197 (discussão) 03h36min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por favor, usem esta página como recomendam as normas de conduta. Obrigado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 03h41min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não vejo problema no artigo ficar bloqueado para edição; o usuário Eamaral apagou, por diversas vezes, informações corretas e referenciadas - exatamenteo que ele reclamou a pouco.

Desta forma, já que ele fica apagando as informações corretas e referenciadas colocadas em um artigo sobre o qual ele não sabe nada, poupemos o trabalho dos futuros colaboradores, deixando o artigo bloqueado.

Cada vez que eu entrar na wikipédia irei retirar o aludido tópic - assim estarei garantindo, inclusive, a integridade das informações, uma vez que o usuário Eamaral já se mostrou extremamente subjetivo em suas argumentações - quem sabe a hora em que ele irá escrever alguma besteira no artigo?

Quem sabe daqui há alguns anos, com um artigo bastante já desatualizado, seja possível outra postura. Saudações, --189.32.20.197 (discussão) 03h56min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

O artigo não será protegido novamente. Sugiro que seja alcançado aqui um consenso. Se, ao término da proteção, isso não ocorrer, será aplicada restrição de edição aos usuários envolvidos. A informação está referenciada. Isso não impede que ela seja removida, mas isso deve ser discutido com antecedência nesta página.
Sugiro remover o termo "lamentáveis", pois devemos apresentar os fatos como eles aconteceram, sem fazer julgamento e ajustar a fonte nº 8.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 04h08min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Prezado Teles,

você parece ter bom senso, coisa que falta ao usuário que insite em deletar as informações colocadas anteriormente. Se observar as discussões anteriores, verá que o usuário Eamaral retirou, reiteradas vezes, trechos verdadeiros e referenciados em fontes confiáveis e de conhecimento público - e agora alega o mesmo para manter o trecho em questão. Eu sabia que a remoção causaria esse tipo de discussão (apesar da argumentação ser válida, e valeria uma análise mais profunda da comunidade) , e a intenção foi justamente essa: mostrar a dualidade no comportamento do usuário citado - o qual, por entender os textos de forma 'subjetiva', acha que todos fazem o mesmo.

Saudações. --Habibsam (discussão) 04h16min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não misture as coisas. Se quer tratar da remoção dessa seção, dê boas justificativas e convença os outros editores de que isso é necessário. No tópico sobre o Paulo Schmitt, você deu suas justificativas e eu - o único editor que comentou lá quanto ao assunto - não concordei. O artigo deve então ficar como está - com relação a este ponto - porque ele representa o consenso atual, já que não foi obtido um novo consenso. Seria bom que houvesse mais editores pra opinar, por isso sugeri que o interessado anunciasse o caso para a comunidade, se assim desejasse.

Observe ainda que se trata de situações diferentes. Eu não removi nenhuma informação da versão estável do artigo, como você quis fazer agora (sem que se tivesse obtido novo consenso que justificasse a remoção). Eu reverti adições suas. Quem deve convencer os demais de uma alteração não consensual é quem quer alterar. Eamaral (discussão) 04h51min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tentei editar o artigo com informações confiáveis e referenciadas: você deletou. Então, que se retire o artio, ao invés de deixá-lo incorreto e desatualizdo.

Quanto à exclusão, esta é outra informação que você omite aqui: por várias vezes você deletou uma edição inteira (e não apenas uma parte com a qual voê não concordava). Tanto é que, ao reeditar a seção 'torcida', você simplesmente escluiu a informação sobre o GreenHell (sobre oqual você não deve saber nada, e então ao invés de corrigir, simplesmente apago tudo -uma tremenda falta de educação com quem colocou a informação lá).

Na sua idéia, ter mais títulos que todos os outros não é ser o maior vencedor; uma declaração "eu torço para A" não quer dizer "sou torcedor de A". E, quanto ao Paulo Schmitt (com o qual você deve ter alguma ligação, para querer esconder o fato) você removeu uma informação referenciada por meio de comunicação conhecido.

No mais, existem várias informações erradas / incompletas no artigo - artigo esse sobre o qual você já mostrou, mais de uam vez, não ter o menor conhecimento - de forma que não é porque ninguém veio corrigi-las anteriormente (como estou tentando fazer agora) que elas tornam-se corretas (como a desatualização das informações sobre ainterdição sdo estádio, sobre a qual você prefere deletar a atualizar).

Isto posto, fica claro que você não tem bom senso; e, particularmente, nao vou perder meu tempo com quem deleta informações de um artigo sobre o qual não tem o menor conhecimento. Minhas opiniões sobre você, sua falta de com senso, falta de conhecimento sobre um assunto no qual deleta informações, e tem opiniões 'subjetivas' (para constar, já conhecida no meio Coritibano sua opinião 'fora de contexto' ;D)

Desta forma, reitero o que escrevi acima sobre o bloqueio para edição: entre um artigo bloqueado ou tendo suas informações editadas, deletadas por quem não conhece nada sobre o clube (e, pior, deleta informações referenciadas), fico com o primeiro, sem o menor remorso. Sou um torcedor Coritibano e, acima de me esforçar para aumentar as informações verídicas sobre o clube, não deixarei que edições tendenciosas / omissas sejam feitas - ainda mais, como disse, por quem não tem a menor noção do assunto. Cada vez que alterar o artigo (provocando seu bloqueio) será nos motivos já argumentados acima, e todos com referência. Como disse, quem sabe, no futuro, teremos pessaos inteiradas sobre o Coritiba aqui discutindo, e não perdendo tempo com um vácuo de conhecimento.

Saudações. --Habibsam (discussão) 05h13min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu removi texto sob violação de direitos autorais nessa edição. É simplesmente proibido manter texto copiado aqui. Não é necessário discussão para removê-lo - exceto caso se queira discutir se ele foi de fato copiado ou não, ou se tem licença ou não. Posso discutir isso, caso esteja em dúvida de que foi copiado, mas basta ver que foi todo adicionado de uma vez (aqui), e o texto é parcial e copiado daqui. O site onde o texto foi publicado contém a marca "Copyright © 2009" (e ainda que não contivesse, era necessário estar explícito que está sob licença compatível com a Wikipédia.)

Se tiver mais alguma edição minha da qual tenha discordado (como essa), além das já discutidas aqui, pode me mostrar que explico (ou reconheço o erro, se for o caso). Lembrando que a ideia da página de discussão é discutir para melhorar o artigo. Eamaral (discussão) 05h30min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uma outra edição que poderia ser questionada é essa, quando removi trechos adicionados que não foram referenciados, mas que dava pra saber serem verdadeiros (caso da última afirmação do parágrafo, de que o clube já está cumprindo a suspensão). Poderia ter deixado essa afirmação, mas não reparei nela (erro meu) em meio às outras que o usuário já havia tentado colocar antes - e que não são de senso comum. De qualquer forma, essa informação foi reposta pelo usuário e eu a referenciei em seguida aqui, adequando o texto ao que a referência diz. Eamaral (discussão) 06h16min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

1. Lembrando que a ideia da página de discussão é discutir para melhorar o artigo. Então por que você não substitui a seção sobre o Green Hell com informações ao invés de simplesmente apagá-la, deixando o artigo sobre o clube incompleto e desatualizado? O que você faz é claramente vandalismo - senão na acepção 'wikipedista' da palavra, em qualquer outro lugar - pois simplesmente destruir, sem criara nada, colocar outra coisa no lugar, constitui uam das formas mais claras de vandalismo.

2. Sua edição no tópico 'torcida' foi tão ridícula que, na ânsia de deletar a informação de forma dar destaque a outros times (o que interessa para alguém no artigo sobre o Coritiba quanto da torcida do Estado do Paraná torce para outros times??) o texto ficou duplicado. Como venho dizendo, você faz claramente vandalismo. Não se preocupa com a qualidade do artigo - tanto que não acrescenta informação nenhuma (óbvio, pois não sabe nada sobre o assunto).

3. Eu escrevi no texto: "O Coritiba vem cumprindo suspensão sem que tenha sido definitivamente julgado'. Isso é público, notório e divulgado diariamente na mídia. No entanto você removeu o texto, e adicionou outro com ligação externa apenas para colocar a mesma coisa 'em outras palavras' Isso é muito coisa de quem que manipular informação - e não caio nessa. Não pense que dando uma de 'joão sem braço' você pode enganar as pessaos que vivem o dia a dia do Coritiba.

4. Escrevi que o clube é o maior vencedor do futebol paranaense - simplesmente porque, como pode ser visto nas seçõs apropriadas de cada time na wikipédia (seções 'títulos', não cabe ficar citando cada um deles no cabeçalho) o Coritiba é o time com mais títulos no Paraná, em qualquer categorria. No entanto, você simplesmente apagou o texto, dizendo que esse FATO (como os números mostram) não deve xconstar na descrição por que é paixão clubística (com se o Coritiba tivesse culpa de ter ganho mais títulos que os o utros tims paranaenses).

5. Citei reportagem onde Paulo Schmitt, para provar que não está prejudicando o Grêmio FBPA, afirma ser torcedor do Atlético-Pr, e você apagou - mesmo tendo ligação externa. O link é o seguinte, para quem quiser confirmar que o usuário Eamaral apaga o texto porque quer esconder a informação: http://zerohora.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/default.jsp?uf=1&local=1&section=Esportes&newsID=a2248224.htm

Finalizando, pelo que pude ver pelo histórico de edição, por muito tempo (tirando os vândalos) o artigo ficou sem alguém que adicionasse informações. Provavelmente por isso você deixou de fazer o que se propunha, que era orientar os editores, e passou simplesmente a deletar conteúdo, mesmo que de conhecimento público, ou adicionado com referências, ou que simplesmente você não compreendeu o texto. Uma pena - e, como tenho dito, todos saem perdendo, principalmente a Wikipédia que, por ações como a suas, torna-se uma fonte cada vez menos atualizada e confiável.

--189.32.20.197 (discussão) 05h15min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

1. Eu removi o trecho copiado porque é proibido mantê-lo aqui. Ninguém é obrigado a escrever algo para repor algo que é proibido de ser mantido. Eu retirei porque é proibido ficar. Quem quiser repor com texto próprio, pode fazê-lo, mas ninguém é obrigado a isso.

2. Quanto à torcida, você removeu informação nessa sua sequência de edições. Eu apenas tentei recolocar o que havia sido removido. A duplicação já havia sido corrigida aqui, mas acabou sendo reinserida aqui, por erro, depois da proteção do artigo, quando fui recolocar os trechos em que havia consenso e que haviam sido revertidos. Vou pedir a um administrador para retirar a duplicação.

3. Já falei disso na minha última mensagem antes da sua. Caso não tenha lido, veja aqui).

4. Já existe um tópico discutindo sobre isso e já coloquei minha argumentação lá.

5. idem

Pode ter certeza que minhas ações na Wikipédia não dependem da movimentação no artigo do Coritiba, que é apenas um entre os mais de 500 mil existentes aqui. Eamaral (discussão) 05h22min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Nova edição

Colegas,

Adicionei a informação referenciada de que Clube foi denunciado 3 vezes no mesmo artigo - daí o tamanho da pena - pelo Promotor do STJD - o qual torce para o Atlético-PR, como pode ser visto na matéria do Globo Esporte, onde ele diz claramente (tenho preferência pelo Atlético-PR). http://globoesporte.globo.com/Esportes/Noticias/Times/Gremio/0,,MUL802558-9868,00-PAULO+SCHMITT+GARANTE+TORCO+PARA+QUE+O+GREMIO+SEJA+CAMPEAO.html

A declaração dele, 'tenho preferência pelo atlético-pr' , não deixa dúvidas - afinal, ele não está comparando sua preferência com outro clube, mas simplesmente esclarecendo que não tem porque prejudicar o Grêmio FBPA se torce para o Atlético-Pr (foi questionado quano a isso ela reportagem).

Além disso, corrigi um atalho (parece que tem gente que deleta, mas não corrige nada hehehe) sobre a pena sofrida - o link antigo simplesmente não trazia informação nenhuma. Coloquei um da folha de SÃo Paulo.

Ainda, acrescentei a informação de que o clube voltou a jogar em seu estádio - só para variar estava desatualizado, pois tem gente que prefere apagar informações a acrescentá-las - desta forma, a próxima novidade deverá ser apenas o julgamento do STJD. Acho que evitamos assim (por enquanto, ao menos) que se torne um 'blog de notícias' o artigo sobre o clube.

Todas as informações estão referenciadas em veículos de credibilidade, não dando margem à dupla interpretação.

Saudações Alviverdes.

--Habibsam (discussão) 02h02min de 1 de março de 2010 (UTC)

A questão do Paulo Schimitt já foi discutida acima e não houve consenso. Favor não insista. Busque consenso nesta página antes de tentar inseri-la no artigo a qualquer custo... Ela não ficará no artigo sem haver consenso aqui. No mais, fiz mais alguns ajustes no texto, inclusive mais uma remoção de texto sob VDA. E concordo com a observação de não fazer do artigo um blog de notícias. Eamaral (discussão) 03h49min de 1 de março de 2010 (UTC)

Acredito que um dos trechos que reverti: "e, mesmo sem que o julgamento definitivo tenha sido feito, jogou quase três meses fora de seu estádio (retornou no dia 28/02/2010)" induzia o leitor a erro. Se a punição foi dada apenas para jogos do campeonato brasileiro (embora houvesse antes controvérsia quanto ao entendimento de ser válido para competições nacionais organizadas pela CBF), não é o julgamento definitivo que impedia a volta do clube para seu estádio. Ele dependia de liberação da CBF (após vistoria) e confirmação/homologação do STJD [2] [3]. Eamaral (discussão) 06h30min de 1 de março de 2010 (UTC)

Aos que, porventura, resolverem colaborar com o artigo, adicionando informações referenciadas sobre o Coritiba, sugiro a leitura do tópico http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Coritiba_Foot_Ball_Club#Remo.C3.A7.C3.A3o_de_t.C3.B3pico .

saudações,

--Habibsam (discussão) 03h40min de 4 de março de 2010 (UTC).

É claríssimo que a informação de que Paulo Schmitt é torcedor do Atlético Paranaense é totalmente fora de contexto. Não há nenhuma relação explícita entre esse fato e a pena imposta ao Coritiba. Sendo um procurador do STJD, é obrigação dele ser imparcial; portanto, nada justifica a inclusão dessa informação como "justificativa" para a pena. Isso é argumento de torcedor e não tem lugar na Wikipédia; é uma visão tendenciosa dos fatos. Quando o Grêmio foi punido com perda de mandos de campo em 2008, uma justificativa parecida com essa foi utilizada pelos dirigentes; é um argumento manjado e falso. A pena foi em função dos atos de selvageria de alguns torcedores, e isso fica bem claro no texto atual. Exutilizador ^Discussão 14h06min de 4 de março de 2010 (UTC)

Basta ler as discussões acima para ver que não foi essa a justificativa do usuário Eamaral para excluir a informação; segundo ele, a informação não deve constar porque, para chegar à conclusão de que Paulo Schmitt torce para p Atlético-Pr, deve-se ler a declaração 'fora de contexto'. Isso foi dito explicitamente acima pelo usuário Eamaral (citando, inclusive, que se o Paulo Schmitt tivesse dito 'tenho preferencia pelo Gremio' seria gremista. Ou seja, ele alegou, inúmeras vezes, que ainformaçõ é inverídica e não poderia ser lida fora de contexto (ou seja, retirando uam frase solta do texto).

Em nenhum momento artigo afirma que Paulo Schmitt foi parcial; isso fica para a conclusão (ou não) do leitor. Onde está a parcialidade disso?? Incluir a preferência clubística do denunciante é irrelevante agora?? Se alguém achar que isso influi em seu julgamento que o faça, mas não esta dito isso no texto - portanto, o texto é imparcial.

Essa informação sobre 'queda e campo de batalha' nem deveria constar no artigo - afinal, alem de nao ter tido um desfecho ainda, é um item muito recente - além disso, se cada vez que o Coritiba ganhar um campeonato ou cair de divisão for aberto um novo tópico, o artigo vai virar uma página de atualidades (basta vee r que isso não existe em outras págias de time, é só nessa)

Mas, o usuário Eamaral insiste em manter o artigo (não vejo consenso algum, há uma pessoa a favor - ele - e outra contra - eu). Então, já que o faz, que ao menos coloque as informações completas - mas ele não faz isso, e é o que estou fazendo. Incluí a informação (referenciada) de que o clube jogou 3 meses fora do estádio sem julgamento definitivo. Onde está a mentira, a parcialidade disso? É uma informação pública, notória e referenciada, que foi novamente removida.

O usuário Emaral (e o outro que foi chamado por ele) tentam, a todo custo, esconder inforamações que levam o leitor a ponderar os 2 lados da questão - informações verídidas, referenciadas e imparciais (pois deixam a conclusão a cargo do leitor). Qual o intuito disso? Não Sei. Mas, (principalmente por causa disso) reafirmo: entre pessoas parciais e sem conhecimento do assunto editando o artigo ou ele tendo que ficar travado, repito: a segunda opção é a melhor. Já que pessoas com mais conhecimento da Wikipedia preferem editar assuntos que não conhecem a orientar as edições, então que o artigo fique bloqueado - Apesar que foi bloqueado com as alterações feitas pelo usuário Eamaral sobre o meu texto, e não a ultima versão estável.

Saudações. --Habibsam (discussão) 15h26min de 4 de março de 2010 (UTC)

Não há problema nenhum em se relatar fatos atuais. Consulte as páginas de história dos clubes e verá que acontecimentos de 2009 e até de 2010 (se têm relevância para isto) estão presente. Sobre o que foi escrito nesta discussão ("O usuário Emaral (e o outro que foi chamado por ele) tentam, a todo custo, esconder inforamações que levam o leitor a ponderar os 2 lados da questão - informações verídidas, referenciadas e imparciais (pois deixam a conclusão a cargo do leitor).") tenho a dizer que o usuário Eamaral nunca me chamou para essa discussão; ele nem sequer editou alguma vez a minha página de discussão. É necessária a compreensão de todos de que a Wikipédia deve estar acima de interesses clubísticos; se foi um fato a interdição do Couto Pereira por violência de alguns torcedores e a queda do Coritiba, o fato deve constar no artigo. Se Paulo Schmitt é torcedor do Atlético-PR, isso não importa aqui neste artigo; pode até ser colocado em um artigo sobre o procurador, se tiver fontes que confirmem, mas aqui, não, pois leva o leitor a uma conclusão equivocada. Por fim, mantenho a minha posição dizendo que edições parciais de torcedores não têm lugar na Wikipédia. Exutilizador ^Discussão 17h04min de 4 de março de 2010 (UTC)

Na verdade, essa foi também uma das justificativas que já usei (copiado de mensagem acima: "até porque a inclusão do suposto fato tem a intenção, no contexto do artigo, de por em dúvida sua [do Paulo Schmitt] imparcialidade sobre o caso, tem um tom acusativo"). Sobre os 3 meses fora do estádio, apesar de não haver julgamento definitivo, já expliquei a reversão nessa mensagem, acima. O clube não ficou 3 meses fora do seu estádio por não haver julgamento definitivo - tanto que o clube voltou antes desse julgamento definitivo acontecer. No artigo, coloquei que após vistoria da CBF e liberação pelo STJD, o clube pode voltar a jogar em seu estádio em tal data. Se quiser incluir "após 84 dias" [4] ou "após quase 3 meses" depois da data, não me oponho. Eamaral (discussão) 21h37min de 4 de março de 2010 (UTC)

É necessária a compreensão de todos de que a Wikipédia deve estar acima de interesses clubísticos; se foi um fato a interdição do Couto Pereira por violência de alguns torcedores e a queda do Coritiba, o fato deve constar no artigo. Da mesma forma, o FATO de Paulo Schmitt torcer pelo Atlético-Pr deve ser citado - pra que esconder? O texto não deixa nada implícito em momento algum (peço que prove o contrário) - e cabe ao leitor tirar as suas conconclusões. Cada um pode tirar a conclusão que quiser: o usuário Eamaral conseguiu até ver que o Paulo Schmitt não torce para o Atlético-Pr (como escreveu várias vezes, que para ler isso teria que se entender 'fora de contexto'), então isso é uma prova de que a interpretação é aberta. Se oa rtigo está lá, entao que se coloquem todas as informações, e não apenas algumas. Como citei anteriormente, na seção torcidas o usuário Eamaral colocou os percentuais de todos os outros times, inclusive os de São Paulo - o que interessa isso para quem vem ao artigo do Coritiba? O que interessa a quem vem ao artigo do Coritiba saber que o atlético-pr, pela pesquisa, está na frente? Deve cosntar, sim, a informação da posição do Coritiba. O que vale em um caso não vale no outro?

O clube não ficou 3 meses fora do seu estádio por não haver julgamento definitivo - tanto que o clube voltou antes desse julgamento definitivo acontecer. Em nenhum momento escrevi isso. O que estava escrito era: 'mesmo sem julgamento definitivo, o clube segue sem jogar no seu estádio'. Ou seja: mesmo sem que o caso tenha sido definitivamente julgado, o clube ainda não estava jogando em seu estádio. Há alguma inverdade nisso? Se vocês não são capazes de intrpretar um texto, ou interpretam sempre levando para o lado 'negativo', não subestimem todos os outros leitores / editores da Wikipédia colocando-os ao seu nível.

Como afirmei anteriormente, muito antes de qualquer paixão clubística, adicionei informações referenciadas em meios de comunicação confiáveis, e vocês simplesmente deletaram. Desta forma não há como levar qualquer edição aqui a sério - e , enquanto continuarem com essa postura, continuarei adicionando as informações referenciadas: desta forma o artigo ficará bloqueado, e ajudarei aos futuros editores - que não precisarão perder seu tempo editando o artigo com informações referenciadas apenas para ver alguém apagando alegando 'paixão clubística'. Não é mesmo Eamaral? Colocar que o Coritiba é o maior vencedor do futebol paranaense agora virou, ao invés de um FATO comprovado aqui na própria Wikipédia, uma 'coisa de torcedor'!

Uma opinião sem fonte, sem relação com o assunto que conte pode ser questionada como 'paixão clubística'.

Mas fatos são fatos, antes de qualquer paixão clubística.

saudações. --Habibsam (discussão) 22h25min de 5 de março de 2010 (UTC)

"O clube jogou 3 meses fora do seu estádio, mesmo com o céu sendo azul". "O clube jogou 3 meses fora do seu estádio mesmo sem haver uma guerra nuclear". Alguma desas frases fazem sentido? Não, pois não há relação alguma entre os 3 meses fora do estádio e o outro fato. Da mesma forma, não há relação entre os 3 meses fora do estádio e o julgamente definitivo - não era a existência ou inexistência do julgamento definitivo da pena sobre os jogos do campeonato brasileiro que determinaria a ausência do clube no seu estádio. A frase simplesmente não tem sentido e induz relação entre os fatos. É tão verdadeira quanto "O clube jogou 3 meses fora do seu estádio mesmo sem haver uma guerra nuclear" (que também não tem nenhuma inverdade)...

Quanto aos dados da torcida, não fui eu quem acrescentei as porcentagens no artigo. Elas foram acrescentadas nessa edição do Smokie D​ C​ E​ F. E vale observar que porcentagens de outros clubes já constavam aqui antes da minha primeira edição no artigo, em 2 de outubro de 2009. E não me opus à retirada, quando você sugeriu.

Aconselho a não continuar provocando a proteção do artigo por inserção de trechos não consensuais. Não é bom para a Wikipédia que o artigo fique protegido. Nesse caso, a solução mais fácil é bloquear o editor. Eamaral (discussão) 21h04min de 6 de março de 2010 (UTC)

Notícia do portal ig: http://esporte.ig.com.br/futebol/2010/12/14/anuncio+em+jornal+reacende+a+polemica+schmitt+coritiba+10328586.html Paulo Schmitt Procurador é torcedor do Atlético-PR e chegou a pedir 30 jogos de suspensão para o Coritiba

Uma pena que a Wikipédia permita quer usuários como o tal "Eamaral" tenha retirado tantas vezes do site um fato verídico, como mais um veículod e comunicação (desta vez o iG) veio comprovar.

Obviamente, como foi percebido, desisti de tentar alterar o texto - mas, como pode ser visto no link acima, felizmente a verdade prevalece.

Toda a discussão acima, e o desfecho agora, mostra como a Wikipedia erra ao permitir que caras como "Eamaral" tdetenham poderes de censura - e o que pior do que ser censurado por pessoas que não conhecem o asssuto do qual tratam e, deliberadamente, escondem informações por interesses escusos?

Enfim, fica a dica: evitem colaborar com a Wikipedia, pois, como bem mostrou o usuário "Eamaral", estarão sempre à mercê da hipocrisia e má vontade alheia.--189.4.25.104 (discussão) 23h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Aryon Cornelsen

Senhores. Criei o artigo do Aryon (brevissímo resumo), pois, infelizmente, faleceu ontem (dia 13 de julho) e linkei neste artigo como no artigo do estadio Couto. Seria melhor um conhecedor do Coritiba complementar o artigo, pois o biografado é um ícone do coxa e do futebol do Paraná.

P.S. meus sentimentos atleticano à nação coxa pela perda. 189.32.39.51 (discussão) 14h48min de 14 de julho de 2010 (UTC)

origem do nome e apelido

movi os trechos que falavam sobre a origem do nome e do apelido, que estavam na seção História, destoando o texto, para a seção Clube > Símbolos >

seção História

No dia 05/12/2005 a seção História foi separada em décadas para facilitar a leitura e dividir melhor o texto. Porém, a década de 2000 está muito extensa e seria melhor se fosse sintetizada.

Isso aqui é um artigo de enciclopédia ou um comunicado da assessoria de imprensa do clube?

Como a grande maioria dos artigos de clubes de futebol brasileiro, este aqui está mais para press release do que qualquer outra coisa. Acho que os torcedores deveria ser proibidos de editar artigos do seu clube, mas como não dá pra fazer isso, o jeito é fugir da Wikipédia! Simoes (discussão) 00h37min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Remoção de ficheiro

Removi o "Ficheiro:Coritiba F. C. 1942 (Coritiba 4 x 2 Avaí).jpg", que estava em: Clube > Símbolos > Apelido (Coxa-Branca); pois o mesmo não se encontra mais no Wikimedia Commons, ou seja, não existe.

Favor informar sua atitude no resumo de edição, pois o artigo é enorme e o vandalismo é grande. Desata maneira, os patrulhadores podem saber a sua intenção. O "R" Aliado ^✉ 21h35min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Remoção de conteúdo

Gostaria de saber do senhor O revolucionário aliado por que ele está desfazendo minhas edições? Onde está o erro? E por que está desfazendo toda a edição, e não apenas onde há um erro, tendo em visdados de décadas passadas?ta que muito do que foi acrescentado possui sim fontes, todas devidamente citadas.

Isso não é motivo para incluir texto sem fontes e imparcial, quando apenas uma fonte é apresentada referente a 5̥%. O restante dos 95̥% não apresenta fontes. O "R" Aliado ^✉ 04h15min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

Onde estão as fontes [5]? Sim, somente: http://globoesporte.globo.com/futebol/noticia/2015/12/publico-2015-corinthians-tem-maior-media-palmeiras-melhores-rendas.htm e http://app.globoesporte.globo.com/futebol/publico-no-brasil referente a média de público de 2015. Por que mexeu em dados de décadas passadas? Cade fontes de texto imparcial de maior, mais isso mais aquilo? O "R" Aliado ^✉ 04h20min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)

O revolucionário aliado, onde foi acrescentado "maior, mais isso mais aquilo"? Se você estiver se referindo a "média de público" é só saber contar. Os gráficos (ou tabelas) que mostram a média de público do clube durante os anos (todas com referências) mostram que o Coritiba é o clube do estado dono da maior média de público. Se, por exemplo, em 20 anos listados ele tem a maior média em 12 deles, ele é o clube com a maior média nos últimos 20 anos, pois os 12 dele são maiores que 10 que sobram. Ou a matemática agora está errada? E isso não foi acrescentado por mim, já estava lá, eu só modifiquei para mais anos (estava desatualizado uns 3 anos). Modifiquei o conteúdo e movi para o último parágrafo, próximo das tabelas com as médias de público que o comprovam. Ou seja, tem fonte, segue a lógica matemática e não fui eu que coloquei lá. Agora é imparcial a quem, se é a verdade? Não sabia que a verdade tinha que ser parcial. Você pode até alegar que isso é irrelevante, até concordo, mas já estava lá, eu só atualizei. O problema é que foram apagadas outras coisas junto. No resumo inicial, coloquei, por achar pertinente, que o clube é o primeiro e mais antigo do Paraná e um dos mais antigos do país. Apagado por quê? Onde está o erro? Ou isso não é relevante? É mais relevante saber, de início e resumo, que ele faz clássico com o Paraná Clube? Ou, então, onde havia acrescentado que o recorde de vitórias consecutivas eram 24. Cadê o erro? Falam do recorde de vitórias, mas esqueceram de por o número de vitórias. Aí, eu coloquei e apagaram.

Outra coisa, eu não mexi em "dados de décadas passadas". Eu simplesmente editei as tabelas para deixá-las menores. Editei "o tamanho das fontes" e apaguei, numa delas, toda a década de 70, que não tinha referência nenhuma, não citava nada, média nenhuma, só deixava a tabela maior. Os únicos dados "modificados" foi o "acréscimo" dos anos que faltavam, acho que 2015 e 2016 (talvez 2014 também numa delas, não lembro), todos com referências externas.

Alegações injustificáveis, já começando por 24 vitórias consecutivas. Assunto tem seção própria. Antes mesmo de você iniciar esta discussão, foi recolocado o assunto público (então não ha motivo algum para prolongar isso), pois foi feita a WP:V que é recomendada para qualquer editor desta enciclopédia e verificando irregularidades, a reversão é feita. Leia WP:VPV. O "R" Aliado ^✉ 15h11min de 18 de janeiro de 2017 (UTC)