Discussão:Discografia de UHF

Qualidade

O texto seguinte foi movido de: WP:Esplanada/geral/Avaliação atribuída estará correta, de acordo com as normas? (31jul2014) Olá,

Discordo da avaliação que foi feita ao artigo "Discografia de UHF". Foi atribuído Qualidade 1 e Importância 1 o que vai de contra aos dados inseridos no verbete. Segundo a consulta que fiz na {{Escala de avaliação}}}} são cumpridas as normas, talvez ficando a faltar a introdução de uma imagem. Será por isso? Mas tem um Logotipo (que também é uma imagem).

O artigo em causa contém Referências fiáveis. Segundo a predefinição de Avaliação de qualidade 1 que refere "Precário nível de formatação geral (...)" bem como "Baixo nível de pesquisa (...) tema totalmente desconhecido", leva-me a não entender esta avaliação que foi feita.

Se a avaliação é válida, então onde é que estou a falhar? Estava convencido que tinha realizado um bom trabalho... Não peço uma qualidade 5, mas parece-me exagerado a qualidade 1. Gostaria que me esclarecessem. Obrigado. andre3graca3 (discussão) 15h09min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Já levantou esta questão na página de discussão do artigo? Antero de Quintal (discussão) 15h13min de 31 de julho de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: WP:Esplanada/geral/Avaliação atribuída estará correta, de acordo com as normas? (31jul2014).

A avaliação foi feita pelo Vitorvicentevalente. Helder.wiki (discussão) 15h37min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Pode pedir qualidade 5, embora esta não possa ser atribuída sem submeter este anexo a candidatura. Na minha opinião, a qualidade da página não pode ser comparada a outras que possuem uma formatação correcta e que seguem os critérios regulares baseados em anexos destacados sobre discografias. Além de erros ortográficos básicos e facilmente detectáveis em texto mínimo, as tabelas não apresentam informações relacionadas com as tabelas musicais, por exemplo. Existem referências que apontam para blogues, cujos não são considerados fontes fiáveis, e não se entende a cor nos cabeçalhos das tabelas. Não considero a qualidade acima de 1, mas caso aqui seja debatido o contrário estejam à vontade para alterar a avaliação. VítoR™ (♪) 22h00min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Olá Vitor, concordo em parte com a sua opinião. Irei tentar melhorar o artigo de acordo com os critérios regulares, nomeadamente substituir a fonte blogue. Só a título de curiosidade, a informação neste Blogger é da responsabilidade da AFP (Associação Fonográfica Portuguesa). Mas, tudo bem, é um Blogger. Quanto à cor nos cabeçalhos das tabelas, veja Discografia de U2, de um artigo com qualidade anexo destacado. Para ter este grau de qualidade na avaliação (grau máximo), certamente esta caraterística, também, foi tido em conta..! Na minha opinião a cor nos cabeçalhos das tabelas deveria ser comum em todos os anexos de discografia pois torna mais fácil a leitura do artigo em sintonia com as cores na tabela índice (no canto superior direito do artigo). É só uma opinião. Quanto aos "erros ortográficos básicos e facilmente detectáveis" como refere (..?), indique quais por favor. Abraços andre3graca3 (discussão) 22h15min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Mas continua a ser uma fonte proveniente de um blogue. Eu sei que o sítio da AFP não apresenta informações antigas e tem estado um pouco confuso, mas é fácil encontrar informações através dos arquivos on-line disponíveis. Sim, realmente esse anexo é destacado e tem as tais cores nos cabeçalhos da tabela, mas a maioria não tem porque acaba por ser desnecessário (e não sei se não afectará a questão de acessibilidade). Mas essa não é a questão mais relevante. Em relação aos erros, como o texto também não é muito extenso, refiro-me a estrangeirismos que não estão formatados com itálico (singles), as obras também devem seguir a mesma linha de estilo (À Flor da Pele) e a introdução poderia estar melhor organizada e desenvolvida, seguindo o exemplo de outros anexos. Concluo dizendo que não estou a melindrar o seu trabalho e esforço na concepção e manutenção da página, atribui a avaliação pelos parâmetros normais de forma a ajudar na melhoria da qualidade. VítoR™ (♪) 22h51min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Curiosamente não é fácil encontrar registos das atribuições dos galardões musicais em Portugal. Refiro-me a notícias oficiais on-line e mesmo a AFP não publica isso, o que se considera lamentável. Um dado interessante foi publicado na revista Blitz (julgo em 1998) um artigo do diretor da editora Valentim de Carvalho referindo que a indústria discográfica portuguesa perdeu o controle dos registos dos singles editados (...) Por isso, encontrar fontes fiáveis nesta matéria será uma tarefa complicada para qualquer editor. Quanto às cores nos cabeçalhos, considero vantajoso na questão de Acessibilidade. Mas quem sou eu para considerar este tema... E talvez a maioria dos artigos não tem por "preguiça" de edição. Erros ortográficos é outra coisa, não aquilo que está em debate; Sim, realmente reparei em outros anexos de discografias que esses dois temas que refere estão formatados com itálico, mas desconhecia ser uma regra de formatação. Irei melhorar então o artigo. Obrigado pelo debate. andre3graca3 (discussão) 23h55min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Para escolher as cores de forma que seja garantida a acessibilidade, pode utilizar a Predefinição:Contraste entre cores (na página de testes ou ao mostrar previsão). Ela classifica o par de cores fornecido, indicando o nível de conformidade com as recomendações (o ideal é usar sempre combinações de nível "AAA"). Helder.wiki (discussão) 01h01min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Podia Ser Natal

A participação no disco "Espanta Espiritos" é a título individual tal como outros nomes: Viviane, Tim, Aguardela, etc

Abn1979 (discussão) 13h10min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Estou a comunicar com quem? Por que não se identifica?

Dando continuidade ao assunto que referiu, pois bem, confesso que tinha essa dúvida. De facto, a canção foi escrita pelo próprio AMR o qual convidou o Miguel Ângelo para participar numa compilação temática de Natal. Também me parece um tema a título individual. Está corrigido. Cumprimentos Andregraca (discussão) 17h20min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

EPs são associados mais frequentemente aos singles e não aos álbuns. O mesmo para o relançamento de Jorge Morreu. De manhã coloquei o lado b dos singles mas não tinha reparado na subdivisão "lados b". Qual será o interesse dado que apenas tem 3 ou 4. Penso que há mais temas inéditos.

A informação sobre os telediscos é interessante mas não me parece que fique bem junto aos DVD.

Abn1979 (discussão) 18h10min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Abn1979,

Estou a notar que não tem conhecimento do Livro de Estilo da Wikipédia. Existem regras específicas que os editores terão de cumprir.

Estou de acordo de que os EPs são da família dos Singles e que os Maxi-Singles são da família dos Álbuns, mas a WP não entende assim. Portanto, teremos de obedecer às regras para construir uma padronização.

Os Lados B são aplicados a singles (vinil ou cd) que contenham inéditos apenas no lado B, e os UHF só possuem 3 singles nessas condições.

Os Vídeos musicais, VHS e DVD pertencem ao grupo Videografia.

Consulte, por exemplo, https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Projetos/Música/Livro_de_estilo

Também terá exemplos de artigos com qualidade máxima. São esses artigos que servem de modelo para os restantes editores; Consulte https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Listas_destacadas.

Devo dizer-lhe que o artigo UHF, bem com as o anexo Discografia, estão trabalhados com qualidade e em perfeita sintonia com Livro de Estilo. Cumprimentos Andregraca (discussão) 22h21min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Estive a ver a discografia dos U2 na wikipedia em lingua inglesa e os Ep's são colocados em categoria autónoma entre os álbuns e os singles mas na wikipédia portuguesa não adoptaram a mesma padronização. Conheço pouco da discografia dos UHF mas penso que o lado B do single "Cavalos de Corrida" é inédito. Para mim é inédito desde que não tenha sido englobado no álbum da altura e não seja de apresentação a alguma compilação. Cumprimentos Abn1979 (discussão) 14h27min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Abn, a nossa wikipédia é a Lusófona e é com essas regras que teremos de trabalhar. Deveriam ser as mesmas regras em todos as línguas? Claro que sim, e acontece na grande maioria dos casos, no entanto, há certos pontos em que diferem. A comunidade de cada país poderá alterar algumas regras através de votação entre os administradores, sem ferir os Pilares da Wikipédia. Impera a democracia. Provavelmente, esse assunto que refere – dos EPs – poderá ser um caso desses. Não sei. Estou apenas concentrado na nossa WP. E é assim que tem de se trabalhar, a não ser que numa futura reunião alterem essa regra...

Por isso, no caso dos U2 é o texto em português que prevalece. Eu também li o artigo dos U2 na WP anglófona e reparei em alguns erros de estrutura, ao invés, o artigo em português tem qualidade máxima (quando deveria ser ao contrário tratando-se de uma banda anglófona). Os EPs nos U2, na WP anglófona, encontram-se em secção isolada e não pode estar assim. Ou inseriam nos secção Álbuns (como na nossa) ou na secção Singles. Como eles têm é que não.

O lado B do single "Cavalos de Corrida" é o tema "Palavras" e é de facto um inédito. Mas não é só o lado B que é inédito, o tema homónimo também é, e nestes casos trata-se de um single de originais que fica inserido na secção Singles (a não ser que se criasse uma subsecção "Singles de Originais", mas isso não faz parte da estrutura WP Lusófona). Como este há mais, p.e, "Puseste o Diabo em Mim" é outro caso de um single com 2 inéditos; "O Tempo é Meu Amigo" outro caso; "Por Portugal Eu Dou", mais um. Sem falar nos Maxi-singles e EPs contendo também eles inéditos. Como disse no comentário anterior, Lados B são aplicados a singles (vinil ou cd) que contenham inéditos apenas no lado B,

Não podemos ser minuciosos pois isso levaria a confusão generalizada, o que afastaria o leitor da WP. Deverá imperar o bom senso e, como o que era ontem pode já não ser hoje, o bom senso vai sendo atualizado nas reuniões da WP. Fique bem Andregraca (discussão) 19h16min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)