Discussão:Eduardo Cunha

Remoção indevida de conteúdo referenciado

O editor BR64 removeu nesta edição todo o texto abaixo. Ele não mencionou a remoção da seção no sumário e por isso gostaria de entender a razão desta remoção. Entendo que o conteúdo é notável por se tratar de processo movido pelo próprio biografado contra o notório jornalista Luis Nassif. O conteúdo é confiável na minha opinião, mas é principalmente verificável.
O texto removido foi: Citação: Em abril de 2015 o jornalista Luis Nassif divulgou um mandado de citação via postal em que Cunha solicita indenização por dano moral devido a uma reportagem publicada em 2013 (Nassif, Luis (9 de setembro de 2013). «O chefe de Eduardo Cunha é Sérgio Cabral». Consultado em 2 de abril de 2015 ) no blog do jornalista e considerada ofensiva por ele. Em resposta, o jornalista solicitou aos leitores do blog que colaborassem em uma compilação de notícias publicadas sobre Eduardo Cunha.(Nassif, Luis (7 de abril de 2015). «Dossiê Eduardo Cunha». Consultado em 7 de abril de 2015 )
Tenho visto algumas manifestações contrárias ao deputado. Pelo menos as das Assembléias Legilativa da ṔB e de MT têm ampla cobertura de fontes confiáveis e verificáveis (1, 2, 3, 4) e por isso entendo que deveriam constar na biografia. Dadas as polêmicas em que o deputado está envolvido (5) e o fato de o biografado já ser um personagem da história do Brasil, creio que esta biografia está pecando por omissão. Penso que tais informações são enciclopédicas e serão de grande utilidade para nossos futuros historiadores. Ixocactus (discussão) 17h37min de 25 de abril de 2015 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Ixocactus#Eduardo Cunha

Opa, tudo bom. Sobre a "remoção indevida de conteúdo referenciado", antes de mais nada, uma correção: não se pode chamar "reportagem" um texto do Nassif. Esse texto publicado, mas sim, conforme o jargão jornalístico, de coluna (é muito comum as pessoas confundirem uma coisa com a outra, mas reportagem é uma coisa, coluna / artigo de opinião outra). Segunda coisa: a enciclopédia é um lugar para informação factual relevante e séria, não um apêndice de um site, blog, onde cabe tudo. No meio jornalístico é a coisa mais comum jornalista ser processado - as empresas jornalísticas contam com suas próprias assessorias jurídicas para lidar com os inúmeros processos inerentes do trabalho dos seus profissionais (repórteres e articulistas - que são coisas tão distintas quantos reportagem e coluna). Portanto, qual é a relevância de Luis Nassif ter divulgado um mandado de citação via postal em que Cunha solicita indenização por dano moral devido a uma coluna publicada em 2013. Isso é insignificante demais. Nassif deve ter centenas de processos nas costas, alguns relevantes e outros insignificantes. Bem como Eduardo Cunha já deve ter processado deus e mundo. "Em resposta, o jornalista solicitou aos leitores do blog que colaborassem em uma compilação de notícias publicadas sobre Eduardo Cunha." Você realmente acredita que isso é uma informação relevante para um historiador, um estudante, um leitor comum da Wikipedia? Que um jornalista pediu para seus leitores ajudarem a montar um dossiê contra tal sujeito? Você acha que a Wikipedia tem que dar espaço para esse tipo de coisa banal, que ocorre rotineiramente na relação leitor-articulista? Qual é a coisa notável, digna de memória, de ser discutida, de causar repercussão? Não tem nada. Eu não quero dizer que não há processos que não sejam relevantes, dignos de repercussão, que são lembrados, discutidos e estudados. Mas se for para incluir qualquer coisa, apenas enfraquece, banaliza. Se você quer construir uma seção para processos, vá enfrente, mas recomendo que faça um trabalho mais denso, porque certamente serão vários - e alguns não devem nem ser conhecidos e de fácil acesso a um clique de internet, ou seja, tem que ir procurar em outros meios, papel, essas coisas. Por fim, não é justo acusar de omissão o artigo, pelo menos não depois do trabalho de pesquisa que poucos editores fazem (leia-se: pesquisa por conta própria, leitura por conta própria, e não pegar material pronto, copiar, colar, traduzir) para melhorar um artigo. Lembra-se de como era o artigo? Sem dúvida, é importante mencionar tudo o que enciclopedicamente é relevante sobre este político, tenho certeza de que há ainda muito a se explorar e dizer sobre ele, especialmente quanto a suas contradições. Só não creio que comece por um factoide do Nassif. Sds, um abraço e boas contribuições, BR64 (discussão) 22h49min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Proposta de inserção de conteúdo

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário(a):Silvacp/Testes (está aqui)

Concordo com a inclusão de todos os fatos citados (e referenciados) acima. Chronus (discussão) 16h37min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Incluam todas as denúncias sem condenação e logo depois coloquem fogo em BPV, que pede que as biografias de pessoas vivas tenham um tom conservador. Érico Wouters (msg) 23h24min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Para constar, discordo veementemente da inserção de todas essas denuncias. Não somos um site de denuncias, embora alguns achem que somos. Chega de artigos como do Jair Bolsonaro. Érico Wouters (msg) 23h26min de 21 de julho de 2015 (UTC)

Terceiro: Querem inserir casos até que o homem foi inocentado! Que absurdo!!!! Vamos fazer o mesmo pra todo mundo??? Érico Wouters (msg) 23h29min de 21 de julho de 2015 (UTC)

• Concordo com o Érico, fora os fatos recentes sou contra a inserção deste monte de denúncias, é uma biografia de pessoa viva é não se deve dar peso maior a qualquer ponto de vista, seja positivo ou negativo. Muito curioso a criação de uma conta destinada basicamente a selecionar acusações contra um determinado político e que não demonstra nenhum interesse no projeto além deste artigo. Fabiano ^msg 23h37min de 21 de julho de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Nunca vi você ter a mesma postura no artigo Dilma Rousseff, por exemplo, onde constantemente são inseridas denúncias ou notícias recentes sem qualquer valor enciclopédico. Ou quer dizer que as regras só valem para os artigos sobre políticos dos quais temos alguma simpatia?! Ainda Concordo com a inclusão de todas as denúncias referenciadas e sugeridas pelo usuário novato mais acima. Termos uma postura "conservadora" não significa omitirmos informações de conhecimento público. A propósito, vai devagar com o uso de exclamações, beleza? Uma é mais do que suficiente para passar o significado que pretende. Regras gramaticais, sabe como é... Chronus (discussão) 13h51min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Também Concordo com a inclusão do conteúdo referenciado proposto. Faço minhas as palavras do Chronus. As peripécias do deputado, que iniciou sua carreira política em estreita ligação com PC Farias, devem constar em sua biografia. Ixocactus (discussão) 15h29min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Concordo com a inclusão e Discordo da forma. Claro que polemicas envolvendo politicos devem ser citadas e bem citadas em suas biografias, sejam tucanos, petistas ou outra coisa, a questão aqui pra mim é a forma. Não somos jornal e a linguagem de jornal deve ser evitada. Numa biografia extensa como esse politico tem, o fato acima deve ser sumarizado para duas ou tres linhas e só. Já mostra a polemica em si numa linguagem enciclopedica e com o peso certo, já q até momento o que existe contra eles são apenas denuncias. Se não sabem resumir, eu faria. MachoCarioca ^oi 16h25min de 22 de julho de 2015 (UTC)

@Chronus: Meu querido, se eu quiser usar um milhão de exclamações, o problema é meu. Cuide da sua escrita. Quanto a sua acusação, é uma mentira. Nunca defendi a inclusão de processos onde Dilma foi considerada inocente no artigo dela. Absolutamente nunca, como no de ninguém. Prove o contrário. Sempre mantive a mesma posição: somos uma enciclopédia, não um site de denúncias contra pessoas que não gostamos. Lamentável este comportamento. Se inserirem este conteúdo proposto, incluírem todos os processos em que Dilma está sendo acusada, que não são poucos. Érico Wouters (msg) 21h14min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Isso é uma ameaça, "querido"? Se você quiser perder seu tempo enchendo um artigo de uma presidente com menos de 10% de aprovação com "denúncias", vá em frente! Gaste o seu tempo por aqui como quiser. Acima eu dei apenas uma dica gramatical, não entendi o porquê de você ter ficado tão irritado. Se quer continuar a escrever assim, sinta-se livre! Não está mais aqui quem falou, rs. No entanto, além da gramática, a interpretação que você faz das regras para artigos de pessoas vivas é equivocada. Um texto conservador, cauteloso e imparcial não significa omissão de informações negativas amplamente referenciadas sobre o biografado. Ao meu ver, "comportamento lamentável" é se apresentar como o grande defensor dos regulamentos wikipedianos, enquanto faz diferente em relação ao conteúdo de verbetes de políticos de outras vertentes. E digo, de novo, que Concordo em absoluto com a inclusão das informações propostas. Desde que seja em uma linguagem enciclopédica, como bem disse o MachoCarioca. Chronus (discussão) 21h28min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Não fiz ameaça nenhuma. Se entendeu isso, favor ler novamente o que escrevi até conseguir compreender. E, mais uma vez, prove o que diz. Sempre defendi a mesma postura para artigos de TODOS os políticos, independentemente do partido. Não consigo entender como alguém consegue defender a inclusão de um conteúdo que claramente viola BPV. Érico Wouters (msg) 22h29min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Creio que agora esteja mais "enciclopédico". Silvacp (discussão) 08h59min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Continuo discordando. Não somos um site de denúncias. Érico Wouters (msg) 17h40min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Essas reportagens são as "armas" usadas pelos opositores contra Eduardo Cunha. Porém, são as únicas armas: nenhuma dessas reportagens apresenta uma única condenação. Sem dúvida, um homem de personalidade forte, porém empreendedor e inteligente, que trabalha desde os 14 anos e continua trabalhando, depois de 40 anos. Em 20 anos, saltou de operador da Bolsa e radialista para presidente da Câmara dos Deputados do Brasil, sem nenhum indício de berço de ouro ou parentes ricos. Sua família é totalmente preservada, em todas as reportagens, mesmo diante das maiores acusações e investigações. Uma biografia que merece ser respeitada e muito bem escrita. Ganhou meu respeito. Silvacp (discussão) 19h26min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Concordo em acrescentar ao verbete muitas das informações daqui, apenas temos que formatar melhor. A relatório do procurador geral da república tem bastante coisa também. O Cunha é réu do STF (pois tem foro privilegiado) e acho importante constar possíveis envolvimentos dele, mesmo que tenham sido arquivados. Espero poder contribuir aos poucos. --everton137 (discussão) 18h34min de 19 de abril de 2016 (UTC)

E fico feliz que esteja contribuindo com o artigo, mas eu discordo absolutamente de apenas citar as denúncias. Deve ser colocado, em igual tamanho, a defesa. Se isso não for feito, torna o artigo completamente parcial. Érico (fale) 18h35min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Sim, deve-se mencionar que eventuais processos foram arquivados ou alegações de defesa. Há também outras informações além de acusações no link apontdo. --everton137 (discussão) 19h15min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Igreja a que pertence

Segundo informações recentes, ele é membro da Assembleia de Deus de Madureira, e não da Igreja Sara Nossa Terra. —comentário não assinado de 191.190.30.63 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 20h04min de 22 de agosto de 2015 (UTC) (UTC)

Fontes? Zelani (discussão) 14h39min de 16 de setembro de 2015 (UTC) Zelani (discussão) 14h39min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Afinal, é 20 ou 29?

Que dia o deputado nasceu, afinal, 20 ou 29 de setembro? Tanto na primeira linha quando no quadro à direita do artigo, diz que ele nasceu dia 29 de setembro, como os documentos apresentados por um banco na Suíça, mas, dentro do artigo - no campo "início de vida, educação família" , assim como quando se usa um instrumento de busca para chegar a própria wikipedia, diz que ele nasceu foi no dia 20 de setembro. Foi dia 20 ou foi dia 29 afinal? —comentário não assinado de 2804:14d:4c82:1b11:9827:fbac:88ee:3244 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 00h28min de 17 de outubro de 2015 (UTC) (UTC)

Proposta de incluir Este verbete nas páginas protegidas

Com o desenrolar da crise atual, teremos provavelmente mais incidentes como o de hoje. A Folha apurou que o IP que tentou mexer no parágrafo de abertura é do próprio governo (http://www1.folha.uol.com.br/poder/2015/12/1713655-computador-do-governo-editou-pagina-de-eduardo-cunha-na-wikipedia.shtml). Proponho pedir status de proteção ao verbete. Zelani (discussão) 09h55min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

@Zelani: Olá. Eu protegi ontem esta página. Ela não poderá ser editada por IPs durante um mês. Érico (msg) 15h46min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado.Zelani (discussão) 00h23min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)

Inserção das denúncias na introdução da biografia

Agora que a Polícia Federal realizou busca e apreensão na casa do deputado e que a Comissão de Ética está votando a continuidade do processo contra ele, creio que está na hora de inserir as denúncias no intróito do artigo, não por denuncismo, mas porque a crise parlamentar causada pelas fortemente sustentadas acusações contra Cunha é de extrema relevância e, na minha opinião, o que de mais relevante se tem em sua biografia. Ainda que o precedente não seja grande argumento, ressalto que os artigos Erenice Guerra, Roberto Jefferson, José Dirceu, Alberto Youssef, Nestor Cerveró, Marcos Valério Fernandes de Souza e João Vaccari Neto todos incluem brevemente as denúncias nos parágrafos iniciais. E ainda deixo de citar páginas como Milton Pascowitch e outros que adquiriram notoriedade apenas como indiciados. Aguardo manifestações. Gabriel C 13h32min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Penso que você mesmo pode fazer esta inclusão. Sinta-se a vontade. Instambul (discussão) 13h35min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Pelo que vi já consta em "Carreira Política". Instambul (discussão) 13h37min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Vou aguardar um pouco para evitar potenciais editwars. Gabriel C 13h38min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Correção gramatical

Ultimo paragrafo do primeiro texto diz: No mesmo dia, a maioria dos ministros do STF confirmaram Está errado. é erro de concordância plural X singular o correto é: No mesmo dia, a maioria dos ministros do STF confirmou Não consegui editar. Alberich de Alioth (discussão) 21h09min de 5 de maio de 2016 (UTC)

Corrigido. Obrigado. --everton137 (discussão) 21h18min de 5 de maio de 2016 (UTC)

De nada. Disponham sempre. Alberich de Alioth (discussão)

TERMO INDEVIDO NA DESCRIÇÃO DA PERSONAGEM

Embora concorde com o termo "corrupto" para o personagem biografado Eduardo Cunha; pelo bem da imparcialidade e credibilidade da Wikipédia sugiro sua remoção. Não é recomendável porque dá a impressão de partidarismo e - afinal das contas - o citado deputado ainda não foi condenado por corrupção. —comentário não assinado de 187.41.164.58 (discussão • contrib) 13h39min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Foi incluído por um IP, já removido. Instambul (discussão) 15h49min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Mandato de deputado

Pelas matérias ele ainda não perdeu o mandato de deputado. Ele renunciou à presidência da câmara e está afastado pelo STF enquanto é investigado na Lava Jato. A "data fim" do mandato de deputado está como 7 de julho, o que ao meu ver é incorreto. Vini.sch (discussão) 17h25min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Corrigido. Marquinhos ^✉ 17h27min de 8 de julho de 2016 (UTC)

Inserção de "Info/criminoso"

Discordo veementemente da inclusão da infocaixa "criminoso" em QUALQUER artigo da Wikipédia que não trate de pessoa notória exclusivamente pelo cometimento de crimes (como Charles Manson e Al Capone), que não poderia ter outra infocaixa. Praticamente não traz informações: é meramente infamante. No mínimo, deve-se guardar a predefinição para o trânsito em julgado da condenação. Gabriel C 15h01min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Esclarecendo

@Instambul: De fato, eu escrevi mal aquela frase. Deu a entender que a corrupção foi a causa da retirada do apoio do PT, mas na verdade eu estava buscando esclarecer o porquê de cunha estar com um processo no conselho de ética. Mas estou neste momento trazendo mais coisas das controvérsias e colocando na carreira, para que a história toda fique coerente. Saudações. --Bageense^(fala) 02h55min de 3 de outubro de 2020 (UTC)