Discussão:Francisco Manicongo
Adicionar tópicoAspeto
Último comentário: 17 julho de DarwIn no tópico Retificação de nome
![]() | Este artigo foi criado, traduzido ou melhorado no âmbito do WikiProjeto: Mulheres a vermelho, um esforço colaborativo que visa diminuir o viés de gênero na Wikipédia. Se quiser participar, pode melhorar este artigo ampliando-o ou acrescentando referências. Para saber mais, visite a página do projeto. |
Retificação de nome
[editar código-fonte]O nome de Xica Manicongo está na Wikipédia como seu nome morte, Francisco, o que é uma agressão a todas as pessoas trans que têm suas identidades invalidadas e negadas por pessoas transfóbicas e pelo sistema cisnormativo transfóbico. Favor, retificar o nome de Xica, tal como ela deva ser representada na história. 201.17.59.212 (discussão) 23h17min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)
- Ele está representado como aparece nas fontes históricas, não na imaginação de gente do século XXI. Tenha mais respeito pela memória dos mortos, não os use para servir as suas agendas. Darwin Ahoy! 23h27min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)
- Olá. O conteúdo cultural produzido com inspiração nos (parcos) relatos históricos da vida de Francisco Manicongo não pode se confundir com a realidade. Querer reconstruir historicamente a figura do biografado para atender a uma agenda particular é um grande desrespeito à própria agenda. Não havendo qualquer relato histórico de Francisco se denominar Xica, e sequer de se identificar como mulher, a tentativa de construir isto como verdade só desmoraliza o movimento. O material cultural produzido com o biografado como inspiração merece respeito e aparece no artigo como tal. Rkieferbaum (discussão) 23h29min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)
- Me intriga a forma como o artigo reinventa o gesto da Marjorie Marchi reafirmando a invensão escravocrata e colonial da Xica Manicongo que se apresentava como alguém do gênero feminino. Afirmar uma suposta neutralidade para os fatos históricos, uma suposta independência dos fatos em relação à sua nomeação neste caso é extremamente violento: o artigo se posiciona do lado da opressão contra Xica Manicongo e naturaliza a posição colonial e escravocrata ao apresentar o fatos na linguagem da inquisição (flagrante anacronismo) e qualificar o gesto da Marjorie Marchi como "reinvenção". E a reinvenção colonial e escravocrata do gênero da sexualidade da Xica Manicongo não merece um comentário? Previsa de revisão. Sem dúvida Rubiiara (discussão) 14h30min de 13 de abril de 2023 (UTC)
- @Rubiiara: se Francisco se identificava como mulher e adotava o nome de Xica, é claro que é assim que deveria ser tratado. Você pode indicar fonte histórica que confirme? Rkieferbaum (discussão) 16h50min de 13 de abril de 2023 (UTC)
- O artigo de Luiz Mott, supra citado apresenta os trechos dos documentos históricos nos quais se descreve as vestes de mulher de Manicongo e a imposição inquisitória dela se vestir como homem. Homosexual passivo, travesti. São termos atribuídos historicamente localizados para dar conta da realidade de uma pessoa que não se identificava como homem. Rubiiara (discussão) 13h21min de 15 de abril de 2023 (UTC)
- @Rubiiara "Travesti" não é usado em lado nenhum no documento da inquisição. Creio que o Mott usa isso lá por 1990 quando escreve o artigo dele, obviamente no sentido de homem que se veste de mulher, não de nenhuma identidade de género que sequer existia com esse nome na época. Entretanto, espero que reconheça o disparate completo que é assumir que um homem que se veste de mulher é trans - sendo certo que em lado nenhum se documenta que este homem em específico se vestia de mulher - o Mott com certeza assumiu isso ele próprio quando leu que ele não se vestia "de homem", ignorando que é claramente dito no documento que o que isso significa é que usava a veste tradicional masculina imbanda, com panos presos à cintura e traçados à frente.
- O documento refere, sim, que ele é denunciado como homossexual passivo, que significa exatamente o mesmo que hoje e ainda tem menos que ver com ser mulher. Achar que homossexual passivo é alguém que quer ser mulher sai direto da cartilha da misoginia e da homofobia, compreensível em alguém como o denunciante Matias Moreira dos 1600s mas não em você, que vive em pleno século XXI.
- Finalmente, pense, mas pense a sério, no completo disparate e no desserviço que é pegar numa denúncia à qual nem a própria Inquisição deu seguimento e assumir que tudo o que lá está é verdadeiro. Você está do lado de quem, do homem escravizado que é denunciado à Inquisição, ou do português opressor que o denuncia? É que por algum motivo bizarro você parece confiar muito mais no segundo que no primeiro. Recomendo francamente que reveja seus pensamentos e suas posições, nada disso é digno do século em que vivemos. Darwin Ahoy! 14h26min de 17 de julho de 2024 (UTC)
- O artigo de Luiz Mott, supra citado apresenta os trechos dos documentos históricos nos quais se descreve as vestes de mulher de Manicongo e a imposição inquisitória dela se vestir como homem. Homosexual passivo, travesti. São termos atribuídos historicamente localizados para dar conta da realidade de uma pessoa que não se identificava como homem. Rubiiara (discussão) 13h21min de 15 de abril de 2023 (UTC)
- @Rubiiara: se Francisco se identificava como mulher e adotava o nome de Xica, é claro que é assim que deveria ser tratado. Você pode indicar fonte histórica que confirme? Rkieferbaum (discussão) 16h50min de 13 de abril de 2023 (UTC)
- Me intriga a forma como o artigo reinventa o gesto da Marjorie Marchi reafirmando a invensão escravocrata e colonial da Xica Manicongo que se apresentava como alguém do gênero feminino. Afirmar uma suposta neutralidade para os fatos históricos, uma suposta independência dos fatos em relação à sua nomeação neste caso é extremamente violento: o artigo se posiciona do lado da opressão contra Xica Manicongo e naturaliza a posição colonial e escravocrata ao apresentar o fatos na linguagem da inquisição (flagrante anacronismo) e qualificar o gesto da Marjorie Marchi como "reinvenção". E a reinvenção colonial e escravocrata do gênero da sexualidade da Xica Manicongo não merece um comentário? Previsa de revisão. Sem dúvida Rubiiara (discussão) 14h30min de 13 de abril de 2023 (UTC)
- Olá. O conteúdo cultural produzido com inspiração nos (parcos) relatos históricos da vida de Francisco Manicongo não pode se confundir com a realidade. Querer reconstruir historicamente a figura do biografado para atender a uma agenda particular é um grande desrespeito à própria agenda. Não havendo qualquer relato histórico de Francisco se denominar Xica, e sequer de se identificar como mulher, a tentativa de construir isto como verdade só desmoraliza o movimento. O material cultural produzido com o biografado como inspiração merece respeito e aparece no artigo como tal. Rkieferbaum (discussão) 23h29min de 29 de janeiro de 2023 (UTC)
- Incluir o nome Xica no título do artigo: "Xica (Francisco) Manicongo". O artigo de Luiz Mott, supra citado apresenta os trechos dos documentos históricos nos quais se descreve as vestes de mulher de Manicongo e a imposição inquisitória dela se vestir como homem. Esta fato levou à retificação do nome pelos movimentos sociais de pessoas trans. A mudança do título é necessária para reconhecer esse fato histórico que é a retificação do nome. Rubiiara (discussão) 13h30min de 15 de abril de 2023 (UTC)
- @Rubiiara Essa informação é falsa. No documento consta que se vestia com vestes tradicionais africanas, não com "roupa de mulher". É inclusive bastante ofensivo - no mínimo ignorante, eurocêntrico e sem noção - chamar a veste tradicional africana masculina com panos traçados à frente de "roupa de mulher". É tanta a vontadinha de lacrar e sinalizar virtude que nem se apercebem do racismo abjeto que está inerente a esse tipo de conclusões. E não consta ter havido qualquer imposição da inquisição, isso é somente outra falsificação moderna. Finalmente, não tem nada, mas nada mesmo, que reconhecer "retificações de nome" feitas por terceiros quatro séculos depois para servir os seus próprios interesses. Querem mudar o nome mudem o seu, não o dos outros, ainda mais de quem está morto e não pode se defender desse tipo de abuso. É que era mesmo o que mais faltava. Darwin Ahoy! 14h00min de 17 de julho de 2024 (UTC)