Discussão:Gertrude Weaver

Sou contra a eliminação desta página. Ela claramente explica a importância desta personalidade: a pessoa mais velha do mundo atualmente. Ricosenna (discussão) 22h09min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Tópico em inglês: https://en.wikipedia.org/wiki/Gertrude_Weaver Ricosenna (discussão) 22h11min de 1 de abril de 2015 (UTC)

A maioria dos supercentenários vão parar em uma lista e o artigo é redirecionado para lá. A maioria destes artigos são de pessoas com 110-114 anos. Eu concordo com isso, mas discordo em alguns casos, em que o biografado recebeu certa cobertura da mídia. Também acho que pessoas com mais de 117 anos merecem artigo próprio. Érico Wouters (msg) 23h09min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Tenho a mesma opinião. Acredito que alguns usuários como MachoCarioca não compartilham dela. Propus a ele que a página fosse a votação, mas não sou um usuário profundo conhecedor destas regras da wikipédia.Ricosenna (discussão) 23h41min de 1 de abril de 2015 (UTC)

O verbete é ridiculo, mais uma mulher mais velha q deixa de ser assim q morrer, sendo substituida por outra, a quem acabou de substituir. Sua biografia não tem absolutamente nada de relevante, a nao ser a idade, ela apenas (ainda) existe, o q contraria a notabilidade do sujeito pelos tais criterios . Mais adequado para uma lista de centenarios, como padrão aqui. Tbém não tem qualquer fonte,o que não muda o merito. Já foi eliminada em ER duas vezes. MachoCarioca ^oi 00h09min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Falta de fontes não justifica indicar para eliminação rápida. O correto é ESR. Érico Wouters (msg) 00h11min de 2 de abril de 2015 (UTC)

O q justifica ER é a regra A4, onde cai esse verbete, é só le-lo. Falta de fontes é um simples detalhe, como deixei claro acima. Não há nenhum correto nisso, pelo menos dois eliminadores anteriores discordam de vc. (como deixei claro, isso ja foi eliminado duas vezes e não por mim)MachoCarioca ^oi 00h14min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Acredito que não tenha notado, mas o conteúdo atual é diferente das outras versões eliminadas. A4 também não se encaixa. Basta ver as fontes do artigo na Wikipédia em Inglês. Érico Wouters (msg) 00h19min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Aliás, ela é a sétima pessoa mais velha de sempre. Érico Wouters (msg) 00h23min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Acabei de ler o conteudo atual. Trata-se de A4, sem nenhum relevancia enciclopedica. Se eu receber uma carta do Obama eu viro verbetavel? Duvido. As fontes (em outro projeto, eu edito neste aqui), indicam a existencia da senhora, apenas isso. Ser a sétima é mais um motivo pra A4, (até que numero na lista devem ter artigos e porque? Ate o terceiro? O quinto? O décimo-segundo? Que tal a decima-quinta? Porque não? Qual o numero magico que faz o sete ser verbetavel e o decimo-primeiro não?) Qdo e se ela for a 1ª mais velha de todos (esse realmente vale artigo, é histórico, o ser humano mais velho q ja existiu), que o autor faça novo verbete indicando isso. É valido. Até lá, não cumpre A4. MachoCarioca ^oi 00h29min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Hum, sei... interessante que a 95º pessoa mais velha ter artigo, mas a 7º "não pode ter". Érico Wouters (msg) 00h30min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Eu não vigio o mundo, Erico, eu vi este verbete e me relacionei a ele, não sei qto mais velhos tem aqui. O 95º tem artigo pq? O que faz um velho que é o 95º mais velho do mundo ter um verbete em enciclopedia? Copia de outro lugar? Algum parametro editorial decidido aqui? (duvido) Não se sabe, alguém quis copiar algo de algum lugar e o fez, ninguém questionou qdo fez e ficou por aí. Este está sendo questionado. MachoCarioca ^oi 00h35min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Precisamos definir critérios para supercentenários urgentemente. WP:BIO não fala nada sobre isso. Érico Wouters (msg) 00h37min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Pois é, isso é fazer direito e não manter essas coisas aqui por manter. Até lá, o que existe por aqui é uma zona de gente irrelevante aleatoriamente sendo verbetada porque é o "95º velho" ou a "setima mais velha" do mundo. Isso é fazer nas coxas, não tem nenhum principio editorial. E não o tendo, este verbete é A4. (e sendo mais claro, não é nem questão só de uma lista dos mais velhos, mas deve ter um monte de outras por ai, o 4º mais gordo, a 23ª mais magra, a oitava maior barba, um monte destes troços, sem nenhum parametro pra nada, quer apostar?) Entendeu o ponto? Ou se define um parametro pra isso, ou é tudo A4 na minha visão editorial, não tem nenhum senso ter isso aqui. MachoCarioca ^oi 00h46min de 2 de abril de 2015 (UTC)

É necessário uma política que defina isso. Até lá, várias discussões como esta ocorrerão. Eu discordo que este artigo é A4. Quanto às listas, eu concordo em inserir o conteúdo lá, desde que não seja uma das 10 pessoas mais velhas de sempre (confirmadamente). E esta senhora é a sétima e recebeu cobertura significativa de fontes. Érico Wouters (msg) 00h47min de 2 de abril de 2015 (UTC)

"Esta senhora é a setima". Esta justificativa nada quer dizer, pois não há parametro de que "até qual lugar" numa lista de velhos alguém deve ter verbete proprio ou não. Se 10, 3 ou 40. (Tem até 95, segundo vc!) "recebeu cobertura significativa de fontes ", Sim (apesar de aqui não ter nenhuma, o autor nem é capaz de colocar uma fonte, podia ser uma historia da carochinha isso não fossem os interwikis que apareceram) por ser velha, nada mais q isso. Existencia apenas, e por ser a mais velha deles lá. Ela não descobriu o isótopo em sua vida nem foi campeã mundial de esgrima aos 26. A biografia dela nada tem além de uma vida tranquila e normal, uma anonima senhora. Na verdade, é apenas um CV mediocre, tranquilo e feliz de velho. MachoCarioca ^oi 00h55min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Após a inclusão de fontes, a justificativa da marcação de ESR deixa de fazer sentido. O correto agora é abrir uma PE. Érico Wouters (msg) 01h06min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Gostaria de reforçar o meu ponto de vista: acredito que uma pessoa que se tornou a mais velha da humanidade é sim motivo enciclopédico. Ao meu ver, ser um supercentário não é motivo para um verbete exclusivo mas se tornar a pessoa mais velha viva da humanidade sim. É o caso de Gertrude Weaver. Além disto a notariedade na mídia é evidente, várias publicações, inclusive importantes como a TIME, USA Today, UOL, fazem referência a esta senhora. Devo inclusive dizer que o antigo texto onde não se fazia nenhuma referência foi causado pois a página era excluída assim que era primariamente publicado, através de eliminação rápida, o que impedia os aprofundamentos necessários. Inúmeras pessoas tem curiosidade de saber quem é esta senhoria e tem na wikipédia como referência, a não inclusão de verbete irá causar o aparecimento sistemático por outras pessoas que acreditam que este tema deve estar aqui. Ricosenna (discussão) 01h37min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Ver discussão: Wikipédia:Páginas para eliminar/Gertrude Weaver