Discussão:Guerra Civil Síria

sugestao

Poderia fazer todos os artigos de guerra aqui igual a página (em inglês) da guerra civil siria. @Raimundo57br:@DARIO SEVERI:, concordam? 91.177.19.144 (discussão) 18h34min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá ... pode traduzir todos contanto que siga as regras desta Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 08h32min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Sunitas

@Bya97, Leandro LV, Auréola, Mbassis, Yone Fernandes, Cainamarques, Leon saudanha, Tetraktys, Capmo, AlexandreMBM, Gean, Clarice Reis, WikiFer, Luizpuodzius, Raimundo57br, PauloMSimoes, Luan, Joalpe, Darwinius, Jbribeiro1, Eric Duff, Dornicke, Athena in Wonderland, MachoCarioca, Vitor Mazuco e Chicocvenancio: Estava lendo um artigo que discorda da classificação da oposição síria ligada a al Qaeda como sunita, classicando-a como wahabbi. abçs. 1.52.84.60 (discussão) 19h10min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

Não entendo desse tema, mas se o professor Henry Francis é autoridade no assunto, conforme WP:FF, concordo em mencionar sua opinião em local conveniente no artigo, com o devido WP:PESO e atribuindo a opinião ao seu autor, com a fonte citada.--PauloMSimoes (discussão) 00h51min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

Questiono também isso no artigo do EIIL e conforme a versão estável correta que também está escrita no artigo sobre wahabbis. 200.19.158.58 (discussão) 11h32min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Ok, vamos resolver isso de uma vez por toda. Não sei se o IP esta cometendo o erro por não saber ler inglês direito, ou não ter interpretado a fonte corretamente como um erro honesto ou se é má fé mesmo, mas vou explicar.

1. O IP afirma que o artigo da Global Research diz que a oposição síria não é sunita e sim wahhabita. Falso. A fonte não diz isso. Pra início de conversa, a fonte fala sobre o Estado Islâmico, não sobre a oposição. Na verdade, a oposição nem é citada na referência. Ai você perguntar: "mas o ISIS não é parte da oposição?" e a resposta é não, não é. Inclusive, o ISIS e a oposição lutam um contra o outro e estão em guerra aberta desde 2014 (para mais informações veja o artigo da wiki em inglês, que tem mais de 300 fontes disponíveis).
2. O IP quer implicar que a oposição não é tecnicamente sunita mas sim wahhabi e diz que a fonte constata isso. Falso. Em primeiro lugar, isso não faz sentido pois o wahhabismo é uma vertente do sunismo. Você pode ser sunita sem ser Wahhabita, mas todo o Wahhabita é sunita (fonte: aqui). E mesmo assim, a fonte não discute esse aspecto. Ela fala sobre como a mídia internacional e os Estados Unidos chamam o ISIS puramente de "sunita" mas que essa classificação esconderia o fato de que eles seriam na verdade bem mais ortodoxos e radicais do que o termo "sunita" simplesmente poderia implicar. Portanto, não, o artigo não levanta, em nenhum momento, o "fato" da oposição não ser sunita mas sim Wahhabi (além dos termos não serem mutuamente excludentes, a fonte nem fala da oposição). Este artigo do Henry Francis (que é de opinião), levanta outras questões, a respeito do ISIS, de como a classificação sunita que a imprensa dava em 2015 (quatro anos atrás) era imprópria.

Então, tendo em vista o que falei, o que o IP esta tentando fazer é WP:OR básico nos artigos (adicionando conteúdo que a fonte não diz, ou seja, conteúdo falso) e ainda WP:AEP nas páginas de discussão. É isso. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h02min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Eu não falei de toda a oposição síria, apenas falei dos salafis. E o sunismo tem relação c/ os wahabbis mas não são a mesma coisa. É a mesma coisa que falar que os mórmons, maçons ou os carismáticos são protestantes ou que os messiânicos são judeus ou ainda que os alauítas são xiitas ou que umbandistas são cristãos só pela sua origem geneológica. Wahabbis são parte de uma doutrina herética, não tendo uma fé sunita. Além disso a sua fonte não é acadêmica e sim WP:JORNAL. 200.19.158.58 (discussão) 12h10min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Além disso usar o termo "sunita" é estimular a xenofobia. 200.19.158.58 (discussão) 12h19min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

É um artigo de opinião sim, mas sustentado por fontes. 200.19.158.58 (discussão) 12h26min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Mesmo assim, estaria errado pois a fonte não diz isso. Novamente, a fonte nem sequer comenta da oposição. A WP:OR continua. E suas analogias não estão corretas. Dizer que um wahhabita não é sunita seria, na verdade, como dizer que um católico não é cristão. De novo, veja esta fonte aqui ou leia o artigo sobre wahhabismo. E esse comentário de usar o termo sunita "estimular xenofobia", é opinião. Não acrescenta em nada. E essa fonte do The Guardian não mencionada nada dentro do artigo do cara ou da sua argumentação.

Outra coisa que quero levantar, contudo, é a propria fidedignidade [sic] do site em questão. O Centre for Research on Globalization e seu fundador, Michel Chossudovsky, são conhecidos por publicarem várias teorias da conspiração (inclusive de que o atentado de 11 de setembro seria um "inside job", ver aqui e aqui). Coltsfan ^{Talk to Me} 12h28min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Sobre a fidedignidade do site, vai me dizer agora que a oposição síria não tem nada a ver com o terrorismo e que eles lutam pacificamente por apoio? Falando sério, o ISIS é fruto do sincretismo entre sunismo e filosofia ocidental, dando em outra coisa fora. É a mesma coisa que dizer que todo católico é judeu. 200.19.158.58 (discussão) 12h33min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

O que isso tem a ver com a discussão? Você veio aqui para afirmar que a oposição síria não é sunita mas sim wahhabi (embora ambos não sejam mutuamente excludentes) e agora esta perguntando se a oposição é "terrorista"? Sua argumentação parece dispersa, com você já mudando o assunto. E novamente, existem centenas de fontes (no artigo sobre wahhabismo, por exemplo) que afirma que o wahhabismo é uma vertente do sunismo. Isso nem sequer é discutido na comunidade acadêmica (sua fonte, por exemplo, não nega isso). Coltsfan ^{Talk to Me} 12h41min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

O Wahabbismo (aka al qaeda) é terrorista sim e de fato tem origem mas origem não é igualdade. Não confunda germânio com Germano Almeida. 200.19.158.58 (discussão) 12h46min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Outro exemplo: Muitos membros da IURD são rebatizados ao entrar em outra igreja protestante conforme o pastor calvinista do canal de youtube 2 dedos de teologia. Wahabbi é derrogatório assim como nazista o é e nem por isso nazista é socialista ou wahabbi é sunita. E existem católicos ortodoxos e latinos, não há uma unicidade aí. 200.19.158.58 (discussão) 12h54min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

De novo, o que isso tem a ver com a discussão? Se o "wahhabismo é terrorista" ou não, o que isso tem a ver? Além desse não ser o tópico da discussão, não ser contemplado em sua fonte, além de tudo isso, nem eu nem o artigo em si nega que haja wahhabitas dentro da oposição síria. Como você não quer ler as fontes ou o artigo, eu resumo. O wahhabismo é uma visão ultra ortodoxa do islã sunita. Surgiu no século XVIII e eles afirmam defender o islã na sua "versão mais pura" (como era no tempo do Profeta, segundo eles). Naturalmente, a maioria dos Sunitas discordam e afirmam que os wahhabitas não são muçulmanos de verdade. Sim, vários grupos da oposição (como a Al Nursa) são salafistas (um movimento que surgiu dentro do Wahhabismo). Em nenhum momento do artigo isso é negado e sua fonte também não contesta isso. Me parece que você esta engajando na famosa "Falácia do espantalho". Mas certamente posso afirmar que isso é WP:AEP. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h57min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Outra fonte que fala que o wahabbismo não é sunita. 200.19.158.58 (discussão) 13h00min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Essa sua fonte não refuta nada da discussão. Pelo contrário, ela reconhece as origens do movimento como sunita, mas só argumenta que, ideologicamente, uma não tem nada a ver com a outra. O que de fato é verdade. Mas isso não muda os fatos que falei. Além disso, isso é uma divergência enorme da sua proposta inicial na discussão. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h03min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Então a classificação do ISIS está resolvida, né? 200.19.158.58 (discussão) 13h04min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

É que não tive tempo de escrever tudo e esqueci de alguns dados importantes. E dizer que estou na tese do espantalho é a mesma coisa que roubar a carteira escondido e gritar pega ladrão depois. 200.19.158.58 (discussão) 13h05min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Em algum momento este artigo ou o do ISIS nega que o ISIS seja wahhabi? Não mesmo. A orientação ideológica do ISIS também não foi o centro da sua discussão. Se tiver algo a acrescentar nessa discussão, acrescente. Vou aguardar a opinião de outros já que você desvirtuou o propósito da discussão (WP:AEP). Coltsfan ^{Talk to Me} 13h11min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

O isis não é oposição mas tem similaridades como no caso de tentarem derrubar o baath . 200.19.158.58 (discussão) 13h15min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

De novo, isso tem nada a ver com a discussão proposta por você. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h16min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Prezado, me perdoe, mas concordo com o @Coltsfan:. Mesmo não sendo um teólogo da minha religião, o Isis, assim como Al-qaeda (e outros), são grupos Wahhabi, ideologia de origem sunni (o mesmo vale para o salafi). A prática, ideologia, postura, conduta, ética, etc, adotada pelo wahhabismo é absolutamente contrária aos ensinamentos sunnis (como pode ver aqui[1]), porém pela sua origem, algumas características litúrgicas e posicionamento quanto ao califado, eles são identificados (e se identificam) como sunnis. O artigo informa corretamente sobre a ideologia dos grupos, e acima de tudo, está neutro, não vejo a necessidade de mudança.--Mbassis (discussão) 18h43min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Queria saber a opinião de um islâmico que não fosse da diáspora. Att 2804:214:81D4:101:ADC0:36A0:D934:E77E (discussão) 20h53min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes, Coltsfan e Mbassis:, por favor ignorem toda essa discussão aberta. Trata-se de mais um abuso de fantocheiro banido, expert em criar distorções e espantalhos sem qualquer tipo de veracidade de contexto só pra abusar desta enciclopédia. Eta Carinae (discussão) 23h32min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

@EVinente: deixei de participar da discussão depois que um proxy restaurou a edição de outro proxy [Δ56216468].--PauloMSimoes (discussão) 00h00min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Confesso que desconfiei @EVinente:, parece ser o mesmo que tentou criar uma discussão sem futuro na minhas PDU. Mesmo assim, tentei responder e manter a polidez. Agradeço a atenção EVinente!Mbassis (discussão) 00h15min de 13 de setembro de 2019 (UTC)