![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Escala-azul-2de6.svg/132px-Escala-azul-2de6.svg.png) | Este artigo foi avaliado com qualidade 2 em 30 de março de 2011 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Afeganistão e História militar. |
---|
![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/28/Emblem_of_Afghanistan_%282004%E2%80%932013%29.svg/50px-Emblem_of_Afghanistan_%282004%E2%80%932013%29.svg.png) | ![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Escala-laranja-PA.svg/88px-Escala-laranja-PA.svg.png) | Para o Portal Afeganistão este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/Waricon.svg/50px-Waricon.svg.png) | ![](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/Escala-laranja-2de4.svg/88px-Escala-laranja-2de4.svg.png) | Para o WikiProjecto:História militar este artigo possui importância 2. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.
Acho desnecessário este esboço solto ali. Ao que parece é uma tentativa de copiar o modelo da wiki anglófona de subdividiu a "Guerra Civil do Afeganistão" em vários artigos.
Na en-wiki este procedimento faz sentido, haja vista eles criam artigos imensos e por isso dividem, subdividem, sub-sub-dividem as páginas criando vários artigos sobre o mesmo assunto. Mas o mesmo não ocorre aqui. Nós temos um artigo principal pequeno e um artigo especifico menor ainda, então não tem fundamento o artigo da Guerra Civil Afegã dizer "veja mais informações no artigo principal X" e quando o leitor clica no linque fornecido cai numa página pequena com pouca informação. Ainda que fosse um artigo sobre uma batalha, uma operação militar ou outro evento da guerra isso podia ser relevado, mas se tratando de uma subdivisão do conflito... Em minha opinião tudo pode ser tratado na mesma página.
Nota1: Também há Guerra Civil Afegã (1992-1996) e Guerra Civil Afegã (1996–2001), que são mais extensos e mais explicativos.
Nota2: Ao que parece essa subdivisão não é universal. A wiki espanhola, por exemplo, divide de outra maneira: es: Guerra de Afganistán (1978-1992) (tal como este verbete da Encyclopædia Britannica) e depois es: Guerra civil afgana (1992-2001)... sendo o período de 1978-1992 da guerra civil dos comunistas contra os mujahedins e o período de 1992-2001 das facções mujahedins lutando entre si.
Lord Mota✠ 19h38min de 25 de março de 2016 (UTC)Responder
- Bem, o artigo em questão é mínimo. Roma nao foi construída em um dia. Futuramente pode ser expandido. Na enwiki, por exemplo, há muito conteúdo referenciado. Por isso
Discordo desta fusão. Se realmente nao houvesse conteúdo disponivel para gerar um artigo próprio, a fusão seria quase que obrigatória. Mas há conteúdo. Basta alguem se dispor a fazer. Coltsfan Talk to Me 20h14min de 25 de março de 2016 (UTC)Responder
- Não
Desculpa, mas esse argumento me parece incongruente. Aqui não se discute o que acontece na en-wiki, mas o que existe agora na pt-wiki. Lá na wiki anglófona esses sub-artigos só existem por que o artigo da Guerra Civil Afegã está muito extenso e por isso decidiram dividi-lo em várias páginas para que o artigo principal não ficasse muito "pesado". Aqui não acontece isso, os dois artigos estão pequenos... como o Stegop disse abaixo, quando alguém decidir traduzir de lá basta desfazer a fusão. Lord Mota✠ 23h41min de 22 de maio de 2016 (UTC)Responder
- Como falei, Roma não foi construída em um dia, tão pouco será a wikipédia. O fato de se haver farto conteúdo para ambos os artigos já é um ótimo argumento contra a fusão. Se for pra fundir artigos pelo simples fato de "serem pequenos", melhor baixar uma regra proibindo artigos mínimos de existirem. Coltsfan Talk to Me 15h17min de 27 de maio de 2016 (UTC)Responder
Concordo — Haja respeito pelo consulente. Quando alguém se dispuser a expandir os artigos a fusão pode ser desfeita. --Stego (discussão) 16h11min de 26 de março de 2016 (UTC)Responder
Stegop, Coltsfan e Lord Mota sou contra juntar os artigos só pra ter um artigo maior. Mas o argumento de que a divisão dessa forma não é universal faz sentido. Gostaria de ver qual a posição da historiografia oficial: essas guerras são majoritariamente classificadas como conflitos diferentes, ou apenas um conflito? Leon Saudanha 13h54min de 23 de outubro de 2016 (UTC)Responder
- Leon saudanha, a principal diferença é que a guerra de 1979–1989 é que a liderança e alguns protagonistas principais eram diferentes ou engajaram de forma diferente. Mais importante, veja o artigo na wiki em inglês. Ele é bem grande (e fartamente referenciado). O artigo nesta wiki só é minimo, mas pode ser expandido. O argumento de "o artigo é pequeno portanto tem que fundir" só cola se a argumentação fosse "não há dados suficientes disponíveis para artigo próprio então vamos fundir". Mas, como pode ver, não é o fato. Há fontes disponíveis, há muitos dados disponíveis. É so expandir ele. Não há regras contra artigos mínimos. Coltsfan Talk to Me 14h03min de 23 de outubro de 2016 (UTC)Responder
- Coltsfan obrigado por esclarecer. Nesse caso,
Discordo da fusão--Leon Saudanha 14h12min de 23 de outubro de 2016 (UTC)Responder
- Mais uma vez repito: trata-se da mesma guerra. O que ocorre é que a en-wiki decidiu dividir o assunto em várias páginas para "desafogar" o artigo principal que estava muito extenso. A pt-wiki copiou este modelo, porém ao contrário de lá, por aqui apenas criaram os sub-artigos e não trouxeram o conteúdo traduzido. O resultado é que temos um artigo principal Guerra Civil do Afeganistão que não está lá grande coisa e seus vários sub-artigos que são todos esboços e mínimos. Essa forma de divisão só é válida e pertinente se houver conteúdo que a justifique, caso contrário só servirá para "encher linguiça" e confundir o leitor que vai clicar nessas páginas buscando mais informações e acaba não encontrando informação nenhuma. Portanto, Leon saudanha, não é uma questão de "juntar os artigos só pra ter um artigo maior" e sim de manter um minimo de organização. E esse argumento do "alguém vai melhorar" não desabona a proposta de fusão, pois se alguém quiser traduzir futuramente bastar desfazer o redirect e adicionar o conteúdo. --Lord Mota✠ 20h45min de 25 de outubro de 2016 (UTC)Responder
- PS: Devia ter proposto todos os artigos pra fusão, não apenas um...
Discordo. Esse artigo é necessário para as pessoas obterem informações sobre determinado período do conflito. --Vchev55 (discussão) 22h13min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder
Comentário Deixo o registro de que criei Wikipédia:Páginas para eliminar/Guerra Civil do Afeganistão (1989–1992) para resolver essa questão. -- Leon Saudanha 21h28min de 16 de março de 2017 (UTC)Responder
Não
conforme resultado da votação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Guerra Civil do Afeganistão (1989–1992).-- Leon Saudanha 13h39min de 11 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Sim
Havia um voto irregular por manter, conforme constatado pelo usuário EVinente. dito isso, corrigi o resultado e fiz a fusão.-- Leon Saudanha 13h40min de 12 de abril de 2017 (UTC)Responder
- @Leon saudanha: A votação foi inconclusiva, visto que nenhuma opção alcançou 2/3 dos votos nem teve quatro votos. Saudações. Oxe (discussão) l14h54min de 12 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Oxe salvo engano, essa regra foi aabolida a algum tempo atrás, e passou a valer a decisão da maioria dos votantes.-- Leon Saudanha 16h30min de 12 de abril de 2017 (UTC)Responder
- @Leon saudanha: Foi não. A prorrogação de votação em EC é que foi abolida. Você pode consultar a política de eliminação por consenso. Saudações. Oxe (discussão) 16h33min de 12 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Oxe prefiro manter o resultado atual, mesmo que a regra determine o contrário. Isso aqui tem de ser encerrado.-- Leon Saudanha 16h51min de 12 de abril de 2017 (UTC)Responder
- @Leon saudanha: Entendo seu intuito de concluir esta fusão, porém não vejo motivo para não seguir as regras. O resultado da PE foi inconclusivo, ou seja, nada muda, portanto o correto seria concluir esta proposta como [[
Imagem:Symbol unrelated.svg|20px|link=]]
não fundir. Saudações. Oxe (discussão) 17h48min de 12 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Não
Oxe nesse caso, reponho o resultado anterior.-- Leon Saudanha 21h48min de 12 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Obrigado, Leon. Saudações. Oxe (discussão) 21h13min de 14 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Oxe não há de quê ;-).
Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 21h28min de 14 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Oxe e Leon saudanha Acho que vocês estão equivocados. O limiar de dois terços foi extinto há muito tempo e atualmente vigora a maioria simples: Wikipédia:Esplanada/propostas/Redução do limiar de dois terços (24mar2015).--Lord Mota✠ 14h37min de 16 de abril de 2017 (UTC)Responder
- @Lord Mota: A política de Eliminação por consenso §Finalização em votação não deixa dúvidas sobre os 2/3. A maioria simples era válida quando a votação era prorrogada, mas não existe mais prorrogação de votação em eliminação por consenso. Saudações. Oxe (discussão) 14h43min de 16 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Oxe não vejo sentido de a regra da maioria simples valer para um caso e não valer para o outro...-- Leon Saudanha 15h18min de 16 de abril de 2017 (UTC)Responder
- @Leon saudanha: Qual caso? As regras da votação inicial e da votação após prorrogação eram diferentes. A prorrogação da votação foi abolida, mas nada foi alterado quanto à votação inicial. Agora a regra é uma só e é a mesma que sempre valeu para os sete primeiros dias de votação. Oxe (discussão) 15h25min de 16 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Desculpe o meu cérebro lento, mas o que a extinção da regra do limiar dos dois terços tem a ver com a extinção das prorrogações das votações em PEs? São duas coisas completamente diferentes. O fato de terem abolido as prorrogações não influencia a extinção dos 2/3. --Lord Mota✠ 23h50min de 16 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Exatamente. A regra dos 2/3 continua inalterada. Oxe (discussão) 00h44min de 17 de abril de 2017 (UTC)Responder
- Mas porque continuaria?--Lord Mota✠ 01h10min de 17 de abril de 2017 (UTC)Responder
- As regras das duas "fases" da votação eram distintas. A segunda fase foi abolida, junto com suas regras, masa primeira permaneceu igual ao que sempre foi. Oxe (discussão) 01h25min de 17 de abril de 2017 (UTC)Responder
Para Guerras Civis Afegãs
Não existem uma única guerra civil afegã, mas conflitos de natureza bastante distinta:
- O período entre 1979 e 1992 é entre um governo com apoio soviético e guerrilhas fundamentalistas;
- O período entre 1992 e 1996 é entre grupos fundamentalistas;
- O período entre 1996 e 2001 é entre o talibã e a Aliança do Norte;
- O período a partir de 2001 é entre o governo apoiado pelos Estados Unidos / Otan e os talibãs.--Raimundo57br (discussão) 18h00min de 30 de março de 2021 (UTC)Responder
Concordo. Inclusive ia abrir uma seção correspondente a isso. Gabriel bier fala aew 20h18min de 18 de agosto de 2021 (UTC)Responder
O artigo esta muito confuso sobre o seu objetivo. não fica claro que se trata de uma única guerra civil ou de várias guerras civis diferentes:
1. se é um artigo sobre varias guerras civis: o titulo esta ok, mas isso teria que ser melhor explicado no texto e não deveria ter uma infocaixa. seguindo o mesmo padrão de outros artigos do tipo, por exemplo: Guerras Civis Norueguesas, guerras civis colombianas, guerras civis venezuelanas e do proprio artigo Invasões do Afeganistão (sobre as invasões que o Afeganistão sofreu), não tem infocaixas e o texto explica que são varias guerras diferentes.
2. se é um artigo sobre uma unica guerra civil: então o titulo deveria ser "Guerra Civil do Afeganistão" e esses artigos Guerra Civil Afegã (1992-1996) e Guerra Civil Afegã (1996–2001) deveriam ser unificados - fundidos aqui porque não faz sentido ter varios artigos sobre a mesma guerra.
Também não entendi porque esse artigo fala da Guerra do Afeganistão (1979-1989) e da Guerra do Afeganistão (2001–presente) com seções proprias porque essas guerras não são guerras civis, mas sim artigos sobre o envolvimento de paises estrangeiros no Afeganistão. por isso que o nome dessas guerras é "Guerra do Afeganistão", para deixar claro que se tratam de conflitos internacionais / intervenção militar estrangeira. --Fontaine347 (discussão) 18h40min de 18 de abril de 2021 (UTC)Responder
- O Afeganistão enfrentou diversas guerras civis, claramente distintas entre si. Creio que o artigo pretende dar uma visão panorâmica desses conflitos.--Raimundo57br (discussão) 22h44min de 18 de abril de 2021 (UTC)Responder
- Se foram diversas guerras civis, distintas entre si, não é isso que o artigo esta dizendo. veja o que diz a introdução: "A guerra civil do Afeganistão é um extenso e complexo conflito que assola este país da Ásia Central desde 1978 até o presente, e possui muitos diferentes grupos que combatem de acordo com os distintos estágios." ou seja, o titulo diz uma coisa, mas o texto informa outra. o pior é que o texto tambem cita intervenções militares estrangeiras no Afeganistão como se fossem guerras civis, o que é um absurdo. por isso, precisa revisar tudo. também precisa melhorar os artigos sobre as guerras civis: Guerra Civil Afegã (1992-1996), Guerra Civil Afegã (1996–2001) e Insurgência talibã (este ultimo é sobre a atual guerra civil) e tambem criar o artigo Guerra Civil Afegã (1978–1992). acho que seria o certo a fazer. --Fontaine347 (discussão) 11h51min de 29 de maio de 2021 (UTC)Responder
Analisando o artigo como um todo e outros artigos semelhantes, também proponho transformá-la em uma desambiguação, a fim de apenas direcionar os artigos para cada guerra civil no país — tendo em vista que o artigo não é muito completo e possuindo apenas 10 fontes, crendo que as fontes também estejam inseridas nas respectivas guerras civis do país. Exemplo: Guerras Servis ou Guerra Civil Líbia. Gabriel bier fala aew 20h26min de 18 de agosto de 2021 (UTC)Responder
- @Coltsfan e Fontaine347: o que acham? Gabriel bier fala aew 14h15min de 3 de junho de 2023 (UTC)Responder
- Não concordo muito com a desambiguação. Não é o caso de vários artigos com o mesmo nome (ou nome similar). É um evento histórico, dividido em várias etapas. Coltsfan Talk to Me 22h53min de 3 de junho de 2023 (UTC)Responder
- Verdade, esquece. Deixa assim mesmo! O que eu pretendia fazer já existe. Gabriel bier fala aew 23h27min de 3 de junho de 2023 (UTC)Responder
- na verdade atualmente esse artigo é uma duplicação de Lista de conflitos envolvendo o Afeganistão. a unica diferença é que na lista consta apenas uma tabela com dados e aqui existe um texto dissertativo com um resuminho de cada guerra.
- como eu disse no comentario logo acima, o artigo é muito confuso quanto ao seu proposito: o titulo é "guerra civil", mas o texto cita invasões de países estrangeiros no Afeganistão. a introdução e a infocaixa falam de uma unica guerra, mas o texto descreve varias guerras diferentes. Fontaine347 (discussão) 14h46min de 8 de junho de 2023 (UTC)Responder
- O que sugere? Fundi-los e readequar o texto? Gabriel bier fala aew 15h44min de 8 de junho de 2023 (UTC)Responder