Discussão:Inédia

Reestruturação

Reescrevi 90% do artigo, colocando referências e tentando ser mais imparcial, mostrando os dois pontos de vista. Não consegui reunir muitos argumentos de fontes confiáveis a favor da alegada alimentação de prana (pelo menos nada que não seja anedótico). Talvez, se alguém conseguir algo digno de nota, o artigo fique melhor. André T. (discussão) 15h49min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mensagens anteriores a 29/01/2008

Parcialidade

Este artigo falha os critérios da wikipedia em vários aspectos, especialmente ao princípio da imparcialidade: o texto é apologético e não oferece nenhum contraponto sobre o que a grande maioria considera ser uma lenda, ou crença não fundada.

Não sei se o artigo pode ser salvo -- ele teria que sofrer profundas modificações: acho que seria melhor eliminá-lo.

Eu acho que o ideal seria reescrevê-lo do zero. Pode ser assim:

O HRM Phenomenon ou Dieta da Luz Solar é a alegada habilidade de sobreviver somente a base de luz solar e de água. Foi nomeada assim em virtude de Hira Ratan Manek, um indiano de 65, que clama ter feito uma peregrinação ao Himalaia em 1995, e ter parado de comer completamente apó o seu retorno. De acordo com sua esposa, Manek se sustenta olhando diretamente para o sol por uma hora por dia e bebendo chá ou água ocasionalmente.

Magos X Céticos

Não me interessa tanto o artigo quanto a questão da sua suposta parcialidade (cheguei a ele conferindo artigos considerados parciais):

A Revista da Folha, que vem encartada no jornal Folha de São Paulo, durante muito tempo teve duas páginas publicadas lado a lado com estes dois enfoques. Talvez este tópico esteja mais para o lado dos "magos", e seja adequado que receba algum tempero dos "céticos".

Uma das virtudes mais democráticas da Wikipédia é dar voz também às minorias. Eliminá-lo seria um desrespeito ao caráter democrático desta enciclopédia.

Não é o caso de reescrevê-lo do zero, pode receber no final um acréscimo construído a partir do texto sugerido para substituir o artigo, a divulgação desta proposta no Brasil gerou diversas críticas que ainda se encontram na internet e podem alimentar a escrita.

Democracia não é a ditadura da maioria. A grande maioria das pessoas têm crenças que não são compartilhadas por outras. Evocar "o que a grande maioria considera crença não fundada" é algo complicado em artigos que têm referência a aspectos de outras culturas ou se referem a aspectos religiosos.

Quanto ao supostos "critérios da wikipédia" citados na crítica anterior, basta visitar as versões da Wikipédia em outras línguas para constatar o grande número de portais, categorias e artigos relacionados a temas religiosos e esotéricos. Quando estes tópicos merecem uma crítica e a adição de conteúdos que forneçam um contraponto, eles são adicionados gradualmente num processo de diálogo entre as várias pessoas que se propõem a redigi-lo. São "obras em aberto".

Por exemplo, visite o tópico Acupuntura. É um assunto muito amplo, que ainda necessita de muita contribuições para pelo menos chegar ao nível da versão da Wikipédia em inglês. Um artigo sobre o tema deveria apresentar as diferentes visões sobre o assunto, pelo menos de uma perspectiva histórica. A Acupuntura foi tratada no Brasil como charlatanismo até a poucas décadas, hoje os médicos querem que ela seja reconhecida como uma de suas especialidades. Se um texto inicial sobre o assunto fosse escrito por um acupunturista, poderia parecer "apologético" a quem não acredita na técnica, mas os contrapontos podem ir sendo acrescentados posteriormente por outros interessados no assunto. Se muitos no Ocidente ainda não a experimentaram e desconfiam de sua eficácia, outros tantos aqui e no Oriente a adotam como método terapeutico.

Compreendendo os artigos desta forma, não concordo que o que ocorre aqui seja uma questão de parcialidade. O artigo em inglês equivalente indica outras questões através das categorias, mas não o indica como parcial: http://en.wikipedia.org/wiki/Breatharianism Categories: Articles with unsourced statements | Diets | Metaphysics | Pseudoscience

Faltou disposição a quem classificou a página como parcial de redigir por completo o contraponto que considera adequado(a sugestão de substituição é apenas uma tradução do tópico disponível em http://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight_diet). Também faltou respeito às crenças dos outros.

--TarcísioTS 20:07, 20 Abril 2006 (UTC)

não tarcisio, nao acho que devemos respeitar os direitos de todas as "minorias" nesse caso... o que aconteceria se surgissem pessoas falando que acreditam em papai noel? voce respeitaria o direito delas de exporem suas opinioes na wikipedia? o nome desse site é wikipedia ou wikicirco? by danielkrishnaji

Imparcialidade

Tentei tornar o artigo mais imparcial.

Da mesma forma que pûs um resumo do porque pode ser questionado, editei a maior parte do que envolvia religião. Não questiono nada da religião, mas se tentarmos ser imparciais já que a parte editada se tratava de provas da integridade científica, deve-mos limitar este assunto.

Predefinições

O artigo está realmente muito ruim. Vou tentar dar uma melhorada nele, mas por enquanto inseri predefinições de parcialidade e falta de fontes. André T. (discussão) 13h35min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Parcialidade/Estilística

Creio que seria mais interessante reestruturar o trecho: "nós aprendemos a, assim como as árvores, fazer fotossíntese", tornando-o menos pessoal