Discussão:Linux/Arquivo/1
 | Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |
2007
Pedido de Usuário
Por favor insira este link onde achar mais apropriado
--> LINUX Guia de Comandos
Gostaria que mais pessoas incluissem mais comandos no guia de comandos para que o mesmo se torne mais uma referência de comandos linux
- Acho que estão confundindo enciclopédia com manual de usuário de programas. Existem muitos sites em português com manuais e tutoriais do Linux e outros programas. E não são enciclopédias. Scott MacLean 06:35, 19 Abr 2004 (UTC)Scott MacLean
- Concordo com a observação acima. (outro link interessante seria: www.noticiaslinux.com.br)
uma lista de notícias que é enviada para mais de 3000 assinantes
Trecho sem coesão!
Desktops Com ambientes gráficos como KDE, GNOME e Xfce, Linux oferece um interface gráfica de usuário mais como Mac OS/Windows que a tradicional interface de linha de comando do Unix, e muitos pacotes open source (embora nem sempre software livre) oferecem a funcionalidade de programas disponíveis em desktops de outros sistemas operacionais. A organização Linux Simples para o Usuário Final (SEUL), é um grupo que defende a adoção do Linux e programas de usuário final para esse sistema operacional.
Por favor corrijam essa seção, não tem sentido! Leiam para ver! Daspah 23h51min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Lista de Comandos
Uma dica: pode-se fazer uma lista de comandos completa, um manual no Wikisource e depois linkar diretamente no artigo. Isso é feito com muita frequencia na wiki inglesa. Fica aí a dica. --Mateusc 11:02, 8 Jan 2005 (UTC)
Base de Usuários
Mesmo sendo ferrenho divulgador do pinguim, a passagem "Usuários do Linux, que tradicionalmente têm que instalar e configurar seu próprio sistema são tecnologicamente mais orientados que aqueles que usam o Microsoft Windows ou Mac OS" não me parece muito NPOV, mesmo porque nela agrupa-se todos os usuários de Linux, Windows e Mac em apenas dois grupos. JoaoXP
sou novo usuário?.... Agora é FAQ?!
a wikipedia virou algum tipo de FAQ agora? Proponha a retirada da seção sou novo usuário do linux, qual distribuição devo usar!Plataformista 13:05, 25 Fev 2005 (UTC)
- Plataformista: Acho a seção útil, e não gostaria de retira-la. Mas concordo contigo que há limites e não podemos transforma-la em um FAQ. Talvez uma rearranjada e a troca do título por outro mais conveniente? Campani 13:08, 25 Fev 2005 (UTC)
Acho que a seção pode até ser útil para idiota como os caras que usam linux, mas é incrivelmente mal-formulada para uma enciclopédia. Se fosse algo no estilo: Usuários inexperientes tendem a usar tais e tais distribuições do link devido as suas características que facilitam o uso por novatos, era uma coisa... Estaria sendo dada uma informação factual. Enquanto que as dicas para escolher um linux, bem como as sugestões violam a imparcialidade: nada me impede de eu achar que a distribuição Kurumin é melhor do que essas mencionadas. Sou a favor da eliminação da seção... toda a informação se colocada de maneira objetiva não dá mais que um parágrafo. E ler sobre algo que você não conhece antes de escolher, não é uma dica, é apenas o óbvio.--Julio Oliveira 13:13, 25 Fev 2005 (UTC)
- Talvez a proposta do Julio seja a mais conveniente para um enciclopédia. No mais, não vejo alternativas para um tópico quase que propagandístico das distribuições de Linux.--Plataformista 13:33, 25 Fev 2005 (UTC)
Retirei uma grande parte de propaganda publicitária e a típica secção de FAQ apontada pelo Plataformista. Isto é uma enciclopédia, não uma plataforma para guerrilhas de adeptos de uma ou outra distribuição. Pensem nisto: O artigo é sobre o Linux. Se na vossa contribuição falarem mais sobre uma ou outra distribuição do que o Linux (kernel e aplicativos básicos), será provavelmente porque a vossa contribuição não deve entrar neste artigo.
-- Nuno Tavares ✉ 11:44, 13 Outubro 2005 (UTC)
Gente, talvez seja uma boa idéia criar um artigo independente intitulado "Linux FAQ" e linkar neste aqui. Biochip 21:26, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
Protecção
Protecção temporária com vista a proteger o artigo de sistemáticos vandalismos Lije°AlsØ 21:30, 8 Janeiro 2006 (UTC)
Lista de distribuições
Eu discordo da ordem da lista de distribuições mais usadas, visto que aparentemente quem a fez preferiu não citar uma fonte dos dados e quase certamente a lista se refere a Portugal, visto que a distribuição "Caixa Mágica" não é conhecida nem mesmo em outros países de língua Portuguesa, como o Brasil, por exemplo. Caso não seja citada fonte ou explicitado o fato da lista mostrar as distribuições mais utilizadas especigicamente em Portugal esta será retirada
- Talvez seja melhor retirar esta lista e colocar no lugar um link para o artigo da Lista de distribuições de Linux. --Curl! 19:15, 8 Janeiro 2007 (UTC)
Movimentos
Sou contra os movimentos que o usuário Angeloshimabuko fez. Acho que o título GNU/Linux é mais adequado para um artigo que trata de tudo que é relacioanado com o sistema operacional que ficou conhecido como Linux. Também não acho ruim que o artigo sobre o seu kernel (para os técnicos, o próprio Linux) tenha o nome de núcleo do Linux, fica mais claro e considerar errado me parece uma boa dose de purismo. Sem falar na desambiguação Linux, que me parece sem sentido. Luís Felipe Braga Msg 01:00, 28 Dezembro 2006 (UTC)
Justificativa para movimentos
Talvez eu tenha errado em não discutir o assunto primeiro. Desculpem. Entretanto, quero fazer alguns comentários a respeito. (i) Não sou contra o termo GNU/Linux, tanto que foi mantido o redirecionamento dessa expressão para "Linux (sistema)". Eu usei essa última expressão para ficar mais claro na desambiguação (v. iii a seguir). Acho que, se for mantida a clareza, o artigo poderia (não sei como) ser movido novamente para GNU/Linux e mantido o redirecionamento para "Linux (sistema)". Que tal? (ii) Quanto à expressão "núcleo do Linux", é um pleonasmo. Se os dois artigos, sobre o kernel e sobre o sistema, consideram que o Linux é um kernel, a expressão equivale a dizer "núcleo do núcleo". É essa a razão pela qual eu mudei para a expressão atual. Anteriormente, a palavra Linux estava sendo o título do artigo referente ao GNU/Linux e esta expressão, um redirecionamento para Linux. Isso não estava certo. Linux é uma marca registrada (nos EUA e no Brasil) e refere-se especificamente ao kernel. (iii) Com respeito à desambiguação. Como muitas pessoas procuram a expressão esperando encontrar um artigo referente a uma distribuição, essas pessoas poderiam ficar confusas e não saber que deveriam procurar a expressão GNU/Linux. Assim fica mais claro e atende ao que consta na página sobre desambiguação (na minha opinião). Angeloshimabuko 23:16, 28 Dezembro 2006 (UTC).
Vou mover Linux (sistema) para GNU/Linux. Quanto ao núcleo do Linux você me convenceu. Mas acho que a desambiguação Linux é ruim, afinal os termos tem uma relação muito próxima. Que tal fazer com que Linux seja um redirect para GNU/Linux e incluir uma mini-desembiguação para o núcleo do Linux (Linux (kernel) no início do artigo? Luís Felipe Braga Msg 23:25, 28 Dezembro 2006 (UTC)- Resolvi mover o artigo para Linux, o original. Esse assunto já foi discutido e acho que é melhor esperar pela opinião de outros. Ver a discussão de GNU/Linux para referência. Luís Felipe Braga Msg 23:40, 28 Dezembro 2006 (UTC)
Se eu procuro um artigo sobre Linux e chego somente num artigo que defende o uso da expressão GNU/Linux para o sistema operacional e informa que Linux é apenas um kernel, alguma coisa está errada. Eu deveria ter sido encaminhado para o artigo sobre o kernel e esse artigo é que deveria ter o título de Linux. O artigo sobre "sistema operacional" GNU/Linux deveria ter somente o título GNU/Linux. Angeloshimabuko 00:26, 29 Dezembro 2006 (UTC).
- Eu prefiro "Linux" para o artigo sobre o sistema e "Núcleo do Linux" para o kernel, mas sinceramente não tenho muita convicção para defender esta opção. Mas, qualquer que seja a escolha, é necessário que a introdução explique brevemente esta questão. O artigo Linux naming controversy, da wiki anglófona, é um bom ponto de partida para entender essa questão. Luís Felipe Braga Msg 01:51, 29 Dezembro 2006 (UTC)
Em defesa da desambiguação. (i) O fato de estarmos discutindo, e o Luís Felipe defender que Linux deve ser o título do artigo sobre GNU/Linux, enquanto eu defendo que seja o título para o artigo sobre o kernel Linux, no meu entender enquadra-se no que diz a página de desambiguação da WP: "artigos cujos títulos são homônimos – palavras que têm dois ou mais significados diferentes". (ii) Ainda da página da WP, agora sobre o local da desambiguação: "Para os casos de nomes parecidos e de um tema ser conhecido pelo nome de outro, a página de desambiguação nunca deverá ocupar a página de um dos temas." Angeloshimabuko 20:05, 29 Dezembro 2006 (UTC).
Seção "Dificuldades para ganhar o mercado de desktops"
Esta seção está recheada de afirmações pouco enciclopédicas, especulativas e que não são sustentadas com fontes. Alguns exemplos:
- "Propagação de notícias falaciosas por parte das empresas de software proprietário..." (altamente parcial);
- Defesa: Nunca ouviu falar em FUD? É algo tão discutido e debatido que acredito que nem preciso explicar o que é.Eduac
- "Dificuldades da comunidade de código aberto em oferecer uma interface gráfica realmente simples, bonita e de fácil utilização..." (opinião pessoal?)
- Defesa: Opinião pessoal não, consenso geral de quem utiliza o Linux.Eduac
- "Falta de interesse por parte dos governos em adotar políticas drásticas de corte de custos..." (opinião)
- Defesa: Não é opinião, você não lê os jornais? revistas? Isso já foi tão claramente explicado pelo Sérgio Amadeu. Eduac
- "Falta de padronização das distribuições em relação aos diretórios, tipo de pacotes de instalação, bibliotecas..." (Sem fonte).
- Defesa: Eu já coloquei a informação, agora que os outros usuários procurem as fontes. Quem REALMENTE usa Linux sabe que pouquissimas distribuições usam o LSB (ex: Suse, red hat).Eduac
Na minha opinião essa seção inteira seria removida. Vou esperar a manifestação de outros editores. Luís Felipe Braga Msg 00:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)
- Apóio a opinião do Luis Felipe. O usuário que fez a inserção (Eduac) criou um tópico sobre esse texto numa lista de discussão [1], e mesmo lá não há consenso, principalmente a respeito do segundo exemplo. Angeloshimabuko 12:52, 7 Fevereiro 2007 (UTC).
- Defesa: Caro Angeloshimabuko, eu não criei esse tópico a partir de uma lista de discussão. Se você verificar as datas, vai ver que coloquei esse tópico na wikipedia muito tempo antes de eu colocar no guiadohardware. Por favor não crie falsos fatos em relação a minha pessoa. Eduac
- Acredito que esse texto pode ser considerado pesquisa inédita e seria mais apropriado para um blog ou revista especializada. Luís Felipe Braga Msg 14:30, 7 Fevereiro 2007 (UTC)
Eduac escreveu: "Dificuldades da comunidade de código aberto em oferecer uma interface gráfica realmente simples, bonita e de fácil utilização..." (opinião pessoal?) Defesa: Opinião pessoal não, consenso geral de quem utiliza o Linux.Eduac
Não acho correto afirmar que isto é um consenso geral. Também não é consenso que a possível falta de padronização seja um problema. Penso que a variedade de distribuições, de tipos de pacotes e de maneiras de instalar programas no Linux é uma vantagem do sistema e não uma limitação. Isto pode ser apenas a minha opinião, assim como o que foi escrito pelo Eduac também é apenas a opinião dele e por isso deveria ser removido. Penso que o conteúdo é mais apropriado para um blog pessoal.
--201.8.174.42 17:34, 7 Fevereiro 2007 (UTC) Erasmo Fernandes
Distribuições para propósitos específicos
Seria muito interessante acrescentar o propósito principal de cada distro listada. Ficaria legal fazê-lo dentro de uma tabela, mas já seria suficiente colocar entre parênteses após o nome da distro. Apenas um palpite para os mais entendidos avaliarem. ;-)
Biochip 21:23, 8 Fevereiro 2007 (UTC)
Uma distribuição muito interessante neste contexto é o BrazilFW (antigo Coyote Linux Floppy Edition): http://www.brazilfw.com.br/forum/portal.php É um Linux minimalista desenvolvido para ser usado como roteador, tendo addons opicionais que adicionam recursos como proxy/cache (Squid), DNS dinâmico (No-IP, DyDNS, etc.), relatório de acessos (Sarg), entre outros.
Peart 19:21, 21 Fevereiro 2007 (UTC)
Duas seções inseridas
Uma sobre a FAQ mais FAQ de todas, e outra sobre critérios para escolha de uma distro. Considerando a possibilidade de haver divergências em relação a estes itens, tanto em relação a conteúdo quanto em relação a forma, ainda não wikifikei estas seções. Quem discordar por favor tome uma maracujina e vamos debater na boa, ok? Coloquei essas informações porque me parecem relevantes - afinal é a coisa mais perguntada no mundo todo - mas não estou partindo do pressuposto que o texto ficou perfeito, longe disso.
Biochip 22h49min de 28 de Julho de 2007 (UTC)
- Reverti. A Wikipédia não é um manual de apoio a usuários. As informações devem ser factuais e referenciadas. Luís Felipe Braga Msg 02h35min de 30 de Julho de 2007 (UTC)
Sugestão para alteração em Desktop(Ler: Trecho sem coesão!)
---ANTIGO---
Desktops
Com ambientes gráficos como KDE, GNOME e Xfce, Linux oferece um interface gráfica de usuário mais como Mac OS/Windows que a tradicional interface de linha de comando do Unix, e muitos pacotes open source (embora nem sempre software livre) oferecem a funcionalidade de programas disponíveis em desktops de outros sistemas operacionais.
A organização Linux Simples para o Usuário Final (SEUL), é um grupo que defende a adoção do Linux e programas de usuário final para esse sistema operacional.
---NOVO---
Desktops
O sistema operacional Linux possui duas interfaces para que o usuário possa interagir com o sistema operacional. A interface gráfica e a interface de linha de comando.
Exemplos de interfaces gráficas, também chamadas de ambientes gráficos, Desktop's ou GUI(Graphical User Interfaces):
Exemplos de interfaces de linha comando, também chamados de Shell's ou interpretadores de comandos:
O Linux oferece muitos pacotes open source (embora nem sempre sejam software livre) que possuem a funcionalidade de programas disponíveis em desktops de outros sistemas operacionais.
A organização Linux Simples para o Usuário Final (SEUL), é um grupo que defende a adoção do Linux e programas de usuário final para esse sistema operacional.
---
Alguém tem algo contra? Eu espero que isto tire a dubialidade... É tb meio sem sentido citar Windows ou MacOS em um artigo de Linux, o primeiro além de ter um ambiente gráfico integrado ao SO(o que não é verdade no Linux), o segundo é baseado em BSD, uma variante diferente do sistema Unix em que o Linux foi baseado o System V. --rafastv 11h55min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Contradição
"...mas associar Linux aos programas GNU, chamando-o de GNU/Linux é um absurdo". Esse trecho do comentário do Linux Torvalds é meio contraditório e induz ao leitor que chamar o sistema de GNU/Linux é totalmente errado. Chamar de Linux todo o sistema GNU/Linux também é um absurdo, depende do ponto de vista. Acho que o comentário do Linus, como foi colocado, induz o leitor a uma opinião e deveria ser retirado ou colocado em outro contexto.
Re:Contradição?!?
Aonde está a contradição? esta é a visão do próprio Linus sobre a nomenclatura GNU,e tendo em mente que ele é o criador do sistema operacional, não acredito que seja fora de contexto de forma alguma colocar sua opinião sobre a questão...
Vale inclusive lembrar que o KDE não foi desenvolvido pelo pessoal do Projeto GNU, netcat, zsh, pdksh, window maker e inúmeras outras ferramentas e ambientes gráficos que vem agregados com o Linux e nem por isso chamamos Linux de Apache/Linux por exemplo.
Podemos inclusive remover todas as ferramentas GNU do Linux e convido a todos a tentarem fazê-lo como exercício, para quem ainda tem dúvida da nomenclatura, merece a prática(não se preocupe, existem programas equivalentes e até melhores). E mesmo gcc não é o único compilador C livre e gratuito... O Projeto GNU ao meu ver deveria era desenvolver o GNU hurd(se sabem tanto assim e não apenas copiaram as ferramentas do Unix) e parar de chorar tanto por créditos.
Gostaria apenas de adicionar que reconheço que o projeto GNU tem a sua contribuição ao mundo livre com a GPL acima de tudo e o compilador gcc, mas Linux não é apenas o kernel, Linux é o sistema operacional.
PS: Vale lembrar que apenas por que um Programa está sob a licença GPL, não quer dizer que foi desenvolvido pelo projeto GNU, é uma confusão que muitos parecem ter.
--rafastv 22h18min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)
Artigo marcado para revisão e reciclagem
Marquei esse artigo para revisão e reciclagem, pois além de ter parte do texto ferindo o princípio da imparcialidade, existem erros comuns de gramática (p.ex., separar substantivo de verbo com vírgula), a introdução está grande e dispersiva, o uso de formato de caracteres (itálico, p.ex.) não segue o livro de estilos, etc. Angeloshimabuko 15h02min de 6 de Outubro de 2007 (UTC).
Re: revisão
Começei a revisão do artigo, mas talvez ainda falte alguns detalhes... Cordialmente,
--rafastv 00h06min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
- Por favor, mantenha a marca de revisão até a conclusão do processo. P.ex., o texto está com várias ocorrências de "núcleo do Linux" e "núcleo Linux". O Linux é um kernel, assim "núcleo do Linux" é ambíguo e, na minha opinião, redundante (fica parecendo "núcleo do núcleo". E ainda persistem erros ortográficos. Angeloshimabuko 05h34min de 12 de Outubro de 2007 (UTC).
- Acredito que esteja completo agora, apenas não verifiquei por erros de português, pois não é minha especialidade, mas removi toda e qualquer ambiguidade, acredito.
--rafastv 17h19min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
Linux não é um sistema operacional
Denominar linux como um sistema operacional é um erro, assim como chamar crackers de hackers. Foram termos que começaram a se difundir de forma errada e hoje são amplamente empregados. O linux não pode ser um sistema operacional porque ele por si próprio não funciona como uma camada de abstração do hardware para o usuário. Já quando você adiciona as ferramentas GNU você consegue um sistema usável e com a tal camada tão desejavel.
O projeto GNU poderia ter feito o inverso, simplesmente ter apanhado o kernel do linus incorporá-lo ao sistema GNU e simplesmente chama-lo de sistema operacional GNU. Mas o ponto é que, o projeto GNU é serio demais para ter atitudes tão deselegantes.
Quanto a se poder de usar outras ferramentas básicas que não sejam GNU, é teoricamente possivel. Mas inviavel se tivermos que trabalhar para remover a glibc (ver OBS2). Além do mais ao longo da história GNU/Linux se tornou algo do estilo "feijão com arroz", você pode usar outros acompanhamentos, mas não é o verdadeiro "prato".
Em um sistema operacional você pode simplesmente mudar o kernel de forma transparente para o usuário (vejam o caso do Corel Linux), mas não chegar ao mesmo ponto com ferramentas gnu. Vejam o caso do Nexenta, não usa linux mas ainda é um sistema debian com GNU.
Exemplo, imaginem vocês usando um base system que venham utilizando ferramentas que não sejam gnu. Seria algo tão alienígena como usar um BSD, AIX, ou outros com suas ferramentas diferentes. Além do mais é quase que implícito que uma distribuição do kernel linux venham com as ferramentas GNU. Chegando ao ponto que vários scripts em shell, perl, awk, ou outras linguagens feitos para "Linux" simplesmente não vão funcionar se as ferramentas não sejam gnu. Diferentemente do que o nosso amigo citou de ferramentas como apache, kde, e outros que podem simplesmente serem substituidos com gnome e lighthttpd sema afetar o base system.
Outro vale salientar que você fere o sentido de que é um base system, se já houver adicionado wmaker, ssh, apache, pdsh, e outros, esse é um conceito muito importante para poder denominar um sistema. Essas ferramentas gráficas e outras, nunca foram parte de um base system. Coisa que o pessoal que usa Debian, Gentoo e BSD, enfatizam como sendo o verdadeiro sistema. Você pode chamar um FreeBSD de sistem operacional, porque ele por si próprio é um base system, mas chamar Linux de sistema operacional é falar que você pode simplesmente baixar o kernel e sair usando ele puro.
Por isso chamar o sistema de GNU/Linux é forma mais apropriada respeitandos os méritos do projeto GNU. O próprio projeto Debian adotou a nomeclatura, lembrando que em termos de defesa do software livre o projeto debian tem um carater incontestável.
Mas Por ser tratar de chamar linux de sistema operacional um erro muito comum. A melhor forma seria criar uma página de desambiguação e ter um apontador para o linux kernel e outro para o sistema GNU/Linux.
OBS1: no link que apontei para o base system também tem um explicação boa porque linux não é um SO.
OBS2: Uma pergunta alguem aqui consegue usar outra libc (parte fundamental do sistema) que não seja GNU com linux ? Seria isso viável ? Se for quem saiba teremos no futuro um verdadeiro sistema operacional Linux.
--Avalos -- Ter Out 30 15:11:43 BRST 2007
- Precisa lembrar também que o KDE não faz parte do projeto GNU, bem como a quase totalidade dos aplicativos desenvolvidos em Qt. Por isso, é meio controverso dizer que o sistema pode ser chamado de GNU/Linux. Na realidade, "Linux" é uma família de sistemas operacionais; cada distribuição pode ser considerada um sistema operacional por si, sendo parte da família Linux - ou não. De forma que poderíamos ter um "Debian Linux" ou "Debian Hurd", "Mandriva Linux" ou "Mandriva BSD" (se existisse), etc. Mas chamar todo e qualquer sistema Linux de GNU, não dá. Fábio (discussão) 03h14min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
Re: Linux é um sistema operacional
Não considero que se referir ao Linux como um sistema operacional seja um erro, nem acredito que tenha sido um erro chamar Linux de Linux desde o princípio. Linux é um kernel, verdade, mas podemos sim usar o termo para nos referirmos a sistemas operacionais baseados em Linux, você menciona que o Debian usa o termo GNU/Linux em sua distribuição, mas isto é válido apenas para as distribuições derivadas do sistema Debian. Slackware Linux que é a distribuição Linux mais antiga existente e a RedHat Linux e seus derivados não usam o termo GNU/Linux em suas distribuições, mas sim Linux.
A definição de sistema operacional é discutível e varia de desenvolvedor para desenvolvedor, como dito mesmo no próprio artigo,e de acordo com Tanenbaum e Silberschatz, um kernel ou núcleo pode ser considerado o próprio SO, quando este é definido como um gerenciador de recursos de hardware.
Não apenas isso, mas o Linux pode sim ser considerado como uma abstração do hardware para o usuário, assim como o próprio BIOS existente em seu computador e que efetua o POST também é uma camada de abstração aos seu hardware. Tudo é uma questão de perspectiva. Para exemplificar meu ponto, o próprio termo "base system" que você usa é questionável, pois um programador(que também é um usuário) pode baixar o kernel de Linus e começar a usá-lo, escrevendo programas para obter as operações do seu computador que precisa e usar o compilador da Sun para dar funcionalidade a tudo.
As ferramentas GNU que você diz que são essenciais ao sistema operacional, são apenas um grupo de programas desenvolvidos pelo projeto GNU, cujo líder é Stallman, que também é um dos cabeças da FSF, que apadrinhou a distribuição Debian até 1995 e hoje em dia ainda apoia distribuições derivadas do Debian(Xubuntu, Gnewsense, etc).
Ao meu ver usar o termo GNU/Linux é apenas uma tentativa de promover o grupo de Stallman, que tem o seu crédito devido por terem sido um dos primeiros a construírem softwares livres, mas não são os únicos a fazê-lo e nunca foram.
Apenas se o projeto GNU realmente tivesse criado um sistema operacional, seria correto usar o termo em todas as distribuições derivadas da distribuição GNU, mas, na verdade, a principio cada um reunia o grupo de ferramentas que quisesse feitos por quem quer que seja ao kernel de Linus e a partir delas fazia sua distribuição. E Stallman ainda desejava que o Gnu Hurd funcionasse e crescesse por isso que um sistema operacional GNU tendo o Linux como base nunca virou realidade, não foi uma questão de querer ser elegante ou não, mas sim de ter objetivos diferentes e lembre-se que na época de lançamento o kernel de Linus era insignificante se comparado ao Gnu Hurd, nem mesmo Stallman poderia advinhar como o kernel daquele rapaz franzina cresceria e quais as consequências da publicação deste pequeno código cheio de workarounds e ASM poderia afetar o seu grande projeto.
Boa parte dos programas na época do surgimento do Linux eram advindos do grupo GNU, mas hoje em dia isto não é mais verdade. Temos diversos compiladores C: Sun, SGI, Borland, etc. Antigamente Linus só podia contar com o gcc para compilar seu kernel, se ele o fizesse nos dias de hoje, isto não precisaria ser a verdade. No fim, o projeto e suas ferramentas GNU foram em sua grande parte usadas apenas como apoio para outras distribuições e nunca se tornaram um sistema operacional de verdade.
Não apenas isso, mas o mundo livre cresceu, diversos indivíduos, comunidades e mesmo empresas hoje em dia atuam neste ramo do software livre e do opensource. O primeiro kernel de Linus era capaz de rodar apenas um interpretador de comandos e um compilador. Hoje em dia temos diversos interpretadores de comandos alternativos ao bash, e compiladores já mencionei anteriormente. E se programarmos apenas em Java será que ainda precisaremos da glibc? será que não é mesmo viável substituí-la? Agora mesmo que eu não possa fazer isso, será que você pode afirmar com tanta certeza que ninguém pode? isto não me parece ser um argumento muito válido...apenas por que eu não sou capaz de fazer, não posso assumir que ninguém é capaz de fazê-lo.
Conheça: http://www.nongnu.org/avr-libc/
Retirado da própria página do projeto GNU:
The GNU C library is used as the C library in the GNU system and most systems with the Linux kernel.
A biblioteca GNU C é usada como a biblioteca C no sistema GNU e na maioria dos sistemas com o kernel Linux. Repare que ele não diz em todos, mas sim maioria. Assim como com programas podemos escrever nossa própria biblioteca C e ainda sim ser compatível com nosso sistema, ou usarmos uma outra biblioteca C como nosso padrão, o caso não muda, uma biblioteca é apenas um tipo de recurso de uma linguagem de programação.
Leia mais: http://www.gnu.org/software/libc/
Mudar o Kernel de um sistema operacional não é tão simples quanto mudar programas, se isto fosse verdade seria muito fácil portar programas entre sistemas operacionais diferentes(entre núcleos diferentes), mas o grupo de system calls é diferentes, assim como seu funcionamento. Já pensou em colocar o kernel do Linux funcionando em um sistema Ruindows? não seria simples e isto implicaria em severas mudanças em todos os programas do sistema operacional, mas adaptar o Bash para rodar no Ruindows é bastante simples, desde que ele esteja em C ANSI. Não acredito que usar um base system diferente seja tão alienígena também como você diz, as ferramentas GNU são em sua grande parte "copiadas" do Unix(e o BSD é uma distribuição Unix, assim como o Nexenta que você menciona), logo muito de seus programas tem nomes equivalentes em ambos os sistemas e mesmo funcionalidades. Podemos inclusive pegar ferramentas do Unix e usá-las no Linux, aliás o kernel de Linus foi feito com esta intenção e não com o fim de usar os programas GNU.
Queria apenas antes de terminar comentar o que você disse: "Chegando ao ponto que vários scripts em shell, perl, awk, ou outras linguagens feitos para "Linux" simplesmente não vão funcionar se as ferramentas não sejam gnu" Scripts em shell dependedem exclusivamente do seu interpretador de comandos, como todo script. Linguagens de programação dependem de suas próprias bibliotecas de desenvolvimento.
Eu gostaria de reiterar que as ferramentas GNU não tem nada de especial, e este ao meu ver é um grande mito que tem se espalhado pela rede, e este mito sim é um erro. As ferramentas GNU são simplesmente programas como quaisquer outros, O kernel sim é uma camada de abstração para gerenciar e acessar o hardware do nosso computador, sem ele não é possível termos um sistema operacional.
Deixo com vocês minha definição particular de sistema operacional, que espero apenas reforçe o que tentei exemplificar aqui:
Sistema operacional é um conjunto de programas(por isto sistema) que dão alguma funcionalidade(operações) ao nosso computador. A função de um kernel é acessar os recursos do computador e gerenciá-los. Ao criamos programas, atribuímos funções aos recursos de nosso computador, graças ao kernel de nosso sistema.
Podemos logo utilizar quaisquer programas que quisermos, ou mesmo escrever nossos próprios programas para fazê-lo, agora construir um kernel requer abandonar o uso de linguagens de programação de alto nível e lidar com o hardware do computador em si, programar em linguagem de máquina praticamente e acessar endereços de memória, lidar com protocolo de barramentos e acessos de E/S, fatores que a maiorias dos programas de usuário ou mesmo presentes no dito "base system" não se preocupam.
--rafastv 02h44min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)
O Linux é um sistema operacional
"Denominar linux como um sistema operacional é um erro, assim como chamar crackers de hackers. Foram termos que começaram a se difundir de forma errada e hoje são amplamente empregados. O linux não pode ser um sistema operacional porque ele por si próprio não funciona como uma camada de abstração do hardware para o usuário. Já quando você adiciona as ferramentas GNU você consegue um sistema usável e com a tal camada tão desejavel."
Isso é uma falácia. Faz uma referência a um artigo que mostra duas definições de sistema operacional, mas usa apenas uma. O segundo parágrafo introdutório diz:
"Segundo Tanenbaum (1999) e Silberschatz et al (2005) existem dois modos distintos de conceituar um sistema operacional: (i) pela perspectiva do usuário (visão top-down), é uma abstração do hardware, fazendo o papel de intermediário entre o aplicativo (programa) e os componentes físicos do computador (hardware); (ii) numa visão bottom-up, de baixo para cima, é um gerenciador de recursos, i.e., controla quais aplicações (processos) podem ser executadas, quando, que recursos (memória, disco, periféricos) podem ser utilizados."
Pela definição (ii) acima, o Linux (kernel) é um sistema operacional.
No meio acadêmico, quando o tema é sistema operacional, estudam-se suas 4 funções principais: (1) processos; (2) memória; (3) sistema de arquivos; (4) entrada e saída. Um kernel monolítico incorpora essas funções. Assim, neste caso, que é o do Linux, kernel e sistema operacional são sinônimos.
Segundo Bach (1990): "the operating system is commonly called the system kernel, or just the kernel, emphasizing its isolation from user programs".
O livro de McKusick & Neville-Neil (2004), sobre o FreeBSD (cujo kernel também é monolítico), que contém a expressão operating system no título, trata exclusivamente do kernel.
Referências:
- BACH, Maurice J. The design of the Unix operating system. Upper Saddle River: Prentice Hall. 1990.
- MCKUSICK, Marshall K.; NEVILLE-NEIL, George V. The design and implementation of the FreeBSD operating system. Upper Saddle River: Addison-Wesley. 2004.
- SILBERSCHATZ, Avi; GALVIN, Peter B.; GAGNE, Greg. Operating system concepts. 7.ed. Hoboken: Wiley. 2005.
- TANENBAUM, Andrew. Sistemas operacionais modernos. Rio de Janeiro: LTC. 1999.
Angeloshimabuko 14h34min de 3 de Novembro de 2007 (UTC).
- Discussões baseadas em definições não são em geral frutíferas, pelo fato de q elas têm algo de arbitrário.
- Na questão GNU/Linux, importante é lembrar q o compilador atualmente usado para desenvolver o kernel Linux é resultado do projeto GNU, bem como o sistema de gerenciamento de dependências, scripts etc. Mesmo q hoje existam ferramentas alternativas, não ligadas ao projeto GNU, elas ainda são limitadas e não podem competir com a completude do projeto.
- E mesmo se existisse um conjunto tão completo e orgânico de software, o projeto Linux teria ainda q reconhecer sua dívida histórica com o projeto GNU. E é isso q o nome GNU/Linux procura, afinal: reconhecer o trabalho feito no âmbito do projeto GNU.
2008
Banimento
Dêem um jeito de banir este IP 201.9.125.138! Ele é do infeliz camarada que hoje, 31 de julho, vandalisou o artigo Linux da Wikipédia.
Dá para acreditar na wikipedia?
Se numa enciclopédia feita por internautas, até um artigo sobre Linux está marcado para revisão e para ser reciclado, realmente não se pode confiar em nenhum conteúdo apresentado na wikipedia.
claro que pode
Isto apenas demonstra que no mundo existem mais pessoas do que pensamentos rígidos e que somente através da discussão é que chegamos a uma idéia formal precisa. --rafastv (discussão) 01h49min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Usuários Linux: soberbos
Vcs não querem admitir, por que?
Screenshots
Por favor, não fiquem mudando toda hora a screenshot. Procuremos deixá-la da maneira mais neutra possível, sem fazer referências a uma distribuição específica. Para isso existem os artigos específicos das diferentes distribuições. Fábio (discussão) 03h16min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
Limpeza do artigo Linux (30 de maio de 2008)
Gente, fiz uma limpeza no artigo, tirei aquele monte de listas, existem artigos inteiros dedicados a fazer listas, e como eles estão aí, não existe qualquer motivo para manter a cópia das listas por aqui.
Fiz ainda uma limpeza na introdução, colocando uma informação mais correta, e diminuindo o tamanho dela. Ainda não revisei o resto do artigo, portanto deve ter (a julgar pela introdução) um monte de besteiras escritas, que foram se acumulando ao longo do tempo.
Dei uma ajeitada também na página de discussão, pra ficar um pouco mais organizada.
Um abraço,
SoulSlavediga? 16h01min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
RE: Limpeza do artigo Linux (30 de maio de 2008)
As regras de uso da wikipédia são claras, favor consultá-las, não se deve remover conteúdo do artigo, sua opinião ou mesmo a minha não são válidas como guia do que deve existir no artigo ou não. Se existe algo que foi escrito incorretamente, corrija de maneira construtiva e sem menosprezar o trabalho dos outros.
--rafastv (discussão) 01h40min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Movimento
- Novamente foi movido sem qualquer discussão, inclusive se perdendo a discussão no redirect. Por esse motivo, protegi GNU/Linux como redirect, para evitar movimentações indevidas. Adailton msg 19h50min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
- Qual a razão de evitar o movimento? A própria seção "Controvérsias quanto ao nome" diz que o nome GNU/Linux é controverso e o proprietário da marca prefere apenas Linux.--pédiBoi (discussão) 01h09min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
| Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |