Discussão:Luiz Inácio Lula da Silva/Arquivo/3
Adicionar tópico![]() | Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |
35° presidente
[editar código-fonte]Ele foi o 35° presidente ELEITO, ou seja, quatro presidentes não foram eleitos, eram vice-presidente antes de assumir o cargo. Sendo assim, ele foi o 39° presidente (contando os vices). —comentário não assinado de [[Usuário:Kallil Souza|Kallil Souza]] ([[Usuário Discussão:Kallil Souza|discussão]] • [[Especial:Contribuições/Kallil Souza|contrib]]) (data/hora não informada)
- Para saber mais sobre a numeração dos presidentes ver Anexo:Lista de presidentes do Brasil. Dantadd (α—ω) 00h48min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)
Hobsbawm
[editar código-fonte]Em entrevista publicada no Página 12 [1], o renomado historiador Eric Hobsbawm definiu o presidente Lula como "o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil":
- "Lula é o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil. E ninguém o havia feito nunca na história desse país. Por isso hoje tem 70% de popularidade, apesar dos problemas prévios às últimas eleições. Porque no Brasil há muitos pobres e ninguém jamais fez tantas coisas concretas por eles, desenvolvendo ao mesmo tempo a indústria e a exportação de produtos manufaturados. A desigualdade ainda assim segue sendo horrorosa. Mas ainda faltam muitos anos para mudar as cosias. Muitos."
Proponho inclusão no artigo. Dornicke (discussão) 16h11min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
- Bom, Eric Hobsbawm é um historiador marxista que deve ter algumas tendências PT-positivas
... De qualquer jeito, seria interessante ler a versão original em inglês, já que a fonte indicada é uma tradução de qualidade (e origem) desconhecida. O site paginadoenock.com.br pertence a Enock Cavalcanti, um sindicalista... De modo geral já há alguns superlativos no artigo caraterizando a personalidade e o governo de Lula, tipo homem do ano, + charme e habilidade política + personalidade mais confiável + profeta do diálogo + líderes mais influentes do mundo + 33ª pessoa mais poderosa do mundo + o líder mais popular da história do país + etc. Chega, ou
?--Gunnex msg contrib 10h16min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
- Citação: Gunnex escreveu: «De qualquer jeito, seria interessante ler a versão original em inglês, já que a fonte indicada é uma tradução de qualidade (e origem) desconhecida.»
- Acho que você se esqueceu de ler o que eu escrevi na primeira linha. A entrevista foi dada ao jornal argentino Página/12 e o original publicado não é inglês, mas em espanhol.O site indicado é apenas uma republicação. Eric Hobsbawm é um dos maiores historiadores vivos e certamente a referência número um nas universidades brasileiras no que se refere à história do século XX. E não considero o que foi dito por Eric Hobsbawm como um mero "superlativo" para caracterizar a personalidade de Lula. Hobsbawm está se referindo ao processo histórico de construção da democracia brasileira. Dornicke (discussão) 17h43min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)
- Concordo com o Gunnex, acho a citação do elogio (absurdamente exagerado) desnecessária, ainda mais quando se conhece as tendências notoriamente marxistas e pró-esquerdistas do Hobsbawn. RafaAzevedo disc 12h06min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
- apesar de ser fã de carteirinha de lula, tenho que concordar com gumex. é um elogio que cabe bem nas paginas de uma entrevista mas não em uma enciclopedia.--Trollbrasileiro (discussão) 02h15min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Já eu não vejo porque não incluir o texto. Hobsbawn é conceituado e há fonte referenciando. Naturalmente, a frase deveria entrar como opinião, algo como:
O historiador Eric Hobsbawn afirmou ao jornal argentino Página/12 que Lula é o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil
ou, se quiserem ressaltar este pequeno detalhe sobre Hobsbawn:
O historiador marxista Eric Hobsbawn afirmou ao jornal argentino Página/12 que Lula é o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil
Fica, porém, a questão de onde incluir isto... Que dizem? Assim não dá?
Até! --Brandizzi (discussão) 22h04min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Números absurdos
[editar código-fonte]Alguns dados estão obviamente incorretos. Alguém que tenha os dados precisos, pode providenciar a correção, por favor?
Final do primeiro parágrafo da seção Infância: [...] (com Valdomira, Aristides teve 5000 filhos, fora alguns que possam ter morrido. Contando os 200 que teve com Eurídice – quatro morreram ainda bebês – a família conta que Aristides teve pelo menos 4950 filhos conhecidos).
Segundo parágrafo da seção Infância: Os anos estão todos localizados no século XVI (1540, 1550, 1560...). Será que basta trocar o "15" por "19"?
--FSaldanha (discussão) 13h18min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)
- Já corrigi, foram vandalismos recentes. Braswiki (discussão) 13h36min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)
Seção "Prêmios e honrarias"
[editar código-fonte]Percebo que boa parte da introdução do artigo fala sobre prêmios e condecorações de Lula. A seção Prêmios e honrarias esta precisando de wikificação. Lula acumula quase 300 condecorações, esta frase está com o valor de prêmios destualizado e sua referência está morta. Há uma lista de condecorações que poderia ser reduzida em um parágrafo com as mais importantes, afinal prêmios é uma coisa que muitos recebem. Qual é o presidente que não recebeu nenhum prêmio?--Rafael Drake (Diga • Trabalhos) 13h52min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
- O que exatamente precisa de wikificação na seção indicada? Até onde vi, possui ligações internas e não vi nenhum outro problema relacionado ao que é dito em Wikipédia:Wikificação. Quanto à lista, concordo. A lista completa pode ser movida para uma página específica e os prêmios mais significativos podem ser citados em um outro parágrafo. Kleiner msg 20h43min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)
- Depois de uma semana sem resposta, retirarei a marca de wikificação, supondo que não há objeções a isso... Kleiner msg 17h01min de 3 de março de 2011 (UTC)
- Sobre os honoris causa de lula há algumas coisas incorretas. embora tenha recebido diversos convites lula recusou todos enquanto presidente, somente passando a receber apenas depois da presidencia assim lula só tem hoje 2 honoris causa um pela Universidade Federal de Viçosa (http://ultimosegundo.ig.com.br/politica/em+mg+lula+recebe+seu+1+titulo+de+doutor+honoris+causa/n1237973722485.html) e um pela Universidade de Coimbra (Portugal) (http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI5036447-EI7896,00-Lula+e+titulado+doutor+honoris+causa+da+Universidade+de+Coimbra.html. LEMBRO ainda que oficialmente a Universidade de salamanca já aprovou por unanimidade a concessão de mais um titulo (http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/lula-recebe-honoris-causa-na-espanha). Outra honraria que talvez fosse interessante colocar é o premio norte-sul recebido em 2011, por pessoas ilustres do norte e do sul pela união europeia (tem informações sobre ele no link sobre o premio na universidade de coimbra pois foi concedido na mesma viagem.--Trollbrasileiro (discussão) 21h00min de 12 de abril de 2011 (UTC)
FSP
[editar código-fonte]No segundo parágrafo da introdução: Em 1990, foi um dos fundadores e organizadores, junto com Fidel Castro, do Foro de São Paulo, que congrega parte dos movimentos políticos de esquerda da América Latina e do Caribe.
Excetuando-se a meia dúzia de teóricos da conspiração obcecados por Olavo de Carvalho que acreditam piamente que os sindicalistas da América Latina irão transformar o planeta em uma grande ditadura comunista, qual é a relevância dessa informação para que conste na introdução? Dornicke (discussão) 17h06min de 21 de julho de 2011 (UTC)
- Estando sem referências, é só remover. --Mister Sanderson 17h21min de 21 de julho de 2011 (UTC)
- Errado. Estando sem referências, procura-se fontes. A fonte está aqui: http://www1.folha.uol.com.br/poder/786482-foro-de-sao-paulo-celebra-iniciativas-que-aumentam-controle-da-imprensa.shtml , recoloque a informação agora. 189.106.77.101 (discussão) 17h57min de 21 de julho de 2011 (UTC)
- Não é obrigação de nenhum editor procurar informação que não esteja atribuída, e por favor, não ordene outros editores. Mas enfim, agora que a informação tornou-se verificável, reacrescentei o trecho com a referência. --Mister Sanderson 18h27min de 21 de julho de 2011 (UTC)
- Errado. Estando sem referências, procura-se fontes. A fonte está aqui: http://www1.folha.uol.com.br/poder/786482-foro-de-sao-paulo-celebra-iniciativas-que-aumentam-controle-da-imprensa.shtml , recoloque a informação agora. 189.106.77.101 (discussão) 17h57min de 21 de julho de 2011 (UTC)
- O problema não é a referência. A minha pergunta é qual é a relevância para que a informação conste na introdução? Dornicke (discussão) 15h37min de 22 de julho de 2011 (UTC)
- A ideia é mover para a seção "Carreira política até a presidência"? Se sim, sou a favor. --Mister Sanderson 16h07min de 22 de julho de 2011 (UTC)
- Exato. A introdução deve ser um resumo do artigo, portanto, o espaço deve ser ocupado pelas informações mais relevantes. Dornicke (discussão) 16h49min de 22 de julho de 2011 (UTC)
- A ideia é mover para a seção "Carreira política até a presidência"? Se sim, sou a favor. --Mister Sanderson 16h07min de 22 de julho de 2011 (UTC)
- O problema não é a referência. A minha pergunta é qual é a relevância para que a informação conste na introdução? Dornicke (discussão) 15h37min de 22 de julho de 2011 (UTC)
Caetés x Garanhuns
[editar código-fonte]Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
- A fonte desta passagem é esta que está no final do parágrafo, e creio que o erro seje do artigo de Caetés, pois segundo esta fonte Caetés teve sua emancipação pela "Lei Estadual nº 4.987, de 20 de dezembro de 1963".--Rafael Wiki (Pois Não? • Trabalhos) 13h12min de 20 de outubro de 2011 (UTC)
![]() | Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |