Discussão:Notoriedade

Reversão

Não entendi essa reversão. Sendo o caso de não se considerar notável a seção (abalhotada de referências acadêmicas), confunde-me a retirada da segunda. Sendo o caso de não se considerar nenhuma das duas notáveis, confunde-me deixar-se quaisquer das outras. Ademais, ainda confunde-me a utilidade de reverter algo com "pelo amor de deus, até para artigos trazem estas tretas" de sumário. --Feen (discussão) 21h49min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Antes que ocorra uma GE, é melhor discutirmos se deve ser incluída a informação de notoriedade na Wikipédia que o Feen traduziu da Wiki-en e que possui fontes fiáveis. Eu por enquanto, deixo meu Concordo, e espero a opinião dos demais. Tiago Abreu ^diga 21h51min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Motivo exato pelo qual criei a discussão ao invés de reverter. R0R. :) --Feen (discussão) 21h55min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

O facto de ser traduzido, ou "ter fontes" é irrelevante; o que interessa é o conteúdo. E este conteúdo adicionado em nada serve, ajuda ou é útil para compreender o conceito de "notoriedade". É um texto obtuso que não interessa ao leitor, já que fala de políticas e discussões internas da wikipédia que são do mais irrelevante que há "lá fora". Imagine-se alguém a consultar a wikipédia como auxílio na definição de notoriedade e a ler meia dúzia de tretas sobre "inclusionistas" e "exclusionistas". Não, a sério: que raio é isto?

E lembro também que foi decidida a eliminação da versão anterior do artigo com este conteúdo "wikipedista", dentro do prazo e dentro das normas. Fez-se uma prorrogação excepcional e fechando os olhos às regras, uma vez que tinha sido prometido que o artigo estava a ser trabalhado para ter conteúdo enciclopédico. Tudo bem, ninguém contestou e todos alinharam. Agora passado uns dias volta outra vez esta treta não enciclopédica? Se é para este tipo de malabarismos, peço a um administrador o cumprimento dos prazos estipulados e da decisão de PE. Polyethylen (discussão) 22h04min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Faz sentido e me convence a retirar a seção. Independente, não sei ainda por que retira-se a segunda seção ou porque nada se pretende aproveitar da primeira. A análise de citações me parece ser um bom exemplo de algo que fala de notoriedade e nada tem a ver diretamente com a Wikipédia (tal qual a segunda seção removida). --Feen (discussão) 22h55min de 24 de agosto de 2012 (UTC)