Discussão:O Livro Negro do Comunismo

O artigo está muito parcial. As críticas negativas do Le monde são péssimas e se resumem a negação sem justificativa. Parece-me que o autor se esforçou em mostrar que o livro é uma grande mentira. Porém, embora seja ideologicamente diferente do Nazismo, os fins do comunismo foram os mesmos: Genocídios sistemáticos de milhões de seres humanos. Hitler, se estivesse vivo, poderia inventar uma argumento tão criativo como o de Chomsky. --Bebeto maya (discussão) 07h54min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

o autor não tem nome não ?rautopia 16h59min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Contradições

O autor do artigo se contradiz em diversos pontos. Por exemplo: -Como pode dizer que os autores do livro designaram como comunistas os regimes totalitários se vários deles se consideravam comunistas? O Partido Comunista Chinês foi criado por Stephane Curtois? -Acusa os autores de não usarem estimativas oficiais. Quem ou qual governo contabilizará a maldade que fez? As estimativas são sempre inexatas e na maioria das vezes não-oficiais, do contrário seriam um censo.

Parcialidade

Este artigo é completamente parcial e seu autor e notoriamente um comunista fervoroso. Este artigo não esta dentro dos quisitos de imparcialidade da wikipedia e deve ser revisionado

Parcial demais. Uma Porcaria. Deve ser revisado [2]--186.204.19.201 (discussão) 05h31min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

O texto dedica mais espaço às críticas do que ao conteudo. Este artigo precisa ser marcado para revisão.

Marcada como parcial

Oi, marquei o artigo como parcial, pois ele parece que foi escrito por um comunista fervoroso, como disse o outro!Qualquer coisa, é só retirar!--Pedroca cerebral (discussão) 22h22min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Faltam alguns detalhes

Faltou colocar algumas críticas. Os livros de John Arch Getty sobre a ditadura stalinista refutaram as estimativas estapafúrdias de "dezenas de milhões de vítimas" da repressão política, negou que o regime stalinista tivesse planejado a crise agrícola na Ucrânia. Enfim, é só um exemplo de que os números do Livro negro não têm fundamento empírico algum. É preciso colocar essa crítica. Mesmo as supostas mortes em massa por desnutrição não possuem fundamento nos dados demográficos. --Brancaleone (discussão) 02h13min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

ERRADO! John Arch Getty é completamente parcial! Vários sites comunistas o citam. E com que base empírica alguém pode sequer rejeitar que o comunismo não é um ideal totalitário, usando a pressuposição de que este é um argumento anti-comunista (como Getty defende)?! O próprio Karl Marx cita o totalitarismo como a única forma de livrar o homem da natureza competitiva, da ganância e do desejo de propriedade (além de ter admitido que sua própria ideologia era UTÓPICA) Não entende? Se um historiador rejeita este FATO, portanto ele é um ANARCO-COMUNISTA, um comunista não-marxista, o que é mais incoerente ainda! As VERÍDICAS mortes em massa por desnutrição não possuem dados demográficos exatos, pois Stalin não tinha o menor interesse em divulgar SEUS PRÓPRIOS CRIMES contra a humanidade,-ELE NUNCA FEZ O SENSO POPULACIONAL DA URSS-, da mesma forma que não permitia historiadores em sua sala para escrever aquilo que dizia, e as decisões que tomava. São escassas, mas ainda muito significativas, as informações retidas por testemunhas sobreviventes que tiveram acesso ao Politburo e convívio social direto com este psicopata. --201.83.146.162 (discussão) 09h33min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Resposta a acusações de parcialidade

O artigo foi na sua maioria escrito por mim, e queria responder às acusações de parcialidade, para que compreendam o que escrevi e não aconteça nada ao artigo. Em primeiro lugar gostaria de dizer que não sou comunista, como já foi aqui dito nesta página, e que o meu objectivo foi expôr o debate em torno do livro, não criticá-lo de nenhuma maneira. De facto o que eu fiz foi principalmente uma tradução do artigo em língua inglesa (como podem facilmente verificar) com algumas ideias dos artigos em outras línguas. Quanto à crítica de que deveria ter escrito mais sobre o conteúdo do livro e não tanto sobre o debate sobre ele, acho que essa sim tem justificação, e penso dedicar algum tempo a resolver o problema quando tiver tempo. Claro que não o poderei fazer se o artigo for apagado. De qualquer modo acho que estas discussões são positivas para clarificar ideias e para melhorar o nosso trabalho aqui. Cumprimentos.Transtagano (discussão) 22h19min de 7 de novembro de 2011 (UTC)

PERMANECE Parcial e Leviano

A ideologia comunista É A MESMA que a ideologia nazista! Quem discute sobre este assunto PRECISA ler livros de EX-membros desertores da KGB/NKVD e da GRU que repulsam aquilo que TESTEMUNHARAM. Até eles afirmam que, por mais especialista que qualquer historiador se julgue, não houvera, na maioria das vezes, estudo profundo proveniente do exterior que pudesse chegar perto de desvendar tudo aquilo que eles vivenciaram, o que até hoje nunca foi posto em voga pela mídia global. Quem estuda a história da Rússia, precisa estar consciente de que tem que estudá-la utilizando técnicas de espionagem, e não os métodos de um pesquisador ordinário pelo qual não pode ter acesso a documentos confidenciais (frase mencionada por um próprio russo). "O Livro Negro do Comunismo" é excelente e muito informativo, não havendo razões para ser questionado:

1. Os índices de mortes não são baixos e nem os mais altos são duvidosos, pois as estimativas são (para quem entende o mínimo de socialismo) manipuladas até a atualidade, e, para início de conversa, até hoje toneladas de ossos são encontrados em valas na Rússia, fora o fato de que na URSS, os soviéticos, conscientes do quanto haviam exterminado, não fizeram NENHUM SENSO populacional em 1945, com medo de serem denunciados ao mundo ao calcular as perdas sofridas por suas intenções agressoras.

2. Os campos de concentração nazistas foram ocupados pelos soviéticos quando a Alemanha foi invadida e dividida pelos mesmos após a queda de Hitler. Os soviéticos exterminaram mais pessoas nestes mesmos campos do que os próprios nazistas mataram. Os soviéticos também eram eugenistas;

3. Hitler não era conservador, nem liberal, nem capitalista. Ele era TOTALITÁRIO (lembrem-se de Karl Marx); NÃO defendia uma sociedade com CLASSES (lembrem-se de Marx); e se candidatou pelo Partido Nacional SOCIALISTA dos TRABALHADORES Alemães (lembrem-se de Lenin, que subverteu a Alemanha pós-guerra em 1918, fundando três partidos Socialistas que recebiam instruções diretamente de Moscou, através da liga chamada COMINTERN, uma organização fundada pelos bolcheviques que gerenciava todos os partidos socialistas mundiais, para instaurar a REVOLUÇÃO MUNDIAL. "A Revolução Mundial só começa após a devastação causada por uma Guerra" - Lenin. "Se não for na Primeira [guerra], vai ser na SEGUNDA". - Lenin, referindo-se a respeito do mesmo assunto. Sugiro que leiam o "Decálogo de Lenin", para obter ainda mais informações a respeito de seu caráter pacífico e honesto...

4. Quando Hitler evocava seu ódio pelos comunistas, se referia ao partido CONCORRENTE na Alemanha (Partido Comunista Alemão), pelo qual acabou atrapalhando sua eleição, já que este o impelia de obter a maioria ABSOLUTA de votos no país. Para Hitler poder ganhar, ele precisava do dobro de votos de seus rivais; o sistema eleitoral alemão era diferente. ENTRETANTO, não tão tarde, Stalin (que manipulava o próprio chefe de estado russo, Molotov) ordenou os membros do Partido Comunista Alemão a se ALIAREM com o Nazista, para desta forma, Hitler ganhar a eleição. É bom lembrar que a mídia bolchevique APELIDOU os nazistas de fascistas para confundir e omitir a analogia da verdadeira origem de sua ideologia. Stalin queria prosseguir a idéia de Lenin da Revolução Mundial (que só pode ser iniciada após uma devastação causada por uma grande Guerra), por isso era de interesse de STALIN amparar as intenções agressoras de Hitler. Hitler não tinha ódio da ideologia comunista, pensava ele ser o conquistador do mundo, e Stalin, o libertador do universo. O Pacto Molotov-Ribbentrop foi um acordo entre Stalin e Hitler para o primeiro obter uma fronteira de fácil acesso à Alemanha, e para o segundo obter uma possível aliança efetiva com a URSS e se beneficiar de seu armamento incomensurável;

5. E quanto às mortes ocorridas na Finlândia? Afinal, Stalin era tão pacífico que invadiu metade Europa! Sucumbiu todos os territórios nazistas que pôde, e liderava o ÚNICO país que adquiriu territórios na Segunda Guerra Mundial. ...Além de ter invadido a Ucrânia, a Romênia, o Afeganistão, a China, a Mongólia, a Iugoslávia, a Estônia, Letônia, Lituânia, a Polônia, a Tchecoslováquia, o Camboja, o Vietnã, a Coréia do Norte, ETC (todos dos quais foram instaurados governos socialistas ditatoriais - isso é um PLEONASMO!) Também a ideologia socialista se disseminou em vários países da África, entre eles, um dos que consequentemente se tornou um dos mais miseráveis, a Etiópia.

Portanto, só entendendo +++ a respeito deste assunto o autor do artigo irá compreender porque as informações mencionadas estão parciais, pois a idéia de imparcialidade não é balancear elogios com contraposições, mas descrever a realidade secamente, sem nenhum laço emotivo com o texto escrito. Sinto que o artigo está romantizado. O tópico "controvérsias" é muito desnecessário, pelo amor da humanidade, pois não são contradições, mas argumentos opositores; sépticos, mas sem cálculo ou certeza plena no rebatimento dos fatos expostos.

RECOMENDAÇÕES: O Grande Culpado - O Plano de Stalin para Iniciar a Segunda Guerra Mundial Autoria: Viktor Suvorov, ex-membro do GRU.

www.youtube.com/watch?v=Wqlg3Z3ilWs&list=PL2FFAAD5602671C70&index=36&feature=plpp_video - Yuri Alexandrovich Bezmenov, ex-agente da KGB.

noticiasdaucrania.blogspot.com.br/

--201.83.146.162 (discussão) 08h10min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

amigo, Karl Marx nunca disse isso. Carrocho54 (discussão) 01h00min de 23 de novembro de 2022 (UTC)

Incoerência de Críticas e Termos

"O próprio Karl Marx afirmou: "Se algo é certo, é que eu próprio não sou um marxista", depois de contactar com marxistas franceses no final da sua vida.[16]" -

Esta afirmação é completamente errada para servir de discordância à proposta do Livro Negro do Comunismo, e a prova de que Marx dizendo-se não-marxista se tornava exatamente um marxista! Ele acreditava que a própria História do homem não era para ser registrada, pois era coadjuvante na degradação da natureza humana (o que justifica a tendenciosidade de todas as obras na sua carreira como historiador, como a romantizada biografia de Simón Bolívar, etc); esta visão o dava uma razão para distorcer e mentir, o que Lenin apreciou e complementou. Se para marxistas-leninistas a Mentira é uma justificativa para lutar por sua causa, como confiar em qualquer uma de sua afirmações?

Para Marx, o totalitarismo era a solução de refreamento dos vícios humanos - Nenhum discípulo o contrariou. Muitos marxistas simpatizaram as teorias Malthusiana de controle populacional e do corporativismo educacional, da qual Marx não concordava, mas isso nunca deformou a interpretação da ideologia socialista, pois as propostas de Marx em si nunca foram refutadas: todas as visões de complementação do socialismo impetraram na castidade da individualidade humana por meio da defesa de um Estado Corporativista e Repressor. Não fantasie o significado de socialismo sem nem entender a acepção de igualdade-social (e como ela é estabelecida).

E, para quem duvida que o socialismo não é imposto com SANGUE: "O comunismo só pode ser instaurado por meio de uma Revolução" - Karl Marx. Em livros capitalistas não há sequer menção de LUTA de classes; só livros marxistas dizem que todos guerreiam entre si enquanto existir Deus, Família, Propriedade e Moral.

O CAPITALISMO NÃO É IDEOLOGIA, É SISTEMA ECONÔMICO! QUEM QUISER ESCREVER ESTE ARTIGO, LEIA O LIVRO PRIMEIRO, ESTUDE SEMÂNTICA E POLÍTICA, NÃO UTOPIA! --201.83.146.162 (discussão) 21h32min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

A retorica dos comunistas presentes no artigo é muito perceptivel

O primeiro paragrafo segue uma falacia 'tu quoque', mencionando o tal do 'livro negro do capitalismo'... o texto segue com esse tipo de falacia, em uma tentativa de esconder a verdade sobre os regimes socialistas / pró comunismo. 177.220.163.202 (discussão) 15h33min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Claro, afinal os Senhores Donos da Verdade, os Oráculos da Vida, são os que escreveram tal livro. Seu argumento é só um amontoado de teorias da conspiração. Busque fontes acadêmicas ao invés de choramingar na página de discussão. Porantim ^msg 15h24min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Informações desnecessárias que fogem do assunto do livro?

Qual a necessidade de adicionar praticamente uma introdução a um outro livro parodia chamado "O Livro Negro do Capitalismo" Sendo que este livro já possui um artigo exclusivo para ele? 177.13.251.201 (discussão) 18h06min de 3 de julho de 2020 (UTC)Matheus