Discussão:Olavo de Carvalho/Arquivo/3

Propaganda enganosa

Caros leitores: o artigo em questão foi colocado na Wikipedia para fazer propaganda e promoção pessoal do biografado, que não passa de um mau jornalista, mas que tem aspirações a filósofo. Não se trata de um homem de grande cultura, como seus fãs e seguidores dizem. Há anos que várias pessoas têm tentado numa boa melhorar esse artigo, apresentando o biografado como ele realmente é: um articulista de jornais e revistas que diz coisas esdrúxulas. Mas, os fãs e seguidores do sujeito bloquearam as edições dessa página para não deixar que se removesse a informação falsa de que se trata de um filósofo.

Todas essas pessoas que discutem a formação do eminente professor não chegam sequer ao nivel da unha do dedo esquerdo dele em termos de conhecimento. È uma lástima que pessoas letradas ainda nao conheçam o real significado de ser filosofo. Se soubessem poderiam começar a refletir as próprias vidas... --200.128.84.2 (discussão) 17h50min de 5 de abril de 2012

Continua a ridícula proteção à essa página para manter a propaganda enganosa?

Filósofo???

Contribuição que não existe

A caixa ao lado fala de ideias notáveis, tais como "Sistematização da teoria aristotélica dos quatro discursos". O problema é que isso não existe, ou seja, simplesmente não há essa contribuição da parte do biografado. Ninguém reconhece essa análise, ela não tem fundamento na obra de Aristóteles. Não tem nada a ver com o que de fato Aristóteles fez. É o tipo da coisa de quem nunca leu ou nunca entendeu Aristóteles.

Será filósfo mesmo?

A popularidade desta pagina, face ao número de pessoas que aparecem nesta discussão, demonstra a necessidade da mesma existir e ser aprimorada. Se Olavo fosse alguém sem importância não haveria tantas pessoas promovendo um verdadeiro Damnatio memoriae ou danação da memória dele.

Errada a afirmação: a wikeipedia sim é importante e pessoas consultam-na imaginando que seu conteúdo seja verdadeiro. Mas, ao invés disso, as pessoas que lerem este artigo poderão ser iludidas por uma propaganda enganosa, de um sujeito que sonha em ser filósofo, mas não tem capacidade nem para ser um jornalista regular.

Uma pergunta: se o homem não é formado em filosofia, não tem diploma, portanto não pode teoricamente (não sei nem se legalmente) usar o título acadêmico de 'filósofo', apesar de ter 125 referencias chamando-o de tal, o que não quer dizer muita coisa, a Wikipedia, que sempre que possivel deve se pautar por alguma exatidão, deve titulá-lo como 'filósofo' na introdução? Fica a pergunta aos de 'centro', porque este artigo, que tem um texto que estruturalmente como verbete enciclopédico é uma bomba, ao que parece só é editado com um viés político, de esquerda e de direita. Se tiver algum aí a fim de fazer uma analise técnica e não politica, aguardo uma resposta. Sds MachoCarioca ^oi 06h36min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Vim reclamar a mesma coisa. Olavo de Carvalho NÃO é filósofo em INSTANCIA ALGUMA! Ele é um pseudo-filósofo que diz asneiras. LucasStorm (discussão) 16h15min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Olavo de Carvalho não é filósofo. Ele não tem formação em Filosofia e nunca publicou um artigo peer-reviewed como tal. Se ele quer se chamar assim, que faça. A wikipedia devia chamá-lo no máximo como 'auto-entitulado filósofo'.André T. (discussão) 15h38min de 3 de março de 2009 (UTC)

concordo--92.5.140.150 (discussão) 06h58min de 16 de março de 2009 (UTC)

concordo. E acho mais: o verbete parece propaganda de puxa-sacos--Andreegg (discussão) 21h41min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Segundo o Houaiss filósofo é: 1 que ou quem ama a sabedoria, movido pela consciência lúcida da ignorância inerente à condição humana [O sentido remonta ao filósofo grego Pitágoras (sVI a.C.), citado pelos antigos como o inventor da palavra.] 2 que ou indivíduo que investiga os princípios, fundamentos ou essências da realidade circundante, seja numa perspectiva imanente, seja propugnando causas e explicações transcendentes, transcendentais ou metafísicas 3 que ou o que procura formular uma reflexão que organiza, sintetiza ou relaciona as metodologias e conhecimentos obtidos pelas diversas ciências que compõem o saber humano. Ele se encaixa perfeitamente nesta definição.--201.21.130.224 (discussão) 00h28min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Precisa de curso superior pra ser filósofo? esquerdista com cérebro de rato! --201.78.2.14 (discussão) 17h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Devemos mudar também o artigo sobre Sócrates e Platão! Eles não têm um diploma em filosofia,logo não podem ser chamados de filósofos!

Realmente... Aliás, acho que os manuais de filosofia também deveriam publicar nos verbetes de Sócrates, Platão, Aristóteles, entre outros, como 'auto-entitulado filósofo'. Faz-me rir.

Concordo plenamente, ao que me consta: Formação em Filosofia lhe dá o Título de Professor de Filosofia, não de Filósofo, acredito que o diploma dado nas universidades não possui tal propriedade mágica. Mas se analisar a obra dele como um todo, sim você pode dizer que ele é um dos poucos brasileiros que contribuiu para o avanço da filosofia, mesmo que se discorde dele fortemente.

Discordo. Olavo não tem obra acadêmica relevante ou de qualidade. Nem sequer podem ser chamadas de inteligente, sem falar das abundantes afirmações erradas e desinformadas.

Não é um filósofo, ele apenas se auto-entitula e alguns poucos acreditam.

Olavetes patrulhando duas vezes

Olavo não é filósofo. Colocar que ele é filósofo, é sustentar INFORMAÇÃO FALSA. Tem de ser retirada essa desinformação. No entanto, as olavetes que ficam protegendo este artigo, que nem sequer merecia estar no Wikipedia, ficam mantendo essa farsa e revertendo as edições. MESMO ESTE COMENTÁRIO FOI APAGADO por Rafa Azevedo. Ou seja, as olavetes não permitem sequer que se discutam as bobagens que fazem! É censura e totalitarismo puro!

Posição pessoal

Por mim, dadas as afirmações "filosóficas" que este defende - não vi muitas, contudo as que vi no youtube bastam -, este nem teria um artigo na wikipedia... Não vou propor a eliminação, mas...

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h34min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Posição pessoal 2

Minha posição pessoal é a de que não é necessário uma cadeira em universidade alguma para ser filósofo (alguns acadêmicos mesmo dizem que todo homem é filósofo), porque isso seria simplesmente desmerecer Sócrates, o fundador da filosofia grega e, por metonímia, da própria filosofia ocidental, que criou a filosofia nas praças e ruas, e não nos centros de saber e da oratória (Platão e Aristóteles existiriam para o fazê-lo). Mas minhas concepções de mente sã fazem-me sentir tanta repugnância de um sujeito como o Olavo de Carvalho que confesso ficar muito feliz em relação às opiniões acima. Não vou dizer que o mais lúcido seria proibi-lo, para o bem de nossas crianças, mas ao menos ter quem o critique já nos afasta da ignorância de sua obra... —Auréola ^{συζήτηση} 07h17min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Sobre o título de filósofo

Se for considerado apenas o sentido etimológico e histórico do termo filosofia, caberia ao Sr. de Carvalho o título, como o caberia a qualquer outra pessoa já que nada significaria. Porém a alcunha de filósofo hoje em dia não é isenta, e está carregada do que poderíamos chamar, emprestando o termo de Bordieu, de apropriação de capital simbólico. Apresentar-se como filósofo é reivindicar para si o status, principalmente no meio acadêmico, de outros filósofos, estes sim com produção acadêmica consagrada e reconhecimento entre seus pares. —o comentário precedente não foi assinado por 200.163.223.130 (discussão • contrib)

Limpeza

Está na hora deste artigo ser limpo. Há muito tempo faltam fontes fiáveis para muita informação, sem contar com a falta de credibilidade das fontes existentes. A caixa de informações assusta pela demasia de informações, maior que de personalidades notáveis e históricas da filosofia. Parece um panfleto de marketing pessoal.

A seção "Os alvos da crítica" também merece atenção, está cheia de citações, muitas delas sem ligação com o texto adjacente. Lembremos que existe o wikiquote destinado para arquivar citações.

Por ora, sugiro também uma revisão da citação número 2 (Campos, Roberto. A brincadeira de Sokal.... Folha de São Paulo, September 22, 1996. Quote: "Olavo de Carvalho, um filósofo de grande erudição"). Não acredito que uma afirmação pessoal sustente o adjetivo, além de usar o título do jornal Folha de São Paulo em um link misterioso, não-oficial.

--201.95.214.96 (discussão) 22h31min de 8 de novembro de 2011 (UTC)

Filósofo

A informação de que ele é filósofo foi adicionada com base em fontes secundárias, e foi revertida com o argumento de que é "informação incorreta". Quem reverteu não deve conhecer as políticas da Wikipédia. A Wikipédia se baseia em verificabilidade, e não nas opiniões pessoais de cada editor. Portanto, argumentos como "ele teria que ter publicado artigos peer-reviewed para ser filósofo" são irrelevantes. Por isso, eu reverti a reversão e restaurei a informação verificável de que ele é filósofo. -- 201.15.117.236 (discussão) 10h20min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

A informação não é apoiada em fontes secundárias. As fontes são o próprio autor, ou pessoas que inadvertidamente repetem o que ele fala de si próprio. —o comentário precedente não foi assinado por 187.2.234.213 (discussão • contrib)