Discussão:Old Dragon

Justificativa para remoção de ESR

Estou retirando a marcação de ESR por considerar que deve-se manter esse verbete por ter o Old Dragon recebido cobertura por portais de RPG no Brasil desde antes de seu lançamento, em 2010, e por ter, durante o ano de 2011, sido também alvo da atenção de blogueiros e articulistas desses portais, com resenhas positivas e negativas.

Blogs não podem ser citados como fontes fiáveis (ou confiáveis) e as referências citadas no artigo são de links da própria desenvolvedora do produto. --Gean Carlos ^Escreva-me 13h28min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Os blogs mencionados são de pessoas e organizações fiáveis. Grognardia, do Canadá, é mantido por um dos mais influentes jogadores da Old School Renaissance, escrevendo desde os anos 1990 sobre RPG. O mesmo para o Mondbuchstaben, para a língua alemã. La Marca del Este é mantido pela Holocubierta, editora espanhola de jogos de interpretação e literatura. Bat in the Attic Games é uma editora de jogos de interpretação de língua inglesa, produzindo uma série de suplementos para edições antigas do D&D e outros jogos retro-clones. Paragons, Metagamers, RedeRPG são sites especializados sobre RPG no Brasil, não apenas "blogs". Da mesma forma, deveriam ser marcados para ESR os artigos que referenciam como fonte fiável sites como o IGN, PC Magazine, GameSpot e BBC, que possuem forma de blog ou fórum, mas que por causa de seu conteúdo essa característica é ignorada.
Concordo que blogs não devam ser considerados fontes fiáveis, desde que a forma como o blog é conduzido por seu editor sugira ou evidencie falta de credibilidade. Há blogs que nada fazem a não ser disseminar bobagens. Mas há também blogs que abordam temas de forma profissional. Os sites que são mencionados no texto, apesar de possuirem forma de blog, são respeitados no meio rpgista nacional e internacional, portanto isso deve ser levado em consideração.
Quanto aos links no momento presentes no artigo, apenas um aponta para o sub-site no domínio da produtora, e para auto-definições adotadas pelo jogo -- respectivamente, a de ser um retro-golem, em oposição ao termo retro-clone, e a de ser um jogo old school. Ora, não há na Wikipédia tais verbetes, e começá-los não traria maior aprofundamento à definição.
Por fim, discordo que haja violação dos regulamentos da Wikipédia quando a única fonte disponível para o assunto é a produtora do jogo, principalmente quando observado ser um texto neutro, que apenas explica, e não propagandeia nada quanto ao jogo, como uma peça publicitária. Veja-se o artigo Final Fantasy, que cita a própria produtora como fonte de informação quanto à numeração adotada nos EUA para o jogo.
Gostaria que esses pontos fossem considerados, e que o aviso seja retirado J. Santana (discussão) 16h28min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Remoção de ER

Estou removendo o aviso de ER e colocando o de PE.

A regra 5 não é válida nesse caso. A página foi criada dia 18/08 e marcada no mesmo dia para ESR, e eliminada com pelo menos 23 horas antes do prazo final, 23/08 (nenhum dia termina a qualquer hora do dia). Foi recuperada ainda ontem por um administrador. Não é uma "página de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareça", a menos que os eliminadores tenham decidido eliminá-la por eliminar. Colocar como observação que o artigo voltou em fontes apenas suporta isto, porque as fontes estão sendo pesquisadas e citadas. J. Santana (discussão) 18h07min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Correções de texto

Alterei "licença de uso", que é redundância, para apenas "licença", e referenciei.