Discussão:Operação Lava Jato/Arquivo/4

O artigo dará conta sozinho de tanta informação?

Eu acabo de visitar o G1 e fiquei de boca aberta. Jamais na minha vida eu tinha visto um site de notícias coberto de cabo a rabo com títulos como "Beltrano é acusado de receber propina". Vocês estão fazendo um trabalho exaustivo e magnífico aqui, espero que tenham vontade e persistência para levarem esta complexidade toda até o fim. Não seria adequado dividir o artigo em artigos menores? O processo que se inicia no STF é um caso à parte, teria que ser dissociado da investigação policial e dos trabalhos em primeira instância judiciária. São tantos os políticos denunciados e tão vasto será o processo no foro privilegiado que o artigo atual não dará conta de tantos desdobramentos e repercussões. Leandro LV (discussão) 06h53min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Talvez uma proposta mais concreta (quantos artigos, quais títulos, o que seria removido para cada um) fosse mais fácil avaliar.

— Leandro GFC DUTRA (discussão) 12h06min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Imagem nova da infobox

Fiz uma montagem a partir de imagens já existentes no Commons:

• File:CCJ_-_Comissão_de_Constituição,_Justiça_e_Cidadania_(21295825265).jpg
• File:Sede_da_Petrobras.jpg
• File:Brasao_Policia_Federal_auditorio_RN.jpg
• File:Operação_Vício.jpg
• File:Odebrecht.svg
• File:Devolução_simbólica-2015_05_11_3.jpg

Caso tenham uma crítica, me avisem. Abraço. Holy Goo (discussão) 17h34min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Muito bom! De vez em quando é interessante mudar a imagem principal do artigo (o que foi feito algumas vezes por diversos editores), todas elas de forma positiva. Instambul (discussão) 18h06min de 13 de abril de 2017 (UTC)

A diferença é que anteriormente imagens individuais eram utilizadas e, na minha opinião, é impossível que uma imagem só represente bem a Lava Jato em sua totalidade. Holy Goo (discussão) 18h35min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Opiniões

Removi trechos do parágrafo acrescentado por @MadeinChina: restaurando um pouco da neutralidade enciclopédica do artigo. Já me desculpo antecipadamente se houver consenso para restaurá-los.

— Leandro GFC DUTRA (discussão) 17h38min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Boas mudanças tornando a introdução mais objetiva. Instambul (discussão) 18h06min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Outros sites de fontes confiáveis

Outros sites sobre o assunto que deve ajudar os editores desse artigo:

• EBC - Lava Jato
• - MPF - Lava jato (site péssimo sem permalink das notícias!)

― Diana ^m 23h29min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Imparcialidade na Wikipedia

Os numeros nao mentem.

Lula, investigado, foi Mencionado no artigo 39 vezes; enquanto Cunha, 9 vezes. Aecio, gravado, irma e primo preso, mencionado 3 vezes; enquanto Dilma aparece 25 vezes.

Artigo altamente imparcial. Parabens! Dr. Loo^{Fale comigo} 02h58min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Parcial é este seu comentário. Primeiro boa parte das citações que você menciona ao ex-presidente estão na seção "Quebra de sigilo telefônico de Lula". Segundo qualquer editor pode alterar o artigo, inclusive você (que já fez várias alterações, muitas delas válidas e que permanecem até hoje no artigo). Terceiro é óbvio que o número de menções ao ex-presidente vão aparecer com mais frequência que o ao Cunha, por exemplo. O Cunha tem artigo próprio pro afastamento e cassação, e ainda sim há menções no artigo que citam as investigações, e as demandas contra ele, o que inclui a operação que foi alvo. O ex-presidente Lula tem mais citações porque existem mais investigações contra ele, logo mais inquéritos, mais denúncias, e portanto maior conteúdo incluído por editores diversos. Instambul (discussão) 03h05min de 8 de junho de 2017 (UTC)

O Cunha ainda foi mencionado duas vezes na introdução que é considerada a parte de maior destaque de qualquer artigo. (mas esta parte você não fez questão de mostrar em sua "análise"). Instambul (discussão) 03h08min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Você é tão falacioso que afirmou que a ex-presidente Dilma apareceu 25 vezes no artigo, mas na verdade 10 são fontes e as outras 15 menções restantes nem todas é relacionado com alguma investigação ou algum crime. Na verdade só existe uma seção que cita Dilma que é de obstrução de Justiça. É bom que fique registrado isto também. Instambul (discussão) 03h21min de 8 de junho de 2017 (UTC)

@Instambul:, eu achei super lindinho sua conclusao de que "Parcial é este seu comentário". Voce conclue que dar um Cltr-F com os nomes de pessoas e apresentar o resultado numero da busca e' algo "parcial". Seu conceito de parcialidade, baseado na sua justificativa, mostra-se severamente claudicante. Na opiniao desse penitente pecador, a resposta do Holy Goo e' mais feia que a sua, mas simultaneamente muito mais proxima a um argumento que busca a logico. Tio Luizao ensina novamente: Na busca, o nome Lula aparece 39 vezes, enquanto que Alberto Youssef, que foi preso, (17); Paulo Roberto Costa, corrupto e delator, (8); Cerveró, outro delator, (15); Da Odebrecht, o Marcelo (8), o Otávio Azevedo (3), a empreiteira Odebrecht (35); Sérgio Cabral (16); Delcídio do Amaral (29); Eduardo Cunha (9); Palocci (2) e Mantega (5); ministro Teori Zavascki (22). A busca revela tambem que o juiz federal Sérgio Moro e' encontrado 21 vezes. Isso e' fato. Nao acredita? Vai la e enfia o seu proprio Ctrl+F. Isso que eu te apresentei nao e' "comentario parcial", mas somente um resultado numerico que o leitor pode usar para fazer conclusoes sobre parcialidade ou imparcialidade. Entendeu? Dr. Loo^{Fale comigo} 18h36min de 9 de junho de 2017 (UTC)

E o que um Ctrl + F significa? Nada. Por que você não se dá ao trabalho de ao menos ler o artigo? Por exemplo, seus heróis Lula e Dilma não aparecem nenhuma vez na introdução, mas Alberto Youssef e Eduardo Cunha aparecem. E pare de fazer ataques a outros usuários. Holy Goo (discussão) 18h42min de 9 de junho de 2017 (UTC)

E' feio falar "pare de fazer ataques a outros usuários", pois ataque a argumentos e logica usada por editores, nao e' ataque a usuarios. Pode ser que seja seu habito usar expressoes como "seus heróis Lula e Dilma" quando tenta explicar por que 39 "hits" na palavras Lula e' irrelevante para mostrar parcialidade, mas infelizmente, essa sua crenca pessoal de que os lideres do PT sao meus heróis, nao responde, nem ajuda a responder o porque da discrepancia numerica. O importante agora, e' voce apontar onde eu ataquei "outros usuários". Dr. Loo^{Fale comigo} 19h31min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Desculpe a grosseria e sinceridade, mas você é o editor mais falacioso de toda a Wikipédia. Vou começar a ignorar que eu ganho mais, pois com você não da pra sequer debater. Como o Holy disse, falta a você ler o artigo antes de qualquer coisa. Sobre a parcialidade do seu comentário é óbvio que foi parcial e de má-fé. Você inseriu números falsos ao induzir que Dilma teria sido citada 25 vezes quando na verdade foram 15. E se fosse 25 qual seria o problema? Nenhum. Simplesmente porque o artigo vai se desenvolvendo a partir das investigações da operação. Instambul (discussão) 19h59min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Honestamente, voce realmente acredita que o leitor vai achar que a sua falacia "você é o editor mais falacioso de toda a Wikipédia" vai responder por que uma ctrl+F da palavra Lula (39) e da palavra Dilma (25) -- 39+25 = 64 aparece mais vezes que Sérgio Moro (21) e empreiteira Odebrecht (35) -- 21+35 = 56? Para voce e para o Holy era esperado esse resultado matematico objetivo demonstrando que Lula e Dilma sao mais relevantes a Lava Jato. Moro e Odebrecht, para voces, NUNCA poderia aparecer mais vezes no artigo que Lula e Dilma neste artigo. Para voces, a logica dita que quando falamos sobre Lava Jato, Lula e Dilma eles tem realmente que ser mencionado mais vezes do que Moro e Odebrecht. Para voces isso e' obvio e claro. Nada no universo poderia ser mais logico..., mas para o resto dos leitores, esse resultado do calculo matematico e' - no minimo - estranho. Apesar da sua certitude, fazer ataques pessoais a minha pessoa, nao resolve a logica (ou ilogica) do seu argumento. Ele continua mancando. Sobre sua afirmacao que diz que "falta a você ler o artigo antes de qualquer coisa", eu concordo e discordo simultaneamente. Concordo que ler e' importante, mas na verificao de imparcialidade, comecar por indicacoes baseadas em dados numericos impossiveis de serem disputados e' mais gostoso. Primeiro jogo na cara daquele que duvida das evidencias claras demosntradas por numeros que garantem que ha algo estranho no artigo. Como ja lhe falei: Os numeros nao mentem. Vai la...da um crtl+f, se duvida dos numeros. Depois que e' sedimentada as indicacoes de imparcialidade, vamos dedicar o nosso tempo em jogar na cara daquele que duvida de fatos, as positividades ou negatividades associada ao nome Lula e ao nome Moro, e o resultado estatistico das citacoes negativas (ou posivas) relacionadas aos nomes, vai nos dizer se o artigo puxa-o-saco do Moro ou se puxa-o-saco do Lula.

Caso houver um equilibrio imparcial nas palavras associadas aos nomes, de fato, fica comprovado que as indicacoes numericas nao representam imparcialidade. Vai ser demontrado se o artigo mete-o-pau discaradamente no, coitado, honrado juiz Moro ou se somente elogia e defende o safado Lula. Se o artigo e' parcial a petralhada bandida sem vergonha. Entendeu? Entao, primeiro, demonstramos os dados numericos que qualquer um (retardado?) que sabe somar ou fazer continha de diminuir que nos da a indicacao de imparcialidade, e depois, vamos ler as frases associadas ao nome e verificar se elas estatisticamente indicam e/ou comprovam imparcialidade. Viu que facil?

Honestamente, voce realmente acredita que o leitor vai achar que a sua falacia "você é o editor mais falacioso de toda a Wikipédia" vai responder por que uma ctrl+F da palavra Lula (39) e da palavra Dilma (25) -- 39+25 = 64 aparece mais vezes que Sérgio Moro (21) e empreiteira Odebrecht (35) -- 21+35 = 56? Para voce e para o Holy era esperado esse resultado matematico objetivo demonstrando que Lula e Dilma sao mais relevantes a Lava Jato. Moro e Odebrecht, para voces, NUNCA poderia aparecer mais vezes no artigo que Lula e Dilma. Para voces, a logica dita que quando falamos sobre Lava Jato, Lula e Dilma tem realmente que ser mencionado mais vezes do que Moro e Odebrecht. Para voces isso e' obvio e claro. Nada no universo poderia ser mais logico..., mas para o resto dos leitores, esse resultado do calculo matematico e' - no minimo - estranho. Apesar da sua certitude, fazer ataques pessoais a minha pessoa, nao resolve a logica (ou ilogica) do seu argumento. Ele continua mancando. Sobre sua afirmacao que diz que "falta a você ler o artigo antes de qualquer coisa", eu concordo e discordo simultaneamente. Concordo que ler e' importante, mas na verificao de imparcialidade, comecar por indicacoes baseadas em dados numericos impossiveis de serem disputados e' mais gostoso. Primeiro jogo na cara daquele que duvida das evidencias claras numeros que garantem que ha algo estranho no artigo. Como ja lhe falei: Os numeros nao mentem. Vai la..da um crtl+f, se duvida dos numeros. Depois que e' sedimentada as indicacoes de imparcialidade, vamos dedicar o nosso tempo a jogar na cara daquele que duvida de fatos, as positividade ou negatividade associada ao nome Lula e ao nome Moro, e o resultado estatistico das citacoes negativas relacionadas aos nomes, vai nos dizer se o artigo puxa-o-saco do Moro ou se puxa-o-saco do Lula.

Caso houver um equilibrio imparcial nas palavras associadas aos nomes, de fato, fica comprovado que as indicacoes numericas nao representam imparcialidade. Mas se o artigo meter-o-pau discaradamente no honrado juiz Moro e somente elogiar e defender o safado Lula, o artigo e' parcial a petralhada bandida sem vergonha. Entendeu? Entao, primeiro, demonstramos os dados numericos que qualquer um que sabe somar ou fazer continha de diminuir que nos da a indicacao de imparcialidade, e depois, vamos ler as frases associadas ao nome e verificar se elas estatisticamente indicam ou provam imparcialidade. Viu que facil?

Ainda em tempo, agradeco a voce por "começar a ignorar" o que eu falo aqui. Pois fica muito mais facil demonstrar fatos quando nao preciso ligar com novas falacias. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h14min de 10 de junho de 2017 (UTC)

A Lava Jato é um caso extremamente complexo, e portanto é muito difícil escrever sobre todo mundo dando o peso devido. Vale salientar que a importância dos envolvidos geralmente faz com que eles tenham trechos mais longos escritos sobre eles. Lula e Dilma são figuras muito mais notórias que Cunha e Aécio. O presidente Temer também é notório assim como Lula e Dilma, mas ainda falta escrever sobre ele. É difícil acompanhar os acontecimentos da Lava Jato, e editar este artigo é muito trabalhoso, então tome cuidado antes de apontar defeitos. Holy Goo (discussão) 04h46min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Holy Goo, seu argumento é também falho. A logica proibe aceitar a sua defesa da imparcialidade do artigo, por que se aceitamos que e' "...muito difícil escrever sobre todo mundo dando o peso devido", deveria ser tambem muito difícil escrever sobre o Lula e a Dilma. Em verdade, a maior prova de imparcialidade do artigo esta no inveracidade apontada por voce de que "É difícil acompanhar os acontecimentos da Lava Jato, e editar este artigo é muito trabalhoso " sobre presidente Temer. É difícil acompanhar os acontecimentos do Lula (39), Dilma (25) e Temer? Ou somente se aplica tal dificuldade para o Temer. Um ctrl+f da palavra "Temer", mostra ZERO...NADA....absolutamente nenhum registro da palavra "Temer". Um completo silencio da Wikipedia sobre qualquer tipo de relacao ou informacao do artigo com esse desconhecido Temer. O pedido para o leitor do artigo engulir a conversinha de que o artigo nao e' imparcial, mas sim que os editores sao bando de incompetentes quando escrevem sobre o Temer , mas super competentes para escrever sobre o Lula e' um argumento infantil. Foi dito uma vez: "Então tome cuidado antes de apontar defeitos." Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 21h55min de 12 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Luizpuodzius, Holy Goo e Instambul: Antes de tudo, admito que só dei uma olhada bem superficial no artigo, então minha análise já pode ter nascido viciada. Penso o seguinte: a quantidade de vezes que um individuo é citado não é de completa irrelevância, só que ainda mais importante é saber o que se está dizendo sobre essa pessoa. Observo que praticamente todas as seções estão bem desenvolvidas e referenciadas, não somente sobre Lula e Dilma, e algumas até levam para artigos complementares (com destaque Fases da Operação Lava Jato e Lista de pessoas envolvidas na Operação Lava Jato, que trazem um abordagem geral sobre o assunto). Me parece que dizer que PESO está sendo violado pela quantidade de citações é um tanto superficial, pois a análise qualitativa está sendo ignorada, e a quantitativa supervalorizada. Existe até a seção Manifestações críticas à atuação, bem completa e que contrapõe o artigo. Por isso, se o motivo para manter a tag {{parcial}} é esse, me parece uma razão equivocada, e até que surjam outros motivos mais consistentes, tentar (re)coloca-la a força é errado. Peço ao Luiz que se atenha a isso, e informo que deixarei em observação seu pedido de bloqueio, desde que saiba que qualquer ação unilateral sem qualquer argumento sólido pode resultar em um bloqueio. No mais, todos os usuários utilizaram em certa medida ofensas e/ou linguagem ríspida, e é mais do que recomendado evitar esse tipo de vocabulário em debates futuros. --Hume42 ✉ 19h12min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Hume, obrigado por ajudar a resolver a o problema de manter ou nao a tag {{parcial}}. Discordo da sua posicao. Historiadores sabem que o numero de vezes que uma palavra e' usada em um texto, determina se o texto e' ou nao uma fonte relevante ao assunto. Por exemplo, o 'Le Figaro', um jornal frances, disse que Temer esta envolvido na Lava Jato e o Google deu 9.720.000 resultados (em 0.47 seconds) confirmando tal afirmacao. Como o artigo lava jato da Wiki nao diz absolutamente nada sobre Temer, somos forcados a concluir que esse resultado numerico quantitativo demonstra que o artigo e', OU uma fonte irrelevante ao assunto lava jato, OU todas as 9 milhoes de fontes erradamente incluiram a palavra "Temer" associada a lava jato. Se nao ha parcialidade no texto da lava jato, e o leitor da wiki deve ignorar completamente o artigo se deseja saber o que esses 9 milhoes de fontes, correto? Voce esta falando que quando o Bloomberg e o Washington Post fala sobre as "allegations that Temer paid off a witness in the Lava Jato corruption", o NY Times informa "Brazilian President Temer Addresses Alleged Obstruction Of Justice Charges in a political scandal, known as Lava Jato,", The Guardian diz que "Brazil's president Michel Temer has vowed to fight for his political life in the latest offshoot of the Lava Jato (Car Wash) investigation", voce, Hume42 se coloca na posicao de que esses jornais deveriam colocar uma tag de {{parcial}} nesse artigo que mencionam a palavra proibida "Temer"? E' isso? O artigo, na sua opiniao deve realmente continuar fazendo silencio sobre o envolvimento do Temer na operacao? Voce acha que a publicacao da Rede Globo de que "Temer e Aécio agiam juntos para impedir avanço da Lava Jato, diz Janot ... Presidente Temer está sendo investigado por três crimes" nunca deve ser mencionado no artigo. Voce realmente acredita que a palavra Temer nao aparecer no artigo e' um fato normal e completamente esperado por qualquer ser pensante. E' isso que voce esta falando? Entendi direito o seu ponto? Dr. Loo^{Fale comigo} 21h19min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Não entendi absolutamente nada do que você disse. Olha, se a gente escrever um parágrafo sobre o Temer, você para de incomodar? HG (discussão) 21h33min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: O que acha da possível solução do Holy Goo? E Holy, inválido ou não, o Luiz está tentando levantar um ponto, então não podemos reduzir seu discurso a algo que incomoda... --Hume42 ✉ 22h54min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Hume42:, o que eu quero e o que voce deseja e' completamente irrelevante. Eu sou historiador, e escrevo na Wiki para o benefico do historidor que ira - em 200 anos - usar esse artigo como uma fonte escrita por observadores na epoca em que o evento aconteceu. Eu me importo com esses leitores. Eu e voce sabemos que nao existe fontes suficientes do sec. V sobre governo da Burgandia na queda do imperio romano, pois os francos decidiram que a participacao desse povinho nao deveria ser registrada. O livros da epoca se dedicam em relatar as obras e acoes dos francos e visigodos, mas absolutamente nada sobre os reis e reinos da burgúndios. Aecio decidiu que a historia nao deveria registrar nada sobre esse povinho. Aqui e agora, voce, o Holy e o Instabul, decidiram que Temer nao deve fazer parte do artigo. Quem nao concordar com tal ideia do silencio absoluto, deve ser proibido de falar. Apontar o silencio da Wikipedia e' um crime. No futuro, quando essa guerrinha irrelevante PT vs PSDB, direita contra esquerda for uma disputa irrelevante, o historiador ira encontrar esse artigo e varias outras fontes. Nas outras fontes certamente o registro do envolvimento do presidente Temer na lava jato sera relatada, mas a Wiki, esse artigo, iria falar que associacao ccom o nome Temer existe com tal evento historico. Esse historiador vai ser forcado a decidir, que essa tal de Wikipedia nao e' uma fonte fiavel. 9 minhoes de sites dizem que o Temer tem envolvemento com a lava jato, mas o artigo da Wiki diz que ele nao tem absolutamente nada a ver com esse evento historico. O historiador ver ler nossa conversa e concordar com voce que "manter a tag {{parcial}} é esse, me parece uma razão equivocada". Por que nao existe parcialidade no artigo, todas as outras fontes sao parciais. A Globo e o NY Times falando sobre Temer e lava jato no mesmo paragrafo e' um erro absurdo. O historiador ira remover todas e qualquer associacao do nome "Temer" e o assunto "Lava Jato". Foi decidido pelas fontes da epoca - fora o louco Dr_Loo - que Temer nao deve ser associado com Lava Jato. Todas a 9 milhoes de fontes erram quando mencionam Temer e lava Jato. Da para ver o absurdo? Devemos falar para o historidor no futuro que a Wiki nao coloca o nome do Temer no artigo e simultaneamente acredita que o artigo e' parcial? Devemos informar os historiador que nossos dedos conseguem escrever "Lula" muitas vezes, mas nao conseguem escrever "Temer"uma unica vez?

O que voce deseja ou o que eu desejo e' irrelevante, o que realmente importa e' o que o objetivo da Wiki. E' o projecto um curral para proteger a fama e a imagem de certos personagem politos? Se for esse objetivo da Wiki, por favor, continue a mentir que o Temer e a Lava Jato nao tem nenhuma relacao com o artigo e que o Lula e' o personagem principal do evento. O que eu estou fazendo, Hume, e' simplesmente registro para o beneficio do historiador futuro que nem todo mundo e' doido em 2017. Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 03h27min de 16 de junho de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Olha, estou sem a menor paciência para ler textão. Você quer que a gente escreva um parágrafo sobre o Temer então? Pois é algo que já pretendíamos fazer mais cedo ou mais tarde, mas andamos postergando. É uma pergunta de sim ou não. É facil, você consegue. HG (discussão) 04h00min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Quanto sofisma. “Historiadores sabem...”, acho que se for para apelar para Argumentum ad verecundiam seria mais cabível mencionar qualquer pessoa do âmbito jurídico. A propósito, se qualquer outro editor da página tivesse promovido essa WP:GE o ban teria vindo a galope. ƑelipeO'Couto 23h01min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Comentário O número de ocorrências está ligado à quantidade de citações na mídia, que é a nossa fonte. Se o político A foi mais vezes citado que o político B nas fontes e no artigo, nós apenas refletimos as fontes. Porém, se o político A foi citado menos vezes nas fontes e aparece escrito mais vezes no artigo, temos um caso de falta de isenção. Leandro LV (discussão) 04h37min de 16 de junho de 2017 (UTC)

@Leandro LV: Exatamente, mas o "cálculo" dele leva em conta menções (pasme, inclusive de referências). Se você analisar o artigo vai ver que a Dilma por exemplo (que é usado nos exemplos dele acima) é uma das menores citadas no artigo. Justamente porque a operação até o momento avançou pouco sobre ela. Mas pelo "cálculo" dele, ele quer induzir que ela foi bastante citada. Ele quer o que? Que remova as fontes do artigo que tem no título "Dilma"? Ou que mudamos os títulos das fontes? Isto é nada mais do que uma falácia das grandes, e de má-fé, porque já foi explicado a ele, por mais de uma vez, que a busca que ele faz por menções inclui as fontes. Faltou o básico: Ele ler o artigo. Se ele ler o artigo ele vai ver que a Dilma é uma das que menos foi citada, ao contrário do que ele induz. A própria introdução do artigo da uma base sobre quem as investigações avançaram mais. Enfim, como disseram acima, faltou o Luiz ler o artigo. Instambul (discussão) 05h56min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Se alguém consegue entender o que Luiz diz por favor me traduzam, pois eu não entendo absolutamente nada nesses big textos dele. E Holy e Hume, porque o próprio Luiz não inclui o conteúdo que acha necessário? Querer que outro(s) editor(es) faça(m) o trabalho, eu estou fora. Afinal, se ele já incluiu tantos outros conteúdos no artigo (basta ver o histórico), porque ele mesmo não inclui o que acha necessário? Exigir que outros façam é porque nem ele mesmo acredita naquilo que propõe... Instambul (discussão) 05h46min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Concordo em absoluto com o que você disse. Só ele acrescentou 15 000 bytes nesta seção... não teria sido mais fácil fazer uma seção (decente) sobre o que alega faltar? Ora, se ficasse parcial ou ruim, aí sim debateríamos tão profundamente. Érico (fale) 06h05min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Não acho que está parcial, mas é perceptível que falta informação sobre o governo Temer em especial sobre aquele episódio da delação e das gravações do Sérgio Machado que provocaram a queda de três ministros do Temer (um deles, inclusive, foi preso recentemente). O caso é relevante pois recebeu cobertura da imprensa internacional já que os principais envolvidos falavam abertamente em "estancar a sangria" (deter a Lava Jato) e motivou o pedido de prisão de Jucá, Calheiros e Sarney pela procuradoria-geral. Tem um breve paragrafo sobre Romero Jucá em "Tentativas de obstrução", mas não é muito esclarecedor. PS: Aliás, o artigo Acordos de delação premiada na Operação Lava Jato não menciona nada sobre a delação do Sérgio Machado. --Lord Mota^✠ 14h56min de 17 de junho de 2017 (UTC)

@Lord Mota: O artigo Crise dos vazamentos de maio de 2016 é praticamente todo ele a respeito da delação do Sérgio Machado. Mas concordo que deveria estar também nos Acordos de delação premiada na Operação Lava Jato. A Lava Jato teve 158 acordos delação. Não foi só do Sérgio Machado que ficou de fora daquele artigo, mas muitos outros. Aos poucos eles vão sendo incluídos, pois são muitos e tem muitos conteudos. Vou ver se consigo complementar aquele artigo. Saudações. Instambul (discussão) 16h55min de 17 de junho de 2017 (UTC)

@Lord Mota: Feito O artigo das delações foi atualizado. (embora ainda não esteja completo). Instambul (discussão) 15h58min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Nome de Temer é citado 43 vezes em delação de executivo da Odebrecht. Foi dito a quantidade de vezes que um individuo é citado no artigo não é de completa irrelevância, só que ainda mais importante é saber o que se está dizendo sobre essa pessoa. Interessante. Dr. Loo^{Fale comigo} 16h28min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Bacana. Escreva um parágrafo. HG (discussão) 16h53min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Temer denunciado

Temer foi denunciado http://brasil.elpais.com/brasil/2017/06/26/politica/1498485882_380890.html http://www.dn.pt/lusa/interior/procurador-da-republica-do-brasil-denuncia-presidente-michel-temer-por-corrupcao-8593284.html

Denunciado é diferente de investigado http://tv.estadao.com.br/politica,qual-a-diferenca-entre-investigado-indiciado-denunciado-e-reu,642741/filtro/minuto-estadao

Atualizem a página—comentário não assinado de 2804:1b0:f387:d74:8bb:7ada:ff92:4857 (discussão • contrib) 29 de junho de 2017 (UTC)

Sua edição foi válida. Não sei por que te reverteram. HG (discussão) 13h17min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Creio que está havendo exagero nas reversões. O primeiro instinto de um editor deve ser corrigir, não reverter. Principalmente, verifiquem-se as alegações para reverter antes de o fazer; já várias vezes tive edições revertidas por engano.
— Leandro GFC DUTRA (discussão) 18 h 16 min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Não foi por engano. Por que você adicionou parâmetros em inglês? Eu sinceramente já estou farto destas suas várias edições consecutivas insignificantes. É como eu sempre digo: se não sabe editar artigos, não edite. Ninguém te obriga. HG (discussão) 18h22min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Nem lembro mais o que ocasionou o comentário, mas foi engano sim; o motivo alegado não se aplicava. Quanto às edições menores, só no Brasil mesmo para correções menores causarem bossa. A Wikipédia até permite marcar essas alterações como ‘menores’. Agora, quer um exemplo de edições erradas? Tem alguém ou algum robô removendo os espaços que se seguem a um </ref>, necessários (ao menos um, melhor dois) quando precede nova frase.
— Leandro GFC DUTRA (discussão) 18h58min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Lugar da condenação de Lula?

Qual seria o melhor meio de incluir a condenação de Lula? Há uma pequena menção que incluí nas conseqüências na caixa de informações iniciais que nem sei se é adequada, mas me pareceu coerente com as demais informações lá; creio que essa lista precisa até ser enxugada. E há uma menção oblíqua sobre condenação de um ex-presidente. Incluí também menção, com hipervínculo e referência, à condenação quando se menciona ser ele investigado. Mas ainda falta algo, certamente?
—Leandro GFC DUTRA (discussão) 18 h 58 min de 12 de julho de 2017 (UTC), atualizado 20 min após.

Retirada de Opinião

Gostaria de retirar o parágrafo que foi adicionado por mim meses atrás, quando eu não tinha ainda a "seriedade" de que isso era um artigo enciclopédico, e não um lugar onde se vale uma opinião em um artigo tão importante como este... Inclusive teve um editor que no mesmo dia retirou parte do parágrafo adicionado por mim para manter a neutralidade do artigo, como se pode ver mais a cima. MadeinChina msg 02h56min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Holy Goo, peço que olhe isto aqui. MadeinChina msg 03h07min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

@MadeinChina: o outro editor havia removido por VDA, o que já foi corrigido. Sds. Instambul (discussão) 03h59min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Não há nada de errado com o parágrafo. Ele serve bem como a conclusão da introdução. Holy Goo ^(d . c) 05h01min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Bem, me desculpem por ter feito isso, mas não é bom uma opinião ficar em um artigo importante como este. Cordialmente, MadeinChina msg 15h00min de 22 de setembro de 2017 (UTC) MadeinChina msg 15h00min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Marcação de evento atual

Não sei quem está insistindo em adicionar a marcação. Seja quem for, peço para que não volte a adicionar, pois ela não é importante. O artigo está estável e não está sendo constantemente atualizado. Portanto, se trata mais de poluição visual do que qualquer outra coisa. Parem, por favor. Holy Goo ^(d . c) 17h32min de 1 de outubro de 2017 (UTC)

46 fases?

Quando alterei a informação para 46 fases, não era sobre o ocorrido no dia, mas sobre a fase ocorrida um mês antes, e referenciada no artigo específico sobre as fases. Hoje, a introdução está em desacordo com o artigo que referencia (via hipervínculo).

— Leandro GFC DUTRA (discussão) 15h40min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

Achei uma referência oficial para serem 46 fases, assim reverti mas adicionando a ref. Só não achei nome para ela.

— Leandro GFC DUTRA (discussão) 16h47min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

@Lenadrod: A sim, é que sua atualização aconteceu no mesmo dia do desdobramento, no Rio de Janeiro. Por isso a alteração. Ta explicado agora. Instambul (discussão) 19h18min de 17 de novembro de 2017 (UTC)

O site oficial da PF fala que são 42 fases [1] --Holy Goo ^(d . c) 22h43min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Informação desatualizada pela própria PF, infelizmente.

— Leandro GFC DUTRA (discussão) 12h06min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Espetáculo midiático na revista Veja

Uma fonte acadêmica que analisa a revista Veja, citada pelo menos 9 vezes neste verbete:
Ladeira-Mota, Célia; Soares de Almeida, Paulo Henrique (25 de setembro de 2017). «A corrupção como espetáculo midiático: análise das capas da revista Veja sobre a operação Lava Jato». Contratexto. 27: 101–14. ISSN 1993-4904. doi:10.26439/contratexto2017.n027.1574. Nosso estudo sugere que, no espetáculo da operação Lava Jato, a Veja colabora para que, não só os políticos, mas o Brasil todo viva um momento “schmittiano”, dividido entre amigos e inimigos, onde as ideias de cada qual estão aderidas aos rótulos a favor ou contra o governo; vermelhos versus azuis ou direita versus esquerda, com um juiz soberano que decide a aplicação seletiva de estados de exceção e onde a máxima “para os amigos tudo, para os inimigos a lei” está inserida no contexto da história. A questão que fica é se haverá mudanças na prática política depois da Lava Jato ou se a corrupção foi apenas usada como uma arma para garantir audiência e vender revistas.  Ixocactus (discussão) 1h8min de 18 de dezembro de 2017 (UTC)

Que tem isso a ver com o artigo? Alguma proposta específica?

— Leandro GFC DUTRA (discussão) 12h06min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Creio que pode servir para melhorar a seção de críticas.--Raimundo57br (discussão) 13h53min de 15 de janeiro de 2018 (UTC)

Parece partidário e ridículo, mas de qualquer modo de nada adianta atacar a operação, a revista, a direita e a moral e os bons costumes aqui, ainda querendo que outros façam o trabalho sujo por vós. Colocai que quiserdes no artigo e exponde a outras edições.

— Leandro GFC DUTRA (discussão) 14h36min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

"Falácias de Moro: entre paralogismos e sofismas"

O livro sobre falhas encontradas na sentença do caso do apartamento triplex do Guarujá foi analisado por especialistas em lógica nestes termos: «Lógicos lançam documento apoiando livro que denuncia falácias da sentença de Moro». Sul21. 16 de janeiro de 2018. Consultado em 16 de janeiro de 2018. Na primeira parte, são discutidos dez trechos da sentença condenatória, onde o autor encontra, e analisa com propriedade, falácias de vários tipos: Apelo à Crença Comum; Circularidade; Argumentum ad Hominem; Non Sequitur; Apelo à Presciência, ou Falácia dos Mundos Possíveis; Apelo à Possibilidade; Equivocação; Inversão do Ônus da Prova. Na segunda parte, o filósofo aprofunda sua análise sobre as implicações das falácias discutidas e sobre como elas se articulam na argumentação do juiz para justificar a condenação.  Assim como a fonte apresentada acima, entendo que esta também pode contribuir para a melhoria do verbete. Ixocactus (discussão) 16h49min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Não vejo como seria útil. Em vez de colocar esses ataques à operação aqui, insira o que achar conveniente e os outros editores continuarão. Aqui é inútil e irritante.

— Leandro GFC DUTRA (discussão) 20h10min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

Como o artigo está muito grande creio que esse tipo de crítica deve ser incluída em artigo específico. Que tal um artigo somente sobre o caso do Triplex? Ou sobre o conjunto dos processos contra Lula?--Raimundo57br (discussão) 22h15min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Acho boa ideia. Dos verbetes sobre julgamentos acompanho o nosso e o en:Kitzmiller v. Dover Area School District, que vejo como bom objetivo a ser alcançado no caso deste verbete: motivações, acusações, defesa, sentença e repercussões relevantes. Delegados, promotores, juízes, advogados e réus são apenas personagens de uma história que ainda está sendo contada. Ixocactus (discussão) 23h16min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

Pode ser uma fonte fiável para o artigo? Leandro LV (discussão) 23h55min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Lava Jato representada no entretenimento

Proponho que se remova o último parágrafo da introdução e que se escreva ali sobre a Lava Jato no entretenimento, como o filme sobre a operaçao, a série O Mecanismo, e livros escritos sobre o assunto. Holy Goo ^(d . c) 12h41min de 30 de março de 2018 (UTC)

Feito o esboço do quarto parágrafo da introdução. Instambul (discussão) 22h12min de 9 de abril de 2018 (UTC)