Discussão:Paulo de Tarso

Edições fora das recomendações

Olá, AndersonOtani! Suas edições não estavam conforme as normas de estilo e qualidade de se editar um artigo, ainda mais sendo este um artigo destacado. As informações que você inseriu na introdução estavam desproporcionais (WP:PARCIAL), dando foco excessivo a uma hipótese considerada minoritária (WP:MARGINAL), e deveriam se encontrar em outras seções adequadas. Assim, não se adequou também às normas para introdução (WP:INTRO). Quanto à padronização de um artigo em destaque, leia WP:AD?, e note que as referências devem conter as páginas exatas. Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 17h17min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

O fato da hipóstese ser minoritária significa coisa alguma, pois ela já foi publicada em livros, sendo um deles de um historiador e especialista em línguas antigas, Henry Davis, cujos textos passaram por revisões de professores de Oxford e Cambridge

O seu problema é que você deve ser cristão e ficou irritado AndersonOtani (discussão) 17h28min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

Eu não sabia que crenças pessoais baseadas em fé guiavam a Wikipedia.

Se uma ideia foi publicada em livros e, um desses livros passou por revisões de acadêmicos ingleses, então tem o direito de ser publicadas AndersonOtani (discussão) 17h30min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

Leia as regras que eu indiquei, AndersonOtani. Enquanto as informações não se adequarem a elas, as edições não estarão válidas. Este é um artigo destacado, e toda informação deve aparecer em devida proporcionalidade, cada qual em sua seção. A ideia tem direito de ser divulgada, mas deve se adequar ao padrão de um artigo enciclopédico aqui: no caso, elas não podem aparecer na introdução - imagine se as dezenas de hipóteses sobre Paulo aparecessem ali, não seria mais uma introdução sintética. E sua suposição está incorreta, não fiquei irritado. Bafuncius (discussão) 17h31min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

Se você tivesse apenas falado sobre a questão da edição do texto, ótimo, eu posso arrumar isso. Até porque eu estou aprendendo como mexer na Wikipedia.

Mas você disse que as informações não poderiam ser publicadas por ser de uma visão "minoritária".

Pouco importa se é minoritária. Várias ideias já foram minoritárias e hoje são aceitas.

Como eu falei, Henry H Davis é um especialista em línguas clássicas e publicou um livro cujos capítulos foram revisados por professores de Oxford e Cambridge.

Se o teu problema era a questão da edição, que a consertasse, em vez de suprmir tudo o que foi escrito COM REFERÊNCIAS AndersonOtani (discussão) 17h35min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

AndersonOtani, eu disse que a edição estava inválida porque "As informações que você inseriu na introdução estavam desproporcionais (WP:PARCIAL), dando foco excessivo a uma hipótese considerada minoritária (WP:MARGINAL), e deveriam se encontrar em outras seções adequadas". Elas precisam ser movidas a outro lugar que não a introdução. A solução prática por enquanto era de manter o artigo na versão anterior à sua, mantendo o padrão de qualidade do artigo. Por enquanto não consigo dar uma atenção mais focada, mais tarde eu posso dar uma olhada e ajudar também a editar e inserir as informações que você trouxe em alguma seção do texto. Bafuncius (discussão) 17h39min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

Aqui a página acadêmcia de Henry Davis. Se você não gosta do que ele publicou, fale com ele em vez de deixar suas crenças pessoais guiarem o que você faz ou deixa de fazer na wikipedia

https://independent.academia.edu/HenryDavis40 AndersonOtani (discussão) 17h32min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

AndersonOtani, leia novamente minha mensagem acima e as regras. Bafuncius (discussão) 17h34min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

Henry Davis publicou seu livro em 2018

Mas eu esperei que TODOS os capítulos passassem por revisões de professores universitários ingleses antes de publicar sobre o mesmo por aqui.

Como eu disse, se o teu problema era a edição, que você a consertasse em vez de suprimir o texto, o qua foi publicado com notas de rodapé. Eu não sei mexer na wikipedia ainda. Estou aprendendo.

Henry Davis is a historian with an Honours degree in Classical Studies and best selling author. He is fully aware his work will be seen as controversial, however, the accepted techniques categorized as the 'historical method' have been used throughout his research. His first book is available for review in the Journal for the Study of the New Testament and he is currently busy finishing his next book.

Book - Institute of Classical Studies library - https://bit.ly/3bX3YrY

Amazon - https://amzn.to/3kesG5L

You can engage with Henry on here or at henrydavis.cc@gmail.com AndersonOtani (discussão) 17h38min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

Henry Davis é historiador com graduação em Estudos Clássicos e autor de best-sellers. Ele está plenamente consciente de que o seu trabalho será visto como controverso, no entanto, as técnicas aceites categorizadas como “método histórico” foram utilizadas ao longo da sua investigação. Seu primeiro livro está disponível para revisão no Journal for the Study of the New Testament e atualmente ele está ocupado terminando seu próximo livro.

Livro - Biblioteca do Instituto de Estudos Clássicos - https://bit.ly/3bX3YrY

Amazon - https://amzn.to/3kesG5L

Você pode interagir com Henry aqui ou em henrydavis.cc@gmail.com AndersonOtani (discussão) 17h43min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

Consultei as fontes que você trouxe, AndersonOtani. Não existe referência acadêmica confiável que cite a alegada "hipótese flaviana": [1]. Uma referência que você trouxe, citando "Roman Piso", é totalmente inválida, sendo totalmente pseudohistórica (WP:FRINGE), conforme se lê sobre a credibilidade do autor, seus textos e em sites como esse: [2]. A segunda referência, o livro de Henry Davis, cita Roman Piso, e com isso também perde toda credibilidade. Não dá pra entrar uma informação aqui que se baseia essencialmente em uma fonte única e sem qualquer relevância nos estudos acadêmicos. Sugiro pesquisar melhor obras de outros pesquisadores, que cumpram a regra de fontes confiáveis: WP:FF. Bafuncius (discussão) 17h58min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

"consultei as fontes"

tenho certeza absoluta de que você leu um liro de 250 páginas em 15 minutos

você é só um cristão nervosinho, me parece AndersonOtani (discussão) 18h12min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

o tal Bafuncus consegue ler um livro em inglês de 250 páginas em 15 minutos

é um fenômeno AndersonOtani (discussão) 18h13min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

Eu li que o autor cita alguém sem credibilidade alguma, "Roman Piso". E que não há nenhuma "hipótese flaviana" sobre Paulo discutida nas pesquisas acadêmicas atualmente. Bafuncius (discussão) 18h14min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

"eu li que", "eu ouviu que", "eu falei que"

Ele tem um graduação com honras em estudos clássicos. Ele fala latim, grego, hebraico

Seus textos foram revisados por professores universitários ingleses

E você? AndersonOtani (discussão) 18h15min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

estou na dúvida se é um católico fanático ou um evangélico pagador de dízimos

tu acredita em judeu mágico que saiu voando, mas quer falar que uma obra revisada por professores ingleses de Oxford não tem credibilidade.

só para rir mesmo AndersonOtani (discussão) 18h16min de 28 de novembro de 2024 (UTC)

E, pode ter certeza, cristão.

Qualquer reversão que tu fizer nas minhas edições, tu vai ter de se explicar bem direitinho

E vai ter de PROVAR que consultou as fontes AndersonOtani (discussão) 18h14min de 28 de novembro de 2024 (UTC)