Discussão:São Pedro/Arquivo 1

Imparcialidade Zero

Esse texto está muito tendencioso, muito católico romano. Por que não colocar uma seção "Do ponto de vista dos católicos romanos", outra "do ponto de vista protestante", e assim por diante? Está muito, muito, muito ruim para uma enciclopédia. Está mais para propaganda.

O texto está correto. Porque dizer que está muito "católico romano"? Se estiver algo historicamente errado (muito dificilmente), seja corrigido o texto.

O título "Romana" vem do martírio de Pedro e Paulo em Roma (e aquele ainda Bispo desta cidade), mas ainda careço de fontes para isso. Alguém tem material quanto a isso?

Respondendo o anterior: sim, o grego de pedra é "kepha", está certo. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Sharpshooter (discussão • contrib)

A SUPREMACIA DO APÓSTOLO PEDRO

Sempre vejo a igreja de Roma se sustentar na Primazia.

Vou fazer uma breve explicação sobre esse tema.

Sobre a primazia de Pedro, a Igreja Ortodoxa poderia reinvidicar para si. E ela não estaria errada, se levarmos em conta que Pedro fundou primeiro a Igreja de Antioquia (ano 33), e somente 7 anos depois fundou a Igreja de Roma (ano 40).

A Primazia real pertence à Antioquia. Porém, a Igreja Ortodoxa nunca reinvidicou isso por considerar que todos os bispos são iguais, primus inter pares (o primeiro entre iguais).

A primazia dada a Roma foi decretada no Concílio Ecumênico de Constantinopla (ano 381). Essa decisão foi política, pois Roma nessa época era a capital do império.

A Primazia dada a Roma nada mais é do que uma Primazia de Honra. E não como querem os romanos por causa de Pedro.

A Primazia de honra hoje é exercida pelo Patriarca de Constantinopla, tal como foi decidido no Concílio de 381.

CÂNONE III(Concílio Ecumênico de Constantinopla I, 381 d.C.)

O bispo de Constantinopla tem a primazia de honra imediatamente depois do bispo de Roma, pois Constantinopla é a nova Roma.

O Cânon 34 dos Apóstolos também faz referência sobre a representação da igreja. Os Cânones Apostólicos são uma coleção canônica, inserida no livro VIII das Constituições Apostólicas, difundida na Síria no ano 380.

O Canon 34 diz o seguinte:

"Os bispos de cada nação (ethnos) devem conhecer (quem é) o primeiro (protos) entre eles e tomá-lo como o chefe e não fazer qualquer coisa importante sem o seu parecer, e cada um opere apenas com relação a coisas que digam respeito a sua circunscrição e aos territórios que dela dependem; mas nem também aquele (o primeiro ou chefe) faça qualquer coisa sem o parecer de todos

assim haverá concórdia e será glorificado Deus, o Pai, o Filho e o Espírito Santo".

O Cânon 34 é o mais antigo que temos sobre a ação conciliar, e se refere aos bispos de todas as nações. Por "nação" [ethnos] se entende a região, ou, segundo algumas interpretações, uma vasta área geográfica, com suas características étnicas e culturais, que o cristianismo, em sua extensão progressiva, sempre pretendeu respeitar. Esse Cânon é bem conhecido no Ocidente (cf. Decreto de Graciano, parte II, causa IX, quest. III CV).

Ele conjuga dois princípios. O primeiro é que em qualquer região deve existir apenas um protos, o chefe (instituição de primacialidade e de unidade).

O segundo é que o protos não pode agir sem os muitos (instituição de sinodalidade).

fonte: www.ortodoxiabrasil.com

Nao entendo o porque desta veneração

Sabemos que Jesus Cristo é o único Mediador entre Deus e o Homem, o Propio Pedro disse "… Visto que hoje somos interrogados acerca do benefício feito a um homem enfermo, e do modo como foi curado, Seja conhecido de vós todos, e de todo o povo de Israel, que em nome de Jesus Cristo, o Nazareno, aquele a quem vós crucificastes e a quem Deus ressuscitou dentre os mortos, em nome desse é que este está são diante de vós. 11 Ele é a pedra que foi rejeitada por vós, os edificadores, a qual foi posta por cabeça de esquina. 12 E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos.(atos 4:9)

Agora nao entendo o por que desta "idolatria" que provoca a ira do Deus dos Exércitos , querem forçar que os discípulos pelo que vejo ser mais do que o Mestre.

Paulo certa vez teve que sair nu correndo entre os homens, por que queriam fazer sacrifícios a ele

Nao lembram que JESUS DISSE: ESTES SINAIS SEGUIRAM AOS QUER CREREM , EM MEU NOME EXPUSARAM DEMONIOS, FALARAM NOVAS LINGUAS, PAGARAM EM SERPENTES, IMPORAM AS MÃOS SOBRE OS ENFERMOS E OS CURARAM-OBS: Todos amados podem ser "apostos Pedros" só quererem e parar de ficar crescendo homens que também tiveram pecados.—o comentário precedente não foi assinado por 201.39.72.2 (discussão • contrib.) 11h00min de 18 de Janeiro de 2008

Caro editor aqui não é lugar para proselitismo religioso. Por favor atenha-se ao conteúdo do artigo. Cumprimentos.Pelagio (discussão) 01h37min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Referências

Fiz indicações no artigo onde estão faltando as referências bibliográficas, porém foi desfeita a edição. Vocês concordam com a minha edição? http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A3o_Pedro&oldid=11678740 Finoqueto (discussão) 17h20min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

O editor acima, muçulmano declarado, está alterando em massa artigos sobre o cristianismo, como forma de retaliação por suas discordâncias no artigo Xariá. Recomendo a atenção dos outros usuários e, principalmente, dos administradores. Em sua fúria cega o editor pediu por fontes até para "O Novo Testamento inclui duas epístolas cuja autoria é atribuída a Pedro: A "Primeira epístola de São Pedro e a Segunda epístola de São Pedro.". :) RafaAzevedo ^msg 18h00min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Qual a versao da biblia publicada? Catolica, batista, etc? Qual a pagina da biblia publicada? Onde vou poder consulta-la se nem o nome dela tem aqui, ISBN, link, etc. Peco sensatez, se ao menos uma vez na sua vida escreveu um artigo de bacharelado, mestrado ou doutorado. Finoqueto (discussão) 18h08min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Finoqueto (discussão) 18h09min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Sensatez deve ter quem tem a cara-de-pau de pedir por fontes para "O Novo Testamento inclui duas epístolas cuja autoria é atribuída a Pedro: A "Primeira epístola de São Pedro e a Segunda epístola de São Pedro." Só pode ser comediante. RafaAzevedo ^msg 18h17min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Desse jeito parece artigo do primario, continuam sem referencias bibliograficas. Nao vai aprender ou fez de conta que passou pelo ensino superior… ah… entendi o pq de tanto tempo vago. Finoqueto (discussão) 18h22min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Ao ver sua belicoside e agressividade gratuitas, entendo de onde vêm os homens-bomba da tua religião. Não continue a personalizar a discussões ou lhe denunciarei por coisa muito pior do que vandalismo. A Wikipédia não tem lugar para escumalha como você, volte para o Orkut ou sei lá de onde veio, deixe quem quer trabalhar em paz. Aposto que você não criou um artigo sequer, nem edita qualquer outra coisa além das discussões. Um mala profissional, especializado em discussão. Sai pra lá, troll! RafaAzevedo ^msg 18h30min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Pô, gente, será possível? O problema de vocês nada tem a ver com este artigo. Vamos ter calma e resolver Xariá primeiro. Porantim ^msg 20h32min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Porantim: Muito blá, blá, blá, pouca ação. RafaAzevedo: Não vou responder ao nível de seus insultos. mero soldado de israel (seus generais são eles), tenha em mente que a procura da verdade está longe da alienação, formação e condução errada de conceitos como ocorrido no artigo Xariá. O que trouxe a este artigo é rotineiro no meio científico: referenciação, identificação da origem dos conceitos ou fonte das informações que está citando no artigo, mas esse não é o objetivo ensinar como postar artigos, a wiki já se encarregou disso. Sei que busca aqui é o conflito, porém monitorando seu histórico nos poucos dias que começamos este entrave pude perceber que o problema não é somente comigo, mas com n usuários, porém, maldosamente tentando encobrir, apaga de sua página de recados os conflitos restando somente as discussões dos artigos para que seja constatado ou mesmo o histórico da sua página de recados. O que simplesmente peço é sensatez, referenciação bibliográfica e prudência ao publicar/editar arquivos, pois antes de mais nada prefiro a qualidade do que quantidade. Finoqueto (discussão) 22h09min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, realmente andei me encontrando recentemente com diversos vândalos e trolls do seu quilate. Não costumo apagar nada, só quando alguns deles vandalizam a minha página de discussão, ou fazem proselitismo religiosa, como você fez. No mais, poupe este local de assuntos alheios ao artigo; tenha mais respeito à Wikipédia. Agora, se é pra falar em histórico, vamos ao seu: pelo menos suas últimas 150 edições foram discussões e reversões. Nem um artigo criado, nem um parágrafo sequer ampliado. Acho que isso diz tudo sobre você como editor. E ter me chamado de "soldado de Israel" diz tudo sobre suas intenções na Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 22h17min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Quanto a chamar meus irmãos de homens-bomba, acho que estes são homens-bomba que você procura: http://www.tribunaliraque.info/pagina/artigos/depoimentos.html?artigo=251 Finoqueto (discussão) 02h16min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Se com "seus irmãos" você tenciona dizer que eu chamei todos os muçulmanos de homens-bomba, você mente descaradamente. Apenas alguns poucos muçulmanos são homens-bomba, os mais intolerantes e cheios de ódio. Outros, mais covardes, canalizam seu ódio por outros meios, como a internet. Mas a grande maioria, quero crer, é gente de paz, como em todas as religiões. RafaAzevedo ^msg 02h32min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

• Agora por favor, sei que não é cristão, mas tenha um pouco de respeito por São Pedro e pare de discutir neste local assuntos que nada tem a ver com o pobre homem. RafaAzevedo ^msg 02h36min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Então? Não vai referenciar ou vai setar que estão faltando as referências? É simples cara, vou te dar a barbada: olha como eu fiz as citações no artigo Ramadão, utilizando passagens do Alcorão, referenciando-o de uma fonte na internet. Simples, né? Para o bem da ciência. Referencia aí ou coloca que está faltando as referências. Finoqueto (discussão) 03h12min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

FILIAÇÃO DE PEDRO

Aqui diz que PEDRO, filho de JONAS… Mais adiante fal em PEDRO, filho de JOÃO…

Existe alguma inconsistência nisso ou será que PEDRO foi filho de JONAS JOÃO ou de JOÃO JONAS?

Tirando isso, parabéns pela biografia —o comentário precedente não foi assinado por 201.34.168.226 (discussão • contrib.)

''''AMADOS''''

O hebraico mesmo sendo uma língua que foi muito usada era uma linguagem "pobre" varias de suas palavras tinham mais de um significado, por isso ao traduzir o nome do pai de Pedro o Apóstolo tanto faz "João" ou "Jonas". —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.12.0.228 (discussão • contrib)

Pedra

Se vocês perceberam,só está uma parte do trecho que confirma a Primazia de Pedro.Falta a parte em que Jesus Cristo diz Tu és Pedro,e sobre esta pedra edificarei minha Igreja.Eu não sei o trecho inteiro,se alguém sabe ponha por favor.--João Vítor Vieira (discussão) 22h11min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Minha contribuição

Eu tinha feito uma contribuíção ao artigo, mas que foi removida, por ter sido julgada parcial, algo que não concord, mas deixando de lado isso, onde mostrava o outro lado da moeda. Ou seja, mostrei como que é a real tradução dos nomes. minha contribuição foi a seguinte:

Outro aspecto sobre a interpretação de Mateus 16:18 vem da tradução da palavra grega pé·tra (gênero feminino), que designa uma massa de rocha, é traduzida "rocha", e, portanto, difere de pé·tros (do gênero masculino e usado como nome próprio, Pedro), que significa "pedaço de rocha". Esta diferença torna claro que, ao dizer a Pedro: "Tu és Pedro, e sobre esta rocha construirei a minha congregação", Jesus não estava usando sinônimos. Mesmo na versão aramaica (siríaca), essa distinção fica evidente pela diferença de gênero da partícula que precede a palavra ki’fa’, usada tanto para "Pedro" como para "rocha". O pronome verbal masculino (hu) precede "Pedro", mas "rocha" é antecedido pelo adjetivo demonstrativo feminino (hade’).

O próprio Pedro identificou Cristo Jesus como a rocha (pé·tra) sobre a qual a congregação é edificada. (1Pe 2:4-8) Similarmente, o apóstolo Paulo escreveu: "Porque [os israelitas] costumavam beber da rocha espiritual que os seguia, e essa rocha significava o Cristo." (1Co 10:4)

É também de interesse que Agostinho (354-430 EC), geralmente chamado de "Santo Agostinho", em certa época cria que Pedro era a rocha, mas depois mudou de conceito. O Commentary on the Holy Scriptures (Comentário Sobre as Escrituras Sagradas), de Lange (Mt 16:18 n, p. 296), cita o que Agostinho teria dito: "A rocha não é assim denominada por causa de Pedro, mas Pedro por causa da rocha (non enim a Petro petra, sed Petrus a petra), assim como Cristo não é chamado dessa forma por causa do cristão, mas o cristão por causa de Cristo. Pois a razão pela qual o Senhor diz: ‘Sobre esta rocha edificarei a minha igreja’, é que Pedro dissera: ‘Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivente.’ Sobre esta rocha, que tu confessaste, diz ele, eu edificarei a minha igreja. Pois Cristo era a rocha (petra enim erat Christus), sobre a qual o próprio Pedro foi edificado; pois outro alicerce nenhum homem pode lançar, além do que já está lançado, que é Jesus Cristo." — Traduzido para o inglês e editado por P. Schaff, 1976. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Chisnandes (discussão • contrib)

mitologia

Onde estao as informacoes sobre mitologia popular como controlar o tempo? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 72.14.165.102 (discussão • contrib)

Imparcialidade

Comparado com a versão em inglês, sim, lá a interpretação católica é mostrada a parte, e não com a única versão. Na interpretação geral devemos nos ater somente com a versão historica. Colocando-se as interpretações católicas e protestantes em seções a parte. Podia-se tentar uma tradução da versão inglesa, pois a mesma está bem mais completa. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.71.169.201 (discussão • contrib)

PIOR, ONDE ESTÃO AS INFORMAÇÕES MAIS ANTIGAS SOBRE PEDRO EM ROMA?????

Pior que isto foi terem excluído as referências que fiz aos aos antiquíssimos testemunhos de Clemente (96. dC.) sobre Pedro em Roma e de Santo Inácio de Antioquia (também sobre Pedro e Paulo em Roma), tendo eu citado as fontes.

É por coisas como estas que a wikipedia não é confiável... gente que se move por ódio ideológico e religioso anda mutilando testemunhos e dados confiáveis para fazer prevalecer seu entendimento equivocado.

É esta imparcialidade que queremos? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.77.168.10 (discussão • contrib)

O que não queremos na Wikipédia é um texto sem fonte, repleto de erros de português e com títulos em maiúsculas. RafaAzevedo ^disc 15h01min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Então pq vc não formatou o texto e o corrigiu, ó grande sapeiência?

digo, sapiência

É mais fácil e cômodo excluir o que nos desagrada que repararmos, não? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.77.168.10 (discussão • contrib)

Ninguém aqui tem a obrigação de fazer o trabalho pelos outros. Se todos os editores registradores se dedicarem a ficar corrigindo as coisas mal-escritas e sem fontes que IPs colocam diariamente por aqui, não teriam tempo para fazer mais nada. Cabe a você colocar um conteúdo em português correto e adequado às regras da Wikipédia. Se quer editar num projeto, deveria ao menos conhecer as regras dele e o idioma no qual está tentando escrever. RafaAzevedo ^disc 15h13min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Agora postei as fontes e formatei melhor o texto... vai excluir agora?

Ou terei que postar em outro idioma para ser compreendido em meus tão relevantes erros ortográficos? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.77.168.10 (discussão • contrib) +

Será inevitável, se as fontes não forem formatadas corretamente. Leia Wikipédia:Cite as fontes e Wikipédia:Fontes fiáveis, bem como o resto da documentação do projeto, para aprender como se faz. Não basta apenas 'jogar' um link no meio do texto. RafaAzevedo ^disc 15h33min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Formatação, quando os dados são corretos, é apenas pretexto! Desculpa sem fundamentação... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.77.168.10 (discussão • contrib)

Não, não é, não num projeto que tem um Wikipédia:Livro de estilo. Não consigo entender o que faz alguém querer editar num projeto sem no mínimo procurar conhecer e seguir as regras dele. E ainda posa de indignado... RafaAzevedo ^disc 15h46min de 8 de julho de 2011 (UTC)

A propósito, sites que hospedam conteúdo em violação de copyright, como Scribd, YouTube, etc, não podem ser aceitos como referências (se tivesse lido os links apresentados, saberia disso). RafaAzevedo ^disc 15h48min de 8 de julho de 2011 (UTC)

No seu caso, vosso papel não é corrigir e melhorar a wikipedia, é simplesmente deletar.

Enquanto isto, a informação errada de que os testemunhos mais antigos da presença de Pedro e seu martírio em Roma datarem de 100 anos depois está lá. Vai ser parcial assim lá na China!

A informação dos indícios arqueológicos foram feitas por mim e depois melhoradas e corrigidas por um editor que agiu com coerência. Vc não está sendo coerente, apenas legalista e não tem interesse em melhorar nada, apenas excluir o que te desagrada —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.77.168.10 (discussão • contrib)

Até tem alguma razão, na medida em que de fato me desagradam textos mal-escritos, mal-formatados e que não se adequam ao padrão mínimo para inserção de conteúdo neste projeto. Pelas regras, conteúdo assim deve mesmo ser sumariamente excluído. RafaAzevedo ^disc 15h57min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Quanta bondade sua a de manter a referência ao papa Clemente Romano!

Faltou vc separar a opinião dos Testemunhas de Jeová e de algumas linhas protestantes da parte dos testemunhos históricos, ou terei que repetir com meu português mal-escrito e mal-elaborado? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.77.168.10 (discussão • contrib)

Se colocar novamente conteúdo abaixo do aceitável, ou aquelas divisões de títulos gigantescas e parciais, poderá ser novamente revertido. Agora chega, com sua licença, que há muito o que fazer por aqui do que ficar dando trela a um IP posando de indignado. De qualquer modo, o artigo está abaixo do que poderia (e deveria ser), e seu conteúdo cedo ou tarde será expandido, alterado ou substituído até se tornar algo melhor. RafaAzevedo ^disc 16h03min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Isto, vai deletar em outra plagas! —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.77.168.10 (discussão • contrib)

"Outra plagas"... pobre língua portuguesa. RafaAzevedo ^disc 16h35min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Ele apenas cometeu um erro de digitação... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Giuseppesarto (discussão • contrib)