Discussão:Teorema de Monge

Estilo e fontes

Os marcadores de que o artigo precisa ser wikificado e de fontes que cubram toda a seção de análise estão prejudicando o visual e o entendimento do verbete. Convido o mais depressa possível um usuário para "wikificar" o que for necessário para que a página volte à normalidade. Quanto a falta de fontes, tudo o que escrevi foi uma prova para o teorema... uma prova não precisa de fontes, justamente por ser naturalmente pioneira, e de qualquer forma a única referência adicionada confirma todas as informações escritas após ela. Para facilitar o entendimento do artigo, removo as tags. Arscoff (discussão) 03h06min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

Boas. Não é exatamente assim que a coisa funciona. Retira as marcações quem resolve os problemas levantados. Existe na Wikipédia mais artigos com problemas do que os que já os tiveram resolvidos. Leia as normas antes de reverter. No bloco de texto que você acrescentou, as marcações indicam que partes poderão ser contestadas, a menos que tenham fontes fiáveis sobre o assunto. Boas contribuições. Rossi Pena (discussão) 03h27min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

@Arscoff, realmente o Rossi tem razão, partes do artigo precisam ser confirmadas e uma marcação torna-se necessária para alertar o leitor. Não deve ser difícil achar alguma fonte. DARIO SEVERI (discussão) 04h02min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

@Arscoff: como qualquer projeto ou comunidade organizada e participada por gente civilizada, a Wikipédia tem regras a que todos os interessados em colaborar devem aderir. Uma das que está a insistir violar, talvez a mais fundamental chama-se verificabilidade, quando diz que não é preciso fontes. Outra, intimamente relacionada, é a "Nada de pesquisa inédita", que muito provavelmente não estará a violar, mas que quem não perceba do tema poderá pensar que está quando fala em "uma prova não precisa de fontes": não cumpre aos editores tirarem conclusões, estas devem estar explícitas nas fontes, isto aqui não é um curso de matemática. Quanto às marcas ela são uma ferramenta importante para a manutenção dos artigos e só devem ser removidas quando os problemas são sanados. --Stegop (discussão) 03h51min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

@Stegop Acontece que, se os editores que insistem em reverter as minhas edições lessem a única referência que eu adicionei, perceberiam que ela cobre todo o texto. Não fiz pesquisa inédita, nem tirei minhas próprias conclusões. O problema todo aqui é que ninguém para para ler o texto e ver se ele está errado ou faltando fontes.

@Arscoff: Não reverti pela pesquisa inédita, mas pelo fato da redundância (o conteúdo está coberto no texto) e do formato de curso de geometria. Rossi Pena (discussão) 18h22min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

@Rossi pena Defina (sucintamente, por favor) redundância. Arscoff (discussão) 00h26min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

@Arscoff: Repetição de conteúdo. As explicações exemplificavam o que já havia sido exposto no artigo, por meio de texto e ilustrações. Rossi Pena (discussão) 00h56min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

@Rossi pena Se redundância for simplesmente repetição de conteúdo, então tens um longo trabalho pela frente removendo as seções explanatórias de todos os artigos na Wikipédia. Qualquer introdução, por mais nebulosa e mal escrita que seja, exemplifica de forma implícita uma ideia. Explicar e explicitar são palavras parecidas por um motivo, que é de evidenciar essa ideia, que pode não ser tão trivial. Pra se explicar um assunto, o mesmo já deve ter sido introduzido antes, e está sendo abordado novamente. Por consequência, explicar é ser redundante? Arscoff (discussão) 19h40min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

@Arscoff: Pensei que já tivesse entendido que enciclopédia não é aula nem manual. Todos tentaram explicar mas o senhor continua tentando impor o seu ponto de vista. Isso é desagradável. Você disse que se eu explicasse (coisa que fiz na sua página de usuário), aceitaria, mas parece que deseja apenas impor o seu ponto de vista e nada mais. Explicações seriam mais pertinente na [1]. Rossi Pena (discussão) 02h57min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Eu acho que a contribuição do Arscoff é essencialmente positiva. Faltam apenas alguns pequenos ajustes. Ele faz parte do projeto WP:WU e me pediu para colocar minha opinião aqui. Lechatjaune ^msg 17h40min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Boas. As exemplificações com linguagem conversacional seriam realmente bem adequadas a um projeto que busque dar explicações como se fosse um curso de EAD. Do ponto de vista enciclopédico o conteúdo é repetido, pois o texto precedente cobre os conceitos que haviam sido acrescidos, como expliquei na página do usuário. Rossi Pena (discussão) 17h51min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

De fato, o texto poderia ter um tom menos didático e mais impessoal, mas não vejo redundância entre o texto do editor e o conteúdo já presente. Lechatjaune ^msg 21h14min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Para lhe deixar a par do que foi discutido sobre a contribuição:

Primeiro caso:

• Os círculos são esferas de raios diferentes

A introdução do artigo cobre exatamente esse caso, que seria o caso geral: "Na geometria, o teorema de Monge afirma que para quaisquer três círculos de um plano, os três pontos de interseção, de três pares de retas tangentes externas, serão colineares. Como condição de existência, nenhum dos círculos poderá estar situado por completo no interior de outro."

Segundo caso:

• Os círculos são esferas de mesmo raio

Caso dois círculos tenham o mesmo tamanho (ou seja, mesmo raio), a terceira interseção será um ponto impróprio. O problema também pode ser resolvido através do teorema de Desargues. Para três círculos de mesmo tamanho (novamente aqui temos o mesmo raio) os pontos impróprios determinam uma reta imprópria.

Os dois conteúdos propostos estão cobertos pelas ilustrações e pelo texto. Rossi Pena (discussão) 23h01min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Não há qualquer problema em a ilustração e o texto trazerem informações semelhantes, de fato, isso é o caso típico. Tampouco há problema em a introdução trazer um resumo das informações que serão apresentadas em maiores detalhes. Lechatjaune ^msg 23h51min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Tentarei remodelar o texto para torná-lo menos didático e mais impessoal, espero que seja o suficiente para não ser revertido novamente. Arscoff (discussão) 15h48min de 20 de novembro de 2013 (UTC)