Discussão:Tribunal Regional do Trabalho
Adicionar tópico | Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |
Tópico de discussão não intitulado
[editar código-fonte]Alguém com menos preguiça que eu precisa mudar alguns endereços de TRT's que devido a Resoluções foram alterados.—comentário não assinado de Gabrizoid (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Problemas com informação sobre os dois TRTs de São Paulo
[editar código-fonte]De acordo com as informações atuais, o TRT-2 tem competência sobre 41 municípios e o TRT-15, sobre 589 municípios. Isso totaliza 630 municípios, sendo que o estado de São Paulo tem no momento 645. Faltam 15.
Na verdade, o TRT-15 tem competência sobre 599 municípios do interior e do litoral paulista. Logo, o TRT-2 tem competência sobre 46 municípios.
Alterei os dados, fiz as ressalvas e agora as informações estão corretas. Fasouzafreitas (discussão) 17h30min de 10 de março de 2009 (UTC)
- Além dos Municípios da Grande São Paulo (39), mais 7 da Região Metropolitana da Baixada Santista, excluídos Itanhaém e Peruíbe (vinculados à 15a. Região), o Município de Ibiúna, que não faz parte da RMSP, também está jurisdicionado à 2a. Região, e não à 15a. Região. Portanto, na verdade, são 598 municípios adstritos à 15a. Região (Campinas, SP) e 47 à 2a. Região (São Paulo, SP).
- Retificação: Juridições dos Municípios Paulistas aos Tribunais do Trabalho da 2a. e 15a. Regiões
- Na verdade, em retificação ao parágrafo anterior, o número de municípios de cada região (2a. e 15a.) está correto, ou seja 45 jurisdicionados à 2a. região e 599 à 15a. região. Ocorre que, na Região Metropolitana da Baixada Santista (RMBS), o município de Mongaguá também está vinculado à 15a. região. Portanto, a 2a. região compreende os 39 municípios da Grande SP (todos), mais Ibiúna (Região de Sorocaba) e 6 municípios da RMBS, a saber, Santos, São Vicente, Cubatão, Praia Grande, Guarujá e Bertioga. Já os 599 municípios remanescentes, inclusos 3 da RMBS, a saber, Itanhaém, Mongaguá e Peruíbe, estão adstritos à 15a. região.
- —comentário não assinado de 201.82.230.220 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Renomeação
[editar código-fonte]Luan D C E F, você não indicou o motivo de querer mudar o artigo.--Rena (discussão) 00h53min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)
- @Renato de carvalho ferreira: tal como está escrito na marcação, a proposição está centralizada (elaborada) em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Justiça Federal; Tribunal Regional Federal. Favor comentar lá. --Luan (discussão) 18h08min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)
Proposta feita em 28 de dezembro de 2018 para a fusão das seguintes páginas: Tribunal Regional Federal + Justiça Federal#Regiões judiciárias; Tribunal Regional Eleitoral + Justiça Eleitoral do Brasil#Tribunais Regionais Eleitorais - TREs; Tribunal Regional do Trabalho + Justiça do trabalho no Brasil→Justiça do Trabalho do Brasil; Tribunal de Justiça Militar + Justiça Militar no Brasil→Justiça Militar do Brasil.
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Proponho a fusão de Tribunal Regional Federal em Justiça Federal, de Tribunal Regional Eleitoral em Justiça Eleitoral do Brasil, e de Tribunal de Justiça Militar em Justiça Militar no Brasil (e talvez renomear para Justiça Militar do Brasil?), como também a renomeação de Tribunal Regional do Trabalho para Justiça do Trabalho do Brasil. Isso porque tratam de conteúdos similares, até mesmo repetidos, se desenvolvendo em separado, quando juntos ofereceriam mais às leitoras. Vale lembrar que Junta eleitoral já redireciona para Justiça Eleitoral do Brasil.
Luan (discussão) 19h09min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)
Comentário Não me oponho à ideia, que tem seu valor e muita adequação, contanto que o proponente realize as expansões e as adequações necessárias, de modo que os novos títulos sejam satisfatoriamente refletidos no conteúdo dos artigos quando já não o forem.Fasouzafreitas (discussão) 23h38min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)
- @Fasouzafreitas: sim, mas esse é um desafio somente para a justiça do trabalho, em que o processo de fusão começará de textos menos continuamente coesos. De resto, os artigos-destino já tratam dos que serão fundidos. --Luan (discussão) 12h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
discordo veementeente Os TRFs são órgãos que compõem a Jf, assim como as varas e são assuntos completamente autônomos. O fato de os artigos não estarem bem desenvolvidos não justifica uma fusão que epistemmologicamente é indevida. Millbug fala 20h43min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)
- @Millennium bug: ninguém falou que o TRF-1, TRF-2, TRF-3, TR-4 e TRF-5 não são autônomos (artigos em separado na Wikipédia nunca indicaram autonomia em qualquer critério que sejam, se foi o que pensou). Aliás, cada um desses tribunais continuam tendo artigos em separado independentemente desta proposta ser consentida ou não. As varas não estão listadas nesta proposta, logo não há porquê delas entrarem no debate. Os artigos Tribunal Regional Federal, Tribunal Regional Eleitoral, Tribunal Regional do Trabalho e Tribunal de Justiça Militar carecem de múltiplas fontes independentes que façam cobertura significativa (WP:CGN) desses "tipos" de tribunais ou instâncias; logo não é um problema de estilo ou falta de alta qualidade, mas de princípio da Wikipédia. Casos semelhantes de fusão (partes fundidas no todo) ocorreram ano passado: Aurícula + Átrio direito + Átrio esquerdo, Classificação Estatística Internacional de Doenças e Problemas Relacionados com a Saúde + CID-10, Coração + Coração humano, Bascos + História dos bascos, Artigo um da Constituição brasileira de 1988 + Artigo dois da Constituição brasileira de 1988 + Princípios Fundamentais na Constituição do Brasil, dentre outros. --Luan (discussão) 12h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
- Eu quis dizer autonomia enciclopédica e não jurídica (esclarecendo). Millbug fala 20h37min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Millennium bug: isso ainda não justifica a manutenção das páginas separadas. Você ainda se refere aos artigos de cada tribunal (TRF-1, TRF-2, TRF-3, TR-4 e TRF-5), quando a proposta trata somente do artigo sobre o tipo/instância de tribunal na estrutura judiciária temática brasileira (Tribunal Regional Federal). --Luan (discussão) 22h18min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Aqui temos que inicialmente ter em mente o que estamos discutindo. Se estamos discutindo conteúdo (real, não potencial), vamos para outra seara, mas se tratando de tema, a JF tem duas instâncias, sendo que a primeira é composta pelas seções dos estados e a segunda é composta pelos TRFs. Sendo assim, um tema é espécie do gênero do outro. Eu não estou falando, portanto, dos artigos específicos, mas do tema "TRF" (que engloba todos) e sua autonomia, em si (exemplo: o que é um TRF, como é composto, qual sua competência, etc.) Millbug fala 22h29min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Millennium bug: essas informações já constam em Justiça Federal. Logo, nada de novo. Nenhuma necessidade de artigo próprio (o que você está chamando de "autonomia"). Como também em Tribunal Regional Federal não há múltiplas fontes e informações referenciadas diferentes (das quais estão em Justiça Federal). Logo, a fusão somente melhora a leitura e entendimento, do que está espalhado e repetido, boa parte não referenciada. --Luan (discussão) 01h37min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Concordaria em conteúdo atual, mas eu estou raciocinando com conteúdo ideal. Millbug fala 04h15min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Mas aí não há condições de trabalhar com bola de cristal. Trata-se das condições atuais dos artigos mesmo. --Luan (discussão) 16h49min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Concordaria em conteúdo atual, mas eu estou raciocinando com conteúdo ideal. Millbug fala 04h15min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Millennium bug: essas informações já constam em Justiça Federal. Logo, nada de novo. Nenhuma necessidade de artigo próprio (o que você está chamando de "autonomia"). Como também em Tribunal Regional Federal não há múltiplas fontes e informações referenciadas diferentes (das quais estão em Justiça Federal). Logo, a fusão somente melhora a leitura e entendimento, do que está espalhado e repetido, boa parte não referenciada. --Luan (discussão) 01h37min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Aqui temos que inicialmente ter em mente o que estamos discutindo. Se estamos discutindo conteúdo (real, não potencial), vamos para outra seara, mas se tratando de tema, a JF tem duas instâncias, sendo que a primeira é composta pelas seções dos estados e a segunda é composta pelos TRFs. Sendo assim, um tema é espécie do gênero do outro. Eu não estou falando, portanto, dos artigos específicos, mas do tema "TRF" (que engloba todos) e sua autonomia, em si (exemplo: o que é um TRF, como é composto, qual sua competência, etc.) Millbug fala 22h29min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Millennium bug: isso ainda não justifica a manutenção das páginas separadas. Você ainda se refere aos artigos de cada tribunal (TRF-1, TRF-2, TRF-3, TR-4 e TRF-5), quando a proposta trata somente do artigo sobre o tipo/instância de tribunal na estrutura judiciária temática brasileira (Tribunal Regional Federal). --Luan (discussão) 22h18min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Eu quis dizer autonomia enciclopédica e não jurídica (esclarecendo). Millbug fala 20h37min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
Discordo, os conteúdos não estão bons, mas dá pra melhorar. Juntar tudo vai virar um frankstein.-- Leon saudanha 15h45min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)
- @Leon saudanha: não vai virar um Frankenstein. O artigo Justiça Federal já possui uma seção que trata sobre os TRF (Justiça Federal#Regiões judiciárias), então não há novidade e o artigo atualmente não é um FRANK. Idem para Justiça Eleitoral do Brasil/TRE/Justiça Eleitoral do Brasil#Tribunais Regionais Eleitorais - TREs. O artigo Justiça Militar no Brasil já possui um parágrafo sobre os TJM, então temos a mesma situação. O maior desafio nesse sentido é construir Justiça do Trabalho do Brasil a partir de Tribunal Regional do Trabalho e de Justiça do Trabalho#No Brasil, cujos conteúdos não são continuamente coesos para facilitar (e mais informações precisarão ser buscadas). --Luan (discussão) 12h35min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
15x17px|alt=Não|link= Tendo se passado um mês, houve duas discordâncias, uma das quais foi veemente. Encerro e arquivo a proposta como reprovada. --Bageense(fala) 16h34min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Bageense: discordar veementemente não significa nada. Refutei os argumentos de Millennium bug e de Leon saudanha e eles não fizeram qualquer objeção posterior. --Luan (discussão) 19h21min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Luan O que importa é que haja pessoas que concordem, e ninguém concordou com as moções além de você que é o propontente. --Bageense(fala) 20h00min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- @Bageense: errado mais uma vez, vide o primeiro posicionamento. Você se prendeu aos ícones, tal como isso aqui fosse uma votação. Em votações se conta, em buscas por consenso se analisa a argumentação. --Luan (discussão) 22h18min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
- Luan O que importa é que haja pessoas que concordem, e ninguém concordou com as moções além de você que é o propontente. --Bageense(fala) 20h00min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
Como refutei o que Leon saudanha falou, Millennium bug e Fasouzafreitas não se opõem e dado o malfeito de Bageense, 
vou começar a executar as fusões propostas. --Luan (discussão) 17h03min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)
Fusão executada e arquivada como aprovada. Luan (discussão) 03h07min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)