Discussão:Waldo Vieira

Links externos

Alrerei o link: Entrevista com Waldo Vieira em espanhol, pois estava quebrado (não existe mais). --Rodrigo Scheuer 01:07, 30 Abril 2007 (UTC)

Sobre as referências do verbete

Olá !!
Para evitar que citemos a mesma fontes duas vezes, juntei todas as referências do verbete no final do texto, na seção "Referências" (revisão nr. 36476198).
Para facilitar a manutenção destas sugiro os seguintes cuidados:

• Usar sempre o formato <ref name="nome da fonte"> no texto e listar a fonte completa somente no final do artigo.
• Listar as referências pela ordem alfabética do "nome da fonte".
• Procurar utilizar as predefinições citar web, citar periódico, etc, ao invés de links "pelados".

-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 17h29min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Referências corrigidas

• O ano correto da fundação do IIP (posteriormente IIPC) é 1988. A fonte "Jornal Mundo Espírita" cita portanto erroneamente 1887.
• Apesar de estar dividio em 3 partes no YouTube, o especial de Chico Xavier na Globo News tem apenas 2 blocos.

-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 17h29min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Pesquisado psíquico

Na minha opinião seria bem importante que escrevêssemos na introdução do artigo que Waldo é "médium, pesquisador psíquico e autor". Acho que a "Bibliografia relacionada: Gustus, Sandie; Less Incomplete: A Guide to Experiencing the Human Condition beyond the Physical Body, UK: O-Books, 2011. ISBN 978-1-84694-351-5." já serve como fonte pra "pesquisador psíquico" , ou então podemos usar como fonte pra isso o "Who's Who in the 21st Century" ou então o "SPR_Less", pois se a principal Sociedade de Pesquisa Psíquicas promove um livro resumindo o trabalho do Waldo, isso tb é uma excelente fonte pra sustentar na introdução que ele é pesquisador psíquico. O que acham?--Tenepes (discussão) 19h07min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Olá! Não podemos usar a Sandie não, porque se você ler o livro irá perceber que este texto que está em "SPR_Less" é um statement do Wagner (= opinião pessoal). Isso não é uma fonte válida. Mas por quê exatamente você acha isso? Até agora não entendi bem o que você quer dizer com 'pesquisador psíquico'. Você se refere ao "consciousness researcher"? Não seria o mesmo que conscienciólogo ou propositor da conscienciologia?

O que está escrito em "Who's Who in the 21st Century"? • Diogo P. Duarte • (discussão) 21h45min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Aquele texto é uma opinião do Wagner, mas na minha opinião o fato da Society for Psychical Research (mais antiga e conceituada organização parapsicológica) no link promover o texto e o livro, faz servir perfeitamente como fonte. "Pesquisador psíquico" e "pesquisador da consciência" são sinônimos de "parapsicólogo", veja aqui por exemplo um dos principais parapsicólogos sendo referido como "psychical researcher": https://en.wikipedia.org/wiki/James_H._Hyslop . Pro Waldo eu acho que "pesquisador psíquico" se encaixa melhor que "parapsicólogo", e "pesquisador da consciência" nem se usa muito.

Eu procurei na net o artigo sobre Waldo no "Who's Who in the 21st Century" mas não achei, mas a Sandie em sua página diz que nesse artigo Waldo é citado como um dos principais pesquisadores da consciência no mundo, e eu achei que vc tinha link pra esse artigo...

Além disso, o artigo aqui da Wiki diz que ele é membro das duas maiores sociedades de pesquisas psíquicas, só pesquisadores psíquicos são membros.

--Tenepes (discussão) 22h32min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Creio que exista ainda um mal entendido. Aquele texto é uma mera divulgação do Less Incomplete. Uma propaganda, se assim quiser. Não chega nem a ser um review. Uma testmonial, mesmo num site serioso, não é fonte fiável. E que eu saiba o Waldo não é e nem tem interesse de ser um parapsicólogo renomado. Isso é mais a praia de pessoas como Padre Quevedo, por exemplo. Você não citou ainda porque seria necessário estampar isso na introdução do artigo?

O livro “Who's Who” é preciso de senha pra consultar on-line. Apenas instituições, como bibliotecas por ex., recebem acesso. Se a gente não sabe o que está escrito lá fica difícil praticar a “verificabilidade”. • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h54min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Curiosidades

Boas. Um Comentário-sugestão. A seção curiosidades deveria ser encerrada e o texto direcionado para um "corpo" que o contextualize. A Wikipédia não recomenda (talvez o termo correto seja 'desaprova') seções de curiosidades [1]. Saudações a todos. Rossi Pena (discussão) 02h06min de 16 de julho de 2014 (UTC)