Predefinição Discussão:Info/Político/doc

Padronização das infocaixas (uso de bandeiras)

Gostaria que se manifestassem os colegas que editaram mais recentemente (em 2016) nesta predefinição, bem como os que estão envolvidos nesta discussão sobre o assunto. Chamo, para expressarem suas opiniões por favor: @Luan:, @Yanguas:, @Stegop:, @Érico:, @He7d3r:, @Vixe!: e @Holy Goo:

Tem algum tempo que percebo uma falta de padrão nas infocaixas, quanto a este parâmetro. Alguns editores colocam bandeiras em todos os parâmetros sobre localidades nas infos, outros as removem. Algumas infos não fazem restrições, como Predefinição:Info/Político. Outras já restringem o uso de bandeiras apenas ao parâmetro "Nacionalidade", como Predefinição:Info/Biografia e Predefinição:Info/Prelado da Igreja Católica. Fui ver o que diz o LDE sobre isso e descobri que a regra WP:INFOCAIXA que trata desta predefinição, foi criada a partir da tradução da anglófona, e estava incompleta neste tópico ("O que não deve haver na infocaixa?"). Fiz a tradução (como se recomenda no topo da regra) e a partir disso, espero que se possa padronizar o parâmetro. Tenho receio de editar as predefinições e cometer algum erro, mas gostaria de começar pela Predefinição:Info/Político (que é uma das que mais gera polêmica). O que acham ? Ao meu ver, este é um exemplo da falta de padronização da qual padece a Wikipédia, o que gera por vezes, discordâncias entre editores. PauloMSimoes (discussão) 18h20min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como regra geral, acho que esses "enfeites de árvore de Natal" devem ser minimizados ao máximo, restringindo-se apenas a países, e não regiões ou municípios como se vê em alguns casos, e, por exemplo, a local de nascimento e nacionalidade caso esta difira do local de nascimento. --Stegop (discussão) 18h30min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

PS: e a documentação deveria salientar que não devem ser usadas bandeiras anacrónicas, como por exemplo o uso da bandeira de Itália em temas anteriores à criação do país atual, ou da bandeira do Brasil em temas anteriores à existência do Brasil (neste caso particular também não deve ser usada uma bandeira portuguesa para não gerar confusão). --Stegop (discussão) 18h32min de 11 de fevereiro de 2017 (UTC)

política não é profissão no Brasil

Política é ocupação. O "R" Aliado ^✉ 06h52min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discussão sobre o tema em Predefinição_Discussão:Info/Político#Política_é_profissão?. — Mr White 06h58min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Gostaria que se manifestassem os colegas que editaram mais recentemente nesta predefinição: @PauloMSimoes:, @Yanguas:, @Stegop:, @Érico:, @Cléééston:, @Coltsfan: sobre o tema. Política é profissão? Considero uma ocupação, não existindo lei que regularize, nos principais países, a profissão de política, Não existe cursos universitários para essa "profissão", nem sindicato da categoria profissional, muito menos conselho ou ordem profissional. Por isso removi um equivoco, na minha concepção [1], mais revertido por outro editor 1 2, 3 e 4 em menos de 1 hora, caracterizando, inclusive, quebra de WP:3RR . O "R" Aliado ^✉ 07h15min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Definição de "profissão": (Google)

Sim3. atividade para a qual um indivíduo se preparou.

Sim4. trabalho que uma pessoa exerce para obter os recursos necessários à sua subsistência; ocupação, ofício. — Mr White 07h20min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

O que esperar do raciocínio de um editor que manter como profissão, bombeiro voluntário [2] e insiste com isso [3] Bombeiro voluntário agora é profissão. O "R" Aliado ^✉ 07h25min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

O raciocínio está explicado no resumo de edição. Falta-lhe interpretação de texto para entender. — Mr White 07h46min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Político não é uma profissão, embora na prática seja tratado como se fosse, e sim um cargo político. --A.WagnerC (discussão) 14h09min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pergunta Alguém me consegue explicar qual é sequer a lógica da existência deste parâmetro? É mais do que óbvio que preencher uma infobox da biografia de um político com "profissão: político" é uma redundância de todo o tamanho. Mas preencher com qualquer outra coisa é igualmente ridículo. Por exemplo, que sentido faz na biografia de um presidente da república ter como profissão "advogado", quando essa pessoa deixou há muito de ser advogado? Além disso, a realidade é que os políticos ou pessoas notáveis no geral exercem diversos cargos e ocupações, sendo impossível falar de uma "profissão", como se os biografados fossem sapateiros ou carpinteiros e tivessem uma profissão durante toda a vida. JMagalhães (discussão) 14h34min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Na minha opinião, é desnecessário e conflitante o campo |profissão=. Deveria haver em seu lugar o campo|formação=, preenchido caso seja confirmada pelo campo |alma_mater= PauloMSimoes (discussão) 14h46min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

@JMagalhães:@PauloMSimoes:@A.WagnerC: O editor sabe que a infocaixa é específica para políticos, mas como o leitor vai saber? A infocaixa é um resumo do biografado, Sugerem que omita a parte mais importante da biografia?

Wikipédia em inglês (com fontes) trata político como profissão e descreve que em alguns países políticos são a "profissão mais odiada". Inclusive a página está categorizada como "legal professions" e relaciona "profissões similares".

Sugestão: reverter as alterações. Não tem porque mudar algo que é fato só porque alguém não gosta que político seja profissão (quando é!) — Mr White 05h18min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Isso é argumento sem cabimento. O tópico é para argumentações e o carácter do editor é não ser contrariado, isso é a verdade. Como aqui e em outras discussões, fica difícil levar a sério este tipo de comportamento. O "R" Aliado ^✉ 05h33min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sem cabimento porque você não concorda? Fiz um comentário e expliquei os porquês. Aqui o único que não aceita ser contrariado é você. — Mr White 05h36min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a opinião do @PauloMSimoes:. É um infocaixa específica para políticos e a indicação de uma profissão não é pertinente. O texto é que deve esclarecer se o político exerceu seus ofícios da profissão, como por exemplo o caso do Juscelino Kubitschek que foi médico na revolução de 1930 e na polícia militar, ou Jânio Quadros, que foi professor em escolas antes de entrar para a política. O "R" Aliado ^✉ 01h13min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

Salvo um editor a opinar contrariamente (Mr White), creio que as demais opiniões são favoráveis que política não é profissão e houve até a proposta de eliminar o parâmetro, conforme:

• Citação: Política é ocupação. - O revolucionário aliado
• Citação: Político não é uma profissão, embora na prática seja tratado como se fosse, e sim um cargo político - A.WagnerC
• Citação: Alguém me consegue explicar qual é sequer a lógica da existência deste parâmetro? - JMagalhães
• Citação: Na minha opinião, é desnecessário e conflitante o campo parâmetro profissão. - PauloMSimoes

A seção já esta aberta com tempo suficiente para opiniões e eu, particularmente dou por encerrado. Não é uma votação, mas argumentos de que "política é uma profissão" foram rebatidos. O "R" Aliado ^✉ 00h59min de 23 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes:, creio que a sua proposta possui validade (Na minha opinião, é desnecessário e conflitante o campo ...parâmetro profissão. Deveria haver em seu lugar o campo parâmetro formação , preenchido caso seja confirmada pelo campo parâmetro|alma_mater) Será possível implementar? Qual a implicação disto? Afinal, houve discussão e não houve argumentos contrários satisfatórios, inclusive foram pingados mais editores que não quiseram participar, deixando a entender, não se oporem ao proposto. O "R" Aliado ^✉ 01h09min de 23 de março de 2021 (UTC)

Olá, @O revolucionário aliado: não domino edições em predefinições, mas posso tentar, ou pedir ajuda, caso haja consenso. Creio que o preenchimento do campo |profissão= sempre será disputado (já que muitas vezes o biografado não mais a exerce), e minha sugestão é substituir por |formação=, [se e somente se] for concomitante com |alma_mater=, confirmado com fontes. Pergunto aos colegas @Mr White e JMagalhães:: alguma objeção?--PauloMSimoes (discussão) 01h27min de 23 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Creio que é a lógica correta. O consulente entra no verbete de um POLÍTICO e lê na infobox que ele é POLÍTICO (???). Um disparate. O maior interesse que um pesquisador é saber o que ele exercia antes de ocupar um cargo eletivo (não cargo profissional). Pior na condição de ex-políticos e políticos mortos. para ex-políticos, estão todos desatualizados, afinal, o cargo é passageiro, diferente de uma profissão que é para, praticamente, a vida inteira. Realmente o @JMagalhães: tem toda a razão: sem lógica. Disparate é pensar ao contrário. O "R" Aliado ^✉ 01h37min de 23 de março de 2021 (UTC)