Saltar para o conteúdo

Predefinição Discussão:Prorrogação2

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Manutenção com 3/4 ou 2/3?[editar código-fonte]

Sobre este assunto:

Não entendi esta alteração à predefinição. A proporção passou a ser 2/3 (ponto). Agora é uma proporção para eliminar e outra para manter? Não querendo parecer histérica, mas vocês enlouqueceram? Vejam aqui como funcionam as regras de eliminação: só é escolhida a proporção para eliminar (ponto 1), depois, a proporção para manter advém desse ponto (logicamente). Lusitana 06:43, 26 Abril 2007 (UTC)

Perdoe-me, cara Lusitana, mas aquilo que foi decidido na votação foi bem claro. A proporção que se diminuiu para 2/3 foi a de eliminação e não a de manutenção. A pergunta feita foi: A proporção de votos (3/4) para que uma página seja eliminada deve ser reduzida?. Não há qualquer margem para dúvida: a proporção de manutenção não foi alterada nem sequer votada, mantém-se nos 3/4. Abraço, Ozalid 19:27, 26 Abril 2007 (UTC)
Agradeço que reverta a sua reversão, pois não está em conformidade com o que foi decidido. Abraço, Ozalid 19:29, 26 Abril 2007 (UTC)
Ozalid, não foi decidido em lugar nenhum que a proporção para manter é 3/4. Só existe uma proporção nas regras, que dita todas as opções (eliminar, manter , prorrogar). Como se pode ver no link que indiquei (e nas regras que foram votadas na votação anterior a esta última), a proporção que for definida para determinar se a página é eliminada ou não, é do mesmo modo utilizada para calcular se a votação é prorrogada ou mantida. Ou seja, ao se votar a proporção para eliminar (que foi o que se votou) está-se automaticamente a alterar as proporções para manter e prorrogar. Que eu saiba as regras anteriormente votadas não deixaram de ter efeito. Lusitana 22:29, 26 Abril 2007 (UTC)

ATENÇÃO[editar código-fonte]

A última votação sobre a alteração da proporção nas PEs, a única coisa que alterou foi que, em vez de se considerar como vencedora a alínea e) desta votação passou-se a considerar como vencedora a alínea d). De resto mantém-se tudo igual. Acho que isso foi bastante explícito para todos os votantes.--João Carvalho deixar mensagem 23:02, 26 Abril 2007 (UTC)

Votar uma coisa e implementar o contrário?[editar código-fonte]

Desculpem, cara Lusitana, mas em que parte da pergunta A proporção de votos (3/4) para que uma página seja eliminada deve ser reduzida? é que está a ler alguma coisa sobre redução da proporção para manutenção? A pergunta que foi feita é bem clara. Lamento muito, mas colocar na pergunta coisas que não estão nela é manipular abusivamente uma votação.

Ainda por cima, quem apresentou a proposta deixou bem claro que o objectivo era lutar por uma maior facilidade na eliminação de artigos e contra uma tendência de transformar a Wikipédia num armazém de lixo. E agora vem introduzir uma alteração que resulta exactamente no contrário? Que vai dificultar o adiamento das propostas durante oito dias e decidir imediatamente a sua manutenção?

Se a Lusitana ou fosse quem fosse achava que a proporção para se fazer um adiamento de oito dias deveria ser reduzida, então, deveria ter feito essa proposta. Fazer uma coisa assim, que é exactamente o contrário do que se pretendia, e sem passar por um processo de votação, lamento muito dizê-lo, mas seria um flagrante abuso e um desrespeito pela legitimidade de uma votação democrática. Abraço, Ozalid 23:17, 26 Abril 2007 (UTC)

Ozalide, devemos estar a ver coisas diferentes.!

Tudo o resto foi mantido.--João Carvalho deixar mensagem 23:25, 26 Abril 2007 (UTC)

Exactamente, tudo o resto foi mantido, ou seja, para manter um artigo sem adiamento são necessários os 3/4. É isso que está nas regras e nenhuma votação o alterou.

A regra 9.2 diz:

9.2. Manutenção: a página deve ser mantida desde que pelo menos 3/4 dos votos sejam contra a eliminação (75% do total dos votos) e que haja um mínimo de 4 votos contra.

Nenhuma votação foi feita para alterar essa regra e não há qualquer legitimidade para a alterar. Ozalid 23:37, 26 Abril 2007 (UTC)

O que foi votado anteriormente é que a proporção para manter e prorrogar advém do que for decidido na proporção para eliminar. O que se votou não foi mais que uma adenda à pergunta 1.1 da votação anterior, que é, no fundo, que proporção deverá existir nas PE. Mas já me estou a repetir. Na minha opinião ver as coisas de outra maneira é só mesmo querer complicar. Se mais alguém acha que votou para duas proporções diferentes, uma para eliminar e outra para manter pronuncie-se e reverta o que achar necessário. Lusitana 06:07, 27 Abril 2007 (UTC)

Perguntas[editar código-fonte]

  1. Existe alguém que é contra essa mudança (mudar a proporção de manutenção também para 2/3 de forma a ficar igual a de eliminação e evitar problemas)?
  2. Caso haja consenso, podemos fazer a mudança sem nova votação?

--girino 01:04, 27 Abril 2007 (UTC)

Eu sou contra. A Wikipédia já tem lixo que chegue. Se me empenhei na questão da proporção das PE foi para eliminar um pouco desse lixo. Fazer com que esse empenhamento tenha automaticamente o resultado contrário, acho que é brincar com o meu trabalho e com o de outras pessoas. Ozalid 01:15, 27 Abril 2007 (UTC)
Não entendi qual é o "resultado contrário". A única coisa que acontece é não haver prorrogação. Isso está bem longe de ser o resultado contrário. Além de evitar a confusão que é usar duas proporções distintas, uma para manter, outra para eliminar. Creio então que a solução deve ser posta em votação pois vários usuários supuseram que estavam em votação as duas proporções, e não apenas uma delas. (Eu sou um desses, que interpretei que ambas as proporções mudariam, e vejo pela discussão que não fui o único).
E entrando de novo numa discussão que não cabe aqui, mas... As PE não são uma ferramenta eficiente para eliminação de lixo, e se empenhar em mudar as regras e PE para eliminar o lixo da wikipédia, no meu ver, é perda de tempo. Eliminar o lixo da wikipedia tem de ser feito através de regras de notoriedade e de regras mais rígidas para ER. --girino 02:01, 27 Abril 2007 (UTC)
Como o girino, eu também interpretei que ambas as proporções seriam alteradas. PARG ∽ 22:59, 27 Abril 2007 (UTC)

Sobre este assunto:

Segundo parametro[editar código-fonte]

Fiz algumas alterações, já testadas, que permitem um segundo parametro para justificar prorrogações incomuns. No mais, permanece a mesma anterior. Facilitará muito os casos incomuns, que tem ocorrido com certa freqüência. Pretendo otimizar algumas outras também, mas ainda estou me familiarizando com esse código. Adailton msg 18:02, 12 Maio 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefinição_Discussão:Prorrogação2&oldid=19708589"