Predefinição Discussão:Sabia que/Arquivo/2

Marsupilami: Novamente o problema das fontes

Mais uma vez foi colocada uma curiosidade "achista" nesta secção, que nem no próprio artigo do Marsupilamus Fantasii aparece. O artigo refere que a descrição do bicho foi publicada, e nome científico incluído no Zoological Record, mas em lado algum diz que é caso único. E, de facto, tanto a Nessie, o monstro do Loch Ness como os en:Rhinogradentia, ambos animais fictícios, sendo que os segundos foram inteiramente inventados, tiveram igualmente as descrições publicadas em revistas científicas, com nome científico atribuído. Se esta secção fosse tratada com um pouco mais de profissionalismo, nomeadamente assegurando-se sempre o princípio da verificabilidade, este tipo de coisas não aconteceriam. - Darwin ^Alô? 15h05min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Meu caro tal argumento só é valido para quem não se dá ao trabalho de ler as fontes, como tal não tenho mais nada a dizer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h10min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Eu mostrei as fontes que comprovam que outros animais fictícios receberam nome científico e tiveram descrição publicada em revista científica. Você até agora não mostrou nada, apenas continua a afirmar algo que não esta escrito em lado nenhum e que é directamente contrariado pelas evidências, chamando ainda "bacoradas" ao que está escrito em fontes fiáveis. Se persistir nesse comportamento de tentar enfiar à força outra falsa curiosidade na secção, não me restará outra alternativa que não pedir o seu bloqueio para evitar a guerra de edições. - Darwin ^Alô? 21h31min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre a sua afirmação do nome ser "oficialmente reconhecido", leia o que consta do próprio verbete da Zoological Record: o Zoological Record (ZR) é uma base de dados não oficial de nomenclatura científica zoológica. Haja paciência para tanto achismo. - Darwin ^Alô? 21h55min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Sendo ou não uma base de dados, não oficial é aceite por toda a comunidade cientifica e no caso do Marsupilami a sua aceitação foi única e total chegando ao ponto de ter direito a figurar no museu como uma espécie real e não como espécie fictícia, a situação já gerou tal polémica que neste momento existem pessoas na comunidade Cientifica que chegam mesmo a duvidar se o Marsupilami é de facto um animal fictício alvitrando a hipótese de existir na realidade, é por situações destas e outras similares e todas elas bem referenciadas que o caso do Marsupilami é único e note-se, mais bem documentado do que outras curiosidades como o caso da pólvora que lá se mantem sem ser contestada e que não passa de uma especulação sem base cientifica para o confirmar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h02min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Mostre onde isso que diz está escrito. - Darwin ^Alô? 22h19min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Como já referi noutra página Citação: Zorglub escreveu: «É mais fácil dizer assim, lá afirma que ele é reconhecido, bem como nas outras referencias, fala da situação que gerou e do facto de estar em museus, eu pergunto, que outro animal fictício tem o reconhecimento da comunidade cientifica? O que vocês querem é que seja feita uma referencia de todos os animais fictícios provando que mais nenhum é reconhecido oficialmente e isso é absurdo. A situação é única no mundo inteiro e nunca foi repetida. Além do mais existe aqui também a confusão entre animal fictício e animal imaginário. Os animais imaginários, como o monstro de Lock Ness ou os dragões estão referenciados ao longo do imaginário e da fantasia da humanidade, tem artigos e dissertações sobre eles e inclusive, nomes cientificos. O Marsupilami é um animal fictício ou seja uma situação diferente é um personagem de banda desenhada (quadrinhos) e, de facto, por isso mesmo é o único nesta situação.» Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h26min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Isso que você diz é pesquisa inédita sua, vulgo achismo, e não só não está escrito em lado nenhum, como é contrariado pelas fontes que eu apresentei. Por favor pare de inserir informação falsa na Página Principal. - Darwin ^Alô? 22h39min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Volto a repetir e já o escrevi na sua página, pare de confundir animal fictício com animal imaginário. Eu não faço investigação inédita na wikipédia, nenhum dos meus artigos as têm. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc}

Respondido aqui.- Darwin ^Alô? 23h53min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Periodicidade

Seria interessante que fosse respeitada uma periodicidade de pelo menos 1 dia para se colocar nova curiosidade, pois senão, ninguém as vê. Registre-se que nas ultimas 24 horas foram colocadas nada menos que 3 curiosidades, retirando-se outras tres, que não ficaram ali nem dois dias, sem explicação pra esse tipo de rotatividade. MachoCarioca ^oi 07h09min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo MC, acho até que 3 dias deveria ser o período minimo. Vanthorn ^{msg ←} 12h57min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém mais concorda? Pq o Dedis resolveu que coloca ali o que quiser quando quiser chegando a colocar duas no espaço de seis horas de diferença, saindo curiosidades lá de baixo que nem dois dias ficaram. É só pra saber.

Hã. Que eu disse? Eu disse um limite de 2 curiosidades novas a por dia, uma a cada 12 horas, visto que em 1 h a Wikipédia é vista 8000 vezes.∴Dédi's∴ (discussão) 03h34min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pessoalmente, acho mais interessante um rodizio de 1 a cada 24 hs, de assuntos variados, o que não está ocorrendo. Assim, a ultima da fila fica pelo menos uns 4 dias e não fica aquela quase obrigação de rodar o tempo todo.

Mas com relação a sua colocação acima, colocar 2 por dia, ao colocar a da lepra vc colocou a terceira ( 2 sua, 1 de outro editor) em menos de 24 hs... MachoCarioca ^oi 04h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não coloquei o da lepra, foi o Ricardosgo. Eu coloquei a da novela, justamente para variar e logo em seguida ele colocou. Mas se for ver está variado os temas, (de baixo para cima) matemática, geografia, história da farmacologia, novelas, doença. O limite de 2 por dia é apenas teórico e não empírico, como já acontece, existem dias que não se atualiza. É só para evitar que alguém remova algo por não gostar, colocando assim diversas para sair a que não quer lá. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h24min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Partindo do pressuposto da boa fé dos outros, vamos tentar manter em 1 por dia? MachoCarioca ^oi 05h28min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Pode ser, mas sempre intercalando os editores que colocam, evitando colocar duas em sequência pelo mesmo editor e variando os temas. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h37min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Não importa que o mesmo editor coloque duas ou tres seguidas, desde que seja uma da bomba atomica seguida pelo tigre-de-bengala, não importa quem coloca, mas o que. MachoCarioca ^oi 06h46min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

É o bom senso. ∴Dédi's∴ (discussão) 18h37min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Lepra

Fiz um adendo à curiosidade da lepra (a Seção parece uma farmacia e um hospital, o quesito 'varie' parece ser ignorado). O artigo diz ela ser a doença mais antiga já registrada, com registros desde 1360 AC. O adendo foi porque me parece pouco crivel que a lepra seja a doença mais antiga, pura e simples, e que ninguém ficasse doente de mais nada antes de 1350 AC, mesmo que não haja o registro disso. Alguém ai acredita que só se ficava doente de lepra antes deste registro? (nos milhares de anos da Humanidade antes de 1360 AC?) O adendo me parece deixar a curiosidade mais exata, pois é o que a fonte diz. Sds MachoCarioca ^oi 03h22min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, bem observado - Darwin ^Alô? 04h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Gostaria de saber qual o critério que é utilizado para a secção ter 5 curiosidades ou 6 para esse tal equilíbrio. Reverti para 6. Vanthorn ^{msg ←} 03h52min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Te expliquei na tua pagina. Não é exatamente um 'criterio', é apenas para acertar o layout, quando a PP fica com algum buraco branco, causado pelo tamanho da foto do dia. As vezes se tira de EvR (que já está com 5) as vezes da SabiaQue. Apenas arrumar o layout. O numero maximo nas duas seções é 6, mas não é fixo, geralmente fica entre 4 e 6. Com 5 agora, o buraco fechou mais. Sds MachoCarioca ^oi 04h30min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, a falar é que a gente se entende. Vanthorn ^{msg ←} 04h34min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que o "buraco" depende do browser usado, da resolução da ecrã, do tamanho do ecrã, etc. Mas pelos vistos isso é secundário. GoEThe (discussão) 08h37min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Balança

O foto curiosamente mostra um Dinamómetro que mede o peso e não a massa. As balanças que medem massa, fazem-no comparando com um objecto de massa padrão e não pela compressão de uma mola. GoEThe (discussão) 08h36min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Como tal erro pode constar em uma página principal, terrível ! Onjacktallcuca? (discussão) 17h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Calma, Onjack... É um erro comum, mas foi corrigido a tempo, isso é o mais importante! Terrível mesmo é quando a gente conserta as coisas erradas aqui e alguns não aceitam os ajustes feitos... =) Kleiner ^msg 18h25min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Cyanobacteria

• É melhor usar ou "cyanobacteria", ou "cianobactérias". Achei melhor a segunda forma, mais adequada ao leitor leigo.
• O oxigênio obviamente já existia no planeta, mas combinado a outras moléculas, nos mares ou na crosta terrestra. O que as cianobactérias fizeram foi liberar moléculas livres do oxigênio (O₂), que já existia em outros lugares e/ou em outras combinações, na atmosfera.

Concordam ou discordam? heheheheheh Kleiner ^msg 17h20min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

De fato, no livro do Brock está grafado com i, coloquei com y pois o nome do artigo estava com y. Segundo o Brock, a frase descritiva da imagem das cianobactérias diz isto ...responbles de la apariçón del oxígeno en la atmósfera. Obviamente se referem ao O₂. O₂ é a forma de representação do oxigênio molecular. (livre) ∴Dédi's∴ (discussão) 18h08min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Pensando bem, talvez fosse melhor explicitar que eram moléculas livres de O2 ("gás oxigênio")... Ah sei lá, =P... Kleiner ^msg 17h26min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

"Oxigénio livre" ficaria mal? - Darwin ^Alô? 17h37min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, não sei se é estritamente necessário explicitar isso, foi só uma idéia mesmo. Se quiserem colocar, ótimo, se não quiserem (por deixar a nota detalhista demais, já que já tem um O₂), até concordo também... =) Kleiner ^msg 18h23min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Surtsey

Alguém poderia me dizer qual é exatamente a fonte no artigo que corrbora a informação sobre a ilha de Surtsey ser a mais nova?

Não encontrei tal fonte no artigo... Se ninguém me explicar, reservar-me-ei no diretio de retirar a nota por não seguir as regras da seção... Kleiner ^msg 02h04min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Por precaução retirei a nota até que seja apresentada a fonte que comprove a informação alegada.- Darwin ^Alô? 10h17min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

A formação alegada foi ali colocada justamente por constar do nosso texto, sem qualquer contestação de 'sem fontes', creio eu por haver algo sobre isto nas fontes gerais das quais os artigos foram escritos e por constar também da Wiki-en, de onde creio o artigo foi traduzido e que é uma wiki que leva mais a serio isso. Seria uma questão de fuçar em todas aquelas fontes dali, principalmente da Wiki-en, onde isso está, já que é do conhecimento comum a erupção da ilha Surtsey. Achei em portugues uma fonte para a expressão e coloquei lá agora. MachoCarioca ^oi 16h52min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

A "fonte" que você achou é um blog pessoal. Obviamente removi-a. - Darwin ^Alô? 16h57min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

A'fonte' que eu achei apenas afirma o que me parece ser do conhecimento comum , já que consta a informação da Wiki-en também e fica claro em todo material que se le sobre a ilha, nas proprias fontes em ingles que são as referencias do artigo. Vc tem cinco minutos para colocar aqui alguma regra que impeça que que um registro numa fonte pessoal, mas obviamente séria, não seja aceita. Se não estiver escrito, é POV seu e seu POV não vale nada. MachoCarioca ^oi 17h00min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Sem fonte fiável que confirme, não pode ficar.- Darwin ^Alô? 17h02min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Fonte fiavel é subjetiva e não é decidido por vc o que é fiavel ou não. A fonte é absolutmente fiavel pra mim. Se não é pra vc, conteste-a no local apropriado, daí a retirar é outra historia. É obvio que a afirmação é correta - cabe a vc provar que não é - e trata-se de um questão ad hominem aqui. Consegui mais uma, em ingles, que vou colocar lá e recolocar a curiosidade. MachoCarioca ^oi 17h11min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «É obvio que a afirmação é correta - cabe a vc provar que não é» - Leia ónus da prova. Quanto à nova fonte que encontrou, será avaliada quando a colocar. A antiga não pode ficar de modo algum, é um blog pessoal. - Darwin ^Alô? 17h16min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Amigos, acho que ficar gastando energia pra provar um ponto de vista que não esta definido em nenhum critério é bobeira, issa esta começando a parecer pessoal, fonte fiável é muito relativo, ja vi sites de universidades falarem merda, como ja vi blogs tratando de coisa séria, é muita pólvora pra pouca munição, de fato a ilha é a mais nova no mundo por ter sido exposta a partir de uma erupção, agora se ninguém ainda disse isso em nenhum site ou revista, vai ser difícil conseguir "fonte fiável ", visto que não existe uma repúlblica, nação ou país na ilha para definir sua data de criação !

Onjacktallcuca? (discussão) 17h24min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

A ilha mais recente do mundo é esta, não essa. E se querem discutir a necessidade ou não de fontes fiaveis para os artigos, mudem primeiro as regras do projecto. Até lá, a política sobre fontes fiáveis é a que vale. - Darwin ^Alô? 17h30min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Na realidade a ilha mais recente do Atlântico (e do mundo), enquanto ilha, é esta ilha que se separou da Gronelândia em 2007. A informação que se lia na curiosidade não estava correcta e foi alterada por forma a reflectir os factos confirmados.- Darwin ^Alô? 17h44min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Isto não é um a ilha, é um pedaço de gelo - a se derreter quando descer - que separou-se da Groenlandia. Ora, por este raciocinio aparece uma 'ilha' nova por dia. Meu caro, Onkjack, é OBVIO que isso é pessoal, para alguns aqui a Wikipedia que se dane o importante é desfazer o trabalho do desafeto. Tudo q o que coloca aí é POV e não existe em Wikipedia nenhuma. Apolitica de fontes fiáveis é o que vale

Quanto ao onus da prova é seu, o de provar que aquele link, de um geólogo que explora a Islandia, não é fiavel. As regras desta seção são claras, é necessario haver uma referencia para cada curiosidadee aqui colocada. Foram colocadas duas. Se não concorda, discuta-as, retriar naõ pode. Estou colocando a curiosidade certa, por sinal isso que colocou é horroroso. E alem do mais, não gosto do seu tom, pra começar a conversa. Sds MachoCarioca ^oi 19h25min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

PS E acho que fui claro, vc não decide o que pode ficar, só a comunidade em consulta.

Citação: MC escreveu: «A formação alegada foi ali colocada justamente por constar do nosso texto, sem qualquer contestação de 'sem fontes', creio eu por haver algo sobre isto nas fontes gerais das quais os artigos foram escritos» Pois é, mas foi exatamente isso que constatei: não havia até então, nas fontes apresentadas no artigo, nenhuma menção à ilha ser, especificamente, a mais recente. Citação: MC escreveu: «e por constar também da Wiki-en, de onde creio o artigo foi traduzido e que é uma wiki que leva mais a serio isso. Seria uma questão de fuçar em todas aquelas fontes dali, principalmente da Wiki-en, onde isso está, já que é do conhecimento comum a erupção da ilha Surtsey.» Mas esse não é nosso papel. Até porque o que aparece na página principal deve refletir o que está em nossa Wikipédia, não nas wikis alheias... Kleiner ^msg 19h27min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não reclamei da sua intervenção Kleiner, apesar da obviedade da vericidade da nota. Vc foi 'burocraticamente' correto ao pedir uma referencia, (apesar de - se leu aqui e na Wiki-en e viu as fontes do artigo - saber que a nota procede. Meu problema está sendo com as intervenções arbitrarias do Darwin, que chegou retirando a nota e mesmo depois de referencias providenciadas, ainda se dispos a 'analisa-las' sozinho e como juiz, decidir se eram validas ou não. Colocou um negócio ali maluco de um pedaço de gelo que se separou da Groenlandia apenas pra contrariar. Se vc procurar na net pela ilha mais nova, em ingles e portugues, vai achar tudo ligando a Surtsey. MachoCarioca ^oi 19h44min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, o nosso papel é pensar. MachoCarioca ^oi 19h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Pedaço de gelo?? Onde você leu isso??? É uma ilha de rocha sim, simplesmente antigamente estava ligada à Gronelândia por gelo, e agora que o gelo derreteu deixou de ser península e transformou-se em ilha. Aconselho-o a refrescar o seu inglês. - Darwin ^Alô? 19h48min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Na há nada que ligue isso a ilha mais jovem do Atlantico, tudo que existe é com relação a Sursey, vc está querendo forçar uma barra por questões pesoais aqui. A curiosidade está perfeitamente referenciada. E apoiada pelas outras Wikis. MachoCarioca ^oi 19h51min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Essa ilha surgiu em 2007, logo é mais nova que a outra de 1963. Se não concorda com o actual formato então remova essa curiosidade de uma vez. - Darwin ^Alô? 19h54min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Fonte adicional sobre a nova ilha que se formou em 2006/2007 com a separação de algumas montanhas anteriormente ligadas por gelo â Gronelêndia: New York Times. - Darwin ^Alô? 20h01min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

2007 já tem dois anos, se fosse assim, já estaria sendo considerada como tal, não? A geologia, assim como a astronomia, demora a definir as coisas e os novos fenomenos. As fontes colocadas sao claras e sao suportadas pela busca no Google e nas outras Wikis, Se vc não concorda, peça uma opinião da comunidade, não saia mudando a seu bel prazer. MachoCarioca ^oi 20h02min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Certo, farei então um pedido de opinião sobre o assunto, para que a comunidade decida se a ilha formada em 2006/2007 é mais recente que a que foi formada em 1963. - Darwin ^Alô? 20h16min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Agora sim Darwin, concordo. MachoCarioca ^oi 20h41min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Vanthorn, nada tenho contra, a questão é: a Wiki-en diz com referecias que esta 'ilha' (será que ainda é uma ilha ou já se religou à Groenlandia? ) fica no Oceano Ártico. A curiosidade explicita (tbém referenciada e com todas as consultas na Internet apontando para ela) que esta é a mais nova ilha no Oceano Atlantico, como está explicito no texto. —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

O artigo na Wiki-En não diz que a ilha fica no localizada no Oceano Ártico. Refere que a ilha fica situada na costa central este da Gronelândia, 550 km a norte do Círculo Ártico (640 km, segundo o New York Times), zona geográfica ainda banhada pelo Oceano Atlântico. Vanthorn ^{msg ←} 23h57min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

E as fontes do artigo da Wiki-en (indo na sua justificativa de Wiki-en) diz que a ilha de Surtsey é a mais nova do Oceano Atlantico ... :-) MachoCarioca ^oi 07h06min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Consulta de opinião informal

Qual a ilha mais recente do Oceano Atlântico?

1. Warming Island, ilha formada em finais de 2006 ou inícios de 2007 entre 2002 e Setembro de 2005.

1. - Darwin ^Alô? 20h16min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
2. O artigo na Wiki-En devidamente referenciado assim o diz. Vanthorn ^{msg ←} 20h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
3. RafaAzevedo ^msg 22h59min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Como dizem as fontes fiáveis, única coisa que deve (ou deveria) interessar.

2. Surtsey, ilha formada em 1963.

1. Quem garante que essa ilha ja não fora ilha em tempos passados, e apenas em 2007 quando o gelo derreteu tornou ilha novamente ??Onjacktallcuca? (discussão) 20h40min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário - Se já foi ilha e depois deixou de ser, e agora é outra vez, será sempre uma ilha que se formou à pouco tempo, ou não? - Darwin ^Alô? 21h08min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário - Claro que, será uma ilha formada a muito tempo, mas que por um periodo de tempo ficou ligada ao continente pelo gelo, e o degelo voltou a separa-la do continente! Onjacktallcuca? (discussão) 21h14min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Se ficou ligada ao continente, é porque deixou de ser ilha (veja a definição). Qual é a dúvida? - Darwin ^Alô? 21h15min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Então acabou a discussão, pois todos os dias temos ilhas novas ! Onjacktallcuca? (discussão) 21h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Que ilhas? - Darwin ^Alô? 21h23min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Vou te dar um exemplo, sabe o que é maré certo ? todos os dias na Praia Branca, quando a maré sobe é formado uma ilha, pois a água separa a porção de terra do continente, as 6 da tarde quando a maré baixa, ela volta a transformar-se em continente, vejo isso todos os dias se for pelo seu ponto de vista ! Onjacktallcuca? (discussão) 21h27min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, se essa é a tua definição de ilha, então concordas que a curiosidade não pode ficar como estava, certo? - Darwin ^Alô? 21h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Falta a 3:

3. Árctico, isolado em 2008 [1]. GoEThe (discussão) 20h42min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário - O Árctico está rodeado pelo Oceano Árctico, não pelo Oceano Atlântico. Este último banha o sul e este da Gronelândia, onde se localiza a nova ilha.- Darwin ^Alô? 21h08min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Ali acima tinhas dito do mundo, daí a pergunta. GoEThe (discussão) 21h16min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

É verdade, bem notado, mas a questão aqui é sobre o Oceano Atlântico, que é o que estava na predefinição. - Darwin ^Alô? 21h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário

Mas que perda de tempo isso não ? Onjacktallcuca? (discussão) 20h40min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Perda de tempo e questão levantada apenas ad hominem, Ojack. É isso a Wikipedia de hj, quem quer saber do projeto? MachoCarioca ^oi 20h44min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Perda de tempo é solicitar um pedido de opinião sobre semelhante absurdo, como você fez. - Darwin ^Alô? 21h08min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Absurdo é seu comportamento aqui ad hominen desde o começo, estava em paz a seção, o Kleiner fez um petição pertinente, vc não esperou nada e resolveu fazer comigo o que faz com os outros aqui. Já devia saber que nao ia fazer, fez porque quer provocar tumulto mesmo. Já faz sabendo o que vai acontecer, portanto, é de proposito. E continua fazendo ,tentando retirar a curiosidade, para provocar a minha reação. MachoCarioca ^oi 21h19min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

O que é absurdo é você estar a forçar dessa maneira uma curiosidade disputada na PP, imponto o seu POV por via da força bruta, como lhe é habitual. Eu estou discutindo o assunto aqui, que é o procedimento normal. - Darwin ^Alô? 21h23min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo contrario a 'força bruta' quem usa é vc. Discute aqui mas fica mudando lá. Se quer impor seu POV, convença os outros primeiro. MachoCarioca ^oi 21h24min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

E disputada por vc, que quer de qualquer maneir fazer valer um POV seu, que não tem respaldo em qualquer consulta a isso nem em Wiki nenhuma. E o pior m vc é que depois sai chorando por ai dizendo que eu tento impor as coisas por POV. Incrivel. A questão aqui é que vc criou um estilo que poucos resolvem lhe contestar, abe que este é um universo meio omisso e meio covarde. E vc não se conforma que tem um que não deixa vc fazer o que quer, já que vc me parece alguém que não suporta ser contrariado. Desculpe, mas aqui todos são, não é de ninguem. MachoCarioca ^oi 21h27min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Agradeço que mantenha o foco na discussão, em vez de partir para os seus habituais ataques pessoais, como fez no comentário acima. - Darwin ^Alô? 21h38min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Ataques pessoais é o que faz, sempre que sai gritando por ai, é só ver o que foi colocar em 'proteção de paginas'. Já começou fazendo um. MachoCarioca ^oi 21h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Não te faz lembrar ninguém? Mas estão a desviar-se do assunto. Seria solução colocar "ilha vulcânica mais jovem"? As outras ilhas têm rochas mais velhas do que estas. GoEThe (discussão) 21h37min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

As referencias falam em ilha no geral e não apenas de ser a vulcanica mais jovem. E ela é do Atlantico, como dito na nota, e não do Artico. Isso é uma forçação de barra do Darwin, Consulte 'ilha mais nova do mundo' Cace 'newest island' por ai, consulte as outras Wikis e leia o material on line sobre essa ilha. Eu não inventei nada aqui. MachoCarioca ^oi 21h43min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Goethe, a versão que eu tinha sugerido, mas que foi revertida pelo MachoCarioca, era esta:

• ... a ilha de Surtsey (foto) é a ilha do Oceano Atlântico com morfogénese mais recente, criada por uma erupção vulcânica em 1963?

Creio que deixa clara a diferença entre este caso e os outros. O que achas? - Darwin ^Alô? 21h41min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Achar não dá camisa a ninguem aqui, isso aqui vive de referencias. MachoCarioca ^oi 21h43min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Não é por nada Darwin, mas estás a misturar alhos com bugalhos. A ilha Surtsey formada em 1963, é de facto a mais nova ilha do Atlântico. As outras ilhas (digo outras porque já foram descobertas outras depois da referenciada), não são ilhas novas, são ilhas antigas que só agora foram descobertas devido ao degelo dos pólos que tem sido maior a cada ano que passa (dizem que por causa do efeito estufa, vá-se lá saber se é ou não). Portanto como vez, são duas coisas completamente diferentes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h53min de 26 de agosto de 2009 (UTC) PS: note-se que quando se fala em novo, no aspecto geográfico, está~se a falar da formação/criação de algo, não da descoberta e a confusão está aqui.

Por isso mesmo é que coloquei lá que a "formação" era por morfogénese. Explicas-me porque é que o MachoCarioca me reverteu? - Darwin ^Alô? 22h23min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Não digo que não esteja correcto, por mim até está mais bem explicado dessa forma, mas não é necessário, pois a frase anterior dizia tudo, "de origem vulcanica", ao fim e ao cabo colocar que ela se formou por morfogenese, acaba por ser uma redundancia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h45min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

As fontes não referem especificamente que é a mais recente "de origem vulcânica", se a Warming Island também for de origem vulcânica, a informação não estará certa...- Darwin ^Alô? 23h09min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Será que o Z te fez entender o que é 'redundancia'? MachoCarioca ^oi 07h40min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não há redundância pois na versão inicial não diz que Surtsey é a ilha vulcânica mais recente, diz que é a ilha mais recente, e depois especifica que se formou por meio de uma erupção vulcânica. Posso sugerir outro texto?

• ... a ilha de Surtsey (foto) é a mais jovem ilha oceânica do Atlântico, criada por uma erupção vulcânica em 1963?

Assim distingue-se as ilhas formadas junto às placas continentais das formadas no meio dos oceanos. Ver en:Island#Types of islands. GoEThe (discussão) 08h30min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Havia redundancia na versão do Darwin, GoEthe e não na primeira. Não tenho ressalvas com relação à essa sua proposta. MachoCarioca ^oi 08h41min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

GoEthe, a ilha não se formou no meio do oceano, mas a cerca de 30 kms. da costa da Islândia, em solo marinho com 130 m. de profundidade. Para que isso fosse colocado, seria necessário provar que é de facto uma ilha oceânica, e dada a proximidade da costa e a pouca profundidade não me parece que seja o caso. - Darwin ^Alô? 09h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

A Islândia não faz parte da placa continental. Formou-se na crista oceânica do Atlântico. GoEThe (discussão) 09h23min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Olhando melhor a definição de ilha oceânica, de facto a Surtsey inscreve-se nesse perfil, por isso não tenho nada a opor a essa versão que propuseste. - Darwin ^Alô? 09h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, vc sabe onde fica a Islandia? MachoCarioca ^oi 09h26min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Temos consenso então? GoEThe (discussão) 09h29min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Por mim, sim. - Darwin ^Alô? 09h33min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o texto proposto pelo GoEThe. Sugiro que esse texto seja também adaptado no respectivo artigo. Vanthorn ^{msg ←} 09h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, também deve ser alterado no artigo, quando estiver desprotegido. - Darwin ^Alô? 09h50min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta

Não li ainda o resto da discussão, no momento estou dividindo atenções entre a Wikipédia e assuntos do trabalho (embora meu expediente já tenha acabado há mais de meia hora)... Faço uma proposta paliativa para pelo menos evitar guerra de edições: retiramos a nota da seção, por enquanto. Assim, com muita calma, discutimos o que está certo ou errado, corrigimos o que for necessário, e amanhã ou depois de amanhã, colocamos novamente na seção o que for acordado aqui...

Para quem acha que a nota está errada e ela deve ser retirada e/ou corrigida, o objetivo é alcançado...

Para quem acha que a nota está correta e deve permanecer, o objetivo também será alcançado, afinal, ninguém quer colocar nada errado propositadamente, mas simplesmente ver sua curiosidade devidamente exposta na seção. E isso será conseguido, após o consenso, com o bônus de um tempo de exposição extra...

Aqui é diferente dos EvR, e pra mim está óbvio até agora que minha proposta é uma boa solução (sim, sou muito modesto =P)... Kleiner ^msg 21h54min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Eu até estaria de acordo se houvesse alguma duvida. Mas não há. (Ver o meu comentário acima) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h57min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, se leres as fontes que coloquei, verás que essa ilha não estava lá em 2002, era uma península na altura. A ilha de facto foi descoberta em Setembro de 2005 (não 2006/227, essa foi a data em que as notícias foram publicadas). No artigo do Independent: "The US Geological Survey has confirmed its existence with satellite photos, that show it as an integral part of the Greenland coast in 1985, but linked by only a small ice bridge in 2002, and completely separate by the summer of 2005.". No artigo do New York times: "Maps of the region show a mountainous peninsula covered with glaciers. The island's distinct shape — like a hand with three bony fingers pointing north — looks like the end of the peninsula.". Como vês, a "ilha" não existia, havia era uma península formada por montanhas ligadas à Gronelândia por gelo, que agora derreteu, dando origem à nova ilha. - Darwin ^Alô? 22h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Tens a certeza que sabes inglês? era uma península que ligava a ilha ao continente através de uma massa de gelo, quando este derreteu a ilha surgiu. Logo a ilha não se criou, surgiu com o degelo, são duas coisas diferentes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h42min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, em relação À leitura de inglês, retribuo-te a recomendação. Repara bem: "The island's distinct shape — like a hand with three bony fingers pointing north — looks like the end of the peninsula.". Traduzindo: "A forma característica da ilha - como uma mão com três dedos ossudos apontando para norte - é semelhante à parte final da península". O solo da ilha não era recém formado como no caso da outra ilha, mas não deixa de ter havido um processo de formação de ilha ali, através da separação da ilha maior (Gronelândia) com o derretimento da ponte de gelo que formava o resto da península. Por isso fiz a correcção de modo a tornar bem claro que a outra ilha foi criada por morfogénese, e não por separação de uma península. - Darwin ^Alô? 22h56min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

O duro da Wikipédia é isto, Darwin, é-se obrigado a discutir em pé de igualdade com gente que nem lê o que se está dizendo ou, se lê, lê mal. Nessas horas dá uma vontade de ir para o Citizendium... RafaAzevedo ^msg 23h01min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Duro é um editor entrar aqui para de maneira ad hominen justificar sua opinião falando em fontes fiaveis, sem explicar o que não há de fiaveis nas outras 40 mil na Internet que apontam esta ilha como a mais nova..... e depois vem falar no outro ler mal....MachoCarioca ^oi 07h06min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Se existem fontes fiáveis que referem a formação de uma nova ilha no Atlântico em 2002/2005, não quer dizer que as que falam de Surtsey como sendo a mais recente não sejam fiáveis, apenas estão desactualizadas. - Darwin ^Alô? 07h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

POV, o meu POV é que talvez não consideram o que citou e achou por ai uma ilha digna de nota em geologia como tal. Ou que ja não tenha virado istmo ou peninsula novamente, a região é totalmente mutante em clima . Vc só tem 'acho isso e acho aquilo', a nota de curiosidades pede referencias para existir e ela tem centenas, fiabilissimas. O resto é ad hominem teu. MachoCarioca ^oi 07h38min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Se umas fontes dizem uma coisa, e outras dizem outra, como ficou acima provado, é porque a curiosidade é controversa e não poderá ser colocada na predefinição.- Darwin ^Alô? 07h50min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não há umas fontes. A sua única fonte, de 2007, não afirma em momento nenhum queesse pedaço de pedra separado do gelo seja a mais jovem ilha do Atlantico nem há nem registro de que ela ainda exista. Não existe nenhuma controversia alem do seu ad hominem aqui. MachoCarioca ^oi 08h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ah não há? Vejamos, por exemplo, o que a NASA diz sobre a nova ilha que você acha que não existe. Citando, inclusive, o artigo do New York Times que já havia sido citado aqui, e que você ignorou. O facto é que nem se deu ao trabalho de procurar nada, apenas "achou". Aconselho-o também a que leia a definição de argumentum ad hominem, talvez assim descubra quando é que a expressão deve ser usada. - Darwin ^Alô? 09h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não disse que ela não existe. Disse que ninguém suporta este pedaço de Terra como a mais jovem ilha do Oceano Atlantico, (este é o texto da curiosidade sobre Surtsey) que vc quer impingir aqui para retirar a curiosidade. A foto da NASA deixa claro inclusive ser uma pequena extensão de terra que não se sabe voltou a se ligar ao resto do continnte pelo gelo, é de 2005 a foto. Não há referencia dela como ilha hoje. E esses degelos constantes formam ilhotas o tempo todo, que vem e vão. É evidentemente uma forçação de barra sua aqui, querendo impingir algo que não tem sentido nenhum e diminuir algo que é do conhecimento geral e global. MachoCarioca ^oi 09h19min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Você leu sequer o título do artigo da NASA? E já que diz que não disse que a ilha não existia, relembro-lhe o que escreveu acima: Citação: MachoCarioca escreveu: «nem há nem registro de que ela ainda exista» - Darwin ^Alô? 09h31min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Exato, no momento, e como ilha. MachoCarioca ^oi 09h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

E porque não haveria de existir? - Darwin ^Alô? 09h51min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Meus caros, a discussão aqui acabou. Considerem continuar na página de discussão da ilha, caso seja necessário, para não dispersar o debate. Se for conseguido consenso aí, também se pode desproteger mais cedo. GoEThe (discussão) 09h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Só para terminar, adoro os argumentos falaciosos do Darwin, que puxa a brasa à sardinha dele sem refutar os argumentos e apresentando argumentos novos desconexos dos anteriores. Todos os textos por ele apresentado (Inclusive o da NASA) Citação: NASA escreveu: «Off the coast of Greenland lies an island resembling a bony claw. Long connected to Greenland’s coast by ice, the island escaped recognition for what it was for nearly a century. The island might have been discovered when explorers such as Jean-Baptiste Charcot and Philippe, Duke of Orléans, mapped Greenland’s coast. Instead, this little island was only recognized as such in September 2005, by Dennis Schmitt, an explorer from Berkeley, California. Melting ice enabled Schmitt to detect the island while flying over northwestern Greenland.» (PS: é preciso traduzir?) são claros. A ilha já existia (tal como todas as outras descobertas após esta, que tal como referi são várias), pura e simplesmente estava(m) escondidas em baixo do gelo e foram descobertas com o degelo, ora isto não tem nada a ver com a criação de uma nova ilha que é o caso da ilha Surtsey, logo toda a argumentação do Darwin é falasiosa. Já agora, acho piada certas pessoas que nem sequer apareceram no debate, virem só cá mandar as suas bocas e lançar veneno. Tal situação deveria tambbém ser comtemplada nas normas da wiki com bloqueio, pois trata-se claramente de provocação. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h33min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, o seu raciocínio é um atentado contra a lógica. Se as rochas não estavam rodeadas por mar, nunca poderia ser uma ilha. Seria, isso sim, uma ilha em potencial.- Darwin ^Alô? 21h29min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Importante notar também, que a tal 'ilha' descoberta pelo Darwin ( conforme demonstrado pelo Z existente ali há bilhoes de anos), enquando Surtsey acabou de submergir do mar, apenas por uma questão 'ad hominem' - conforme provei na discussão disso no artigo de Surtsey - no tal 'mapa' também descoberto pelo Darwin, fica, como explicitado pela NASA, no Mar da Groenlândia e não no Oceano Atlantico per si. Seria como dizer que a ilha do Governador, no Rio de Janeiro, fica no Oceano Atlantico e não na Baia de Guanabara, pois ela é um apendice dele. Portanto, a definição mais precisa é que Surtsey é realmente a ilha mais jovem do Atlantico e não apena a ilha oceanica mais jovem do Atlantico. Aguardo o GoEthe e demais. MachoCarioca ^oi 16h59min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Nem vou perder tempo com a sua analogia ridícula com a Baía de Guanabara. Cabe, no entanto, referir que o Mar da Gronelândia tanto é descrito como parte do Atlântico Norte como do Árctico. Esta dúvida na localização deve ser tomada em conta. - Darwin ^Alô? 21h29min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Mas até o momento somente o Darwin acredita que aquela ilha é mesmo nova, como eu disse, existem dezenas de ilhas cobertas pelo gelo, acho que o Darwin esta tentando manter seu ponto de vista através da força bruta e não pela inteligência e provas demosntradas até agora ! Onjacktallcuca? (discussão) 17h09min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Se a "ilha" está ligada por gelo a um território, por definição deixa de ser ilha. E, já agora, podia me explicar o que você veio fazer aqui para além de provocar? Que tal se discutisse os argumentos, em vez de discutir as pessoas? - Darwin ^Alô? 21h31min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Eu já disse Orjak e a questão é focar neste ponto, toda esta arenga do Darwin é exclusivamente pessoal comigo, é só vc ler os pontos que levanto na discussão do artigo. É pura e simplesmene um comportamento desruptivo, anti-wikipedico e dá vontade de rir em ele falar em força bruta dos outros. O RafaAzevedo apareceu aqui da mesma maneira, este não faz outra coisa, basta ver a unica intervençao dele no pedido do ArbCom. São dois editores pouco preocupados com a informação, mas muito preocupados em criar problemas ao trabalho dos desafetos, mostrando estar pouco se lixando para o projeto em si. E ao que parece, o GoEthe resolveu sugerir uma anota de meio termo - mas inexata e portanto danosa à Wikipedia - para não contrariar o cidadão. O Darwin não manda em nada aqui, zero, é apenas um problematico disposto a se fazer valer no grito, tentnato intimidar outros editores ao mesmo tempo em que bajula administradores, de maneira a ter as costas cobertas par suas ações individuais e arbitratias (pois alguns desses sao iguaizinhos só agem aqui no pessoal). Eu aguardo outras opiniões para voltar a nota para o exato. Surtley é inequivocamente a a mais jovem ilha (sem oceanica nenhum) do Atlantico, como referenciado em centenas de fontes. Sds MachoCarioca ^oi 17h18min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma vez, dedica-se a me atacar pessoalmente para não ter que discutir os argumentos que apresento. Como você aqui não trouxe nenhum dado novo à discussão, além dos seus habituais insultos e ofensas, será devidamente ignorado. - Darwin ^Alô? 21h33min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

"Pouco preocupados com a informação"? Muahahahahhaha... Isto vindo de quem quer aceitar blogs e sites de curiosidade como fonte fiável (alguém cuja ideia de "enciclopédico" é a Superinteressante) é um elogio... RafaAzevedo ^msg 17h20min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Alguém cuja ideia de enciclopedico é a Superinteressante? Eu nem havia pensado nisso, mas é uma boa fonte esta, feita por jornalistas preparados, informação minuciosa e muitas delas traduzidas da Britannica, National Geographic e de outras encilopedias. Boa, mais uma boa fonte pra nós. MachoCarioca ^oi 18h47min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, se não existem fonte fiáveis nem consenso, a curiosdade retira-se. Sem mais. Vanthorn ^{msg ←} 17h26min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

As fontes de Surtsey são fiabilissimas e centenas. A do Darwin, ainda coloca a ilha dele em outro mar rs MachoCarioca ^oi 18h47min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

O facto de você não saber sequer a diferença entre um mar e um oceano demonstra o quão despreparado está para discutir estes assuntos. Esse mar faz parte de um oceano, embora, como eu disse, após investigar o assunto (e não simplesmente "achar", como você faz aqui constantemente, tornando estas discussões numa perda de tempo e num desgaste desnecessário) reparo que não há consenso sobre a que oceano pertence esse mar, o que deve ser tomado em consideração. - Darwin ^Alô? 21h38min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Cacilda, como vocês gostam de brigar por bobagens. A ilha mais nova do Oceano Atlântico é o pedaço de New Orleans que ficou acima do lamaçal do Katrina! Albmont (discussão) 17h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Coloque na conta do Darwin, Albmont, que começou tudo isso aqui por uma questão puramente ad hominem. MachoCarioca ^oi 18h49min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Já lhe disse para ler o que é argumentum ad hominem. Se gosta tanto dessa expressão como parece gostar, pelo menos use-a da maneira correcta. - Darwin ^Alô? 21h35min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Existe ou não consenso, afinal?? Vanthorn ^{msg ←} 19h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo que leio aqui há um consenso de que a informação de que Surtsey é a mais jovem ilha do Atlantico mesmo, não? (e parece que consenso mundial rs) A propria fonte da 'ilha de gelo' do Darwin da NASA a coloca do mar da Groenlandia, alme de ser algo que sempre existiu, so ficou descoberta. MachoCarioca ^oi 19h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, coloca no Mar da Gronelândia, que tanto é dado como sendo parte do Oceano Atlântico como do Árctico em fontes fiáveis, pelo que a versão do GoEThe deve ser mantida, por continuar a ser a mais exacta. - Darwin ^Alô? 21h40min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não há nada de mais exato nisso, é como dizer que a baia de Guanabara é no Oceano Atlantico. Há que se seguir as fontes apresentadas, não se trata da ilha oceanica mais jovem, como mostrado, ms a mais jovem mesmo. A outra nem ilha é ou se sabe se continua sendo e fica no Mar da Groenlandia. As fontes inclusive divergem de onde fica, se no Atlantico ou ou no Ártico isso. Além do Darwin, alguem contra a mudança de maneira e a retrida de 'oceânica' (não há fonte para esta expressão, por maior boa vontade do GoEthe em arrumar as coisas) a se adequar às fontes? GoEthe? MachoCarioca ^oi 13h12min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

A Warming Island situa-se no Mar da Gronelândia que, segundo várias fontes fiáveis é parte do Atlântico. Logo, a definição mais correcta para o caso da Surtsey é a mais restrita, "ilha oceânica". Se continua a achar que é controverso, então retire a curiosidade de uma vez. - Darwin ^Alô? 13h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não acho nada controverso, é absolutamente claro pelas centenas de fontes fiaveis que Surtsey é a mais jovem ilha do Atlantico. Ninguém fora daqui deste universo viciado acha nada disso. MachoCarioca ^oi 13h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

As fontes que localizam a Warming Island no Atlântico foram apresentadas, e você não as rebateu. Existindo informação controversa sobre essa curiosidade, ela deve ser adaptada de modo a cobrir as várias possibilidades, ou retirada de todo da PP. - Darwin ^Alô? 14h02min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «é como dizer que a baia de Guanabara é no Oceano Atlantico» Uff, e não é? Fica onde, no Índico? RafaAzevedo ^msg 13h27min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não, meu caro, tecnicamente como nomenclatura e geograficamente oceano é mar aberto, vá ler. Posso lhe garantir que uma baía não fica num oceano. MachoCarioca ^oi 13h30min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

MUAHAHAHAHAHAHAHAHHA... decerto fica em terra firme, na MClândia... meu caro, depois dessa você perdeu qualquer chance de ser levado a sério em qualquer discussão deste projeto. Como eu disse antes, é sempre melhor ficar quieto do que falar daquilo que se desconhece. RafaAzevedo ^msg 13h43min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Aliás, nas palavras de alguém muito mais relevante que eu: "'Tis better to be silent and be thought a fool, than to speak and remove all doubt". RafaAzevedo ^msg 13h45min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Vai estudar geografia depois vem discutir aqui Rafa hahaha MachoCarioca ^oi 13h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Adoro geografia, não precisava nem do seu conselho, estudo-a todos os dias. Só peço por gentileza que você me informe onde você "estudou" o assunto para que eu não corra o risco de ir parar no mesmo lugar... O ensino público no Rio tá tão ruim que agora eles ensinam que baía não faz parte de oceano? RafaAzevedo ^msg 13h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Por falar nisso, anjos são homens, tem dos dois tipos, ou são todos assexuados? Albmont (discussão) 21h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Boa Albmont, gostei do artigo, pensou, logo agiu, assim é que é. ;) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, mas isso terá de perguntar a quem se opõe de maneira tão feroz a uma pequena correcção. - Darwin ^Alô? 01h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Kkkkk, muito boa Albmont, direto ao ponto, e de maneira enciclopédica ! Onjacktallcuca? (discussão) 02h04min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Ena ena, trouxeram até os animadores da torcida. ;) - Darwin ^Alô? 02h31min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: Darwinius escreveu: «Ena ena, trouxeram até os animadores da torcida» E olha que nem são sock puppets! Albmont (discussão) 10h30min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Mário Soares

Parece-me fazer mais sentido que Mário Sores seja referido como "político e antigo Presidente da República" do que "político e antigo primeiro-ministro" pois o primeiro cargo fica hierárquicamente acima do segundo; ou então "político, antigo Presidente da República e primeiro-ministro" Carlos ^msg 12h35min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Frank Zappa

A curiosidade sobre o Frank Zappa foi retirada por dois problemas: o artigo Frank Zappa não continha a informação da nota (que estava, na verdade, em Anexo:Discografia de Frank Zappa); a fonte apresentada (para a informação constante no anexo) só referenciava 71 álbuns, em vez dos 80 informados (eu mesmo contei de um por um, no allmusic). Se alguém possui interesse na permanência da nota, favor se manifestar... Qualquer dúvisa, é só falar! Kleiner ^msg 01h55min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Sobre as cores que os cães vêem

Este site afirma que o cão distingue três cores, violeta, azul e verde. Já o site mundoemestilo.tiosam.net que afirma que o cão não distingue a cor verde e que referencia esse facto no artigo Cão, tem como referência a própria Wikipédia. Vanthorn ^{msg ←} 01h31min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Este artigo afirma que o cão consegue diferenciar as três cores violeta, azul e verde, ou seja, refere explicitamente a cor verde. O curriculum do autor do artigo "Como enxergam os cães" encontra-se aqui. Vanthorn ^{msg ←} 02h37min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

MysteryGuitarMan

...o MysteryGuitarMan - famosa personalidade do Youtube - é brasileiro?