A página foi eliminada sob a alegação, a nosso ver infundada, de G6 - Conteúdo publicitário, promocional ou panfletário. Solicitamos o esclarecimento do qual parte do texto possuía essa característica, pois foram citadas fontes confiáveis para avaliação online dos valores usados no texto, além de outras 15, tais como referências jornalísticas do maior jornal do país, os dois maiores jornais regionais do estado do Rio, diversos jornais locais, citação em trabalho de pós-graduação, citação em sites de outras empresas (uma delas a maior do segmento no país), evidenciando a notoriedade do site objeto do artigo. Foram apresentados 4 exemplos de sites com as mesmas características que tem suas páginas publicadas, e recebemos como resposta que deveríamos propor a exclusão das páginas se discordássemos delas, mas ao contrário, achamos a publicação das mesmas corretas e gostaríamos de ter nossa página publicada segundo os mesmos critérios, acreditando que há coesão nos critérios de avaliação. Foi citado que a página foi eliminada outras vezes, mas a última eliminação foi feita há 11 anos atrás, quando riovagas ainda não era um site, mas sim um dos 10 maiores e-groups do Yahoo no mundo. Ou seja, o artigo era outro, o assunto era outro, os avaliadores eram outros e a Wikipedia era outra. Utilizar esse fato como argumento nos parece um tentativa de justificar algo sem uma fundamentação consistente ou de uma análise apurada. Apontamos ao avaliador, como base nos critérios da Wikipedia, ter atendido todos os critérios citados pela Wikipedia para ter uma página sobre empresa ou serviços aprovada, mas ele apenas informou que esse mesmo artigo afirma que "Este tipo de conteúdo precisa de cautela ao ser escrito porque podem ser vistos como spam". Sim, pode, mas não tem que ser visto a priori como spam. A publicação desse artigo não traria qualquer benefício em tráfego ao site, que é um dos 500 maiores do Brasil, tem mais de 4 milhões de visitas mensais, 30 milhões de páginas exibidas mensalmente, 80% de tráfego orgânico. Afirmar que o interesse é publicidade ou spam é superestimar a capacidade da Wikipedia, ao passo que um site com mais de 10 anos de presença relevante na internet não poder ter um artigo sobre seu histórico publicado é cercear milhões de pessoas, das quais 4 ou 5 milhões usuárias frequentes do site, à informação de qualidade. Sim, um artigo como esse cabe em uma enciclopédia, pois seu objetivo é apenas informativo, tem relevância, tem fontes confiáveis, atende os critérios editoriais. Se há algo diferente disso, como erros de edição ou má vontade contra páginas de empresas e serviços, isso deveria ser dito, pois os critérios editorias e normas publicados não impedem tal publicação.
Tópico em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia
Você já fez um pedido de restauro e o mesmo já foi respondido. Por favor, não espalhe sua reclamação por outros espaços. Obrigado.
Com todo respeito, temos divergências em relação ao conceito do que significa "foi respondido". O que eu estou pedindo é justamente que seja explicado o motivo da eliminação, que não foi justificado, ou seja: qual parte do texto tem caráter promocional ou publicitário. Essa pergunta está sem resposta, apesar de diversas solicitações ao eliminador. Não há nada no texto eliminado que possa ser caracterizado como promocional, trata-se de um site de grande relevância e a minha pergunta permanece em aberto: qual parte do texto deve ser corrigida, na ótica do eliminador, para que possamos ter o artigo publicado, pois não foi apresentado nenhum outro argumento que justificasse a não publicação. Então, não se trata de uma crítica, mas um pedido para que o eliminador ou outro membro qualificado explique o que existe de promocional no artigo, pois todos os outros critérios editoriais de relevância, fontes verificáveis, etc, foram atendidos. A página será submetida à análise novamente e precisamos entender os critérios - até o momento não esclarecidos - sobre a eliminação.