Usuário(a):Clara C./2007 Setembro

Pedido

Dê sua posição neste artigo Flamir, a meu ver não vejo mal algum na autobiografia, tanto feito por muitos em livro e não sei o motivo da wp utilizá-la como promoção... Temos que julgar se é de interesse público ou não, não é verdade?
Abração Frazoni 12h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

• Conto com sua visita a página Flamir para que dê seu voto! Abraçõs Frazoni 15h10min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

UM ESCLARECIMENTO DEFINITIVO, COMPLETO E CABAL – MAS TAMBÉM UMA AVISO SÉRIO

Ilustres,

Tinha decidido não voltar a participar na Wikipédia, muito menos se fosse para responder às vossas provocações. No entanto, face as aberrações que entrementes foram escritas, tenho a “docilidade” de intrometer-me e faço-o agora.

Antes, alguns esclarecimentos genéricos rápidos, uma mera aclaração:

1- Não sou aluno de faculdade nenhuma. Já fui.

a. Em nenhum instante disse que era aluno de alguma faculdade;

b. Em nenhuma ocasião envie “links” a quem quer com esse conteúdo;

c. Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

2- Não trabalho na FEP, FEUP ou semelhante e nem nunca trabalhei.

a. Em nenhum momento disse que era docente ou discente de nenhuma dessas instituições;

b. Se exerço algum cargo em alguma faculdade, só a mim me diz respeito;

c. Não prestei qualquer esclarecimento sobre este assunto a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”

3- Exerço três profissões, ainda que correlacionadas e mesmo complementares, são distintas. Duas delas para a mesma entidade.

a. Em nenhum momento disse o que fazia, só agora;

b. Não prestei qualquer informação a este respeito a nenhum burocrata nem ninguém no âmbito desta diligência de “check user”.

4- A única informação que prestei no âmbito do “check user” foi:

a. Alguns “logs” e falta de relacionamento entre eles;

b. Realcei algumas evidências que já aqui tinha exposto;

c. A minha defesa não assentou, nunca, em informação pessoal, nomeadamente profissão, idade, etc.

Resposta à I. PatriciaR:

Ilustre,

Haverá, sempre, com qualquer usuário, pontos em comum, assim como pontos divergentes. Mas, como qualquer pessoa inteligente entendera, nestes casos, valem os pontos discrepantes ou destoantes, pois são esses que distinguem os usuários. Já os pontos comuns serão apenas afinidades que não atestam paridades, muito menos múltiplas contas, principalmente na presença das tais divergências. Penso que aqui não precisarei de muitas mais explicações.

Quanto à comparação dos textos que faz e ao seu pedido áspero (sou delicado) de esclarecimento, mostra duas coisas: Falta de atenção e “trabalho de casa” e uma visão estreita da vida.

A falta de atenção e de “trabalho de casa” é por causa disto; a visão estreita da vida advêm da falta de um entendimento lógico, prudência e juízo reflectivo que seria supor que eu e o I. Righstideclub conversamos sobre o assunto, trocamos impressões e aproveitamos a opinião um do outro na apresentação da nossa defesa – e por acaso até falamos pouco, era irreflectido que a nossa vida fosse a Wikipédia.

Respostas ao I. Ozalid:

Ilustre,

Face a falta de consistência e raciocínio da sua prédica acusatória, que assenta sempre em premissas adulteradas, enganadoras e falsas, deveria ficar sem resposta. Mas digo-lhe apenas para que deixe de tentar encontrar “bruxas” onde elas não existem e deixe de alicerçar as suas acusações em meras suposições e fantasias originadas em deduções ilógicas.

Repare apenas o tempo que perdeu a discutir uns alunos de uma faculdade, por causa de dois “hiperlinks” deixados arbitrariamente (ou pelo menos sem nenhum fundamento, ligação ou suposição) por parte do I. EPinheiro.

Reposta ao I. EPinheiro enquanto usuários:

Ilustre,

Numa pesquisa rápida ao Google encontrei [http://alecrim.inf.ufsc.br/bdnupill/Consulta/Autor_nav.php?autor=1301 esta, http://www.ocotidiano.iwebland.com/2002_12_08_ocotidiano_archive.php esta] , esta, esta, esta , esta, e muitas outras referências a um I. Eduardo Pinheiro, comunista.

Acharia um abuso, até para os Ilustres desconhecidos citados nos artigos, tentar relaciona-los com o usuário I. Eduardo Pinheiro, mesmo que fossem os mesmos, mas extremamente preocupante quando a relação é tão forçada que não faz sentido, como a que tentou fazer comigo.

Resposta ao I. EPinheiro burocrata (sei que é o mesmo I. EPinheiro, o meu discurso é que é diferente):

Ilustre,

Abstenha-se de qualquer comentário que possa colocar em causa a minha verdadeira identidade, nomeadamente informações de foro pessoal, particularmente aquela que é salvaguarda pela política de privacidade da Wikipédia. Isto é um aviso sério.

Resposta a restantes burocratas:

Ilustres,

A informação disponibilizada por mim, apesar de se confinar apenas ao meu email e registo de IPs (os quais os ilustres já tinham acesso via “check user”), não pode ser divulgada no risco de comprometer a minha verdadeira identidade (a qual pretendo preservar por questões profissionais e pessoais). É um direito meu e é um dever da Wikipédia.

Há pouco mais de um mês deixe de ter internet em casa, pelo que utilizo a rede de terceiros para editar na Wikipédia, pelo que não gostaria de comprometer essas pessoas que me confiam o acesso de nenhuma forma. Principalmente porque são pessoas para quem trabalho e que me deixam utilizar as suas instalações e facilidade muito fora de horas.

Para a Wikipédia:

Ilustres,

Atendendo às políticas de privacidade impostas e que devem ser respeitadas, a wikipédia só pode sobre a visita (ISP, IP, data e hora de acesso, páginas que foram acedidas, hardware e software apenas para ajudar a melhorar o acesso, analisar as tendências e administrar o website.

Salvos as excepções previstas na Lei, as informações recolhidas não podem ser partilhadas com pessoas alheias a Wikipédia (é o mesmo que dizer que tenham vinculo contratual), muito menos com completos desconhecidos (penso que nenhum burocrata que afectou o “check user” esta registado como colaborador da Wikipédia, nem os seus dados verdadeiros são conhecidos).

Os dados pessoais deverão ser salvaguardados e para isso a wikipédia deve ter tecnologia e procedimentos que permitam cumprir esse dever.

De acordo com a Constituição da Republica Portuguesa (Artigo 35º) e a Lei n.º 67/98 de 26 de Outubro (Lei da protecção de dados), todo o cidadão tem direito de acesso aos dados informatizados que lhe digam respeito, à sua rectificação, actualização e eliminação, para além das garantias de não publicação, divulgação e de que não serão usados para outro fim que não o previsto. À ordem da lei portuguesa (e penso que outras) o “check user” é completamente proibido, principalmente quando feito por pessoas que não são colaboradores (entenda-se quadros) da Wikipédia.

Eu próprio pedi o “check user” e por isso não estou contra o mesmo, mas considero inconveniente e grave divulgarem informação minha pessoal, para além da que eu entenda necessária.

Para todos os usuários:

Ilustres,

Eu não me precisava de me convencer da minha inocência, pois desde o princípio sabia e defendia que não era “sock puppet”, só por isso insisti nessa minha defesa. Aliás, até porque dispenso registo para editar.

Se na realidade fosse um “sock puppet”, saberia que era infundado, desnecessário e pura perda de tempo, qualquer defesa que pudesse apresentar. Se o fiz, foi porque queria a descoberta da verdade.

Qualquer “sock puppet” descoberto não se expõe como eu acabei por fazer, muito menos desgasta-se desta forma. Quanto muito retira-se por algum tempo e retorna com outro “sock puppet” até ser descoberto. Como eu não era “sock puppet” e nem pretendia ser, defendi a verdade.

Quanto a estas acusações ou tentativas de me descredibilizar e tentar apontar como um “sock puppet”, mesmo depois de um resultado exaustivo e final do “check user”, são meras manobras de diversão articuladas pelo grupo de defesa do I. Fredxavier, para o afastar das atitudes graves, perigosas e destrutivas que o I. Visado teve.

O resultado final e conclusivo do “check user”, não foi assente em dados irrelevantes. Foi assente sim, numa correcta utilização da ferramenta e em dados “informáticos” obtidos nos registos. Mais nenhuma informação, objectiva ou subjectiva foi considerada.

Ao Ilustre Fredxavier e restantes I. Companheiros,

Equaciono, agora, perante todo este cenário, abrir uma sanção de insultos contra o I. Fredxavier e, possivelmente, outro pedido de exoneração com base em comportamentos incorrectos, nomeadamente o bloqueio de IP’s usados para expor a minha defesa, ceifando-me assim o direito à mesma e ao contraditório.

Outros usuários, ainda que mais polidos, menos arrogantes e mais contidos, já raiam a má educação e destabilização, era bom que ponderassem a sua acção.

Nas minhas edições e respostas, nunca me dirige a ninguém com má edução ou em modo menos cortês. Utilizei sempre um discurso de pessoa educada e a polidez que considero que devo observar em qualquer discussão, aqui, no mundo virtual, ou em outro qualquer dialogo; mesmo quando fui brutalmente atacado, insultado e acusado.

As minhas observações basearam-se sempre em factos concretos e não em meras propagandas de difamação como muitos tenta acusar. Discordei e discordo de muitas atitudes do I. Fredxavier, usuário que, na minha opinião, é foco de destabilização na Wikipédia, mas sempre o fiz com grande observação das regras da Wikipédia , da boa educação e respeito e, muito menos, usei termos pejorativos como faz o I. Fredxavier (e continua a fazer).

Se sou mais interventivo e menos inconformista com as atitudes do I. Fredxavier, não significa que seja mal-educado ou desrespeitador da Wikipédia, muito menos destabilizador. Pois sempre justifiquei as minhas intervenções com factos concretos e preocupantes, nunca o fiz, como vejo alguns a fazerem comigo, numa atitude displicente, inconsciente e moral e eticamente perturbador. Só em regimes totalitários e ditatoriais é que a liberdade de expressão, contraditório e luta pela igualdade, principalmente quando é contrária ao regime, é considerada destabilização e difamação.

Neste momento estou a trabalhar, com muita falta de tempo para me dedicar a este tipo de discussões estéreis onde importa mais arranjar confusão do que fazer valer a razão, pois, como já disse, contra preconceitos não há argumentos.

Fiquem com Einstein que diz o mesmo mas num campo mais da física: “É mais difícil desintegrar um átomo de que um preconceito”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.S. Todos que insistirem em chamar-me de “troll”, “vândalo” ou outro nome pejorativo, será submetido a una sanção de insultos.

P.P.S. Sei que o discurso foi longo e por isso apresento as minhas desculpas e agradeço a paciência e meticulosa leitura que foi necessária para o lerem. Mas acredito que serviu para esclarecer definitivamente este assunto.

P.P.P.S. O I. Fredxavier se tivesse o mínimo de humildade, mas acima de tudo de respeito pela comunidade e mesmo por ele próprio, pedia a sua exoneração. Mas é lógico que o apego que o mesmo tem a função, impede-o de tomar tal acto altruísta.

P.P.P.P.S. Como espero que muitos dos conflituosos de sempre venha utilizar as minhas próprias palavras par ame atacar, pois já não resta nada de novo, aviso que não responderei independentemente de tudo.

P.P.P.P.P.S. Agradeço aos burocratas, em especial á I. Lusitana e ao I. Tim, assim como à Wiki Foundation que me endereçou um extenso pedido de desculpas, o tempo que dispensaram na analise do problema, a capacidade que demonstrar para lidar com uma situação tão complicada como esta e a abertura que tiveram e que permitiu evidenciar as provas que demonstravam cabalmente que não era um “sock puppet”.

RR economics 23h48min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

P.P.P.P.P.P.S. Penso que até as maquinas e sistemas operativos em que foram feitas as edições são completamente diferentes, isto ao que acresce que distancia geográfica das mesmas.

RR economics 00h03min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Tu e a Clara C. são a mesma pessoa? Paulistadesaopaulo 19h35min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Insulto aos portugueses

Ilustre,

Na sequência do comentário do Ilustre anterior, penso que deveriam propor-nos um checkuser. – Obvio que estou a brincar com esse comentário de estulto.

Mas foi interessante ver que quem mais nos ataca, são quem pior se comporta. Eventualmente, esses, sim, “socks”; e,claramente , esses, sim, mal-educados.

Chamar burro, não só ao usuário, mas também aos portugueses, parece-me demais. Isto para logo de seguida dizer para beber vinho e comer azeitonas.

O INSULTO AOS PORTUGUESES aos quais se seguiram outros.

RR economics 19h48min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)

Votação importante

Ilustre,

Chamo a vossa atenção para esta votação aqui?

Não peço nenhum voto a favor, apenas que participem e votem em consciência e apreciando apenas o valor do artigo.

Convidem outras pessoas a votar para termos uma Wikipédia mais participativa e activa. Independentemente do voto é importante votar, pois só uma participação (amostra) expressiva pode ser considerada a vontade da comunidade. Uma sondagem tem ter uma amostra segura atendendo ao universo, tentemos que isso passe acontecer aqui. Vamos votar.

RR economics 16h48min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Agradecimento

Olá! Muito obrigada por seu voto a favor da permanência do artigo sobre o Quopia. Abraços, --Elenta 23h40min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Valeu pelo voto!

--Carolinadamasceno 00h57min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Poucas pessoas dão algum valor aos escritores. Infelizmente nem todos começam Machados de Assis, mas todos começam pequenos... Valeu pelo voto!

Para conhecimento

Ilustre EPinheiro,

È possível indicar-me a(s) regra(s) da Wikipédia na qual se fundamenta o meu bloqueio?

Será que :

1) Uma votação ilegítima, selectiva, arbitrária e deturpada e com votos falsos é regra para um bloqueio?

2) É capaz de me indicar as discussões onde eu tenha sido mal-educado ou até menos Cortês com alguém para que se possa considerar necessário de bloqueio?

3) Gostaria de me apontasse, também, todas as páginas que eu supostamente terei vandalizado.

4) Um bloqueio infinito tem regras bem definidas que não foram desrespeitadas. O I. Ozalid tem algum poder especial para o fazer?

Agora apenas duas coisas:

1) Eu não tenho entrado em nenhuma discussão gratuita, tão pouco iniciado discussões. Limito a responder ao que me perguntam ou defender-me de denúncias caluniosas e quando posso tento editar alguns artigos;

2) O I. Rightsideclub, pelo que observei, não tem editado desde que foi bloqueado por suspeita de ser sock puppet. Penso que só hoje é que voto num artigo meu. Não fez mais nada e é também bloqueado arbitrariamente?

Ilustre, lógico que a minha defesa já foi preparada e encaminhada para quem de direito.

No entanto, atendendo que esta a decorrer uma votação de um artigo que iniciei e gostaria de melhorar e argumentar na sua defesa, solícito que me responda às questões acima colocadas, para que possa, se estiver enganado quanto à ilegitimidade do bloqueio, compreender o mesmo.

Apesar de podermos ter divergido em determinados assuntos, considerando os valores que defende (apesar de eu achar, na minha opinião, utópicos ainda virtuosos sem dúvida – mas não estamos aqui para discutir isso) penso que ponderará justamente sobre este bloqueio e intervirá na medida do necessário.

Rui Resende, na sua defesa editando de IP

Sockpuppet do Fred.

Oi Clarinha!

Peraí que eu tò querendo te questionar o que tu estás fazendo? Tu estai muito calada.

[Usuário:Paulistadesaopaulo] é um sockpopet do [Usuário:Fredxavier]. Nossa amiguita. Qui coisa.

Pode ir confirmando pela edição por ip e datas de registo do paulista e abandono de sysop. O Fred esta utilizando nome de Paulista para dispistar porque ele esta vivendo em Minas e quer fazer passar-se por Paulista.

Eu rolei ip com proxy checker e proxy judge e outras tools e vi isso que tô dizendo. Pode pedir um checker ao chapa e vai ver que tá dando bola.

É lindo poder ver seus trabalhos também na internet. Se precisar de alguma ajuda, algum apoio você sabe que

ass: The Punisher

[O_Justiceiro]

aviso

Oi: reverti, novamente, e apaguei o aviso - não há duplicação, aquilo ali foi exatamente o teste de uso de duas contas ao mesmo tempo, realizando comentários quase idênticos - ao apagar está truncando todo o debate que ocorreu e ainda pode ocorrer. Leia com mais atenção e verá o que digo. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 11h18min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

• Tou perturbado não. Apenas não vi onde há duplicação: afinal, uma mensagem foi feita por mim, e outra pelo meu sock-puppet... aliás, é sobre isso que versa o debate... se apagares aquilo que julga "duplicado", tudo o que se diz ali perde o sentido. Deixe como está, e veja com mais atenção. Até mais (he, he... troll, perturbado... lá vou eu!) Conhecer ^¿Digaê 11h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Apelido

Li em algum lugar que seu pedido de troca de nick foi que a exposição na Wikipedia estava afetando sua vida pessoal. Ou algo parecido. Aconteceu algo com você? Abraços Machocarioca 06h20min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Entendi, fez bem. Vc é do tempo em que colocava as coisas na internet em boa fé. Isso não existe mais, pelo tamanho que a coisa tomou e as multidões que a acessam. Não se sabe quem está do lado de lá.

Sua opinião sempre sensata, ferina e indignada anda fazendo falta por aí em algumas "propostas" feitas por aí..... [1] Por sinal, isso que está colocando na sua pag sobre as ultimas do nosso auto intitulado rei, imperador, decididor solitario e zelador da moral e bons costumes, (desde que tudo isso seja usado para um lado só) vc devia colocar era na Esplanada, nas discussões sobre este tal bloqueio. :-) Machocarioca 08h01min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Tem uns e outros loucos para que vc "caia fora " daqui rs. Não lhes daria esse prazer não..

Essa polemica ,que não sei qual é, talvez até faça sentido. Por vezes, e atualmente muito, a Wikipedia é uma grande novela das 8. Ruim. Machocarioca 08h29min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Pode substituir-se as assinaturas já colocadas com um bot. Demora algum tempo. Isso já foi feito. Sempre diminui a visibilidade do nome antigo. PatríciaR ^msg 09h54min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

José Rodrigues

Vi um comentário seu na página do [Usuário Discussão:Rui Silva/Arquivo Wikipédia] de 1 Abr 2005. (reparei quando estava a ver os afluentes). Se tiveres paciência podes ver o artigo e isto ? Cumprimentos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h57min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

Dedicatória

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comments/Fredxavier_and_Ozalid_Wikip%C3%A9dia_PT_/_Bullying_and_sysop_abuse#Nota_pr.C3.A9via

Implicar

Dá-me ideia que, desde o momento que fomos de opiniões diferentes, passaste a implicar também comigo. Não compreendo isso. Cada um faz o que acha melhor para o projecto, o que não quer dizer que tenhamos que passar a dar-nos mal. Beijitos Lusitana 09h37min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

[2]Sds Machocarioca 20h44min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca