Usuário(a):The Martian-2000

Se vir tipografia ou sentir a necessidade de fazer a minha palestra ou página de utilizador parecer melhor, sinta-se à vontade para editá-la. Saúdo quaisquer edições, adições, etc. que sejam feitas de boa fé.

Se está zangado com alguma coisa, publique na minha página de conversação.

O que faço eu

A Wikipédia é sobretudo sobre edição, mas há mais. Olá! Gosto principalmente de editar coisas como vírus e politicionantes.

Tudo aqui, cada assunto que discutimos, tem os seus congéneres do mundo real. Wp é uma espécie de laboratório, onde podemos explorar as implicações de questões que não se limitam às nossas necessidades imediatas. BlP é o exemplo óbvio, mas também a natureza da verdade; A fiabilidade das provas; O grau em que podemos confiar no nosso julgamento e nos nossos sentidos; A medida em que os nossos preconceitos são perpetuados pela forma como ensinamos; a natureza do controlo social; A liberdade que permitimos a outras pessoas fazerem o que pensamos que está errado; Os pesos relativos da liberdade individual para serem bizarros e responsáveis perante um propósito social; O papel dos sentimentos pessoais e da confiança em comparação com as regras abstratas; Quer obedeçar as regras sociais pensamos que é mau; Se respeitar os tabus sociais; Seja para julgar pelo motivo ou pelo resultado. E os fundamentos e propósitos do direito civil e criminal, e os propósitos da punição. As questões específicas do WP relacionadas com tudo isto irão ocorrer-lhe- tenho coisas específicas em mente para cada um deles.

nota sobre professores

Pessoas desconhecidas do mundo académico podem não perceber isso-- e, por vezes, nomear estes artigos para a eliminação - ocasionalmente até por Speedy - mas um professor catedrático numa grande universidade de investigação é quase certo de ser notável, e quase sempre vai cumprir pelo menos uma das disposições do WP:PROF.

Para evitar que sejam erroneamente nomeados, é por isso aconselhável incluir a partir da primeira informação mais do que mínima: pelo menos as suas principais publicações, as suas honras e prémios, o trabalho mais importante que fizeram-- com uma ligação ao artigo da WP sobre esse assunto. Isto torna-os mais informativos desde o início, tal como todos os artigos da WP devem ser. Tento defender artigos sobre essas pessoas quando se justifica, mas é melhor que nunca sejam nomeados. Gosto de julgar por informações quantitativas: livros por bibliotecas, artigos por citações. Uma vez que adivinhamos como através de um nevoeiro de palavras obscuramente, mas agora podemos medir.

Spam

A Wikipédia está sempre a lidar com spammers pagos, pessoas que ganham a vida colocando links para os seus próprios sites em páginas web noutros locais. É uma profissão grande e bem paga, e as suas atividades são um sério perigo para a integridade de qualquer bom site como o nosso. Temos os nossos métodos para detetar e lidar com eles. A forma mais eficaz é bloquear o acesso aos seus sites, evitando que os links para sites de spam conhecidos apareçam na Wikipédia. Trata-se de um procedimento parcialmente automatizado, realizado a vários níveis diferentes, tanto no PEV como em cooperação pelos diferentes WPs. O outro método é negar o acesso a spammers conhecidos; esta é uma batalha interminável, pois eles apenas mudam para uma nova conta. Detetar estas contas, a que chamamos "meia-marionetas", marionetas feitas ao enfiar uma meia na outra, como é feito para divertir crianças pequenas, tem de ser muito rápida e muito rigorosa para ser eficaz. Isto levou a uma prática de bloqueio a qualquer suspeita razoável. Infelizmente, quem lidar com esta maior parte do tempo em breve ficará demasiado desconfiado, banindo pessoas bem intencionadas e bloqueando boas ligações. É um inevitável efeito colateral do trabalho de policiamento.

Isto aplica-se igualmente a instalações comerciais e não comerciais. Acho os comerciais mais fáceis de lidar, porque tendem a adicionar números ainda maiores, e são apanhados ainda mais cedo. E os spammers não comerciais têm uma linha mais estreita entre eles e as pessoas bem intencionadas.

Quanto à edição paga, penso que é errado, porque interfere com a forma normal como as pessoas trabalham aqui, e interfere com a boa fé que estendemos a todos os utilizadores. Os efeitos de tal edição como conhecemos têm sido geralmente artigos muito pobres. Isso nem sempre tem de ser o caso, mas até agora quase ninguém que entenda bem a Wikipédia para escrever bons artigos está disposto a fazê-lo por dinheiro.

abordagem às funções de administração

A Wikipedia é uma enciclopédia online com conteúdo contribuído pelo utilizador, editada de acordo com a nossa política, pela qual qualquer um pode editar, e vários milhões de pessoas o fazem. Cerca de 700 deles são administradores ativos (essencialmente, o que muitas vezes é chamado de moderadores em outros lugares)-- têm a capacidade e a responsabilidade de fazer cumprir as políticas, de acordo com as orientações comunitárias e o consenso geral. Em particular, têm a capacidade de apagar artigos - ou imediatamente em casos óbvios ou após a discussão comunitária, para limitar a edição sobre eles, para bloquear contas individuais da edição, e algumas funções relacionadas. Caso contrário, não têm mais prerrogativas do que qualquer outro editor. Sou administrador, mas quando não estou a desempenhar as funções acima referidas (e a única que faço é apagar alguns milhares de artigos obviamente inapropriados por ano, e quando necessário protegê-los contra a recriação), sou apenas um editor. Como a maioria dos editores experientes, e como exigido para todos os administradores, conheço as políticas, e lembro-lhes as pessoas se eu achar apropriado, mas qualquer editor pode fazer o mesmo.

Visão geral das coisas aqui

Acho que uma enciclopédia deve ser útil, mas quantas pessoas uma parte em particular pode achar útil não importa. Fui professor e bibliotecário toda a minha vida, e a minha satisfação por isso está nas pessoas que conheço que ajudei e ensinei, e aquelas desconhecidas que me serão ajudadas pelo trabalho que fiz. Estou aqui para continuar o trabalho, com a habilidade que adquiri. Sei que parece idealista. Mas falo a sério, pois se estiveres aqui, acho que podes partilhar esse idealismo. Uma pessoa de cada vez, um artigo de cada vez. A pessoa antes de mim, o trabalho que me antecedeu. O único talento, como as palavras parábola.

no que diz respeito ao consenso na AfDs

Em geral, não me parece que seja o negócio do mais próximo decidir entre duas políticas contraditórias. O seu trabalho é descartar argumentos não baseados em nenhuma política, ou, por vezes, por SPAs, e depois julgar o consenso. As perguntas feitas na RfAdmin são suficientes para identificar administradores que sabem o suficiente para dizer o que é política e o que não é, desde que as coisas não se complicam muito. Não basta identificar os administradores que compreendem bem todas as políticas para avaliar qual dos contraditórios se deve candidatar ou como interpretá-las em situações difíceis. Uma coisa boa, também, ou não teríamos administradores, porque nenhum de nós concorda com tudo isso. As únicas pessoas aqui competentes para julgar políticas de conteúdo conflituosas ou como interpretá-las são os membros interessados da comunidade como um todo, agindo de boa fé.

O pressuposto de que, após a eliminação dos não-argumentos, a opinião de consenso será a correta e que qualquer administração neutra concordaria. Assim, não há, em teoria, diferença entre fechar por maioria e fechar de acordo com o argumento mais forte. Mas quando há uma verdadeira disputa sobre que argumento é relevante, o mais próximo não é decidir entre eles, mas fechar de acordo com o que a maioria das pessoas na discussão diz. Se o mais próximo tiver uma visão forte sobre o assunto, devem juntar-se ao argumento em vez de fecharem e tentar em penorá-lo nesse sentido.

com respeito a fazer e mudar a política

A política e as orientações são difíceis de alterar; os ensaios muitas vezes permanecem ensaios, porque uma ou duas pessoas persistentemente opondo-se com ou sem razão pode, na prática, obstruir uma mudança para uma orientação. Isso tem acontecido aqui repetidamente: escolas, lugares, centros comerciais -- nem sempre no sentido da permissividade -- uma orientação de centro comercial consideravelmente mais restritiva que apoiei não atingiu o estatuto de orientação porque uma pessoa fingiu que havia uma ampla objeção. No entanto, muitas dessas quase-orientações são amplamente seguidas. A Wikipédia não é BURO, e o que fazemos aqui de forma consistente é a política e as orientações. Provavelmente poderíamos conseguir muitos ensaios estabelecidos como uma orientação formal, tentando novamente, mas as pessoas raramente tentam, porque não vale a pena o debate -- funciona como uma orientação da mesma forma se a seguirmos. A maioria das pessoas que estão interessadas em escrever artigos prefere escrevê-los do que discutir sobre a redação daquilo em que todos concordam mais ou menos. É esse espírito de prestar mais atenção aos artigos do que as formalidades que são responsáveis pelo sucesso da Wikipédia. Noutros projetos as pessoas falam sobre o projeto; aqui chegamos a um acordo prático de trabalho e fazemos um trabalho positivo (se às vezes parece ao contrário, é menos aqui do que em qualquer outro lugar, mas mais movimento nesse sentido deve ser resistido.)

pontos de vista atuais sobre políticas particulares

Copyvio

A Wikipédia é irracionalmente restritiva sobre muitos elementos de direitos de autor. A lógica eficaz por detrás da sobre-restrição da Wikipédia é a necessidade de parecer limpo para aqueles que se oporiam a nós. Aceito isto, mas mesmo assim exageraremos. Os tribunais norte-americanos são bastante flexíveis em relação ao que constitui uma utilização justa (como compensação talvez pelo rigor extremo do direito de autor noutros aspetos, como a duração). Podíamos ir muito longe antes de nos aproximarmos. Poderíamos, por exemplo, justificar quase qualquer utilização informativa de uma imagem de baixa resolução. O princípio de que o nosso material deve ser livre para os outros, que podem estar a fazer uso comercial que não tem tanta proteção, não o justifica, porque um aviso é suficiente.

Noutra tacada, se a parafraseação close é suficientemente minuciosa, é uma forma eficaz de escapar aos detetores automáticos de direitos de autor, especialmente se a primeira frase for totalmente substituída- quando é detetada, é porque somos suspeitos, ou a pessoa envolvida fica preguiçosa e deixa ficar muito inalterada. As pessoas, incluindo as da Wikipédia, reagem da forma habitual a algo errado que não podem prevenir ou apanhar, exceto ocasionalmente, ir ao mar com as que foram detetadas.

Mesmo uma parafraseação bem feita muda normalmente a redação, mas mantém a sequência de ideias. Isto é errado nas escolas, porque o objetivo da escrita académica é mostrar que se pode criar uma sequência original de ideias. Mas não fazemos pesquisas originais, e copiar a formulação de outra pessoa não impede o propósito de uma enciclopédia. Os tribunais são claros de que manter a sequência constitui copyvio, mas os seus padrões, exceto para obras criativas, são muito mais laxistas do que os nossos, com base em que normalmente não terá causado nenhum dano real. (e quase todos os outros administradores) fecharam a manutenção quando, pessoalmente, teríamos preferido eliminar, e vice-versa. Se eu quisesse um lugar onde a minha visão de conteúdo adequado prevalecesse, começaria um blog ou tornar-me-ia editor de alguma publicação convencional.

[[Categoria:!Portal Brasil| ]]