Usuário(a) Discussão:187.37.112.19

Suástica

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Suástica", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Leandro Martinez msg 09h28min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Seu Texto sobre Fé Caro Gustavo Camps se esta é sua area de formação, então vc precisa estudar de novo. Seu artigo não tem absulotamente nada mais claro ou definições mais objetivas.Pelo contrario, torna tudo mais rebuscado e definições vagas. Vc diz que fé é ter certeza. Mas a fé é o oposto da certeza.Quem tem Fé é pq não tem certeza, e quem tem certeza não precisa de fé. Eu desfiz suas correções ortografica pq não tive tempo de refaze-las, o mecanismo de desfazer não é seletivo.Ou desfaz tudo ou nada.Eu desfiz vc pelo simples motivo que vc tornou o artigo mais obscuro e deixou a definição mais confusa . --Andrelz (discussão) 01h31min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

. .

Caro Gustavo Camps .Antes de me chamar de Vandalo,veja meu trabalho ao longo do tempo,limpando o Wikipedia de vandalismo.Eu ja limpei vandalismo de Albert Einstein, Barack Obama e muito outros,e muitas vezes credulos tentam por suas definições pessoais e de suas religiões no artigo fé mudando totalmente seu sentido.E eu corrigi isso. E tem uma tem mais. Mesmo que seu texto concordasse em 100% com o antigo.Seu texto não é claro e nem objetivo.Vc me lembra Professor Astromar Junqueira da novela Roque Santeiro que para dizer alguma coisa simples,rebuscava tanto seu texto,que ninguem entendia.É isso que seu texto faz. Confunde mais do que informa.Esse tipo de esnobismo linguistico de alguns professores que atrapalha o ensino de filosofia para as novas gerações. Certeza segundo o dicionario ,é o que é certo,confirmado, comprovado(Foi provado).E a certeza é o critério para a verdade. Fé é aceitar que hipoteses não provadas são verdades. Portanto um é o oposto do outro. Eu ja li o bastante de Psicologia para saber que ela esta caido no patamar de Astrologia e Alquimia e deixando de ser ciência.E que novas descobertas das neurociencias mudaram conceitos antigos. Quanto a Descartes, David Hume, eu ja li e tenho muita apreço, e Platão pelo simplis fato que estava começando cometeu muitos erros,principamente erros epistemologicos.E tem outra coisa ,vc já ouvio falar de falácia do Apelo à autoridade Argumentum ad verecundiam. Estude as ultimas descobertas do neurocietista Michael Persinger.Ele desmostrou muito daquela relação entre Fé e amor. Eu concordo com vc quando diz "Fé é uma forma de convicção ñ sustentada em provas objetivas ou verificação empírica, a pessoa q tem fé é uma pessoa convicta",mas o resto da frase deveria ser "q tem convicção do q pensa ou diz sem ter como provar..." Se vc perguntar a crente se ele tem certeza de q Deus existe e ele certamente responderá q sim.Mas ele responderá que sim por dois motivos.Ou ele desconheçe o significado da palavra "certeza" ,ou ele esta mentindo para si mesmo e se iludindo.Se ele usa indevidamente a palavra certeza,é dever ,e função, do wikipedia corrigir.Antes de querer saber qual é minha area ,vc deveria saber o que Falácia Argumentum ad hominem. Sua definição não é confusa para mim,é simplimente imprecisa e vaga.Uma pessoa que vai buscar a definição de Fé no Wikipedia vai ficar mais confuza que esclarecida. Eu concordo em 90% do que vc escreveu.Só não concordo em relacionar Fé com certeza. Pois mesmo na certeza vc não ter duvidas e na fé vc tambem não ter duvidas,os motivos de não se ter duvidas são só diferentes, como tambem são opostos.Eu li a versão do Espanhol e Ingles e sei que eles estão errados,por não dominar estas linguas eu não os modifico.E todas as minhas modificações são baseadas em referências a respeito. Se vc tivesse lido sem preconceitos o texto anterior iria ver que ele concorda em muito com o seu.Com excessão da palavra "certeza".E que é um texto muito mais preciso e claro que o seu. E uma coisa que deveria saber "convicção" é sinonimo de "teimosia". Dizer que alguem é convicto, é uma maneira não ofenciva de dizer que alguem é teimosa. E portanto certeza tambem não se relaciona com convicção. Lembre-se, o artigo ñ é seu tambem .Eu estou a mais de 3 anos vigiando este artigo de vandalos. Se tem alguem que parece vandalo aqui é vc. E eu vou volta para o antigo,por seu texto é muito rebuscado, e impreciso. Erra no conceito de certeza e erra ao dizer que confiar e apostar não necessariamente exprimam o sentimento de fé. Veja as pessoas que são viciadas em jogos de azar.O vicio é alimentado pela Fé que vai ganhar. Se a pessoa apenas acredita que vai ganhar ,ela não fica viciada no jogo. --Andrelz (discussão) 05h43min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

. .

Caro Gustavo Camps Por absoluta falta de tempo não vou poder escrever tudo que lhe é devido. Pois não posso dedicar de 1 hora por dia ao wikipedia. Eu sei muito bem comparar as versão de Inglês e Espanhol com a nossa. E eu mesmo ja fiz o trabalho de adequar a versão em Português com as outras. Mas esse não é o caso. A versão em português estava muito melhor que as outras. Eu entendo absolutamente tudo que vc escreveu. Mas vc não escreve para as pessoas que precisam usar o Wikipedia.Sabe que são em grande maioria quem pesquisa no Wikipedia ? São estudantes da primeira a oitava serie do primeiro grau. Tirando a palavra "certeza", o antigo texto concorda com o seu completamente, e é muito mais acessivel a estes jovens estudantes. Ele não esta completamente errado como vc diz.O unico ponto de discordia é entre a relação entre certeza e fé.Vc disse {O conceito de certeza é anterior históricamente ao surgimento da ciência} pois bem, o conceito de certeza MUDOU com a ciencia,não é o mesmo que antigamente era empregado. O conceito de certeza do ponto de vista histórico mudou com o advento da ciência.Antigamente as pessoas sintiam ter certeza,hoje elas apenas tem certeza.E é como eu disse ,quando um crente dis ter certeza que deus existe,ele não esta usando adequadamente a palavra certeza. Eu tenho dicionários comigo aqui.Alguns como vc atrelam certteza com Fe,mas outros não.E fazem até o que eu digo.Ja registraram a mudam da mentalidade sobre a palavra certeza.É o processo gradual de mudança que alguns dicionarios ainda não acompanharam. Mesmo com este ponto de discordia,vc não devia escrever textos para eruditos, e sim para estudantes primarios,num linguagem popular.Essa é que é minha maior critica ao seu texto.A retórica empregada complexa de mais, não é para o MEU entendimento. É para o entendimento dos estudates e até crianças que usam o wikipédia.Esses dia minha esposa,que é professora de português,escutou ums discução entre dois estudantes,depois ela foi ler um texto de Aristóteles.E viu que era os mesmos argumentos da discução, e percebeu que ninguem lê Aristóletes por causa desta linguagem erudita. Agora de vc que trabalha em tantos lugares tem tempo, sugiro que faça um favor para mim.O verbete Razão em portugês esta muito ruim a versão em Inglês esta muito melhor.Traduza o verbete Reason e substitua no Português pois este eu concordo que o Inglês esta melhor. Vou terminar por aqui pq acabou meu tempo.Mas ainda não concordo com suas sua mudanças em Fé e crença. E por ultimo sua credencias não o tornam melhor do eu que sobre o assunto.--Andrelz (discussão) 23h42min de 28 de setembro de 2010 (UTC)