Usuário(a) Discussão:Daniduc/arquivo1

Artigos

Novato? Não estás nada mal para alguém que acabou de chegar. Meus parabéns. Percebi que andas trabalhando na Ilíada. O artigo está ótimo, sensivelmente melhor que antes. Irei remover a tag de reciclagem. Mais alguns passos e está a tornar um artigo nota 10. Podes, no entanto, reduzir a distância entre os parágrafos para 1 linha (no momento elas estão separadas por 2)? Além disso, a secção "Resumo da narração" está sem links. Podes adicionar alguns? Se quiser algumas idéias de como um artigo excelente deva ser, consulte a Categoria:Artigos destacados, como Montreal, Guerra do Contestado, Sacavém, Pelotas... Podes ler o Livro de estilo também. Continue assim! Abraços, Leslie ^Msg 06:56, 9 Julho 2005 (UTC)

Strigidae

Olá Daniduc! Nao se esqueça de acrescentar a caixa taxonómica (ex: mustelidae) ao artigo das corujas. E outra coisa: a predifinicao AVES só deve ser colocada nos artigos sobre as Ordens da Classe Aves. Continue com as boas contribuicoes! Muriel 13:56, 13 Julho 2005 (UTC)

Rush

Obrigado pela informação! Abraços, Leslie ^Msg 05:15, 17 Julho 2005 (UTC)

Thanks again :) Leslie ^Msg 05:37, 17 Julho 2005 (UTC)

Usuários

Carladuc é sua esposa?Achava que era um Sock puppet,só votou no Artigo em destaque...mas esse aqui deve ser vc Igordebraga 23:04, 23 Julho 2005 (UTC)

Eu tenho a teoria de quem assume sacanagem da parte dos outros antes de ver outras coisas é quem só sabe sacanear. :( Daniduc 07:59, 24 Julho 2005 (UTC)

Desculpe aí...é que vendo um usuário que só votou no seu artigo(esclarecido na sua página) e outro que edita sua página, pensei em coisas escusas... é que tem gente desonesta aqui(um usuário que se autonomeou a administrador e inventou um usuário-fantasma pra votar nele.)

Igordebraga 15:55, 24 Julho 2005 (UTC)

Mas nada contra seu artigo,está bom,muito detalhado.Eu gosto de mitologia.Só desconfiei dos votos,de tanta mesquinharia nesse lugar.

Wikipédia Livre?

Olá Daniduc, Por que a tua opinião não é dada na página de discussão do assunto? Por que guardá-la na tua página de usuário? Você ao menos leu aquela discussão, que se iniciou em janeiro de 2005? A mim parece livre e democrático discutir, votar e adotar a decisão da maioria. A ti não? -- Clara C. ☜ 04:56, 26 Julho 2005 (UTC)

(Resposta aqui] Daniduc 05:36, 26 Julho 2005 (UTC))

Talvez. Mas muito liberalismo demais não funciona. Se perceberes atentamente na wikipédia inglesa, o problema causado por anônimos e usuários novos é enorme - tudo por causa dos Sockpuppets, que pode ser traduzido como "fantoches". Usuários deste tipo, para tentarem fazer com que o resultado de uma votação saia como eles bem querem, criam "contas fantasmas", que só servem para colocar votos a favor da opinião do "usuário mestre". Quem é pego fazendo isto por lá pode ser banido por até 1 ano ( ! ), dependendo da severidade do caso (e a punição pode ser extendida caso comprove-se que este usuário abriu mais contas fantasmas) Resultado: usuários anônimos e recém-chegados de boas intenções pagam por isto. Somos uma enciclopédia livre, não uma enciclopédia anarquista, se bem me entendes :) Abraços, Leslie ^Msg 05:18, 26 Julho 2005 (UTC)

(resposta aqui) Daniduc 05:34, 26 Julho 2005 (UTC)

Bem, múltiplos votos não são o único problema - usuários que foram bloqueados, e que voltam com outro nome, são outro. Não podemos descobrir se um usuário é ou não fantoche sem claras evidências (por exemplo, o fantoche assina pelo usuário bloqueado) mas caso se suspeite, nada nos impede de perguntar a um desenvolvedor - que possui o direito de "ver" o IP de todos os usuários registrados - se um dado usuário é ou não fantoche de outro. Abraços, Leslie ^Msg 05:41, 26 Julho 2005 (UTC)

Daniduc, deixo uma pergunta no ar.... porque é que um usuário que chegou ontem poderia intervir em decisões da comunidade que 1) já foram elaboradas de antemão - provavelmente antes de esse usuário chegar 2) provavelmente não conhece os motivos de cada decisão e é facilmente susceptível a campanhas de pressão - ou pior, aquela página parece-me mais bonita, vou votar nela... -- Nuno Tavares ✉ 05:43, 26 Julho 2005 (UTC)

Primeiro, gostaria de te dar duas dicas:

• É bom que assines as tuas mensagens em páginas de discussão; para isso basta clicar em til 4 vezes que, ao salvar, isto se transforma no teu nome com data e hora. Se não fosse pelo contexto e por estar on line, talvez eu tivesse dificuldade de localizar quem me escreveu a mensagem, além de ser mais difícil responder sem o link para a tua página.
• Um espaço em branco no início do parágrafo dá um efeito útil em algumas circunstâncias mas retorna o texto em uma única linha. Textos grandes, portanto, ficam bastante difíceis de serem lidos e "estouram" lateralmente o tamanho da página toda. (Veja C.&oldid=651244#Wikipediua_livre aqui). Para separar as vozes, podes usar ":" no início que criará um recuo.

Agora, perguntei: "Por que a tua opinião não é dada na página de discussão do assunto? Por que guardá-la na tua página de usuário?" E respondes que é bom fazer isso enquanto podes??? Aquela votação não é para impedir ninguém de dar opinião em qualquer lugar que seja!! Ela apenas procura criar regras para as votações que definem decisões, segundo a opinião da comunidade.

A opinião do gbiten é linda, encantadora mesmo. Mas, ao ver da maioria das pessoas, impraticável quando uma determinada comunidade passa a crescer como a wp:pt está crescendo. Aliás, o simples fato de haver administradores e não-administradores, registrados e não-registrados, com atribuições que são dadas a uns e não a outros, mostra que a wikipédia já não é bem assim como ele diz (sabias, por exemplo, que um anônimo não pode mover? que um usuário não-administrador não pode apagar ou bloquear?).

Por fim, chamar de hipócritas as pessoas que colocam a tag de enciclopédia livre e ao mesmo tempo votam, democraticamente, é demonstrar que não estás realmente percebendo o que está se passando aqui.

Um abraço, -- Clara C. ☜ 05:45, 26 Julho 2005 (UTC)

ET: Estava preparando esta resposta e várias pessoas escreveram, dando conflito de edição. Ainda nem li. Portanto, desculpa se houver redundâncias aqui. -- Clara C. ☜ 05:45, 26 Julho 2005 (UTC)

Li o que escrevestes na página de discussão do Nuno (ou será que foi da Clara C.?). Nada é 100% perfeito no mundo - isto é uma utopia. E o que não queremos é uma wikipédia 100% livre a vândalos e trolls... A wikipédia continua livre, os usuários novos apenas não podem votar - igual como crianças e adolescentes de até X anos, em eleições). De qualquer maneira, é apenas um dado número de edições e de tempo. O bom contribuidor, aquele que não se esconde e que faz boas contribuições, enfim, o usuário de boa fé, saberá esperar seu tempo. Leslie ^Msg 06:07, 26 Julho 2005 (UTC)

Será que não percebeste que só vi teu pedido de desculpas quando salvei minha resposta aqui? :))) Estas são algumas das coisas a aprender sobre a wp... Só podes ter certeza que eu recebi uma mensagem tua se eu salvei algo depois de escreveres, pois é neste momento que recebo a mensagem em laranja.

Quanto à tua questão, digo-te que o problema é basicamente técnico, sim. A maioria dos internautas acessam com IPs dinâmicos. Como se poderia ter qualquer comprovação de que um usuário é um sockpuppet se ele foi registrado por um IP diferente? Concordo que a solução encontrada não é das melhores mas (1) visa dificultar a proliferação deles, pela exigência de um determinado número de edições válidas (ou seja, dá um pouco de trabalho); e (2) desestimula que o sockpuppet seja criado motivado por uma votação proposta (porque o prazo das votações é geralmente de 30 dias e ele não cumpriria esta carência).

Sabes que, hoje, usuários anônimos não têm direito a voto, não sabes? Repara, Daniel, que eu sou tão anônima quanto qualquer usuário não registrado. Não sabes meu nome, meu RG, não tens nenhuma informação ao meu respeito. A diferença é que, ao me registrar, meu IP dinâmico virou um nome de usuário fixo, com senha. Já se eu logasse a cada dia criando um usuário diferente seria a mesma coisa que logar como anônimo. Será que eu deveria ter um voto por dia? Ou por log?

Repara que - sem regra nenhuma - um único usuário mal intensionado pode fazer um estrago sem proporções. Com as regras, não se impede, mas se dificulta. No entanto, se tiveres uma solução técnica melhor, ela será extremamente bem vinda!!! Serei a primeira a apoiá-la, porque também não gosto desta em votação. -- Clara C. ☜ 06:29, 26 Julho 2005 (UTC)

OK. Todos estamos então nos nossos direitos de pensar o que é e o que não é uma enciclopédia livre, certo? Só para encerrar a discussão, deixo-te um exemplo de coisas que andam acontecendo cada vez mais por aqui... -- Clara C. ☜ 06:36, 26 Julho 2005 (UTC)

Bom, para encerrar mesmo (porque ainda quero fazer umas outras coisitas por aqui), já te disse que ninguém conseguiu, até agora, uma solução melhor (muito menos eu) e todos estão votando na que lhes parece a melhor possível. Era isso. Um abraço e boas contribuições! -- Clara C. ☜ 06:56, 26 Julho 2005 (UTC)

Daniduc, apesar de os valores poderem estar alterados (30 dias/100 edições), o que se está a tentar fazer é regulamentar uma prática que já vinha sendo feita. O problema é que alguém disfarçado de filósofo questionou o quanto desse critério. E já se filosofou bastante a esse respeito... estavas por cá, não sei porque não participaste.... quer dizer, sempre que surge um novo usuário é necessário rediscutir tudo do princípio? -- Nuno Tavares ✉ 07:01, 26 Julho 2005 (UTC)

Motivos imbecis? Enfim. Assunto encerrado, então. -- Nuno Tavares ✉ 07:37, 26 Julho 2005 (UTC) -- Nuno, não se ofenda tão rápido. Você me entendeu mal, como expliquei em tua página. Daniduc 07:43, 26 Julho 2005 (UTC)

Edições

Vi tua pergunta ao Get_It. Experimenta este link. Abraço, -- Clara C. ☜ 15:36, 28 Julho 2005 (UTC)

---

Dá uma olhada naquela nossa discussão? Queria conhecer como resumes o assunto. Especialmente em relação às minhas objeções às soluções que apresentaste e que ficaram lá para trás... Abraço, -- Clara C. ☜ 06:51, 30 Julho 2005 (UTC)

Resposta à mensagem do anônimo 201.6.167.26

Respondi em minha página mas reproduzo aqui por entender que estavas apenas deslogado.

Oi Clara C.. Como eu me sinto a respeito eu expus na minha resposta ao Nuno Tavares, especialmente no último parágrafo. Ainda acredito que uma solução técnica seria a adequada à questão. Porém, o Nuno disse que não está na nossa alçada propor uma solução técnica e que isso cabe a quem faz o software da Wikipédia. E disse também que a votação não era sobre restringir ou não, que isso já estava decidido desde antes de eu entrar. A discussão era para se quantificar os critérios a partir dos quais se liberaria o voto. (Nas palavras dele: "Apenas estamos a definir valores para uma regra que vinha sendo praticada por consenso, embora por critério pessoal (mais ou menos consensual, também). A questão aqui serve apenas para quantificar o critério" e também "o que se está a tentar fazer é regulamentar uma prática que já vinha sendo feita"). Ou seja, ele disse que isto já está decidido, só está se regulamentando. Portanto, a discussão perdeu o sentido para mim. Eu não havia percebido que era coisa já decidida. A discussão e as opções de votos davam a entender outra coisa.

Mas resumindo como eu me sinto: Acredito na frase "What you spend years building, someone could destroy overnight. Build it anyway." -- Kent Keith :) Ainda prefiro o risco de fraude (que deve ser perseguida e punida quando identificada) do que tirar uma liberdade de quem já a tinha e não fez nada para merecer perdê-la (como os novatos que perderam em algum ponto o direito de voto. Idealista e arriscado, reconheço. Eventualmente até msmo tolo. Mas enfim. :)

Se algum dia votarem se se deve ou não restringir quem vota (o que o Nuno deixou bem claro que não era o caso agora), entrarei na discussão de novo. Até lá, me conformarei. A democracia deve prevalecer, e fui voto vencido (ou nem contabilizado, já que não estava aqui quando isso foi decidido). E como disse, espero que ninguém tenha se magoado e que compreendam que nunca foi minha intenção atrapalhar. Tenho me esforçado para, dentro dos meus limites, aprender e ajudar. []s 201.6.167.26 08:37, 31 Julho 2005 (UTC)

Caro Daniduc, Reproduzo abaixo a frase do Nuno que - creio - foi mal interpretada por ti:

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Apenas estamos a definir valores para uma regra que vinha sendo praticada por consenso, embora por critério pessoal (mais ou menos consensual, também).»

Acho importantíssimo este esclarecimento, especialmente porque passei por situação semelhante quando era ainda mais novata por aqui.

Um dia, não me lembro mais a propósito de que, alguém me mandou uma mensagem questionando algumas edições que eu andava a fazer e, em sua justificativa, dizia algo como "foi decidido que isto seria feito de forma diversa da que estás procedendo". Procurei em todas as votações onde estava esta decisão e não encontrei. Retruquei que tal votação não existia e me foi explicado que nem tudo era votado, desde que houvesse um relativo consenso sobre o assunto.

Entendi então algo sobre a wikipédia que antes desconhecia: que uma proposição feita, por exemplo, na Esplanada, onde ninguém se manifeste contra e alguns usuários concordem, é encarada como uma "decisão", pelo menos até que alguém discorde explicitamente, propondo uma votação.

Para que te fique mais claro, vou mostrar-te um exemplo bem mais recente deste tipo de coisa, do qual me lembro por ter sido a proponente: Proposta para os lixos que são XXX de país. Percebe que, na medida em que houve esta discussão pública do assunto e ninguém manifestou-se contra (além de vários usuários terem se manifestado favoravelmente), caso alguém questione uma edição deste tipo, poderias remeter o questionador àquele link e dizer: "isto foi "decidido" aqui. Se o questionador, no entanto, ainda discordar, é dada a ele a faculdade de propor uma votação sobre o assunto, a qual, obviamente, terá status superior àquela discussão informal.

Só para arrematar, para mim é mais ou menos óbvio o porquê deste tipo de procedimento, uma vez que ele evita a existência de milhares de votações a consumir os wikipedistas, deixando-se para votar apenas as questões em que - claramente - existem posições divergentes sobre o assunto.

Dado isto e voltando à frase do Nuno Tavares, imagino que ela se baseie no fato de que, em muitas votações aqui ocorridas (especialmente nas páginas a eliminar, veja exemplo), é comum que o voto de um usuário novo seja anulado com a seguinte justificativa: "usuário sem contribuições no domínio principal, criado com o intuito apenas de votar aqui", ou algo parecido. Vê-se que aquela própria página apresenta as regras:

1. Não são considerados votos de anónimos. Se quiser votar terá que se registrar.
2. Geralmente não é considerado credível um voto de utilizadores com poucas contribuições.
3. Ainda, o voto também será nulo se as únicas contribuições do utilizador se referirem apenas a estas votações.

Resumindo, Daniduc, aquela votação para definir quem tem direito ao voto tem sim, como o item 1.1 O direito ao voto deve ser restringido? demonstra, o poder de alterar o que está definido por costume, apenas entendo que o Nuno estava a dizer que, na prática, isto já está em vigor.

Era isso. Espero que os esclarecimentos tenham sido úteis e que continues a bem contribuir para este debate e para a wikipédia em geral, como tens feito. Um abraço, -- Clara C. ☜ 19:54, 31 Julho 2005 (UTC)

Era isto mesmo que queria dizer. Um obrigado à Clara C. pelo esclarecimento e outro ao Daniduc por me fazer ver que se sente (do lado dos novatos) o impacto de encontrar as «coisas» em movimento e que só se tem a percepção de parte delas. Daniduc: a tua opinião não é, nem nunca será (a julgar pelas tuas contribuições) descartada. Compreendo perfeitamente o que sentes e, penso eu, a ninguém agrada esta resolução mas a verdade é que o problema existe e tenta-se apenas estabelecer valores para se poder julgar acima ou abaixo. Deves compreender que qualquer lei/regra, quando ambígua ou inexacta, dá sempre aso a mal-interpretações.

Posto isto, acrescento apenas outra explicação a outra parte que entendeste mal: somos nós, sim, que devemos comunicar aos developers do MediaWiki quaisquer alterações que devam ser feitas no software: sugestões, correcções de bugs, etc. Isso será na página específica para o efeito - não me lembro bem do link, acho que já te dei, mas se não souberes deixa mensagem na minha página. -- Nuno Tavares ✉ 17:41, 1 Agosto 2005 (UTC)

Resposta à mensagem Ferrari F40

É, esse foi um dos sites que pesquisei sobre o carro. Não deveria ter colocado na integra. Apaguei o texto e deixei apenas a ficha tecnica. Vou tentar escrever algo sem ficar parecido.

Imagens

Aproveitando que você deu uma olhada no artigo Ferrari F40, tem um outro artigo que criei sobre o bairro em que moro, Vila das Mercês.

Acho que seria legal colocar uma foto do bairro lá, e tem como fazer isso usando o serviço do Google Maps. Como devo proceder para colocar a imagem sem ferir os direitos autorais ?

re: Wikicionario

Boas, Daniduc, neste casos basta colocar {{movedic}} no inicio do artigo e deixar o resto do artigo como está. Bom trabalho — Rei-artur ^? 22:14, 22 Agosto 2005 (UTC)

HEXÂMETRO

Como não tenho como responder a um usuário anônimo em sua página, respondo aqui.

Dan:

Onde é que foi buscar 'hexâmero'? (É naturalmente um lapso ...)

Foi um lapso :( Me desculpe.

(1) Hexâmetro da(c)tílico( do grego εξ, héx « seis » + μέτρον métron, « medida(s) »). Esta é a forma usada desde o séc. XVII = hexâmetro. Ver etim.; ver Dic. Houaiss.

De fato, assim é.

(2) Quando traduzir um artigo é conveniente identificar a melhor versão. Neste caso a fr. é muito superior à en., que é um pouco confusa o que acaba por se repercutir na pt.

Eu sempee procuro proceder assim para as linguas que entendo. Você pode notar que no artigo de tragédia, por exemplo, tirei extensivas partes do espanhol, além do inglês. Mas neste caso eu não falo francês, então vou ficar devendo. Sugiro ao colega que faça a tradução, caso fale a língua.

Se o Dan for um pouco mais exigente, poderá vir a ser um bom classicista. Best, ~~ pm

não sei ao certo se isso foi um insulto ou um elogio (texto escrito não tem entonação). Se foi uma insulto, ou bronca devido ao "hexâmero", ignorarei: todos se enganam eventualmente, e não sou excessão. Se foi um elogio, agradeço. Se não foi nenhum dos dois, então não entendi o comentário. Daniduc 06:42, 23 Agosto 2005 (UTC)

Apagar

Olá, Daniduc, quando for propor uma página para ser eliminada, como fizestes em Anã nariguda, é bom lembrar que a votação prossegue por 14 dias. Ou seja, se colocas a tag de apagar em 22 de agosto, adicione 14 dias, então, coloque {{apagar|6 de setembro}}, ao invés da data atual, 22 de agosto. Além disso, coloque o artigo a ser votado para eliminar no final da página de votação (colocastes as páginas no início, quase que apago ambas por engano hoje :/ ) E, por fim, use ou somente a tag de apagar ou somente a tag de ER. Fora isto, tens feito um trabalho muito bom por aqui, tenho visto suas contribuições :) Abraço, Leslie ^Msg 06:54, 23 Agosto 2005 (UTC)

Podes dar uma olhada rápida em Canadá e ver se a bandeira e o brasão de armas do país aparecem? Agradeceria se o fizeste. Abraço, Leslie ^Msg 05:55, 25 Agosto 2005 (UTC)

E o mapa também, por favor. Elas não aparecem no meu PC.

Inclusive a bandeira e o brasão de armas? Leslie ^Msg 06:01, 25 Agosto 2005 (UTC)

Ok, muito obrigado ;) Deve ser meu Internet explorer mesmo :( Tenho tido muitos problemas com ele ultimamente. Não sei porque estes problemas não acontecem quando uso internet explorer no PC do meu irmão :( Abraço, Leslie ^Msg 06:05, 25 Agosto 2005 (UTC)

Obrigado pela sugestão :) Leslie ^Msg 06:12, 25 Agosto 2005 (UTC)

Vandalismo

Olá, Daniduc. Quando for consertar um vandalismo, por favor, tenha cuidado. Não coloque simplesmente a tag {lixo}. Deve-se sempre verificar se havia antes do vandalismo texto que era aproveitado. No caso de Huno, tive que reverter sua correção, já que o artigo em questão já estava formado. Já aproveitei e bloqueei o indivíduo conforme requisitado. Qualquer dúvida, por favor me avise! Abraço, Indech::^alô? 21:01, 25 Agosto 2005 (UTC)

Hahaha... Não se preocupe... acontece nas melhores famílias... Indech::^alô? 21:08, 25 Agosto 2005 (UTC)

Beirute

Pronto. Reversão feita :) Leslie ^Msg 04:59, 30 Agosto 2005 (UTC)

Nota

Estás muito certo na tua razão, mas um SOS destes não se responde com reversão pura e simples. Eu não gostei do procedimento! Vou verificar o E-mail. Abraços! --Gabriel Dias 19:55, 31 Agosto 2005 (UTC)

usuarios novos

Oi Dani,

Vi que voce esta dando boas-vindas aos novatos. De onde sera que esta saindo tanto usuario novo?

Abraco, Diotti 06:04, 14 Setembro 2005 (UTC)

Realmente é muita gente. Legal. Diotti 06:41, 14 Setembro 2005 (UTC)

Veja isso. -- Clara C. ☜ 07:00, 14 Setembro 2005 (UTC)

Convite

Olá, Daniduc/arquivo1, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Biologia e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Projecto Biologia. Se desejares poderás inscrever-te aqui. Paralelamente, existe o Projecto Árvore da Vida. Este projecto pretende orientar o trabalho de quem estiver interessado em criar e desenvolver artigos sobre seres vivos. Inscrições podem ser feitas aqui Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Lijealso ✉ 23:32, 22 Setembro 2005 (UTC)

Outras informação Como ler uma caixa taxonómica Como construir uma caixa taxonómica

Votos

• Só par dizer que concordo com você na questão da validade dos votos. Como pode ver, fui voto *vencido, mas não sem antes argumentar o mais que podia. Bem, tenho mais de 100 edições (quase *mil agora), e ainda não concordo com a exclusão dos iniciantes das votações. Mas, paciência. --*Daniduc 20:50, 21 Setembro 2005 (UTC)

Obrigado por sua mensagem, argumentar contra varios dos úsuarios mais antigos é exaustante como você deve saber :) Assim ouvir uma voz que concorda comigo já é bastante gratificante, de novo obrigado. --Acer 17:36, 23 Setembro 2005 (UTC)

Inglesa

Daniduc, nas biografias coloca-se a nacionalidade da pessoa (alemão, brasileiro, francês, etc.). Ora, a nacionalidade inglesa não existe, o que existe é a nacionalidade britânica. Passaporte inglês não existe, assim como não existe passaporte escocês ou galês. Por isso, o correto é utilizar britânico. Se fosse uma questão de precisão, como comentaste em Frankenstein, então deverias ter escrito "londrina" no lugar de inglesa. Coloca britânica de volta, por favor. Senão daqui a pouco veremos "fulano de tal, escritor gaúcho (ou paulista, ou carioca...)" em artigos biográficos. Obrigado. --Mschlindwein ^msg 14:31, 28 Setembro 2005 (UTC)

Em 1922 a Irlanda foi dividida, mas o Reino Unido da Grã Bretanha e Irlanda (ver en:Act of Union, 1800) existia desde 1801, e o en:United Kingdom of Great Britain (sem a Irlanda) existia desde 1707. Continuo achando que britânico seja o termo mais adequado, mas também não vou brigar por causa disso. Coloca como achares melhor. Abraço, Mschlindwein ^msg 23:26, 28 Setembro 2005 (UTC)

Direito ao voto

Prezados colegas: A minha acção de invalidação dos votos dos votos de Acer e Jura nas votações que decorrem para a eleição de administradores foi alvo de protesto por parte do usuário Acer que após algumas reversões mútuas e por minha sugestão, resolveu e bem, levar o assunto para a Esplanada.

A questão essencial prende-se com o facto, de no meu entender, embora o texto final da votação não o refira, é que o que foi votado (porque assim foi discutido) implicará que as 100 edições necessárias para adquirir o direito de voto serão limitadas ao Domínio Principal (artigos), não contando por isso, discussões, votações, edições na própria página de usuário, etç.

Obviamente, este assunto vem à baila porque Acer não concorda com este ponto de vista.

Escrevo esta mensagem para todos e apenas, os que participaram na votação deste assunto (espero não me ter falhado ninguém). Sendo a opinião de todos importante, mais será a de quem deu o seu voto nesta matéria e com que espírito o fez para que no futuro se evitem situações sempre desagradáveis como esta. Saudações a todos. Paulo Juntas ∽ 12:31, 29 Setembro 2005 (UTC)

Daniduc, também sobre este tópico, só agora li as tuas respostas aqui. Não queria que sentisses que as tuas preocupações foram ignoradas, eu estive algum tempo fora e a tua forma de responder não foi a que se esperava (só porque o teu texto se confunde com o meu, atenção a isso). Seja como for, espero que tudo esteja esclarecido. Bom trabalho. -- Nuno Tavares ✉ 06:42, 1 Outubro 2005 (UTC)