Usuário(a) Discussão:Guilherme Pereira Vieira Denegazi

Bem-vindo(a), Guilherme Pereira Vieira Denegazi!

A Wikipédia é uma enciclopédia colaborativa, e com a sua ajuda, nós poderemos dar a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano!

Para colaborar, você pode:

• Ler o tutorial de como editar na Wikipédia;
• Visitar sua página inicial para receber sugestões para iniciantes.
• Aprender sobre fontes confiáveis e quais são as regras da Wikipédia.
• Experimentar como editar na sua página de testes pessoal.

Caso você tenha qualquer dúvida, pergunte a mim ou na página para tirar dúvidas para que outro voluntário entre em contato. Boas edições!

-- Lechatjaune ^msg 14h22min de 13 de abril de 2024 (UTC)

Referências em William Lane Craig

Olá, Guilherme Pereira Vieira Denegazi. Boas-vindas à Wikipédia! Alerto que a contribuição que realizou no artigo William Lane Craig não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}). Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com as orientações de formatação do livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia com atenção as políticas e regulamentos apresentados acima, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Vitor Fala Fiz 17h44min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Parcialidade em William Lane Craig

Por favor, veja a nossa política do princípio de imparcialidade ao editar no artigo William Lane Craig e artigos subsequentes. É a segunda vez que coloca um tom parcial no artigo. Fico a disposição. Hume42 ✉ 19h44min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Qual é o tom parcial? Que ele é reconhecido pelos debates? Há uma mentira? Quer que traga fontes? Guilherme Pereira Vieira Denegazi (discussão) 19h47min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Craig é sim reconhecido por seus debates, mas usar expressões como Citação: reconhecido por suas obras de extremo rigor técnico e Citação: bem como pelos debates memoráveis contra acadêmicos ateus expressamente tenta abusar a Wikipédia para provar um ponto de vista. Hume42 ✉ 19h53min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Por acaso, citar que um autor é reconhecido pelo rigor acadêmico ou técnico é parcialidade? Ou é um reconhecimento da contribuição do respectivo autor em sua área de conhecimento? Não há parcialidade aqui...haveria, se dissesse que ele é infalível...mas não é o caso aqui. Guilherme Pereira Vieira Denegazi (discussão) 19h58min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Existem vários autores que disputam o "rigor técnico" de WLC, aqui algumas fontes [1] [2]. É mesmo que dizer que Richard Carrier tem um "rigor técnico" conhecido na contra-apologética. Tanto quanto a apologética como a contra-apologética são áreas controversas, e não existem um consenso de quem faz um "rigor técnico" unânime nesses dois polos. --Hume42 ✉ 20h06min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Mas aí é que está...Richard Carrier de fato tem um rigor técnico em suas obras...não há o que se discutir quanto a isso. Se formos levar tudo como subjetivo, encontraremos inclusive nas fontes que citastes, a ideia de que WLC não seja filósofo kkkk; oras; então, devemos inclusive retirar esta afirmação da sua bibliografia...chega a ser patético esse raciocínio. Guilherme Pereira Vieira Denegazi (discussão) 20h11min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Claro que há o que discutir. Para os apologetas, os argumentos de Carrier carecem de veracidade, por tanto o rigor técnico dele é disputado. Inclusive, em On The Historicity of Jesus, Carrier faz várias argumentações técnicas, mas a teoria que Jesus não existiu é considerado fringe. Isso por si só mostra que "rigor técnico" não significa nada se o conteúdo do autor é disputado ou até considerado a margem da academia. --Hume42 ✉ 20h17min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Inclusive, até cristãos questionam os argumentos de WLC, e se procurar fontes em inglês deve se achar outras críticas cristãs contra WLC. Dizer extremo rigor técnico na introdução sem contestação deixa de lado que, para muitos, que esse rigor é muito questionável. Hume42 ✉ 20h29min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Para você, um trabalho com rigor técnico e acadêmico é obrigatoriamente infalível ou inquestionável? São sinônimos? Guilherme Pereira Vieira Denegazi (discussão) 20h48min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Dizer "extremo rigor técnico" deixa implícito que os argumentos de WLC são precisos. Hume42 ✉ 20h52min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Discordo. No máximo, que os argumentos são sólidos, estáveis, lógicos e passíveis de ponderação. Não é o mesmo que dizer que são verídicos, verdadeiros, incontestáveis, factuais ou como você prefere dizer: precisos. Guilherme Pereira Vieira Denegazi (discussão) 20h55min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Citação: "argumentos são sólidos, estáveis, lógicos". Deixei duas fontes, de várias que tem por aí, que questionam isso. Para os críticos, por mais elaborados que os argumentos de WLC sejam, não são "sólidos", "estáveis" e "lógicos". Você acabou de mostrar que a expressão que usou é feita com uma intenção que evidencia um peso indevido as posições de Craig, mostrando meu ponto. Hume42 ✉ 21h01min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Sabe o artigo que você cita, de Wilson porte Jr., meu professor...artigo este que contraria a visão de WLC? Pois bem, concordo em absolutamente TUDO... porém, isso não significa que o trabalho de WLC em favor da civilização pré histórica não seja de fato um trabalho academicamente bem produzido. Esta é a nossa diferença. Guilherme Pereira Vieira Denegazi (discussão) 20h51min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Leia minha resposta acima. Hume42 ✉ 20h52min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Não vou prosseguir nessa discussão. Obrigado. Guilherme Pereira Vieira Denegazi (discussão) 20h58min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Como queira. Hume42 ✉ 21h02min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Referências em Gordon Fee

Olá, Guilherme Pereira Vieira Denegazi. Boas-vindas à Wikipédia! Alerto que a contribuição que realizou no artigo Gordon Fee não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}). Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com as orientações de formatação do livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia com atenção as políticas e regulamentos apresentados acima, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Ixocactus (discussão) 22h43min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Referências em John Norman Davidson Kelly

Não faça edições não construtivas na Wikipédia. As contribuições que realizou no artigo John Norman Davidson Kelly não possuem fontes confiáveis e independentes conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia e foram revertidas. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo e a persistência nessa atitude pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Ixocactus (discussão) 22h44min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Referências em Frederick Fyvie Bruce

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Frederick Fyvie Bruce. Se você continuar a adicionar ou alterar o conteúdo que não esteja referenciado ou com fontes não confiáveis, você será impedido(a) de editar. Ixocactus (discussão) 22h46min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Referências em Alister McGrath

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Alister McGrath. Se você continuar a adicionar ou alterar o conteúdo que não esteja referenciado ou com fontes não confiáveis, você será impedido(a) de editar. Ixocactus (discussão) 22h51min de 30 de maio de 2024 (UTC)

Referências em Norman Geisler

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Norman Geisler. Se você continuar a adicionar ou alterar o conteúdo que não esteja referenciado ou com fontes não confiáveis, você será impedido(a) de editar. Ixocactus (discussão) 22h53min de 30 de maio de 2024 (UTC)