Usuário(a) Discussão:ITZAK
Adicionar tópico|
Bem-vindo(a) à Wikipédia, ITZAK. A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura dos textos de apoio antes de começar sua colaboração, que esperamos frutuosa, na Wikipédia.
Outras páginas que não dispensam a sua leitura, apesar de serem acessíveis por outros caminhos:
|
Boa estadia e bom trabalho.--Anfitrião 19:35, 17 Abril 2006 (UTC)
Páginas de discussão[editar código-fonte]
As páginas de discussão dos artigos servem para que você questione algo a ser editado no artigo. Não servem de opiniões pessoais, como fizeste em Discussão:Criacionismo. A Wikipédia não é fórum. -- Fernando Ф 18:10, 28 Abril 2006 (UTC)
Complementando o que disse o Fernando, a qualidade ou aspectos do artigo devem ser discutidos na página de discussão, e não o assunto do artigo em si. E no artigo mesmo, também não se deve colocar opiniões pessoais, escrever em primeira pessoa, nem assinar.
Assim sendo, removi as suas contribuições recentes no artigo, que estavam assinadas e tinham essas características opinativas. No entanto, por exemplo o trecho da parte que diz que os fundamentalistas acreditam que deus parou o sol para ajudar numa batalha poderia ser colocada, mas de forma mais contextualizada, talvez na seção "argumentos criacionistas". Acho que a parte anterior, sobre o criacionismo não ir de acordo com o método científico, creio que já foi dito em outra parte do artigo, e dessa forma o acréscimo fica apenas redundante.
Fora isso, esse argumento de que as ciências naturais partem desse pressuposto é também utilizado por criacionistas (numa argumentação como "pressuposto por pressuposto, fico com o meu"), e não condiz muito precisamente a realidade. Não é que há um pressuposto da inexistência de poderes criativos, e por isso deuses são excluidos como explicações, mas simplesmente se prima por aquilo que é conhecido e verificável (o que não inclui deuses), em substituição a pressupostos inverificáveis - que inclui tanto o pressuposto da existência como o da inexistência de deuses e criação divina. --extremófilo 00:56, 29 Abril 2006 (UTC)
"Data máxima vênia", se acredito que há um abismo intransponível entre evolucionistas e criacionistas, devo dizer o porquê, e isso não é mera opinião mas deveria ser absorvido pelo artigo. A Ciência Natural Moderna parte do pressuposto da inexistência de poderes criativos, sejam eles deuses ou o que sejam. Criacionistas entendem que tudo tem que ser criado exceto o seu JAVEH, que criou tudo e depois "descansou". Aceitar isso é renunciar a entender os mecanismos naturais responsáveis pelas transformações do Universo. Tudo será assim, porque Deus fez assim. Isto é o fim da Ciência. Daí vem a interminabilidade desse debate.--ITZAK 01:14, 29 Abril 2006 (UTC)
- Suas opiniões são parciais, portanto, não são úteis ao artigo. -- Fernando Ф 18:23, 29 Abril 2006 (UTC)
- Não se trata tanto de parcialidade nesse caso, achei que foi simplesmente off topic ou no mínimo redundância. Acredito que isso que está dizendo sobre haver um abismo entre criacionismo e ciência já está abordado no texto, então você vir dizer isso na página de discussão do assunto está meramente sendo redundante, transformando num fórum discussão ou blog. Se acredita que isso não está devidamente abordado no texto, explique melhor o porque. Se o porque, seria esse da ciência ter um pressuposto ateu, não é bem o caso, como eu disse, se trata apenas de trabalhar com hipóteses testáveis, o que não é o caso do criacionismo. Outro motivo é porque a ciência parte da observação, para hipótese e posterior comprovação ou refutação; o criacionismo por outro lado, sim, parte do pressuposto houve a criação tal como se prefira que tivese ocorrido, e tudo é filtrado para ir de acordo com isso.--extremófilo 02:55, 30 Abril 2006 (UTC)
"Data máxima vênia", tenho o direito de perguntar tudo que me interessa e que o artigo não responde. Tenho a legítima expectativa de que o artigo venha a responder minhas indagações. Frustrar essa expectativa é uma forma de parcialidade. Ademais, o autor do artigo tem a faculdade de ignorar meus questionamentos, se não souber respondê-los, o que configura parcialidade novamente. Não veja minhas indagações como opiniões parciais, mas como questionamentos que merecem resposta. Se entenderes que não mereço resposta, assuma mais essa forma de parcialidade.--ITZAK 19:03, 29 Abril 2006 (UTC)
- os artigos da wikipédia não tem um único autor, na maior parte dos casos, cada um vai e escreve um pouco, discute-se na respective página de discussão se necessário e assim vai. Fora isso, não vi exatamente uma questão sua que não estivesse abordada pelo artigo (apesar de concordar que está mal estruturado e ruim em diversos aspectos, como aponto na página de discussão) --extremófilo 02:55, 30 Abril 2006 (UTC)
Ainda me falta dizer que o criacionismo padece porque o Criador não é um objeto nem é observável. Por isso a Ciência Natural faz bem em manter essa entidade fora do seu campo de estudo. A teoria da Evolução tem o grande mérito de ser uma Ciência norteadora dentro das Ciências Biológicas. Ela orienta a pesquisa em diversos campos científicos. O criacionismo não tem esta virtude. Deixei uma explicação sobre o que é "fora do Universo" na página de Discussão.--ITZAK 03:26, 30 Abril 2006 (UTC)