Usuário(a) Discussão:Paulopes
Adicionar tópicoBem-vindo(a) à Wikipédia. A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura desses tópicos antes de começar sua colaboração, que esperamos frutuosa, na Wikipédia.
- Tutorial da Wikipédia — ou como aprender a ser um bom editor num instantinho!
- Livro de Estilo
- Guia Prático
Outras páginas que não dispensam a sua leitura, apesar de serem acessíveis por outros caminhos:
- Normas de conduta
- O que a Wikipedia não é
- Direitos de autor e Política de imagens
- Coisas a não fazer
- Princípio da imparcialidade
- Versões da língua portuguesa
Boa estadia e bom trabalho. -- Nuno Tavares ☜ 23:49, 29 Abr 2005 (UTC)
Esclarecimento sobre o artigo do Bernardo Guimarães
[editar código-fonte]Sou o editor e redator do site de Bernardo Guimarães. Portanto, não houve nenhuma apropriação indébita, diferentemente do que aventa o tópico "cópia", abaixo, na redação do artigo da Wikipédia sobre o romancista e poeta mineiro. Paulopes, 2 de maio de 2007
Cópia
[editar código-fonte]Bernardo Guimarães
Caro usuário,
Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes !
Você modificou/criou o artigo Bernardo Guimarães com trechos copiados de http://www.geocities.com/Athens/Olympus/3583/BIO.HTM, o que não está de acordo com a política da Wikipédia.
Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.
Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.
Obrigado.
Esclarecimentos
[editar código-fonte]Caro co-editor Paulo Lopes,
Jornalista e Editor,
Vejo de sua acolhida ser já editor veterano nesta Casa. Abril de 2005. Parabéns! (...)
Apresentar o seu arrazoado é direito inarredável seu. Mas, peço-lhe fazê-lo no local correto. Por favor, não insira — como o fez na discussão do Caso Isabella Nardoni — os seus comentários entremeio aos de outro editor. Veja, muito a propósito, que, ao apresentar os meus "esclarecimentos", eu não me dirigi univocamente apenas à sua pessoa ou aos seus comentários, senão estive a apreciar os vários argumentos presentes (entre os quais, sem dúvida, os seus). Observe uma clara e saudável hierarquia bem como correspondente e lógica indentação. Atenha-se ao mérito da causa.
Transcrevo, agora, com o devido respeito — e para facilidade de correspondência dialética — os seus comentários (preservados inteiros teor e forma) para o que lá seria o procedimento adequado.
- Comentários do usuário Paulopes aos esclarecimentos do usuário EgídioCampos:
- 1) Esta é boa: "conhecimento consolidado sujeito a mudanças". Diz o Aurélio: "consolidar: ficar ou tornar sólido, firme, estável; estabilizar, fortalecer, fixar". Pois é, o que é paradoxo? Talvez seja recurso para desculpa esfarrapada. Sobre lato sensu não há dúvida: é pedantismo. User:Paulopes.
- 2) Sim, "a especulação comporta várias acepções". Mas qual é a novidade? Porque tudo "comporta várias acepções". User: Paulopes
- 3) Não está se referindo à menina? Como não? No topo da página está escrito "caso Isabella Nardoni". Para mim, o assunto é este e quem foge dele tergiversa. In casu, o que é isso? Ah, já sei: é pedantismo, de novo. Se o resultado da votação, qualquer que seja ele, não significará o melhor ou o pior (em relação ao quê?), por que então se perdeu tempo com aquele trololó para "reflexão"? User: Paulopes
- 4) Então tá.User: Paulopes.
- 5) Escrevi exatamente isto: "supostas e genéricas frases de sabedoria". O quê? É a sabedoria que é suposta e não a frase? Bem, isso depende da intenção de cada um, não é mesmo? Per se, o que é isso? Ah, já sei: é pedantismo, mais uma vez. User: Paulopes
- 6) (Nenhum comentário feito).
- 7) "Perigosa e perversa abertura de precedência"? O que é isso? Ah, já sei: é melodrama.User:Paulopes.
- 8) Um conselho? O que é isso? Ah, já sei: é presunção. Lhes? Não seria lhe? User:Paulopes.
- Observe como é possível responder, com boa educação e ordem...:
- Caro co-editor Paulopes:
Ao apresentar "alguns esclarecimentos a mais..." acima, não me dirigi exclusivamente aos seus comentários, como de lá resta inequívoco comprovar. Fosse tal a minha intenção e eu teria principiado assim "Caro... Paulopes", o que não aconteceu, certo? Causa-me, portanto, estranheza, o fato de o nobre colega tomar unicamente a si todas as questões e acintosa, desrespeitosa e ironicamente rebatê-las como se estivesse a se defender dum... ataque — coisa que, lá está bem claro, não houve.
Aqui, contudo — como está expresso no vocativo — reporto-me unicamente à sua pessoa. E as respostas a seguir "co-respondem", naturalmente, na ordem, as suas, uma a uma.
- 1) Fiz apenas um comentário. Qual, pois, é a sua razão para acusar-me de pedantismo? Por sinal... com que direito?! Se tiver capacidade dialética e conhecimento específico para tal (faço votos de que sim), refute-o o quanto quiser! No bom espírito arouetiano... Isso é construtivo e saudável. Porém, dialetica e respeitosamente, como estou certo de que tenha sido educado.
- 2) [Sem comentários. Queira, por favor, reler atentamente o que lá escrevi].
- 3) Se eu (eu, o autor!) estou afirmando que não me referi à jovem, com que direito o senhor pode querer afirmar o contrário?!... Não será precisamente isso, sim, arrogância e presunção? (Sabe o que é isso?).
- 4) [Sem comentários].
- 5) O senhor tem algum "complexo de pedantismo"?
- 6) [Sem comentários, também].
- 7) Lamento não consiga entender a intenção de zelo cautelar num sentido mais amplo.
- 8) Não é "lhe", não. É "lhes" — eu, primeiramente. Não escrevi "nos" por uma razão simples: porque eu já os havia lido (os editoriais) antes de recomendá-los.
Por fim, peço-lhe não tomar estas palavras como "devolução de desaforo". Não são. Expedientes tais são por demais baixos e desnecessários a quem quer que se interesse em crescer na Vida, o que estou certo de que seja a sua inata vocação. Aqui e na Vida.
As palavras que lhe dirijo são u’a missão de consciência. E assim, de tal modo, é, que lhas deposito aqui, respeitosamente, mesmo sob o risco de não ser bem recebido.
- Para que fique um pouco mais claro o meu propósito cautelar, caro colega, convido-o a examinarmos brevemente a seguinte aparente dicotomia: Caso Richthofen versus Caso Isabella Nardoni. Supondo-se ambos tecnicamente conclusos e irretorquivelmente indúbios:
- no primeiro, filha tira a vida dos pais;
- no segundo, pais tiram a vida da filha.
Muito bem. E aí? Que se conclui disso? Estarmos diante de homicidas... só?!!!... É muito pouco. É muito louco (no verdadeiro sentido do termo). O que se dá — e uma adequada Medicina Social não tardará a comprovar — é estarmos diante duma sociedade adoecida, uma sociedade que, conforme eu anotei lá, necessita de cuidados "noossociopsicossomáticos" (sim: espírito + alma + corpo), sem o que, quase nada de eficaz e curativo haverá de se conseguir. É de um resgate genuíno, integral, que necessitamos todos.
Meus respeitos. EgídioCamposDiz! 01h23min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
Receita de Bolo
[editar código-fonte]Olá querido, vejo que há entre nós alguns fatores comuns, gostaria de conhecer soluções encontradas por você se é que elas foram encontradas, ou teve você enfim de calar-se também? Sou também jornalista e trabalho no resgate de uma história local juntamente a seus podres fatos, e óbviamente não estão permitindo que eu o faça. Obrigado, abraço. Chicosombracao (discussão)
Favor não faça spam do seu blog na Wikipédia. Leia WP:LINKS. Eamaral (discussão) 01h46min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
Edir Macedo
[editar código-fonte]Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Edir Macedo", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.
Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda |
Stuckkey (discussão) 13h14min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
O artigo Rotatek foi proposto para eliminação
[editar código-fonte]O artigo Rotatek, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. WikiLord (discussão) 03h08min de 26 de outubro de 2011 (UTC)
- Por favor, como jornalista que é, sabe que é determinante a apresentação de fontes para o artigo que postou. Favor apresentar e lembre-se que a página da própria empresa´não é considerada fonte fiável WikiLord (discussão) 03h11min de 26 de outubro de 2011 (UTC)