Marquei a página por ER#13 (VDA e impróprio), que é um método mais rápido. Confesso que não pude averiguar o site que você diz ser onde o texto foi copiado (por problema de internet mesmo) e estou confiando na sua boa-fé de que aquilo é realmente VDA; mas se numa remota possibilidade de não ser VDA, continua sendo improprio.
Olá!
Dois motivos me levou a mudar o termo preferência sexual para condição sexual:
O termo "preferência" sexual é socialmente inapropriado para se referir à orientação sexual,pois não se escolhe ser bissexual,homossexual ou heterossexual(e também demais orientações);
Existem pessoas que não adotam o termo "orientação sexual", e preferem utilizar em seu lugar o termo "condição sexual".Portanto,condição sexual e orientação sexual se tornaram sinônimos.
A própria wikipédia que descreve a Orientação sexual entra em contradição com o termo "preferência sexual" escrito na Wikipédia da Orientação sexual egodistônica.Esta,descreve que é preferência(opção sexual),aquela descreve que não é opção sexual
Veja um trecho da Wikipedia em Orientação sexual .:"O termo orientação sexual é considerado mais apropriado do que opção sexual ou preferência sexual porque opção indica que uma pessoa teria escolhido a sua forma de desejo"
Antes de desfazer uma descrição avalie bem, e compare contradições entre Wikipédias que descrevem temas semelhantes,porque às vezes elas podem cair em contradição.
Se você odeia desfazer novas alterações,o que faz então na Wikipédia?É bom lembrar que a Wikipédia é livre e está sujeita a alterações,portanto, exige do contribuidor muita paciência, e se você não tem paciência está no lugar errado!
Seja mais educado e não ameace em pedir para bloquear minha conta por eu ter simplesmente insistido,pois no mínimo,você poderia ter dito que iria proteger o artigo para eu não vim mais alterá-la.Portanto,casos de bloqueio de conta é mais para usuários que fazem vandalismo e essa não era minha intenção.
Não irei desfazer o que você considera perfeito,mas vou trabalhar para conseguir fontes para o termo correto,já que nem mesmo o termo "preferência sexual" tem fonte e entra em contradição com Orientação sexual( que não é preferência ou opção).
Natanael freitas em 18/10/2013.
Boa noite (ou bom dia) Natanael, eu peço desculpas pelo ocorrido, não deveria ter feito aquela ameaça, no dia eu estava muito irritado e impaciente, na verdade sua edição precisava mesmo de referências, saiba que sua edição é sempre bem vinda (mas também necessita de justificativas) e a maior parte do erro foi minha, por ter agido daquela forma. Eu assumo a culpa mas também não foi sem motivo, se tinham revertido sua edição você devia ter reparado no que fez para poder tentar novamente, adicionar referências no caso. Ameaçar o bloqueio da conta foi uma atitude muito violenta, eu assumo. Eu não devia ter sido rude no caso, já que não é uma coisa legal. Me perdoe pelo ocorrido, eu não sou o tipo de pessoa que aparentei ser na sua página de discussão. Em resumo: eu errei lhe ameaçando, e assumo o erro, mas não se esqueça que por um lado eu tive razão, não faça uma guerra de edições, revertendo as edições, se reverteram a sua procure o erro e tente saná-lo. Sobre "condição sexual", eu nunca ouvi falar do termo, eu juro que nunca ouvi falar "condição sexual", e foi por isso estranhei. Obs.: você fez uma guerra de edições, revertendo as edições de outros usuários enquanto revertiam a sua, você foi advertido sobre o motivo das reversões e mesmo assim insistiu, esse foi um dos motivos também que ameacei o bloqueio de sua conta. Na próxima vez que sua edição for contestada tente adicionar fontes fiáveis. Desculpe pelo acontecido. Cordialmente ScraTUp(msg)22h00min de 18 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Olá ScraTUp, é o usuário Mário NET. Desculpe o texto extremamente longo, e obrigado por deixar uma mensagem lá. Realmente, eu não utilizo a referência (que se transformam naqueles números, que se direcionam a links abaixo do arquivo). O primeiro motivo da não utilização é que não consegui baixar o tal programa que propicia tais ligações (elas são feitas por um programa obtido em download, não é? O problema é que não entendi como se faz tais ligações, por minha falta de conhecimentos gerais em informática e download). O segundo motivo, pessoal, é que considero que o texto fica muito "poluído": sobrecarregado de inúmeras numerações, que são úteis para verificação, mas não parecem muito estéticas. Tá certo que não considero muito legais o "afirma que", "diz que", "completa", "segundo o", "de acordo com a", que coloco diversas vezes num artigo. Mas tento fazer com que as ligações externas, logo abaixo, sejam muito nítidas com relação ao que digo acima. Sobre retirar o {{Sem-fontes}}, eu não me considero mais sabedor de como deve ficar um artigo da Wikipédia do que as outras pessoas daqui. Apenas uma vez retirei o {{Sem-fontes}}, no artigo do The Poppees, justamente porque eu tinha removido a alteração que propiciou tal afirmação. O fato é que eu não retiro o "sem fontes". Para mim é como querer vencer algo na trapaça.
Mas, o mais estranho de tudo virá agora. Se eu utilizo sempre o mesmo modus operandi em meu artigos, por quais motivos alguns artigos ficam desprovidos de problemas, como estes? E outros recebem o {{Sem-fontes}} menos de 24 horas após a execução? São feitos da mesma maneira, apenas com fontes diferentes. Veja abaixo.
Não considero estranho ter todos os meus artigos mal cotados na Wikipédia, por despreparo e incompetência; eu estranho mesmo é o fato de não saber quando estou acertando e quando estou errando. Outro fator é que deixo os artigos para que a posteridade faça a Wikificação correta. Prefiro ser mal cotado num artigo que aglutine tudo, do que bem cotado assim: The Knack.
Olá Mário NET, fico feliz por estar tirando sua dúvida comigo. Para começar, não é necessário nenhum download de nenhum arquivo para a edição de uma página. Tudo é feito dentro do browser/navegador, desde a navegação a edição, com exceção de alguns programas como o Huggle, utilizado por reversores e administradores. O que eu acho é que você está usando um browser que não suporte algumas coisas na Wikipédia, ou você não deve estar utilizando nenhum navegador. Para adicionar referências você deve utilizar o código <ref>[endereço-URL-da-página-referenciada Título a ser exibido]</ref>, ou então utilizar predefinições feitas para isso, como {{citar web}}, {{citar livro}}, {{citar periódico}}, um exemplo é: <ref>{{citar web|URL = |título = |autor = |acessodata = |publicado = }}</ref>, pondo as informações nos parâmetros correspondentes. Suas edições não são mal cotados e você nem é despreparado e incompetente, você apenas está enfrentando alguns problemas, que devem ser sanados. Talvez você deva entrar em contato com algum desenvolvedor da Wikipédia ou procurar nas páginas de ajuda, se isto não resolver. Caso eu esteja entendendo errado, que no caso você não gosta das tais numerações, parece que há algumas exceções que permitem que você ponha as referências no final, numa seção separada sem indicação no texto, mas é altamente recomendado que as referências sejam indicadas no texto. Não tenho certeza se esta exceção existe. Por via das dúvidas, pode parecer útil: WP:REF. Obs.: Por favor crie uma seção na página de discussão para poder discutir algum problema. Salvo em resposta a outras pessoas. ScraTUp(msg)22h44min de 19 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Aqui é o Mário NET de novo. Aprendi a como fazer as ligações dos números com os links. Foram prtecisos alguns testes até descobrir que é simples. Brevemente farei isso na biografia dos Records. Mário NET (discussão) 11h13min de 21 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Faça o seguinte exercício mental: tanto o meu motivo pra apagar por ER quanto o seu pra apagar por ESR estão corretos. Agora pense, se ele será pagado por um motivo ou outro, é óbvio que deve prevalecer o mais rápido. Pois pra que esperar um problema ser resolvido se mesmo se ele for resolvido o artigo será apagado... Entendeu? W.SE (discussão) 22h44min de 20 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Está correto que o artigo deve ser eliminado de forma mais rápida para agilizar a vida de todos, W.SE, mas o artigo era VDA evidente. É claro que deve prevalecer o o jeito mais rápido, mas PE e ESR também existem. É bom lembrar que violação de direitos autorais é crime, e deve ser tratado como tal. Agora que o artigo foi apagado não precisamos mais discutir sobre o assunto, mas é bom refletir. Tenha uma boa semana, abraços. ScraTUp(msg)15h22min de 21 de outubro de 2013 (UTC)Responder
O fato de "Do What U Want" ter um artigo próprio e este com referências fiáveis (incluindo a mesma apresentada em "Applause") que comprovem o seu lançamento como o single sucessor de "Applause", obviamente prova que a canção é o próximo single de Lady Gaga. Este, aliás, foi um dos motivos de eu ter retirado a fonte e ter colocado uma ligação interna para o artigo, e isto de maneira nenhuma impossibilita a verificabilidade, uma vez que basta clicar na ligação interna que o direcionará para o artigo (bem referenciado, por sinal). Sei que sua edição não foi de má-fé, e fiz questão de explicar na edição seguinte a sua o motivo de remover a fonte. Saudações. IURIi1023h45min de 25 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Certamente não impossibilita a verificabilidade (errei nesta parte), Iuri, apenas achei estranho por remover a referência, mas ela poderia ser mantida, não fazia mal nenhum. Você deveria ter explicado no sumário de edição o motivo de remover a fonte, aliás é para isso que o resumo de edição serve, mas sem problemas. Desculpe pelo incômodo. Cordialmente, ScraTUp(msg • @)00h02min de 26 de outubro de 2013 (UTC)Responder
Para todas as informações sobre a política de imagens em vigor, aconselho a leitura de todos os pontos definidos pela comunidade em WP:URC. Irá encontrar todas as restrições, requisitos, permissões, licenças, etc. sobre o carregamento de ficheiros protegidos na Wikipédia. Cumprimentos, VítoR™(♪)14h14min de 1 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Boa tarde. A minha intervenção para correcções é realizada apenas no dia da publicação, pois até lá haverá de certeza mais conteúdo que pode adicionar à matéria que elaborou. Pode também adicionar o seu nome na coluna dos contribuidores da(s) secção(ões) que deseja editar frequentemente. Contudo, se me permite o conselho, pois as "Últimas" são compostas desde do início pela minha pessoa, seria benéfico você escolher um outro tópico do seu interesse para desenvolver quinzenalmente (atenção, o que não impede de elaborar a secção "Últimas" em certas edições). E sim, claro, toda a ajuda é necessária e agradeço o seu interesse em participar no Correio. Seja bem-vindo. Cumprimentos, VítoR™(♪)14h27min de 21 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Vítor, já que é o caso, vou respeitar o seu interesse em colaborar sozinho para a seção "Últimas", então gostaria de "reativar" a seção "Conteúdo destacado", mas não sei como a mesma funciona, pela falta de explicação na página de recursos da redação do Correio, poderias tu explicar mais um pouco sobre como se escreve a mesma? Agradecido, muito obrigado. ScraTUp (discussão) 14h40min de 21 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Não é a questão de querer trabalhar sozinho nela, até porque poderá sempre que quiser desenvolver a secção. A ideia é expandir o conteúdo do Correio, pois como actualmente temos poucos interessados, seria excelente incluir outro tópico diferente a cada quinzena. Como esta semana começou você com as "Últimas", a modos que trocamos, e como eu já tinha pensado em reactivar o "Conteúdo destacado", elaboro-a para a próxima publicação. Posteriormente, como tem um modelo a seguir, fica você encarregue da secção. Parece-lhe bem? VítoR™(♪)20h03min de 21 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Então você quer ficar com a seção "Conteúdo destacado" por permanente, ou só para a próxima edição? Para mim tanto faz um ou outro, eu só estou no interesse de poder colaborar, já que melhor. Parece-me bem o que você escolher, já estará ótimo para mim. E como já possui experiência no Correio, preciso de sua opinião nonde sou melhor (lembrando que a página de recursos para a seção "Conteúdo destacado" ainda permanece não explicativa). ScraTUp (discussão) 20h11min de 21 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Não, nada disso. Como esta semana você começou as "Últimas", eu elaboro a do "Conteúdo destacado" de forma demonstrativa apenas e assim para a próxima edição já tem um modelo para posteriormente utilizar. Se, mesmo assim depois tiver alguma dúvida sobre o seu funcionamento, basta entrar em contacto comigo. VítoR™(♪)20h53min de 21 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Em relação ao ponto 2, não consegui perceber a diferença entre os dois textos.
Em relação ao resto:
Ponto 4 - A diferença entre a realidade e o texto, está na parte deverão - actualmente, todos os editores podem fazê-lo. O que acontece é que alguns editores tomam alguns comportamentos "borderline", ver ponto 9, Wikipédia:Subversão do sistema, portanto a questão é controlar comportamentos e não tanto de alterar políticas. Note que não é difícil identificar comportamentos deste tipo se se dedicar algum tempo a analisar como os editores actuam - a questão está em como o fazem, e não em fazê-lo. Ver aqui um exemplo de atitudes limite e sem critérios minimamente aceitáveis em termo de marcações. Eixstem outros, como marcações a partir de páginas aleatórias, colocar sem fontes todos os artigos numa categoria, etc. Note também, que não existe uma única predefinição de marcação de problemas com fontes. Um ponto essencial é que cada ma das marcações deverá ser utilizada, sempre que possível em função de cada artigo, tendo em conta a informação nele constante, e as diferenças em todo o texto em termos de potencial verificabilidade; posso colocar uma predefinição para uma secção se achar que ela é a mais problemática, posso utilizar outra marcação para escolher trechos específicos do artigo que acho que mereçam fontes, posso, no limite, e já o fiz, marcar o artigo todo, se assim acho que será mais benéfico.
Ponto 5 - Note que qualquer artigo pode ser enviado a qualquer altura para eliminação, quer tenha fontes, não tenha, esteja marcado ou não, no espaço de seis meses, ou no infinito, novamente a questão não está na política em si, mas na parte comportamental como acima referido. Aqui, coloco apenas uma referência à nossa política de eliminação onde é referido, nas razões para eliminação, Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem - negrito meu. Acontece que são enviados para eliminação artigos em que não é feito qualquer esforço, incluindo pelos proponentes, para aferir a priori, se o conteúdo pode ou não ser facilmente verificável, tendo como consequência a transformação das PE em estaleiro, a "perca de tempo" em casos óbvios, etc. Devia-se tentar usar mais algo que parece que cada vez se usa menos, a discussão dos artigos, as páginas de discussão dos usuários, as discussões dos projectos, etc.
Note que a política foi iniciada numa altura em que não havia a "histeria colectiva" em relação a fontes que actualmente acontece, o foco geral da grande maioria dos editores era ainda preencher os "buracos" de informação/conhecimento existentes. Aquilo que eu pessoalmente espero, é que se encontro um meio termo, um ponto de equilíbrio, em termos de atitudes e comportamentos, e para tal, no limite, não é necessário alterar políticas. Cumprs. Lijealso (discussão) 23h24min de 23 de novembro de 2013 (UTC)Responder
Lijealso, perdão por não responder rapidamente, pois estava na missa. Eu propus pelo motivo que apresentei na sua página de discussão, mas creio que a subversão do sistema se aplica a qualquer ato "em nome da política" que fira o espírito da mesma. Então os pontos eu creio que não foram assim tão "inteligentes", mas o ponto dois gera uma certa desconfiança e dúvida em quem lê, mas pelo menos seria bom adicionar um aviso nas predefinições sobre políticas e recomendações da Wikipédia, dizendo: "Qualquer mal uso desta (política|recomendação) caracteriza-se como subversão do sistema". E então… ideias? Ou é melhor deixar como está? ScraTUp(msg • @)14h38min de 24 de novembro de 2013 (UTC)Responder
SuggestBot seleciona artigos de diversas formas com base em outros artigos que você editou, incluindo a semelhança de texto, ligações internas e combinando seus padrões de edição com os de outros editores. O objetivo é recomendar apenas artigos que outros editores tenham marcado como necessitando de trabalho. Nós apreciamos sua inscrição para receber sugestões regularmente, suas contribuições fazem a Wikipédia melhor - obrigado pela ajuda!
Boa noite ScraTUp. Bem, o que eu reparei na versão anglófona é que, pelos vistos, quando não existe inspiração, é colocado apenas "o melhor da semana" (neste caso seria da quinzena). Em relação ao título que indicou, não existe problemas em relação ao ano, pois todas as matérias estão arquivadas através da data completa. Não fui uma grande ajuda com esta resposta, mas também não quero influenciar a sua criatividade em relação ao desenvolvimento da secção. Se ao analisar o conteúdo destacado listado não encontre nenhum título adequado, eu confio que conseguirá arranjar um outro que consiga encaixar perfeitamente (possivelmente para futuras edições em que a inspiração falhe). Cumprimentos, VítoR™(♪)20h53min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
SuggestBot seleciona artigos de diversas formas com base em outros artigos que você editou, incluindo a semelhança de texto, ligações internas e combinando seus padrões de edição com os de outros editores. O objetivo é recomendar apenas artigos que outros editores tenham marcado como necessitando de trabalho. Nós apreciamos sua inscrição para receber sugestões regularmente, suas contribuições fazem a Wikipédia melhor - obrigado pela ajuda!
