Usuário(a) Discussão:Xavier1824/Testes

Essa página é para discutir a respeito de algum teste feito ou planejado pelo usuário Xavier1824, também aceito como local de pedido para algum teste novo. Também existe a lista, que antes era colocada nessa discussão.

Teste tabela de políticos importância

Comentário @Xavier1824: coloquei uns nomes de políticos portuguese, seguindo a mesma lógica, eu penso que líderes de partidos políticos também deveriam de ter uma importância nº 3, como também os Vice-presidentes de países e primeiros ministros nº4 e Ministros nº3?. Bernie Sanders não é presidente, mas líder na política por isso colocaria de importância 3. Abraço e excelente trabalho!! Duke of Winterfell ^(Msg) 11h12min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Xavier1824: Faz sentido estar Bernie Sanders percebi a lógica. Já coloquei nomes de políticos portugueses e na escala de importância nº3 acrescentei líder de partidos políticos. Agora é só apresentar aos membros e votar. Grande abraço e excelente trabalho!! Duke of Winterfell ^(Msg) 11h21min de 9 de março de 2021 (UTC)

Coloquei que os deputados nacionais portugueses tem nível de importância 2, para diferenciar dos lideres de partidos políticos. Duke of Winterfell ^(Msg) 11h26min de 9 de março de 2021 (UTC)

@José M. Dias: o que vc acha de tratarmos deputados federais brasileiros e deputados nacionais portugueses como nível de importância 2? Porque se todos os deputados nacionais portugueses forem classificados com esse nível de importância (independente de terem possuído atuação destacável entre os seus pares ou não), acho que seria interessante que deputados federias brasileiros também fossem classificados assim por questão de isonomia. Não adicionaria deputados nacionais de qualquer nacionalidade, pois talvez não seria interessante classificar como importância 2 algum deputado federal de Uganda ou Myammar por exemplo, a não ser que possua atuação destacável entre seus pares e não seja apenas mais um deputado esquecível. Porém, pode ser injusto dar esse status para Brasil e Portugal somente, então penso em mudar a descrição para "Deputados e senadores nacionais que possuam atuação destacável entre seus pares", ou isso deveria ser direcionado a categorias mais elevadas? São duas propostas separadas, qual das duas seria mais interessante pra vc?Xavier1824 (discussão) 15h02min de 9 de março de 2021 (UTC)

Boas @Xavier1824:, penso que a sua proposta de deputados e senadores nacionais terem importância de nível 2 é o mais indicado, pois na minha perspetiva teria de haver uma diferença entre líderes de partidos políticos e de deputados, mesmo que as pessoas possam ser as duas coisas. A melhor proposta deveria ser "Deputados e senadores nacionais que possuam atuação destacável entre seus pares" - para nível de importância 2. Nós aqui em Portugal não temos deputados estaduais, apenas nacionais, por isso estaria a pensar classificar os deputados estaduais como? Não esquecendo que deputado federal e nacional é mais importante do que estadual (pelo menos no meu ponto de vista, ou não). Grande abraço. Duke of Winterfell ^(Msg) 16h05min de 9 de março de 2021 (UTC)

Já sei @Xavier1824: em vez de colocar no nível 1 " político obscuro " coloca-se deputados estaduais, presidentes de câmara/Prefeitos, vereadores. E assim não há o problema dos deputados estaduais. O que me diz? Abc. Duke of Winterfell ^(Msg) 16h08min de 9 de março de 2021 (UTC)

@José M. Dias: Por mim tudo bem. Pode fazer a alteração.Xavier1824 (discussão) 17h07min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Xavier1824: Eu não conheço deputados estaduais do Brasil, depois quando eu acabar a tabela, poderia colocar exemplos do Brasil / perfeitos, vereadores ... . Abc. Duke of Winterfell ^(Msg) 17h17min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Xavier1824: Está feito, apenas peço que coloque exemplos que faltam de políticos brasileiros e depois é só apresentar aos membros do projeto para aprovação. Abraço. Duke of Winterfell ^(Msg) 17h23min de 9 de março de 2021 (UTC)

@José M. Dias: já foram inseridos os exemplos que faltavam, agora só falta apresentar para votação. Já pode fazer isso.Xavier1824 (discussão) 17h39min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Xavier1824: Acabei de propor Wikipédia Discussão:Projetos/Biografias/Políticos. Abraço. Duke of Winterfell ^(Msg) 17h48min de 9 de março de 2021 (UTC)

Edwin Taylor Pollock

Gabriel bier boa tarde, eu vi que vc editou o artigo que eu estou candidatando para destaque, então se vc puder, poderia dar uma olhada no artigo e, se possível, dar sugestões sobre o que eu posso melhorar nele? eu estava pensando em esperar alguém escrever algo na página da candidatura, mas eu acho que isso vai demorar e eu sou um pouco impaciente kkkk. Antes que vc questione, eu pensei em expandir o texto (como eu acabei fazendo na maioria dos artigos que eu candidatei em 2019 e vc ou outros usuários me deram essa sugestão), mas realmente não pensei em nada que poderia acrescentar sobre esse biografado. Talvez seja um daqueles casos em que realmente não dá pra expandir por falta de informações mais detalhadas), ou talvez tudo que eu precise para despertar o afinco (ou a criatividade, não sei a palavra certa para essa situação) para expandir esse artigo seja a sugestão de um usuário mais experiente. Se vc conseguir sugerir algo, eu vou fazer a edição primeiro aqui e depois transferir o código fonte para a página original. O artigo está muito parecido com as versões em inglês (língua original e de onde foi traduzido) e espanhol (a melhor versão do texto), então pode ser que realmente não dê pra expandir muito. Se o artigo apresentar problemas que eu não percebi, gostaria de saber quais são para resolvê-los enquanto ninguém apresenta nada na página da candidatura, vc pode colocar sua resposta aqui ou na página da candidatura, a escolha é sua.Xavier1824 (discussão) 18h19min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Obs: a única diferença entre a página original e a minha página de testes nesse momento (além de eu não ter colocado as categorias aqui) é que nas unidades de medida aqui eu coloquei a predefinição converter (eu preferi fazer isso pois as fontes provavelmente não apresentam as medidas no SI e talvez deixar apenas o SI não fosse uma boa ideia).Xavier1824 (discussão) 18h21min de 28 de maio de 2022 (UTC)

@Xavier1824: Olá, Xavier, quanto tempo?! Sem problema. Bom, lembro que, quando editei o artigo, logo de cara avaliei que sua estruturação esteja apto para artigo bom. Mesmo que eu seja o único a empacar nesta questão, todo artigo, ao meu ver, deve fornecer algum tipo de url fiável, ISBN ou ISSN. Sejam qual for destes três, percebi que algumas referências não a possuem (refs. 13, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24, 28, 30, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 50 e 51). Gabriel bier ^{fala aew} 18h40min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Eu acredito que eu procurei urls para essas referências, mas não encontrei, mas vou tentar encontrar de novo. Acho que as do Washington Post e as do New York Times cujo título é The United Service serão as mais complicadas. Mas vou ver o que posso fazer.Xavier1824 (discussão) 18h43min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Sugestão: se tiver intenção de promover um artigo para destaque, deixe em modo arquivado as referências, mesmo que por ora sejam fontes ativas, pois por vezes as fontes (principalmente jornalísticas) acabam sumindo do site. Ao contrário do que os editores afirmam, existem muitos livros já digitalizados no Google Books. Já encontrei diversas páginas de edições bibliográficas abordando sobre temas (por exemplo, este aqui foi o mais completo que já consegui). Problema que a maioria não sabe procurar, ou não acham relevante detalhar as referências (acho eu). Por outro lado, de fato outras não são encontradas (ainda) na internet. Gabriel bier ^{fala aew} 18h57min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Gabriel bier gostei da sugestão, vou fazer isso nas que eu achei. Sobre as fontes sem link, o Washington Post não tem arquivamento nenhum para seu jornais mais antigos e as The United Service podem ter sido colocadas com a data errada na versão em inglês (menos as que possuem link), pois pesquisando os artigos das datas informadas no site do The New Times (que possui arquivamentos antigos), vc não encontra nada. Eu também gosto de deixar as referências o mais completas e verificáveis possível. Primeiro vou adicionar links de arquivo para as referências de sites que não tiverem e depois vou procurar os links para as que vc informou e eu conseguir encontrar.Xavier1824 (discussão) 19h05min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Quando acontece isso, eu prefiro não inserir o trecho da frase cuja fonte não fornece adequadamente a veracidade da afirmação. Mas isso sou eu. Gabriel bier ^{fala aew} 19h18min de 28 de maio de 2022 (UTC)

Tudo bem, mas agora no caso das The United Service eu estou procurando com datas próximas. Em uma que dizia ser no dia 24 de maio de 1900 e na página 5, eu encontrei um dia depois na mesma página, infelizmente não dá pra verificar para saber se é de fato, mas a página nos induz a acreditar que sim. As dos The Washington Post talvez eu apague mesmo, dependendo do que o trecho referenciado diz, talvez dê para trocar a fonte. Pode ser que eu mantenha alguma, mas eu também não gosto deixar fontes não verificáveis.Xavier1824 (discussão) 19h27min de 28 de maio de 2022 (UTC)

William Owsley

Érico boa noite, eu ultimamente comecei a ficar interessado em trabalhar novamente para melhorar artigos a ponto deles poderem se tornar destacados ou bons, principalmente aqueles que conseguiram essas classificações em outras línguas e fiquei interessado em fazer esse artigo do título (e que atualmente é o que está sendo editado nessa página de testes) conseguir o status dessa vez. Eu vi as outras duas candidaturas e percebi que você foi quem propôs elas a 11 e dez anos atrás. Como você é um usuário experiente e já trabalhou nesse artigo antes, talvez agora consigamos fazer ele obter o status de artigo bom finalmente. Eu estive pensando em trabalhar nele junto com você, eu cuidaria das referências, do visual e de azular ligações vermelhas e você, que se esforçou nesse artigo no passado, ficaria com o texto (ou nos ajudaríamos nele porque seria muito trabalho para uma pessoa só). Se você quiser, podemos tentar melhorar o texto do artigo aqui nessa página de testes e aí depois que tudo estivesse concluído, eu transferiria o código fonte da página de testes para o artigo original (a única diferença entre os dois agora é que aqui eu não adicionei as categorias do artigo). Já fiz algumas edições menores agora e já sei onde posso fazer mais (vendo as referências por enquanto).

Castro Alves: nova candidatura

@Gabriel bier:, @André Koehne: como vocês podem ver pela discussão e pela edição mais recente do artigo, eu fiz um teste para a biografia de Castro Alves. Comecei a ter o interesse de candidatar o artigo para destaque novamente por isso fiz o seguinte com relação à algumas das coisas listadas como problemas pelo Gabriel (não todas elas, como se pode ver):

1. Outra confusão, seria a real cidade em que Castro Alves nasceu: atualmente, está como se ele tivesse nascido em duas cidades distintas. Ou ele nasceu em uma, ou noutra. Não as duas ao mesmo tempo. PS.: Mesmo levando em conta os eventos posteriores das respectivas cidades de Cabaceiras do Paraguaçu, Castro Alves (Bahia) e Cachoeira (Bahia). Levando em conta o ano de nascimento do poeta e os das cidades mencionadas, somente Cachoeira (Bahia) se enquadra na real cidade onde o mesmo nasceu. As outras duas cidades, vieram a ser fundadas anos mais tarde; -> Deixei apenas Cachoeira (Bahia) como local de nascimento no texto principal e mantive a nota de rodapé, acho citar as outras localidades diretamente no texto era desnecessário e, como o Gabriel disse, essa era o único local que era cidade na época
2. Uso do commons em lugar e forma inapropriada na seção "Homenagens", haja vista que já existe uma caixa commons na seção "Ligações externas" logo abaixo, se mostrando redundante. Além do mais, lugares e coisas homenageando Castro Alves está inserido em Castro Alves, vide em inglês no commons: Things named after Castro Alves‎, o que reforça este item; -> Simplesmente apaguei o commons do local inapropriado por falta de necessidade dele estar lá.
3. Má formatação nas referências: datas devêm estar por extenso; -> Formatei as referências no teste. Porém, discordo quanto as datas precisarem estar por extenso. Veja por si mesmo Gabriel (vc pode ter mudado de opinião, isso foi a quatro anos, então serei breve), quando adicionamos uma data em uma predefinição "citar" (só não acontece em "citar lei", nessa tem que escrever a data por extenso mesmo) a predefinição altera a data automaticamente para a forma extensa, fazendo escrever a data por extenso algo necessário que só gasta bytes no tamanho do artigo.

Além disso, eu coloquei imagens que já apareciam uma abaixo da outra na predefinição "imagem múltipla", apenas porque achei que assim ficaria mais bonito visualmente do que deixar as imagens separadas. Gostaria de externar para o Koehne que achei que ele deixou o artigo muito bom mesmo e seria legal ele conseguir destaque um dia. A única coisa que incomoda a mim nele agora é a forma como ficou a imagem de Eugênia Câmara (com um pouco dela entrando na seção que aparece logo depois, talvez até seria bom diminuir o tamanho das imagens, mas por respeito a você, não fiz isso), também mudaria o layout da última imagem, mas talvez seja por causa da falta de conteúdo sobre o tópico onde ela está, então por mim tudo bem.

Enfim, fora esse detalhe estético que explanei aqui (pode até ser algo que a gente pode deixar passar), eu gostaria de saber o que vocês acham do atual estado do artigo, se valeria apena candidatá-lo agora e fiquem a vontade para me dar sugestões para melhorá-lo ainda mais (ou editá-lo no caso de Koehne).Xavier1824 (discussão) 04h59min de 2 de março de 2023 (UTC)

@Xavier1824:... Moço... só posso dar-lhe os parabéns. Quanto ao destaque... Não vejo como algo necessário: o artigo per si já conta com mais visualizações do que milhares das páginas do projeto e está automaticamente avaliado como "qualidade 4". Essa coisa de formatação talvez seja importante para "cópias" da anglófona, levar à PP artigos sobre álbuns obscuros de artistas que fizeram sucesso nos Steites... he, he...
Quanto à minha participação ali, penso, já se encerrou (não vou mais entupir minha mesa com aquele monte de livros para ir garimpando o que poderia, ou não, figurar no artigo!) - e tudo o que praticamente fiz depois da pesquisa "pesada" foi, ao encontrar algo, como aquela ilustração da "Trópico", carregar no artigo (e até para mostrar a quem só conheceu enciclopédia fazendo Wiki que o mundo tem muitas opções? Talvez...).
Obrigado pela deferência, mas... O artigo agora é teu! Só posso desejar-lhe boa sorte, não vou falar o que disse pessoalmente ao Iacobus de que é perda de tempo buscar o destaque... Isto foi no status quo ante, quando o "dedo" do Koehne era marca ali. Assim, agora que as minhas digitais já se dissiparam, talvez tenha lá maior sorte (eu, particularmente, tenho sérias dúvidas! he, he...).
Grande abraço, fez um imenso trabalho ali. André Koehne (discussão) 12h09min de 2 de março de 2023 (UTC)