Usuário:Acscosta

O tempo

Por vezes é melhor não insistir. O tempo mostrará:

Três Repúblicas : Discussão:Três Repúblicas

O tempo mostrou...

A ler todos os dias

Os cinco pilares

Quinto pilar:

A Wikipédia não possui regras fixas, além dos cinco princípios gerais elencados nesta página. Seja audaz ao editar os artigos, pois a satisfação de editar reside em não ser necessário alcançar a perfeição na primeira vez. E não se iniba de editar por temer colocar as coisas de pernas para o ar. Todas as versões dos artigos são preservadas num histórico, de modo que não é possível danificar definitivamente a Wikipédia ou destruir irremediavelmente a informação.

A ler regularmente

Wikipédia:Verificabilidade
- Constatei, nos últimos dias (junho de 2020), a utilização fraudulenta de referências. Citava-se como fundamento de uma afirmação algo que não sustentava essa afirmação. Nos casos concretos conhecia as fontes citadas, o que me permitiu reverter, sem dúvidas, as edições pseudo-referenciadas.
- Continuo a constatar (20 de julho de 2020), a utilização de referências de que, manifestamente, o editor não conhece o conteúdo.
Princípio da imparcialidade
Nada de pesquisa inédita
O que a Wikipédia não é
Cite as fontes
Fontes primárias
Política de edição

A não esquecer

Críticas à Wikipédia

Registo pessoal

Conta criada em 2 de novembro de 2006.
Primeira contribuição em 24 de janeiro de 2007 (há 17 anos, 9 meses e 10 dias), com uma interrupção da atividade entre março de 2019 e maio de 2020.

Páginas criadas

De acordo com as estatísticas criei, até hoje, 29-07-2020, 128 verbetes, dos quais dois foram apagados e tornados a criar, e três foram apagados.

Duas das páginas apagadas e que não voltaram a ser criadas (a terceira era uma desambiguação mal formulada) referiam-se a um domínio específico, a terminologia do ensino superior, categoria que continua a existir:

Matrícula (num estabelecimento de ensino superior) foi apagada por ser considerada (20 - Impróprio);
Reingresso foi apagado nos termos descritos em Wikipédia:Páginas para eliminar/Reingresso. Quatro editores, creio que sem conhecimento específico desta área e do sistema de ensino superior português, mas sobretudo sem indicarem os fundamentos, votaram pelo apagamento. Suponho que concordando com o argumentos do proponente:

«Como é frequente nestes casos, a intenção é boa, mas vai diretamente contra WP:GUIA. Não é função deste projeto ser um guia, neste caso de reingresso no ensino superior português. Além de que é elevada a probabilidade dos dados estarem frequentemente desatualizados e serem por isso enganadores.»

Ninguém mais se pronunciou. Ninguém controverteu os argumentos que apresentei.

Incomodou-me sobretudo o argumento de ser «elevada a probabilidade dos dados estarem frequentemente desatualizados e serem por isso enganadores»:

Os artigos da Wikipédia estão datados (basta ver histórico).

O facto de um artigo poder estar desatualizado levaria à eliminação de dezenas de milhar de artigos, senão mais.

Algumas memórias

A dificuldade em explicar que o conceito de Mordomo tinha muitos significados (ver histórico).
A dificuldade em explicar a diferença entre propina em português do Brasil e propina em português não do Brasil (vale a pela ver o histórico desta última).
Quando uma editora brasileira propôs a eliminação da página de uma conceituda académica brasileira, porque, penso eu, não teve o cuidado de pesquisar minimamente antes de fazer a proposta (Bom, havia uma pequena gralha na escrita do nome pelo editor inicial...).

Apontamentos

Apontamento número um

As enciclopédias de referência, de grande dimensão, em Portugal, são, no meu entender:

A Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira
A Enciclopédia Verbo, com duas versões:
- Enciclopédia Luso-Brasileira de Cultura
- Enciclopédia Verbo Edição Século XXI

Nesta enciclopédias, os artigos são, na maioria dos casos, escritos por especialistas, que são eles próprios uma autoridade no assunto. Em muitos deles são indicadas bibliografias. Muitos artigos são da responsabilidade da redação da enciclopédia, constituída por figuras de grande qualidade intelectual.

Comecei a consultá-las muito jovem. Comecei a folhear a GEPB teria 12 ou 13 anos. E é nela que reconheço uma enciclopédia. Por isso quando hoje vejo excluir escritores, historiadores, professores, outros, com um grau de notoriedade semelhante a tantos que foram acolhidos nesta enciclopédia de referência, me interrogo sobre os critérios.

X a fazer o seu trabalho é uma fórmula inaceitável, porque não olha para a dimensão e conteúdo da obra. É uma fórmula passe partout de quem não conhece a esfera de trabalho do biografado e que, portanto, não a sabe avaliar.

Apontamento número dois

Um exemplo da abordagem a um editor iniciante (eu próprio) em 2007:

Discussão:Bem-haja.net

Apontamento número três

Porque é que editores portugueses (e brasileiros) muito ativos abandonaram a Wikipédia?

Tenho-me interrogado muitas vezes.

Apontamento número quatro

A eliminação.

«A seguinte lista apresenta argumentos que podem ser comumente vistos em discussões de eliminação mas que devem ser evitados ou, ao menos, suplementados com outros argumentos. A razão pelo qual devem ser evitados é porque não são baseados em problemas listados na política de eliminação, mas em problemas que não são relevantes ou que não representam motivo para eliminação. Ao participar de uma discussão de eliminação, sempre sustente seus argumentos nas políticas e recomendações e tendo ciência do que a Wikipédia não é. As discussões devem ser norteadas pelos princípios da Imparcialidade e da Verificabilidade, lembrando que a Wikipédia não admite pesquisa inédita e que todo artigo deve satisfazer os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade (em especial quando diz respeito à biografias de pessoas vivas). Entretanto, só porque um argumento aparece aqui não significa que é sempre inválido.»

Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação

Apontamento número cinco

O que a Wikipédia também é hoje:

Guia de Culinária, com receituário.

Os artigos da Wikipédia não são: (...) «Livros de receitas. A Wikipédia não ensina como se confecciona um prato. Isso cabe ao nosso projeto irmão, o Wikilivros.»

Catálogo de armas
Guia de jogos para computador
Listas de personagens de jogos de computador
Catálogo de produtos alimentícios de marca
Catálogo de festivais de música
Catálogo de emissoras de rádio e de televisão
Catálogo de programas de televisão, incluindo futuros
Catálogo de competições desportivas: futebol, etc. Exemplo
Catálogo de jogadores de futebol
Catálogo de telenovelas, dos seus episódios e dos seus atores
Catálogo de cursos de ensino superior (Exemplo 1, Exemplo 2, Exemplo 3, etc.)

«A Wikipédia não é um guia de acesso ao ensino superior. Os artigos de universidades e escolas não devem oferecer uma lista de cursos aí disponíveis, bem como os artigos sobre áreas do conhecimento não devem conter listas ou diretórios de cursos e/ou instituições. As únicas exceções permitidas são unidades acadêmicas consolidadas, como por exemplo, uma descrição de faculdades ou centros acadêmicos relevantes dentro de um artigo de uma universidade»

Tudo enciclopedicamente notório, presume-se.

Apontamento número seis

A necessidade de refletir sobre a subjetividade do conceito de notoriedade

Critérios de notoriedade

Porque é que um futebolista com golos marcados num qualquer de muitos campeonatos é mais notório que um historiador com obra publicada?

Porque é que um Youtuber é enciclopedicamente mais notório (sublinho, enciclopedicamente) que um escritor com alguns livros publicados?

Apontamento número sete

Será que um dia perceberei porque é que são enciclopédicos e notórios verbetes como:

Apontamento número oito

É tão mais fácil marcar centenas de verbetes como sem fontes do que pesquisar (pesquisa que às vezes é tão fácil) e editar.

Mas faz crescer as estatísticas de edições!

Apontamento número nove

A ignorância é muito atrevida!

Apontamento número dez

Tenho encontrado editores:

Que contribuem modificando espaçamentos e pontuações (mas que nunca melhoram o conteúdo de um artigo);
Que contribuem assinalando a ausência de fontes (mas que nunca colocam uma fonte).
E muitas vezes a fonte está lá só que não foi colocada de acordo com a burocracia instalada!

Apontamento número onze

A progressiva invasão da Wikipedia por assuntos que melhor estariam noutro tipo de formas de difusão de informação conduziu a uma conflitualidade progressiva e a uma degradação da qualidade da informação.

Apontamento número doze

Biografias autorizadas

Transcrevo:

Pergunta:

«Ola! Tudo bem? nesse momento estou desenvolvendo uma página biográfica, aitorizada, na Wikipédia para um escritor amigo meu.

Nunca antes desenvolvi um projeto similar na Wikipédia, mas estou aprendendo como executar o projeto com estudos e outras referências.

Porém estou com dificuldade de criar o janela com informações pessoais, como nome, ocupação, nacionalidade, familiares, foto de perfil e afins. Procuro por ajuda para poder configurar essa janela.

Sou grato desde já. Obrigado pela atenção.»

Resposta:

«São chamadas Infoboxes. Vá até a página Predefinição:Info/Biografia, copie os dados da versão desejada (curta Br/curta Pt e Longa) e cole na primeira linha do artigo , preencha os dados (os campos não preenchidos não aparecem no texto), use sempre o botão mostrar previsão para ver se está bom e por fim publique. Tenho até medo de perguntar o que é uma página biográfica autorizada

Comentário meu:

Medo idêntico...

Resposta:

«muito obrigado meu amigo. vou estudar baseado em sua referencia, o que quis dizer com página biográfica autorizada é que é uma bhiografia de um cliente, o mesmo tem concentimento com a criação da página.»

Comentário meu:

O amigo transformou-se em cliente.

Nem faço observações acerca da correção gramatical da escrita do prestador de serviços...

Apontamento número treze

Alguém tem dúvidas acerca da fonte destes artigos...

O Programa da Cristina

Apontamento número catorze

Nem sempre é fácil conciliar, num mesmo artigo, Portugal e Brasil, sobretudo no texto introdutório.

Apontamento número quinze

As fontes:

As fontes da Internet, com frequência, desaparecem, deixando de ser possível verificar se o conteúdo dos artigos tem sustentação.
As fontes escritas não são, em geral, verificáveis com facilidade. Por vezes, descobre-se que quem as utiliza não as conhece e, pior um pouco, sabe que elas não sustentam o texto.

Apontamento número dezasseis

Cada vez mais impressionado, negativamente, com:

Longas discussões burocráticas, que me parecem tão longe dos pilares do projeto;
A utilização de abreviaturas que assustam qualquer recém-chegado. Até a mim me assustam!