Usuário:Reynaldo/Propostas

José Reynaldo da Fonseca

São propostas interessantes que foram feitas por mim ou outros usuários, até foram comentadas e votadas e que depois "esquecidas nos arquivos", ou seja, não foram aplicadas. Ou outras que estou(ão) fazendo!

Criação de página de votação de proposta, similar a votação de eliminação de página onde se vota e os comentários aparecem lá em baixo. Da maneira que é feita hoje as votações se misturam com os comentários.
Na página de votação de eliminação acrescentar mais um "item": Defesa, onde o criador do artigo comenta independente dos comentários dos usuários.
Criação de uma página com índice das ferramentas (na wiki) para editores. As páginas/artigos de ferramentas estão tão "espalhadas" que eu até hoje vivo descobrindo algo "novo" (na verdade que ainda não tinha visto). Algo como Documentação interna mas mais dirigida ao editor, com recomendação no "bem vindo" para sua "leitura". Proposta inicial feita (em algum lugar) por Vigilante.
Em contrapartida uma página dirigida ao consulente (ajuda, etc). Quem está iniciando seja consulente ou editor novo se perde onde começar nas indicações da Página principal!!!
Mudança na espera do ENTER nos botões de Salvar página e Mostrar previsão. (após votação, hoje o IP tem o mostrar previsão antes do salvar-fev;2007)
Eliminação da edição do IP, isto já foi votado e não aprovado, mas insisto que deve ser eliminado. Ou pelo menos "dificultado", tipo quanto é 54-9=__ como em outras wikis!
1. Sou contra a edição/mover/criar dos IPs - é só entrar na minha página que está bem clara essa posição. É sabido que no commons IPs não podem "carregar" imagens (e é do mesmo projeto!), mesmo qualquer alteração maior por lá tem uma "peninha" para atrapalhar, digitar caracteres que aparecem em uma imagem. Este mesmo procedimento é usado em outra wikipedias. Vocês já devem ter percebido a edição de IPs aqui na wiki colocando imagens que ele mesmo colocou lá no commons (e lá precisa(ou) se registrar) aqui ele não faz a mínima questão. Isso se chama pregui.. (preguiça!). Milhares (ou milhões?!?!) de sites tem este procedimento citado pelo Al Lemos (ativação por e-mail). Com o crescimento (e divulgação) da Wikipédia a coisa fica quase sem controle. É tão fácil se registrar (e continuar anônimo no nickname) que não entendo a resistência da maioria dos editores em ser contra a proposta. Quem está a fim de colaborar não vai se negar ao registro. (dez/2007)
Marcar com algum "icone" (indelével e imperceptível por IPs) os artigos que estão sendo vigiados por usuários ativos, assim se fica sabendo que tem muita gente vigiando ou precisando de alguém vigiar! Ou pelo menos criar páginas: 1- artigos mais vigiados e ~~2 - artigos sem "vigilância"~~ (aqui tem o problema dos vândalos nos não vigiados!!)(adote: como sugeriu o -Filipe Mesquita).
Verificar a possibilidade de se colocar nos artigos a quantidade de visitas de consultores, já que editores é só entrar no histórico! Ou pelo menos uma página (lista) dos artigos mais visitados.
Revisão
Caça de vandalismo - uma boa dica é ir até ao Registro de criação de usuários e verificar as contribuições (são aquelas que já estão em azul!), é normal que suas edições tenham problemas.-(04:44, 2 Março 2007 (UTC))
Páginas de usuários registrados. Minha opinião é que qualquer editor registrado possa solicitar que sua página seja protegida dos IPs...! Até acho que isso deveria ser uma coisa automática. (dez/2007)

Administradores

Tenho comentado por várias vezes que estamos precisando de mais administradores, usando meus poucos conhecimentos matemáticos cheguei aos cálculo não animadores:
Na lista de administradores são 59 usuários
Na relação de Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições consta que 19 administradores estão afastados por um "tempo" - veja lá observação (1)
Então temos:

Administradores: 59
Afastados......: 19-
Ativos.........: 40 (quarenta!)
Estamos (agora) com 246.177 dividido por 40 = 6.154 artigos para cada administrador!

Levando em consideração que os 40 ativos nem sempre estão ativos ou têm um tempo disponível pequeno a relação fica "horrrrível". Provavelmente cada administrador tenha uma média de 600 ou pouco mais de artigos vigiados, teríamos: 40 x 600= 24.000 artigos, 10% dos artigos existentes! O que fazer? Alguém tem uma opinião? Abraço.--Reynaldo Avaré -✉ 18:20, 21 Março 2007 (UTC)

Existem cerca de 200 usuários muito activos segundo estatísticas da Wikimedia. Activos são cerca de 1300. Para vigiar artigos não é necessário ser-se sysop. Lijealso 18:29, 21 Março 2007 (UTC)

Não resta a dúvida! Mas eu estou tentando comparar (os administradores) com as outras wikis, provavelmente na "en" a relação seja bem "melhor". Alguém sabe? --Reynaldo Avaré -✉ 20:07, 21 Março 2007 (UTC)

1.149 na en, para (a) 1.698.183 de artigos e (b) 8.056.614 páginas totais. Fazendo a divisão temos (a) 1.478 e (b) 7.012. (os resultados da divisão de x por a e b foram arredondados) Salles Neto

msg 21:21, 21 Março 2007 (UTC)

Assunto relacionado: Além de mais administradores, penso que também deviam ser eleitos mais dois borucratas, ou seja passar dos três existentes, para cinco (continuar o número impar).--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:39, 21 Março 2007 (UTC)

Eu tenho sim uma opinião! (tenho de aprender a colocar aqui aqueles sorrisos). Acho que o problema não é falta de administradores, é artigos inúteis a mais, bagunça a mais e coisas sem importância a mais para tão poucos utilizadores registados. Não há condições. O coitado do André Koehne nem sequer consegue impedir um novato de brincar com o botão Salvar página sem ter de ouvir que essa regra não existe e ser enviado às urtigas. Então, ele tem de vir à esplanada, colocar o problema, explicar, propor, debater, enquanto o novato faz o que lhe apetece para ter direito ao voto (e outros vão criando artigos novos, criando, criando... enquanto outros administradores e não só vão votando nas PE, votando, votando...) Como pode haver administradores suficientes para isto? Chegámos a um ponto em que, um destes dias, vamos ter de criar o artigo Não morda nos administradores. Temos de investir mais em regras eficientes e em sistemas que facilitem a vida a quem lidera o projecto ao mesmo tempo que afastem as arbitrariedades.

Quanto a nomear mais administradores, acho que devem ser nomeados por terem perfil para a tarefa, não por serem precisos mais (ou acabaremos por criar problemas maiores do que aqueles que queremos resolver). Ozalid 00:09, 22 Março 2007 (UTC)

Pois é. O que há, na minha opinião é poucos administradores e titulares a mais. PARG ∽ 00:14, 22 Março 2007 (UTC)

Concordo em substância com o que o Ozalid disse acima, com especial ênfase na última frase. Lijealso 00:39, 22 Março 2007 (UTC)

Há algum erro no cálculo. Conferi aqui, são 70 administradores no total... quem é esse user:Bastique!? Não sabia que havia um oversight entre nós. Queria montar um gráfico como este, mas não tenho os dados mensais do número de administradores e estou sem tempo para catar tal informação. Se alguém se interessar em ajudar, agradeço. Ao menos fazendo uma estimação rápida, o desenho parece muito pior do que o da en:wp. A proporção admin/artigos na en:wp está sempre próximo de 1/1000 (algo assim, mas piorou nos últimos meses)... se quiséssemos ter a mesma proporção, precisaríamos de no mínimo mais 160 administradores, o que é atualmente impossível (assustador, não há como cuidar de tudo com tão pouca gente). Triste, mas o que podemos fazer... só elegendo mais gente... eu não posso me candidatar atualmente por falta de tempo para administrar, mas temos gente confiável que está sendo esquecida. E os tais 1300 são usuários com mais de 5 edições por mês... só 200 são ativos o suficiente para ajudar, mas 200 é o número de administradores que deveríamos ter se quisermos uma proporção parecida. Acredito que o sucesso da en:wp se deve a essa maior quantidade de gente disposta a ajudar. Montemor Courrège Faroe ^msg 00:40, 22 Março 2007 (UTC).

É.... ninguém disse uma mentira até agora. Mais administradores, menos vandalismo, (na minha opinião IPs recentes deveriam ter menos "poderes"). Queiram ou não administradores (como muitos e muitos usuários ativos) têm um pouco mais de experiência para criar novos artigos do que novatos, pergunto: eles têm tempo? Marcelo, acho que você ficou na dúvida porque na página que indica estão todos administradores nesta: administradores, existe os que estão ativos e os que não e na: Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições existe as indicações dos que já faz algum tempo que não "aparecem" e por isso que os cálculos não batem...! Estou gostando do nível dos comentários, acho que poderemos tirar algo disso tudo. Abração.--Reynaldo Avaré -✉ 03:19, 22 Março 2007 (UTC)

Reynaldo, não é possível saber se um editor anônimo é experiente ou não (recente quer dizer iniciante, não é?). Os IPs são normalmente compartilhados entre vários editores, sejam experientes, iniciantes, vândalos ou não. Em tempo, não acho necessário ser administrador para fazer esse tipo de "controle", qualquer um está apto se tiver experiência e disposição. Luís Felipe Braga ^Msg 03:25, 22 Março 2007 (UTC)

Luís, você pegou o espírito da coisa, é o novato com certeza, é aquele que chegou agora e sabe tudo! Você sabe - faz cada estrago! Não resta a dúvida que todos devem vigiar, mas o administrador tem ferramentas e obrigação de vigiar e tarefas várias, dividindo sobra mais tempo e paciência para todos!--Reynaldo Avaré -✉ 03:34, 22 Março 2007 (UTC)

Obrigação? Hm. -- Nuno Tavares ✉ 18:38, 22 Março 2007 (UTC)

Compromisso fica melhor? Se fica, ótimo! Ou responsabilidade como diz as "Regras de conduta para administradores" afinal aceitou o "encargo" quando foi votado...he..he...! O "espírito" da coisa vocês entenderam (ou estão). --Reynaldo Avaré -✉ 19:51, 22 Março 2007 (UTC)

Ver também

Wikipedia:Esplanada/propostas