Usuário Discussão:Érico/2022/2

Nunca houve equívoco

Boa tarde, Erico. Eu não estava enganado. Não era só coincidência. Não houve equivoco algum da minha parte naquela minha defesa sobre meu bloqueio indevido. O cidadão decidiu me perseguir de fato: [1] [2]. Robertogilnei (discussão) 21h58min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC)

Obrigado por trazer o bom senso à Wikipédia, Erico. Robertogilnei (discussão) 01h09min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Olá, Roberto. Não respondi antes pois não consegui.

Em primeiro lugar, não serei nada útil resolvendo o mérito da causa, isto é, se os conteúdos dos artigos estão adequados, eis que jamais editei artigos sobre futebol, salvo para remover vandalismos e edições impróprias. Meu interesse e conhecimento pelo tema são nulos; diria, até, que negativos.

Quanto ao conflito em si, penso que poderia ser resolvido com um afastamento, temporário, de ambos. Não necessita ser uma ação deliberada pelos demais administradores, mas uma recomendação. Entendo que neste momento as interações entre vocês dois não será produtiva, podendo muito bem ser interrompida por alguns dias ou semanas.

A Wikipédia é grande, com muitos artigos e trabalho a ser feito, como você já sabe. Então, existindo a necessidade de edições nos artigos de vocês, é certo que outro editor poderá fazê-lo sem, contudo, alimentar este conflito. Érico (disc.) 01h13min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Como você espera alguma solução alternativa se este utilizador continua proferindo disseminação de desconfiança e agora abusando de espaço público? Chegou ao ponto de sugerir que eu manipulei o resultado duma discussão de bloqueio. Lamento pela atitude de passar por cima dum bloqueio de outro administrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h18min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Trata-se de editor antigo, com longo histórico de contribuições, e que provavelmente está revoltado com uma situação que considera injusta. Não é bloqueando que o conflito em si será resolvido. Existem outros editores que podem editar artigos sobre futebol. Érico (disc.) 01h21min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Érico: Achei que um filtro parcial de 1 dia ajudaria a "segurar" um pouco essa confusão, já que o usuário quase quebra a WP:R3R e abriu um pedido de proteção, de incidentes, de discussão de bloqueio e um tópico na esplanada em menos de 3 horas sobre um mesmo problema. Mas, se conseguir apaziguar os ânimos, por mim tudo bem. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h34min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)~

@ALBERTOLEONCIO Isto, "parcial" mesmo. Só atinge um lado. O outro lá tem "carta branca" para reverter à vontade (uma guerra de edição que ele começou), chamar de "deplorável" ou qualquer outra bandalheira que nada lhe acontece. Será que ele vai ter que agredir fisicamente para administradores como vc puni-lo??? Robertogilnei (discussão) 01h39min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Uma observação técnica: ao adicionar o "ping", deverá assinar novamente; só assim a notificação é enviada ao utilizador. Portanto, Alberto não será notificado como resultado desta mensagem. Érico (disc.) 01h43min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Situação dos administradores que tiveram o estatuto removido

Bom dia, Érico. Dei uma olhada na situação dos ex-administradores que acabaram de ter o estatuto removido por você devido as regras de absenteísmo aprovadas na votação no ano passado, e estranhei um detalhe: eles passaram a ser classificados apenas como autoconfirmados estendidos, e não como autorrevisores, mesmo não cumprindo o critério de absenteísmo dos autorrevisores de estar editorialmente inativos há cinco anos. Eles não devem voltar a ser colocados como autorrevisores nessa situação? Agradeço o esclarecimento. Solon ^26.125 08h24min de 27 de fevereiro de 2022 (UTC)

Olá! Não tenho oposição a atribuir estes estatutos. No entanto, não vejo necessidade. Se uma conta está inativa, qual a vantagem em ter qualquer estatuto? Basta que solicitem e será atribuído imediatamente. Érico (disc.) 03h45min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)