Usuário Discussão:Bageense/Arquivo7

Dúvida

Boa noite. Percebi que aplicou a nova mudança na infocaixa, retirando jogos e gols. Queria saber se pode ser feito o mesmo no caso de futebolistas que viraram treinadores. Se posso remover jogos e gols, além é claro, de jogos comandando uma equipe da infocaixa. Abraços--Red123 (discussão) 01h59min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

@Red123: Bom, imagino que o consenso também deva valer para os treinadores. Por que não? Mas antes, me mostre de quê infocaixa você está falando. Obrigado pelo seu comentário pertinente! --Bageense^(fala) 02h05min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

A Predefinição:Info/Treinador de futebol. Caso puder efetuar as mudanças também, já que não sei como faz isso. Abraços--Red123 (discussão) 00h02min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Red123: Obrigado, acho que amanhã já consigo cuidar disso --Bageense^(fala) 07h58min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Acho que consegui retirar os jogos e gols da infocaixa de treinadores. Vê se está correto. Obrigado pela ajuda amigo--Red123 (discussão) 13h46min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Predefinição:Info/Futebolista

Olá, Bageense. Sabe porque o campo |Jogos (gols)= não é apresentado na infocaixa?--PauloMSimoes (discussão) 04h12min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim, como você já reparou, existe um consenso um tanto antigo já, mas que eu não consegui aplicar na época (o problema era bem trivial... resolvi em apenas 10 minutos. Esperei 2 anos para fazer uma edição de 10 minutos...). Na minha proposta na esplanada, eu usei como argumento apenas a largura da infocaixa. De fato, ela estava larga de mais, mas o principal motivo para a remoção é que os dados são muito incertos; são alvo fácil de vandalismos e de alterações que, mesmo de boa fé, não têm como ser verificadas; são muito pouco confiáveis. Estou bem satisfeito por ter removido a coluna. Se por acaso você encontrar alguma transclusão com problema, me avise! Saudações --Bageense^(fala) 05h10min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo totalmente. Valeu!--PauloMSimoes (discussão) 13h42min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Também sou a favor em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018), mas haverá GE [1] ? O "R" Aliado ^✉ 22h05min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @O revolucionário aliado: Reverti o editor dando a devida explicação. Se ele insistir, peço que você como administrador o reverta e proteja a página. Bom, você é um administrador e sabe como proceder, então não entendi o que você espera como resposta minha, hehe. Saudações. --Bageense^(fala) 22h14min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Eu não sou administrador, mas abri um tópico na PD da página, indicando a ligação com a esplanada organizada sobre o assunto. O "R" Aliado ^✉ 22h16min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

@O revolucionário aliado: Sempre achei que você fosse administrador. Perdão pela gafe. Vou comentar lá na PD. --Bageense^(fala) 22h19min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Um opinião sobre Predefinição:Info/Futebolista

Acho um erro em remover os jogos e gols dos futebolistas, além de ser de grande importância para os leitores, em todas línguas tem essa informação, acho que deveria ser discutida, infelizmente, estou largando da Wikipédia por conta disso, pois, tenho uma notória e importância nessas edições, tanto de atualizações de jogos e gols, como informação dos atletas. Um abraço. Umberto Bottura (discussão) 03h20min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Umberto Bottura: Eu lamentaria muito se você partisse. Antes, quero que você considere os seguintes pontos

1. Nenhum consenso é definitivo. Tudo pode voltar a ser discutido, especialmente coisas mais antigas como esse consenso (que tem dois anos e um número considerável de discordâncias ainda por cima).
2. Leia minha resposta ao PauloMSimoes acima... lá eu explico por que discordo da existência da coluna. Você diz que atualiza os jogos e gols, mas e se não atualizar todos? Como os leitores vão saber que infocaixas estão atualizadas e quais não? Por isso acho que a informação é de baixa confiança. O leitor nunca poderá saber se o num de gols está certo ou errado.
3. Que essa coluna existe em outros idiomas, disso eu não sabia... verifiquei agora. Isso de fato é algo a ser considerado numa discussão, embora a pt.wiki seja independente das outras wikis. Mas como eu disse, quer reacender a discussão? Como falei, todo consenso pode ser questionado, e em dois sentidos:
   1. Questionar o consenso, no caso em que os consensos são unânimes ou quase unânimes
   2. Questionar a própria existência do consenso, como pode ser feito neste caso, já que houve num significativo de discordâncias.

Pense melhor. --Bageense^(fala) 04h48min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: Primeiramente, peço perdão a minha má utilização nessa página de discussão, não sou tão acostumado a mexer... Em relação a sua resposta a mim, entendo, e me empenho o máximo para que todos os jogadores, tanto das ligas europeias, quanto as outras ligas, a editar todos eles. acho interessante discutir essa questão de jogos e gols, uma informação muito importante para os leitores. Abraço. Umberto Bottura (discussão) 05h03min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Umberto Bottura: Não tem para que pedir perdão! Vamos lá: Citação: me empenho o máximo para que todos os jogadores, tanto das ligas europeias, quanto as outras ligas, a editar todos eles.. Muito bem. Mas veja, você sabe quais jogos e gols você atualizou. O leitor não sabe. Então como ele poderá saber que artigos têm os números corretos? Citação: uma informação muito importante para os leitores. Cada editor edita na sua área, e o interesse de todos tem de ser respeitado, eu entendo. Mas eu pessoalmente não vejo tanta importância em mencionar os gols na infocaixa. Que seja no artigo, talvez. Para mim seria mais uma curiosidade. Enfim, abraço. E saiba sempre que você pode abrir outro tópico na esplanada/propostas para buscar novo consenso ou questionar o anterior --Bageense^(fala) 05h24min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Umberto Bottura: Como já comentei aqui, sou a favor da eliminação deste dado pois não possui fiabilidade alguma. São números sem fontes e por isso não cumprem WP:V. Tenho em minhas vigiadas várias páginas de jogadores e vejo, constantemente, erros editados quando ocorre uma rodada de futebol, pois estes dados são "atualizados", muitos vezes, em 2 ou 3 situações na mesma rodada por diferente editores, que apenas querem editar (uma quantidade grande de novatos, agora que IP não edita e era pior quando IP editava) sem se preocupar em analisar o histórico do dia. Quando IPS podiam editar, era pior, porque na mesma rodada, vários IPS adicionavam gols e jogos sem se importar de ver o histórico da página, ou seja, é um dado totalmente incorreto, sem fiabilidade. Quanto ao dados existirem em outras wikis, cada wiki é independente, tanto é, que na lusófona IPS não podem editar e em outras isso é possível. Quanto a abrir uma nova esplanada para a discussão, isso sempre é possível, desde que ping todos os editores da última discussão para a renovação de ideias. Se isto não ocorre, estou eliminando o parâmetro, pois ele, atualmente é inócuo, e com certeza será editado sempre que houver uma rodada, mesmo que não tenha efeito prático, pois não é visível na infobox e isso confirma a minha tese de que estes editores não se preocupam na qualidade e apenas querem editar por editar, sem saber se o número colocado seja visível ou tenha fiabilidade, como a sua próprio edição a pouco [2] (números de gols e jogos não é mais visível, parâmetro inócuo, portanto, mudar para que?). O "R" Aliado ^✉ 05h49min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: Infelizmente, estou pagando pelos erros dos outros, pois me empenho a anos na edição exclusiva de jogos, gols e atualizações de clubes, e vejo que não tenho mais o por que de editar na Wikipédia, só me resta, um dia voltar a editar quando os jogos e gols voltarem a aparecer, um abraço! Umberto Bottura (discussão) 05h59min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Umberto Bottura: Citação: estou pagando pelos erros dos outros. Ora, não seja dramático. Se você edita há tantos anos, já deveria saber dos editores que não atualizam direito os números. Deveria saber também que o leitor não tem como saber qual informação foi inserida por você (e portanto é fidedigna) e qual não foi. Por último, deveria saber que é loucura querer manter atualizadas dezenas de milhares de infocaixas com informações que mudam a cada partida de futebol disputada no planeta. Sinto dizer, mas estou muito pouco convencido de que você seja uma vítima. --Bageense^(fala) 07h51min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Umberto Bottura: é louvável o seu trabalho mas acredito também que são informações que só quem editou pode confirmar. Não sei se você se baseia em alguma fonte ou atualiza jogo a jogo por sua conta. Concordo com o Bageense. Pode ser uma informação útil (por exemplo, sei de comentaristas esportivos que consultam a Wikipédia para dar essas informações) mas de fato é difícil manter atualizados e de forma confiável os milhares de verbetes. creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em sites confiáveis. Você, que conhece bem do assunto, saberia se tem algum portal que possa dar essas informações por futebolista e de forma confiável e atualizada? Vi por exemplo, o Infogol parece que se ocupa disso, mas não me parece muito confiável, incompleto e com informações desatualizadas. Se você conhece algum, tenho uma sugestão: em cada biografia de futebolista linkar o site (link da página do atleta) e o link ficar em lugar padronizado (até mesmo na infocaixa, talvez). Assim, essas informações ficariam a cargo de quem de fato é especialista nisso, e apenas usaríamos as suas informações, tendo muito menos trabalho. Assim, também estaríamos cumprindo o princípio básico da Wikipédia, ou seja, a verificabilidade. É uma ideia plausível ou acha impraticável?--PauloMSimoes (discussão) 14h28min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: tenho dois sites que são atualizados de confiança, [https://www.ogol.com.br/ Ogol] e Soccerway, dá uma olhada nesses sites, são de confiança e atualizados todos os jogos quando terminam. Inclusive, estou linkando em ligações externas, os sites que utilizo para ver os jogos. Umberto Bottura (discussão) 07h17min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense avaliando as fontes citadas, tem alguma ideia para manter a informação nos artigos, de uma forma padronizada, referenciada e confiável, incentivando assim o Umberto Bottura a continuar a fazer o que mais tem interesse aqui na Wikipédia?--PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Não avaliei as fontes, mas vou presumir que elas sejam confiáveis. Bom, onde essas refs seriam colocadas? Na coluna jogos e gols não havia espaço para elas. Acho que o Umberto vai ter que colocar essa informação no próprio corpo do artigo se ele quiser. Não vejo outra saída. --Bageense^(fala) 18h31min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: Talvez não tenha visto a resposta que deixei em Predefinição Discussão:Info/Futebolista ontem porque eu esqueci de pingar, mas tem a ver com isso. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F​ fantoches confirmados​ fantoches suspeitos) 19h39min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

@BrunoG. 11-11: Olá, eu vi sim, mas por ser mais comprida, não a li ainda. Amanhã à noite, depois do Natal eu leio e lhe respondo... sdç. --Bageense^(fala) 19h59min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: Acho que a única maneira de colocar os sites, são na área de Ligações Externas em cada página, colocar o site de cada devido jogador/treinador, inclusive, muitos deles tem, ou podemos colocar o site de referência na parte da data "tupdate" (desculpe, nunca tentei colocar alguém referência nessa parte). Umberto Bottura (discussão) 06h46min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: Boa noite, você estudou e pensou na minha dica de inserir a referência? Para voltar a aparecer os jogos e gols dos jogadores e número de treinadores? Grato. Umberto Bottura (discussão) 03h39min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

@Umberto Bottura: Não entendi nada do que você disse. Eu não edito artigos relacionados a esportes, não sei do que você está falando. --Bageense^(fala) 04h48min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Alguns dias atrás. você me perguntou quais sites de confiança eu uso para editar jogos e gols, eu mostrei os links de onde vejo, você questionou onde poderia ser colocada a referência, eu falei que posso colocar onde tem a data da última edição de gols e jogos (tupdate), pois eu coloco sempre os links em Ligações externas, nas páginas. Umberto Bottura (discussão) 05h20min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Então pra que você modifica uma página se você não sabe editar? Peço pra voltar atrás, pois, os números de jogos e gols são importantes para melhor entendimento do leitores, tento resolver o problema, e você me deixa falando só, ou nem busca entender minhas dicas para referências, como eu disse, de onde eu tiro os números, está em todas as páginas os links que uso para ver. Umberto Bottura (discussão) 16h57min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

@Umberto Bottura: Desculpa, é que eu me esqueci de lhe responder.

Mas enfim: quem garante que alguém não vai passar por um artigo de jogador e mexer nos gols e não atualizar o tupdate? Esse tipo de coisa acontece com muita frequência.

Citação: Peço pra voltar atrás, pois, os números de jogos e gols são importantes para melhor entendimento do leitores A decisão não foi totalmente minha. Quem é responsável pela edição é quem foi favorável ao consenso. Eu não posso "voltar atrás". Mesmo assim, eu discordo que sejam importantes para os leitores. Aquela coluna só deixava a infocaixa gigante. Sinceramente, acho que todo esse seu trabalho de atualização é tempo perdido. A informação não tem credibilidade, como eu já cansei de explicar.

Eu tenho uma ideia: por que você não coloca uma ligação em algum lugar da infocaixa que leve direto ao site onde estão os gols? Assim a responsabilidade é transferida da Wikipédia para o site. E o site fica responsabilizado pelas atualizações. Sem falar que isso vai lhe poupar o trabalho de passar a vida toda atualizando esses números que mudam a cada partida. Quem sabe assim você não se dedica a editar algo mais importante. --Bageense^(fala) 17h25min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Temos vários editores significantes que ajudam muito, inclusive, sempre atualizando direitinho, colocando a data e tudo, os números certos, e no site, não teremos certeza, minha atenção na Wikipédia é somente essa, editar os futebolistas e treinadores, peço que desfaça, e me dê uma oportunidade de ver como tudo estará bem direitinho e tudo linkado em ligações externas, em cada página. Umberto Bottura (discussão) 20h57min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

@Umberto Bottura: Já te falei que a decisão não foi minha. Eu apenas apliquei o consenso que eu obtivera anos antes. E já disse também da falta de confiabilidade das informações. Será que é tão difícil assim entender que você sabe quais caixas estão atualizadas, mas os leitores não? Por favor, se vier aqui para falar pela milésima vez a mesma coisa, não diga nada. --Bageense^(fala) 05h29min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Infelizmente, por pessoas como você, que a Wikipédia está se acabando cada vez mais, utilizam da ignorância para dar fim, amém que estou saindo da comunidade, infelizmente, querer o certo por aqui, é errado, graças a Deus, estou saindo de cabeça erguida, por ter feito, sua ignorância, não deixa você entender, afinal, toma atitude de algo que não sabe nem editar, uma boa noite. Umberto Bottura (discussão) 22h58min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

Queijo

Não foi a "primeira menção ao queijo", mas simplesmente o primeiro registro da produção de queijo em terras brasileiras. E é um fato histórico importante. Mas questionável é aquele trecho subjetivo recentemente inserido... o que afirma que Minas "sempre foi" o mais tradicional produtor de laticínios do Brasil, sendo que Minas Gerais só passou a existir no século XVIII, desmembrada da Capitania de São Paulo e Minas de Ouro (São Vicente). A propósito, é curiosa essa relutância em aceitar o protagonismo de Pernambuco entre os séculos XVI e XIX. Ninguém considera arrogância ou menosprezo quando um paulista diz que São Paulo é a locomotiva do Brasil, o estado mais rico do nosso país, simplesmente porque é a realidade. O seu estado, o Rio Grande do Sul, é o mais rico e tradicional do Sul brasileiro, um fato de fácil assimilação. Mas por que Pernambuco tem que estar sempre na posição de subalterno?. Recife e Olinda, por exemplo, têm o mais opulento conjunto de igrejas barrocas do Brasil, mas jamais tiveram atenção devida do IPHAN (no Rio de Janeiro), e todos os sobradões coloniais da capital pernambucana foram demolidos ou descaracterizados; e só agora há uma movimentação no sentido de recuperar o douramento dos templos recifenses. Pernambuco não tem culpa de ter sido importante no passado, e não merece ter sua história apagada, porque a história de Pernambuco é a história do nosso país. Você é um bom editor, então peço que reflita, e lute contra o colonialismo interno.--2804:2108:FEFF:315:4CD9:6A44:BB0B:8311 (discussão) 00h39min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Olá, Juniorpetjua. Não deveria lhe responder, mas desta vez vou. O problema que a comunidade tem é com você, e não com Pernambuco. Você é uma CPU, Júnior; sinto-lhe informar. Essa é a verdade. É (ou foi) uma CPU que sobreviveu por anos a fio. Você nunca teve o mínimo interesse em participar da comunidade e ser colega dos seus colegas. Você só queria empurrar seu POV nos artigos, e brigava com todos que ficavam no seu caminho.

Além de ser uma CPU, você também é malandro, Junior. Você, com um sockpuppet, havia inserido uma foto nova no artigo Ademir de Menezes (diff) e eu o reverti por ser sock. Mas em seguida você fez o quê? Foi lá no commons e carregou uma nova versão do ficheiro antigo, se esquivando do seu bloqueio na pt.wiki e colocando a foto novamente no artigo por via indireta. Eu só fui descobrir isso recentemente e avisei o DarwIn de sua malandragem, que já o reverteu. Isso é mais uma evidência de que você não está nem aí para os outros. Então também estarei nem aí para você.

Saiba que eu não tenho interesse nenhum em sair revertendo todas suas edições. Na verdade, muitas delas são verdadeiras. Mas os erros também são seus, não é mesmo? Você inseriu em um montão de artigos uma imagem de Correia Picanço cuja legenda dizia que ele foi o fundador do ensino superior no Brasil, sendo que a fonte não dizia nada disso. (Exemplo). Meu Deeeus do céu, fundador do ensino superior! E o André Koehne recentemente pegou outro erro (presumo que seja apenas um erro, e não má fé) seu num artigo de um baiano que você disse que era de Pernambuco. É isso... espero que você encontre outro hobby. Saudações. --Bageense^(fala) 02h42min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, não houve erro algum. Hilário Jovino Ferreira consta como nascido em Pernambuco em todas as fontes fidedignas possíveis. De acordo com Lira Neto, maior autoridade em história do samba no Brasil, Hilário era pernambucano. Conforme registros policiais — nos arquivos da Justiça —, Hilário era pernambucano. Hilário consta como natural de Pernambuco no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira. E de acordo com o Dossiê do Samba do próprio IPHAN, Hilário era um "pernambucano criado no meio nagô em Salvador".--2804:2108:FEFF:315:4CD9:6A44:BB0B:8311 (discussão) 02h58min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Ah Júnior, não quero saber! Não era esse o assunto principal da minha mensagem.--Bageense^(fala) 18h53min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, eu sou uma pessoa desatenta e tenho hiperfoco. Pode parecer contraditório, mas a psicologia explica. O meu senso de justiça levou a esse interesse excessivo pelo Nordeste, e depois por Pernambuco. E minha pouca interação com os ex-colegas da Wikipédia não tinha nada a ver com egoísmo. A propósito, sou assim na vida: durante minhas obrigações (trabalho, escola) eu me relaciono muito bem com as pessoas, que chegam a me considerar "popular" por minha delicadeza no trato em locais públicos, mas não tenho aproximação real com elas, e até minhas duas melhores amigas eu só vejo nos dias de nossos aniversários. É algo muito pessoal, mas explica muita coisa. Com relação ao descobridor do Brasil, Vicente Yáñez Pinzón... percebo que você constatou a veracidade do feito, então sugiro que se aprofunde no tema, buscando fontes fidedignas e vendo com reserva a historiografia luso-brasileira, impregnada por bairrismos. A viagem de Pinzón entre 1499 e 1500 produziu muitas consequências: o navegador espanhol percorreu toda a costa norte brasileira, adentrando inclusive o rio Amazonas; e quando Cabral ainda julgava ter avistado uma ilha (Ilha de Vera Cruz), o rei da Espanha já comunicava ao seu genro, o rei de Portugal, que terras continentais haviam sido descobertas e que cabiam aos portugueses pelo Tratado de Tordesilhas. Tanto é que, em 1501, os portugueses começaram a exploração da costa do Brasil pelo Rio Grande do Norte, que Cabral sequer sabia da existência. Peço que analise com carinho, e ajude a confrontar aqueles que falseiam nossa história: os bairristas, xenófobos e/ou os que lucram com a indústria do turismo. Com a tag "revisão", perde credibilidade não apenas o artigo Descoberta do Brasil, mas a Wikipédia como um todo. Grande abraço, e tenha um domingo iluminado!--168.194.104.184 (discussão) 18h46min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu não tenho nada a ver com seus problemas, sinto muito. E você não tem hiperfoco, você tem transtorno obsessivo. Ninguém está cometendo injustiça nenhuma. Você é um bairrista fanático, isso que é.

Eu já tinha ouvido falar da descoberta de Pinzón. O que eu coloquei nos artigos é verdade: a descoberta não produziu consequências. As terras já eram de Portugal, e por isso Pinzon foi embora dali. Mas a descoberta de Cabral sim, produziu consequências.

Citação: Tanto é que, em 1501, os portugueses começaram a exploração da costa do Brasil pelo Rio Grande do Norte Errado. O início das expedições em 1501 foram consequências da viagem de Cabral, e não de Pinzón.

Por último, é muito possível que Pinzón nem tenha chegado em Pernambuco. Há um historiados muito respeitado que diz que ele chegou ao Ceará. Então você veja que seu bairrismo não se justifica. E nao venha mais na minha PDU torrar. --Bageense^(fala) 19h02min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Ajuda com predefinição

Bageense, preciso tentar implantar um formato de datas classificável em tabelas (no caso, no tempo de pontificado na Lista de papas). Para pontificados sem datas exatas estou pensando em utilizar a predefinição Age in years nts e ver se dá certo, mas ela não existe na nossa wiki. Uma outra predefinição usada na lista, que classifica os pontificados com datas exatas é a Age in days nts, que existe em nossa wiki, criada a partir de Age in days nts. Como não entendo nada de criação de predefinições, peço sua ajuda, se não for muito trabalho. Você consegue criar a "Age in years nts"?--PauloMSimoes (discussão) 23h32min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

Para você saber em que contexto eu te faço esta solicitação, peço que leia esta minha mensagem na PD da Lista de papas.--PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Ah... a predefinição Tempo decorrido não permite a classificação, é isso? Só o nts permite?

Enfim, estive dando uma olhada e parece se tratar de um problema complexo. Eu sei que é possível resolvê-lo, só não sei como. Nem sei por onde começar ainda. Amanhã racho um pouco a cuca com isso, mas se não der, o jeito é abrir uma discussão no café dos programadores e dar um ping no Albertoleoncio, mas também no Helder e outros. Saudações. --Bageense^(fala) 05h46min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

Grato, Bageense. A lista atual não apresenta a classificação completa por tempo de pontificado por causa dos primeiros 17 papas, para os quais só se conhece os anos de final e término. Por isso a classificação tem que ser dividida em duas partes (uma parte por anos - aproximada, e outra por dias de pontificado). O objetivo é saber se essa predefinição permitirá fazer uma classificação completa na coluna. Caso encontre muitas dificuldades para criá-la, farei o que sugeriu.--PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acho que consegui!!!!! Eu traduzi um código mais antigo, antes que o módulo passasse a ser utilizado.

Agora, por exemplo,

{{Age in years nts|2010|2015}}

gera

4–5

Todos os problemas se resolvem com o tempo. A solução precisa ir amadurecendo no cérebro. O cérebro vai solucionando o problema no background --Bageense^(fala) 17h50min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Valeu! Bageense. Espero com todas as forças, que você consiga criar a predefinição. Estou muito animado. Fiz um teste na minha sandbox na inglesa, usando na mesma tabela as templates "age in days nts" e "age in years nts", e sucesso! A coluna fica continuamente classificável, "misturando" as duas templates. Agora é só aguardar pelo seu trabalho.--PauloMSimoes (discussão) 18h25min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Você não entendeu... eu já criei a predefinição! Está sendo usada na minha mensagem acima!

O link para ela está aqui Predefinição:Age in years nts --Bageense^(fala) 18h29min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Ok, Bageense. É que há uma hora e meia atrás mais ou menos eu pesquisei e ela não existia ainda. Por isso achei que estava trabalhando nela. Vou testar na lista. A Wikipédia agradece pelo seu trabalho!--PauloMSimoes (discussão) 18h34min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, não funcionou a contento. Acho quer precisa refinar. Testei em minha página de testes e a coluna não fica classificável, como no meu teste na versão em inglês. Observe que a classificação está sendo feita pelo primeiro algarismo, ou seja, coloca "4 anos" depois de "3 dias". É isso que o formato nts não permite. Notei também que em inglês, o resultado mostra um intervalo. Por exemplo. Inserindo os parâmetros de anos 30 e 67, retorna "36-37" anos. Acho que isso tem lógica. Pois se não se conhece as datas exatas, poderia ser de 31/12/30 a 1/1/67, que dá 36 anos mais um dia ou de 1/1/30 a 31/12/67, que dá 37 anos (quase 38).--PauloMSimoes (discussão) 18h56min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acho que encontrei outra solução. A predefinição {{Ntsh}}. O h significa "hidden". Ela permite que a tabela seja classificada por um número que fica oculto. Eu fiz um teste na sua página de testes e parece ter funcionado. O Santo Higino (aquele que governou por 4 anos, no seu exemplo), que estava em segundo lugar na tabela quando ela era classificada, agora fica na posição correta: entre 1 423 e 1 495 dias (Santo Higino foi papa por 1460 dias, ou 365 x 4. É verdade que esse resultado é impreciso porque existem anos bissextos; mas como o valor fica oculto, isso não importa, a não ser se interferir na classificação.) --Bageense^(fala) 21h52min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: essa solução é uma gambiarra. Pelo que entendi tem que multiplicar o número de anos por 365. Isso é totalmente irreal pois vai apresentar um número de dias fictício. O ideal é apresentar o número de anos, ainda que seja impreciso. Mas é o mais "honesto", digamos assim. Tem que descobrir porque a template em inglês funciona.-PauloMSimoes (discussão) 00h31min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, o ideal seria fazer também a tradução da template Age in years and days nts. Combinada com a template "age in years nts", haveria a padronização de formato em toda a lista, ou seja. Apresentação em anos quando se conhece apenas os anos de início e fim, e apresentação em anos e dias quando se conhece as datas precisas. Acho que seria a solução definitiva.--PauloMSimoes (discussão) 01h08min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Dois problemas:

1. Eu não acho que exista a possibilidade de deixar apenas o ano, Ou seja, vai ficar sempre 5 anos, 0 dias, 10 anos, 0 dias, e assim por diante. Eu acho.
2. Ao contrário das outras, essa predefinição não possui uma versão mais antiga com um código que não use o módulo. Então não posso trazê-la para cá. --Bageense^(fala) 01h37min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, como não entendo nada desse assunto, achei que se as templates funcionam na anglófona, poderiam também funcionar aqui. Editei a minha sandbox na anglófona e a classificação funciona perfeitamente, usando as duas templates. Só falta mesmo agora é trazê-las para a nossa wiki. Achas que eu poderia tentar junto aos programadores?--PauloMSimoes (discussão) 02h15min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Se fosse tão simples eu já teria feito. Olha o que acontece quando eu trago da enwiki a predefinição age in years nts da forma em que ela está agora: [3] --Bageense^(fala) 04h20min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Compreendo, Bageense. Mas isso pode ser corrigido e implementado, com conhecimentos mais aprofundados de programação?--PauloMSimoes (discussão) 04h25min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Sabe? Eu acho que você não deveria esquentar tanto a cabeça por causa de 17 itens da lista apenas. Se você colocar o Ntsh já resolveria o problema. A não ser se você quiser apenas que a predefinição exista na pt wiki, mas a troco de quê? Talvez um dia alguém precise, é verdade, mas não precisa esquentar tanto a cabeça. Faltam muitas coisas na pt wiki, não só isso.

Mas sim, isso pode ser implementado sim. Tem que ver alguém que entenda de módulos. Módulos são tipo predefinições das predefinições. É coisa de outro nível acima do meu.

Feliz véspera de ano novo! --Bageense^(fala) 04h57min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Acho bom ter essas predefinições, pois podem ser usadas em vários tipos de listas que tenham colunas de "períodos entre datas" em que haja interesse em classificar por duração. Vou pedir ajuda aos programadores. Obrigado pela grande ajuda e desde já um excelente 2021.--PauloMSimoes (discussão) 05h07min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Vou fazer mais uma última tentativa. Criei o Módulo:Age. Isso vai me permitir trazer para cá o código-fonte da age in years nts. --Bageense^(fala) 05h14min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acho que funcionou!!!! Olha minha mensagem acima, que começa assim: "Acho que consegui!!!!!"

Nessa mensagem você verá o 4–5, que é gerado pelo código na linha de cima. Testa na lista dos papas e vé se funciona. Estou esperançoso. --Bageense^(fala) 05h16min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, acredito que não funcionou. Veja, na minha página de testes em inglês, os dois formatos se "fundem" e a classificação fica perfeita, tanto em dias como em anos. Isso não acontece quando uso as predefinições na minha página de teste em português. Fica uma divisão entre o que é em anos e o que é em dias, não obedecendo uma sequência em toda a coluna. estou com o esboço pronto para o pedido aos programadores. Acho melhor partir para essa opção, antes que a coisa fique mais complicada.--PauloMSimoes (discussão) 05h36min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: E se eu fizer a mesma coisa na Age in days nts? Isto é, atualizar a predefinição e colocar lá o código que usa o módulo Age que eu acabo de criar? --Bageense^(fala) 06h39min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, acho melhor não modificar, pois está funcionando bem. Precisamos é criar as outras para que trabalhem em conjunto. Fiz a solicitação aos programadores e vamos aguardar o parecer deles.--PauloMSimoes (discussão) 15h31min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Desculpe, Bageense. Me precipitei na resposta. O importante é a coisa funcionar. Se quiser fazer a alteração, vamos testar se ela vai funcionar em conjunto com a "Years nts". Mas mesmo que funcione, não é a solução ideal, pois mistura na coluna as durações em "anos" e em "dias". O ideal é fazer funcionar a "years nts" e a "years and days nts", para dar uniformidade na apresentação dos dados.--PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Tive que desfazer minha edição. No artigo da lista de papas, alguns poucos itens ficaram com um ERROR em vermelho bem grande. Mas não testei se eles seriam classificáveis junto com age in years. Você mesmo pode testar isso. Siga o link acima e clique em desfazer minha edição, Depois, embaixo do campo para escrever um resumo de edição, vai aparecer um campo para mostrar a previsão em uma pag da sua escolha. Coloque sua pag de testes lá e veja. Saudações. --Bageense^(fala) 18h10min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, as predefinições "Age in years nts" e "Age in days nts" já estão sendo usadas na minha página de testes. A qualquer alteração, basta abrir a página e ver se funciona. No momento não está funcionando, pois separa a coluna em dois grupos ("anos" e "dias"), sem um ordenamento correto. Mais uma vez coloco a minha página de testes em inglês, onde a classificação é feita de modo correto, ou seja, "mesclando" os dois formatos e mantendo a ordem das durações. A diferença na página de testes em inglês, é que estou usando as templates "age in years nts" e "age in years and days nts". Isso torna a apresentação dos resultados ideal. Repare que os resultados aparecem na ordem correta, independente do formato. É assim que a nossa deveria ficar.--PauloMSimoes (discussão) 18h40min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Me esqueci que agora temos o módulo age. Acabei de criar a {{Age in years and days nts}}. Tenta usar essa na sua pag de testes --Bageense^(fala) 18h44min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, Perfeito! Veja como ficou na página de testes. Agora é só traduzir as palavras "years" e "days" (a palavra "dias" duplicada em algumas linhas é porque não removi do texto). Parabéns ! Vai virar o ano despreocupado, rsss...--PauloMSimoes (discussão) 19h03min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @PauloMSimoes: Sim, já notei esse erro. Vou deixar uma mensagem para o Alberto no Telegram, pois imagino que ele saiba mexer melhor nos módulos. Favor, não tire a predef da sua pag de testes pois ela vai ser usada como exemplo.

Ufa.... no dia 31 do ano, no finalzinho, o problema foi (quase) todo resolvido, hehe. Vou deixar a mensagem para o Alberto e só volto à Wikipédia hoje à noite. Saudações. --Bageense^(fala) 19h07min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: e @Bageense:, vi que discutiram sobre a duração, até tinha comentado como o PauloMSimoes, sobre colocar a data do Papa João Paulo II, exemplo: hoje está 26anos e 168dias, podia estar assim 26anos, 5meses e 17dias, tinha até colocado na pagina da discussão dia 26/12, daí agora deixo com vocês. grato Pascoal IV 23h33min de 31 de dezembro 2020

Mas pode ocorrer alguns erros em relação ao tempo, é o Papa Sisto V e Papa Clemente XIV, pois os 2 marcam 5anos, 125dias (Sisto) e 5anos, 126dias (Clemente), mas quando faz ano, mês e dias fica assim (5anos, 4meses e 3dias) grato Pascoal IV 23h41min de 31 de dezembro 2020

Juniorpetjua

Você, que esta "apar" de edições sobre Vicente Yáñez Pinzón em Pernambuco. Pergunto se esta edição [4] tem alguma relação com Descoberta do Brasil e edições de Usuário(a):Juniorpetjua? O "R" Aliado ^✉ 04h44min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

@O revolucionário aliado: Eu já estava de olho nessa conta, mas não tinha evidências suficientes. Agora, com essa última edição, já é possível abrir um pedido de verificação, que é o que farei agora em seguida.

Vou aproveitar para lhe pedir que, no futuro, você me mande um e-mail para tratar desses assuntos. O Junior vigia minha PDU, e se ele souber que há suspeitas, isso pode fazer com que ele pare de produzir provas contra si. Além disso, não é sábio bloquear um sock o mais cedo possível. Às vezes é melhor manter por um tempo sob controle um sock conhecido do que bani-lo para depois vir um sock desconhecido. Mas continue de olho. Saudações! --Bageense^(fala) 16h52min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Feliz ano novo

Feliz ano novo para ti e desejo um ótimo 2021 Gremista.32 (discussão) 05h05min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

@Gremista.32: Obrigado, igualmente. --Bageense^(fala) 16h46min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

fim_mandato

Olá. Você sabe onde fica o código fonte dessa predefinição para eu confirmar uma coisa? Na infobox município só tem o comando para tê-lo como opcional. --A.WagnerC (discussão) 15h09min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

E feliz 2021. --A.WagnerC (discussão) 15h10min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Olá. Vou precisar de mais informações, não entendi sua dúvida. Um feliz 2021 para você também, sdç. --Bageense^(fala) 17h48min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Deixa pra lá. Agora tem uma informação que ficou incompleta no infobox municípios do Brasil. Na entrada fim_mandato, quando se coloca o ano do fim do mandato do prefeito, nem precisa colocar o ano de início do mandato, o próprio comando já subtrai por quatro. No entanto, esse detalhe não consta lá na documentação da predefinição. Seria interessante se constasse. Depois eu vejo como colocar. Recebi sua mensagem. --A.WagnerC (discussão) 19h28min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Pedido de verificação

Como você "pingou" o usuário, então coloquei nas razões o link da PD. --A.WagnerC (discussão) 18h09min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

Boa tarde. Acho que deu negativo aquela verificação, os verificadores não responderam. Eu acho que era só um novato atualizando os votos dos parlamentares. --A.WagnerC (discussão) 16h26min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: É possível que meu pedido tenha sido fraco também. Eu, que convivi com o Magechuch, sei bem do que estou falando. Mas eu deveria ter colocado diffs. Enfim, obrigado pela ajuda. Se for o Q, ele mais cedo ou mais tarde acaba se entregando. --Bageense^(fala) 19h14min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)

Érico respondeu o pedido: "Improvável, mas não é de se descartar totalmente". --A.WagnerC (discussão) 04h13min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Teste

Olha a mensagem que te mandei no privado acho que consegui tirar a grade interna Gremista.32 (discussão) 02h13min de 7 de janeiro de 2021 (UTC) Oi Gremista.32 (discussão) 01h54min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesa

Estimado(a) colega wikipedista Bageense,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 13h40min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Pcosta7780: Feito. Os resultados serão publicados em alguma matéria, ou algo do tipo? --Bageense^(fala) 16h58min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Bug em predefinição

Olá, Bageense, sei que está meio sem tempo, mas você viu minha última mensagem em Discussão:Lista de papas?--PauloMSimoes (discussão) 23h05min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Vi sim, só estou sem tempo mesmo, e sem cabeça para raciocínios mais complexos. Pode ver que só tenho feito edições mínimas. Minha última edição na verdade foi uma cópia de um conteúdo recentemente inserido em outro artigo. Saudações. --Bageense^(fala) 22h28min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

Quer que eu leve o problema para os programadores?--PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Opa, agora voltei a editar. Ainda precisa de ajuda? --Bageense^(fala) 14h45min de 2 de março de 2021 (UTC)

Sim, por favor veja os detalhes na PD da lista dos papas. Depois desse tempo todo, nem sei mais o que era.--PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 2 de março de 2021 (UTC)

Haha, certo. Mais tarde olho. Os problemas que você me apresenta são complicados, e exigem tempo --Bageense^(fala) 17h16min de 2 de março de 2021 (UTC)

Não prefixal

Saudações, Bageense! Vi que você tem movido os títulos que foram grafados com não prefixal. No entanto, o AO90 não proíbe esse caso específico, há uma lacuna como pode ver aqui: Uso do hífen conforme o Acordo Ortográfico de 1990#"Não" prefixal. A fonte que você utilizou está equivocada na afirmação. Digo isso porque eu me deparei com esse tema quando fiquei em dúvida no artigo não-ser, que contém uma nota também sobre isso. Não vejo problema em deixar com ou sem prefixo, mas passo aqui avisando para evitar trabalho se desejar, não parece necessária a moção! Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 18h47min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC) ┌─────────────────────────┘ @Bafuncius: De fato, eu li o AO90, e ele não aborda especificamente o caso do não como prefixo, mas a interpretação geralmente aceita é que deve cair o hífen. O acordo infelizmente é incompleto e deixa lacunas, porque é um acordo malfeito pra... né.

Mas a fonte não é apenas aquela... aqui um professor explica a mesma coisa [5]

Por fim, tem ainda o problema da padronização. A Wikipédia tem que escolher ou uma ou outra forma, e a maioria dos títulos dos artigos não usa hífen. Basta googlar "não- wikipédia" que vai aparecer.

Mas o que estou dizendo não é definitivo, claro. Se tiver algo contra, pode se manifestar. Sdç! --Bageense^(fala) 18h51min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ah, tudo bem, entendi as razões! A padronização será de fato benéfica. Sem problemas, tudo de bom! Bafuncius (discussão) 18h54min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Vou reverter essas renomeações, pois como Uso do hífen conforme o Acordo Ortográfico de 1990#"Não" prefixal bem foi apontado, uma interpretação ou resultados do Google não se sobrepõem ao acordo. Fora que sem o hífen, não há o "não" como qualquer outra coisa que não como advérbio e advérbio somente acompanham verbos, adjetivos e outros advérbios, nunca um substantivo. Essa pretensa padronização é ignora isso, em que há diferença entre "não-violência" e "não violento". Saudações, --Luan (discussão) 10h28min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Luan: Lá vem você com seu tom autoritário de costume. Mas ameaçou e não fez. Esperou minha resposta.

Primeiro, que aquela nota explicativa é uma palhaçada. A Academia Brasileira de Letras É uma autoridade na língua portuguesa. Segundo, como eu expliquei, o acordo é falho e por isso precisa de interpretações, assim como a Bíblia. Essa coisa de interpretar tudo ao pé da letra é bem característico de sua forma inflexível de raciocinar, que costuma passar por cima do bom-senso com um trator.

As fontes foram apresentadas, e o consenso é que esse hífen caiu. E além disso, eu não fui o primeiro editor a discordar de você. O Yanguas discordou também, e inclusive reverteu sua moção em Gênero não binário. Você não deve ter percebido.

E não faça ameaças vazias como essa. E saiba que se você reverter, vou reverter mais uma vez tudo de novo, pois já faz um bom tempo que você tem abreviado caminho e ido direto para a parte em que você faz o que você quer, pulando a parte da discussão e do consenso. --Bageense^(fala) 12h48min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Foi mal pelo tom exaltado, estou há 24 hrs sem dormir. Mas vamos focar no assunto, né. Vou ver se durmo e organizo as ideias. Daqui a 3 horas tenho que viajar. Quando eu chegar ao meu destino eu abro de novo a Wiki. Sdç --Bageense^(fala) 13h12min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Luan: Sério, cara? Depois de tudo que te falei sobre tua postura autoritária você realmente vai lá e reverte tudo sem discutir?? --Bageense^(fala) 13h53min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Feminicidio

Olá. Eu vou fazer algumas alterações no artigo Lei do Feminicidio. Minha ideia é deixar a introdução mais suscinta, mover um parágrafo que está lá para um tópicos e talvez expandir o conteúdo. Eu estava analisando, se bem organizado, dá para candidatar para AB. Por enquanto, as alterações que fiz foram pequenas. --A.WagnerC (discussão) 20h07min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Ah seria ótimo se alguém melhorasse o artigo. O principal problema é a falta de conteúdo; falta expandir. Mas eu não tenho maiores conhecimentos sobre o assunto, e tem que pesquisar... e ando meio afastado. Mas para candidatar para AB falta muito, sou cético quanto a isso. --Bageense^(fala) 21h11min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Como sou da área, posso fazer o trabalho de pesquisa. Quanto à AB, é apenas uma possibilidade. Vou primeiro mexer no artigo. Se eu ver que é possível, faço a candidatura. Ghost já conseguiu AB de .bv, .no e recentemente também se tornou AB Halo.Bungie.Org (esse com outro editor). A exigência de um AB é menor. Enfim, vou editar, se der, eu peço. --A.WagnerC (discussão) 21h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bom, é o que eu costumo dizer: o tamanho ou abrangência exigida vai depender o tema. Existe muito mais disponibilidade de informações sobre Lei do Feminicídio do que .bv, então é natural que se exija um pouco mais do artigo. Nesse artigo, acho que falta um contexto, falar sobre o feminicídio no Brasil/antecedentes, e também reações, impacto ou legado após a aprovação da lei. GhostP. ^disc. 22h16min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Como o GhostP. disse, o tamanho depende do tema. Por exemplo, o único artigo que promovi a Bom, o da Crise político-econômica no Brasil desde 2014, não passou em duas EABs por ser curto demais. O artigo só foi aprovado quando o artigo da crise política foi fundido nele, praticamente dobrando o tamanho.

Você é da área? Interessante! Se me permite a curiosidade, o que você faz? É bom ter alguém da área para editar sobre esse assunto. O principal problema do artigo é o tamanho. Se o conteúdo ficar maior, não só vai ser possível candidatá-lo a AB, como também vai fazer com que ele apareça no Google. As views do artigo estão pequenas demais. --Bageense^(fala) 22h30min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sou bacharel em Direito. Apenas por precaução, ei GhostP., não estou me desfazendo dos seus artigos, o que eu quis dizer com esses exemplos é que não precisa ser um artigo grande para se tornar AB. Que é possível ser abrangente sem necessariamente ser um monstro com 300 referências. --A.WagnerC (discussão) 23h33min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Compreendo. Eu também concordo com esse ponto de vista. Acho que houve um mal entendido, peço desculpas por isso, talvez não compreendi muito bem inicialmente, ou não formulei minha resposta corretamente. GhostP. ^disc. 00h02min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Sugiro o livro Feminicídio: Controvérsias e aspectos práticos. Infelizmente, meu exemplar está emprestado, então não poderei contribuir a partir dele, mas posso contribuir por outros meios. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Leefeni: Qualquer ajuda, especialmente a sua, é bem-vinda, caro Leefeni. --A.WagnerC (discussão) 00h18min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Leefeni de Karik: Que bacana ver tanta gente interessada em escrever sobre esse assunto. É um assunto muito importante, e essa lei da Dilma ficou por vários anos sem verbete na Wikipédia, vejam que absurdo. --Bageense^(fala) 00h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Até mesmo na literatura há pouca coisa realmente interessante publicada ainda, não só por ser um tipo penal novo, mas também por ter um enunciado muito aberto a interpretações, o que me parece dificultar que os autores se arrisquem muito em suas análises antes de uma jurisprudência consolidade. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h01min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Solicitação

Olá, Bageense. Não é legal ficar fazendo citações selecionadas em discussões. Abraço, Lechatjaune ^msg 11h28min de 5 de março de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Oi? Está falando do quê? Sdç. --Bageense^(fala) 13h06min de 5 de março de 2021 (UTC)

Tem feito isso no Brasil Paralelo. Mas não deve fazer em situação alguma. Lechatjaune ^msg 17h21min de 5 de março de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Continuo não entendendo, o que é uma "citação selecionada"? --Bageense^(fala) 17h32min de 5 de março de 2021 (UTC)

Que tal citar alguns, mas não citar todos que editarm? Melhor não pedir a opinião de ninguém, afinal só você sabe o critério da escolha, né? Lechatjaune ^msg 18h00min de 5 de março de 2021 (UTC)

Ajuda com predefinição

Olá, Bageense ! É uma coisa tão trivial para quem entende (não eu, claro), que vou pedir a você e não aos programadores. Existe uma predefinição alternativa para a {{commonscat}}, que é a {{commonscat em linha}}. É possível você criar esse formato alternativo também para {{wikcionário}}?--PauloMSimoes (discussão) 05h11min de 17 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Olha... à primeira vista parece ser bem fácil. Mas fui olhar o código-fonte e ele me pareceu pouco familiar. Eu devo estar ficando velho, pois minha destreza mental para esse tipo de coisa está declinando. Se eu não resolvi o problema do age in years foi pelo mesmo motivo. Não é falta de vontade de ajudar; é que só abordar e entender o problema já é cansativo. Kkkk. Amanhã vou ver se posso fazer alguma coisa, mas já adianto que não prometo nada. --Bageense^(fala) 07h34min de 17 de março de 2021 (UTC)

(Digo, não prometo que eu vá conseguir resolver o problema. E se amanhã eu não der atenção ao problema, é porque tenho trabalho da faculdade para fazer. Não sei se vai sobrar tempo.) --Bageense^(fala) 07h35min de 17 de março de 2021 (UTC)

@Bageense: ok. Quanto ao problema da "age in years and days", fiz o pedido aos programadores e foi informado que é normal. Veja lá. Abç.-PauloMSimoes (discussão) 10h30min de 17 de março de 2021 (UTC)

Bageense, acabei de ver que você havia resolvido, mas já não sei onde você postou. Quando se passa muito tempo, fico meio perdido. Mas veja, creio que não resolveu. Se tivesse resolvido, o período teria sido automaticamente corrigido na minha página de teste.--PauloMSimoes (discussão) 02h36min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Não.. isso é outra coisa. Eu criei o Wikicionário em linha. Fiz isso agora mesmo. Leia a mensagem abaixo. --Bageense^(fala) 03h06min de 24 de março de 2021 (UTC)

Ah, bom. Fiquei perdido no meio deste texto, que mistura os dois problemas. Mas ok, valeu.--PauloMSimoes (discussão) 03h16min de 24 de março de 2021 (UTC)

Dúvida Prezado Bageense. Usei a predefinição{{Wel}} no verbete Trempe. Só um detalhe, que talvez seja simples resolver. Ao clicar no link criado, abre-se a página do Wikicionário inicialmente com a inicial maiúscula ("Trempe") e em seguida a página correta, com minúscula ("trempe"). Nos dicionários, os termos comuns são em minúscula. Na predefinição "não em linha', não havia esse problema. É possível acertar isso, ou seja, fazer abrir direto a página correta? Espero que eu tenha explicado bem.--PauloMSimoes (discussão) 03h27min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Feito, acredito ter resolvido o problema. Aliás, parabéns pela ideia de criar essa predefinição. Ela é muito útil.

Enfim, se tiver tempo e disposição ainda, gostaria de uma opinião quanto à minha proposta abaixo relativa ao nome do verbete (esse assunto é chato, eu sei. Desculpa, kkk) --Bageense^(fala) 04h54min de 24 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Obrigado por resolver o wikicionário. Quanto à sugestão, vou responder abaixo, em seguida.--PauloMSimoes (discussão) 04h59min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Feito, consegui: Veja a {{Wikicionário em linha}} que acabo de criar. Basta colocar a predefinição no verbete sem parâmetro algum :D

Aproveitando o ensejo, estive pensando: decidi mudar o nome do verbete para Crise político-econômica no Brasil (2013–2018). Justificativa: esse é o período que o artigo aborda. Logo no 1º parágrafo vou explicar que os assuntos abordados no verbete vão das Jornadas de Junho até o último ano do governo Temer, e que a crise não precisa estar circunscrita e esse período. Que acha? --Bageense^(fala) 01h58min de 24 de março de 2021 (UTC)

Bageense, estou de acordo. O marco inicial foram as jornadas em 2013 e a economia iniciou uma recuperação em 2018-19, salvo engano. Acho que mencionei isso em algum lugar, creio que na PD do verbete. Aí veio essa tragédia que vivemos agora, e isso foi um "divisor de águas", que merece um verbete específico, tipo Crise político-econômica no Brasil durante a pandemia de COVID-19.--PauloMSimoes (discussão) 05h08min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Que bom ouvir isso, fico aliviado em ter resolvido o problema. Acho bom pedir também a opinião do Chronus, já que ele ajudou a destacar o verbete. Por segurança, vou pedir a "permissão" dele, por assim dizer. --Bageense^(fala) 05h25min de 24 de março de 2021 (UTC)

Se eu fosse você não me precipitaria, até porque temos muitos desdobramentos da crise atual. Se eu fosse interessado nesse tema (que acho chato mesmo), criaria sem pressa na minha página de teste o verbete que sugeri, deixaria ele bem caprichado ante de publicar. Só depois iria alterar o título do atual, aproveitando para "chamar" o novo artigo criado.--PauloMSimoes (discussão) 05h33min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Ah, já mandei a mensagem pro Chronus. Mas acho que não vai ter problema, por três motivos:

1. Como você disse, são duas crises separadas. Houve um divisor de águas
2. O artigo não pretende ser sobre tudo o que aconteceu desde 2014 (e já não é, visto que a pandemia não entrou e nem deve entrar)
3. Já há vários artigos relacionados à pandemia de COVID e ao Bolsonaro, inclusive alguns que abordam o problema da economia.

Me deseje sorte. --Bageense^(fala) 05h38min de 24 de março de 2021 (UTC)

Sorte! Eu acho que é relevante um artigo sobre a crise politico-econômica no Brasil no âmbito da pandemia. Imagine quantos temas podem ser abordados: crise política nacional e nos estados, PIB, Saúde, relações internacionais, desemprego, empresas encerrando atividades no país e por aí vai. Serviria até para enxugar um monte de coisas dispersas nos artigos sobre o Bolsonaro. Mas claro... é só uma ideia. Para você que gosta disso, seria "um prato cheio"...--PauloMSimoes (discussão) 05h52min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Hehe. Mas é uma tarefa muito difícil. A quantidade de material é simplesmente enorme. Mas eu fiz algumas coisas sim. Criei a seção Pandemia de COVID-19 no Brasil#Na economia, por exemplo, onde falo um pouco dos impactos na economia. --Bageense^(fala) 05h59min de 24 de março de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘Sim, eu até tinha visto. Mas a minha primeira impressão é que se você está encerrando um período de crise politico-economica, deveria iniciar a crise atual em um outro artigo.--PauloMSimoes (discussão) 06h11min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Falando em "outro artigo"... olha o que me surge: Recessão da pandemia de COVID-19 :D

Se bem que é sobre a recessão global, e não a especificamente brasileira. Mas dá para criar uma seção lá só sobre nós. --Bageense^(fala) 07h59min de 27 de março de 2021 (UTC)

Sim, apesar do título meio esquisito, é um bom começo que pode ser expandido e depois desmembrado. Estive vendo a quantidade de abordagens desse tema em outros artigos. Pode-se pensar em agregar todo esse conteúdo neste artigo.--PauloMSimoes (discussão) 09h38min de 27 de março de 2021 (UTC)

Santo Antão

Olá, boa noite! Foi removido a página de redirecionamento Santo Antão para receber o redirecionamento da outra página indicada no motivo de eliminação. ;) Marcos Silva ✉ 23h41min de 23 de março de 2021 (UTC)

@JMSilva: Fazia tempo que eu não o via.... bem-vindo de volta! --Bageense^(fala) 01h45min de 24 de março de 2021 (UTC)

Desculpas

Olá, Bageense! Espero que não tenha se chateado com esta minha resposta [Δ60781157]. Fui um pouco incisivo pois a ideia era resolver um problema real (veja que são mencionadas as duas cidades no texto) e você trouxe apenas uma questão envolvendo um editor banido. Peço desculpas por essa e outras vezes que não agi com a devida civilidade com você.--PauloMSimoes (discussão) 00h27min de 2 de abril de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Hehe, achei que você foi mais incisivo que o normal, mas não me senti ofendido não. Aliás, meu comentário lá realmente não foi construtivo. Se eu não respondi, é apenas porque ando desorganizado e dispersivo. Saudações! --Bageense^(fala) 02h15min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Beleza. Estamos todos meio estressados devido a todas as alterações na nossa rotina. Ninguém comentou lá para opinar. Quando tiver um tempo e se tiver interesse, peço que opine. Abç.--PauloMSimoes (discussão) 15h48min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Ameaça comunista no Brasil

Olá amigo, tudo bem? Acredito que tu desfez uma edição errada no tópico, já havia desfeito a edição do vândalo, pode verifica para mim isto? valeu e abraços!

Elben Magalhães Lenz César

O verbete Elben Magalhães Lenz César, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 15h23min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Rosangela e Sergio Moro no Grand Hotel Rayon, 1999.png

Olá, Bageense. A página Ficheiro:Rosangela e Sergio Moro no Grand Hotel Rayon, 1999.png que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• F1: Ficheiro duplicado ou que não cumpre a política de Conteúdo restrito. Ver mais info›
  • Observação do proponente: Já possui uma imagem livre do casal.

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Eta Carinae (discussão) 13h16min de 18 de abril de 2021 (UTC)

Livro que pode ser do seu interesse

Olá Bageense, como vai? Dado o seu interesse em temas sobre política brasileira e eleições, creio que este livro sobre as eleições na Primeira República, lançada pelo TSE em parceria com a USP, pode ser útil para as tuas contribuições aqui na Wikipédia. Abs, El Descamisado (discussão) 01h21min de 14 de maio de 2021 (UTC)

@El Descamisado: Estive folheando agora o capítulo "Como se faziam presidentes da Primeira República". Poxa, bem interessante. E bem didático também... vai ser uma boa fonte para caso de necessidade. --Bageense^(fala) 07h30min de 17 de maio de 2021 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Parabéns pela humildade na discussão do artigo em destaque: Deodoro (encouraçado)! Editor Master Plus (discussão) 18h03min de 28 de maio de 2021 (UTC)

Eu sei que já se passaram alguns dias mas, tava devendo essa a você. Mais uma vez te parabenizo pela humildade, sinceridade e compreensão. Editor Master Plus ^(discussão) 18h05min de 28 de maio de 2021 (UTC)

@Editor Master Plus: Obrigado, sem problemas. Tudo por uma wiki melhor... --Bageense^(fala) 03h41min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Lista de governadores-gerais do Brasil

Oi, Bageense. Percebi que a lista de governadores-gerais do Brasil foi proposta para destaque. Em que pesem nossas desavenças, preciso admitir que seu trabalho de pesquisa foi excepcional! Algumas sugestões, que podem agregar ainda mais valor à página: o link interno Rio de Janeiro está levando para o estado quando deveria levar para a cidade do Rio; o "Jerônimo de Albuquerque" ao qual se refere a nota sobre Gaspar de Sousa é Jerônimo de Albuquerque Maranhão; o governador-geral Francisco de Moura Rolim foi nomeado para o cargo pelo seu primo Matias de Albuquerque, tornando-se o segundo governador do Estado do Brasil nascido na colônia; e o palácio ao qual se refere a nota sobre André de Melo e Castro é o Palácio de Friburgo. Um abraço, e tenha uma boa noite.--2804:2108:FEFF:F86:9CA0:CA1F:32DD:20EC (discussão) 01h53min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Pô, muito obrigado pelas sugestões!! Você é o Juniorpetjua, certo? Você consegue usar sempre o mesmo IP para entrar na Wiki? Deste modo eu posso lhe mandar uma mensagem caso eu tenho alguma pergunta relacionada à lista, ou coisa assim. Aí eu vou na sua PD e você recebe uma notificação (já que não posso dar ping em IPs).

Estou trabalhando em minha página de testes. Suas ideias estarão "no ar" na próxima publicação da lista.

Quanto ao Rolim: sim, a fonte que eu tenho (Da Descoberta ao Império), diz que ele foi indicado por Albuquerque, e não pelo rei. Mas eu hesitei em incluir essa informação. Por quê? Porque, por algum motivo, muitas fontes não contam o Matias como um governador-geral. Isso geraria uma situação absurda: Rolim foi governador-geral, e foi indicado por Albuquerque — que, por sua vez, não foi governador. Ora, não parece fazer sentido. De qualquer forma, essa informação será incluída na nota.

Última coisa: se há alguma edição sua que eu desfiz injustamente após seu banimento, eu me disponho a discuti-las. Caso eu concorde, eu coloco de novo. --Bageense^(fala) 02h32min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Visualizando apenas agora, por conta da notificação. Grato pelas palavras, e ao mesmo tempo surpreso tendo em conta o recente pedido de verificação. Enfim... caso ainda queira mandar alguma mensagem acerca da lista, o meu número é [suprimido].--2804:2108:FEFF:874:48B3:F90B:54C3:9F19 (discussão) 22h58min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Eu não vou nem posso ser conivente com sockpuppetry. Se quiser falar comigo, pode falar, mas eu não vou apoiar seus socks --Bageense^(fala) 00h50min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Fake news no wikibooks

Olá. Não conheço esse projecto, mas tendo em vista o que você postou no verbete do Mário Ferreira dos Santos, pergunto: fake news é admitido aqui? E pior: ctrl + c e ctrl + v de fake news? Seria esse projecto, o wikilivros, um vale-tudo? BadMoonArising (discussão) 23h23min de 4 de junho de 2021 (UTC)

@BadMoonArising: Vai ter que perguntar para o GinDePietro. Não sou responsável por esse texto. --Bageense^(fala) 01h21min de 5 de junho de 2021 (UTC)

Escola Preparatória de Cadetes do Exército

Boa tarde, Bageense! Conforme sua sugestão, aproveitei as imagens para ilustrar melhor o artigo, mantendo de fora o texto de divulgação institucional. Um abraço, Luiz265 (discussão) 17h54min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@Luiz265: Sem problemas! Ficou bom. Saudações. --Bageense^(fala) 19h20min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Categorias em Categoria:Domingo Faustino Sarmiento

Yanguas ^diz!-fiz 16h15min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Mensagem de teste

Esta é uma mensagem de teste, em que você pediu no grupo do Telegram. Juan90264 (Disc.) 01h15min de 11 de junho de 2021 (UTC)

Municípios do Brasil

Olá. Desculpe, mas você "vai esperar" o quê? Esse redirecionamento foi aprovado em uma proposta de fusão. Chronus (discussão) 17h10min de 12 de junho de 2021 (UTC)

@Bageense: Essa mensagem você não respondeu tão rápido por quê? Desistiu ao perceber que aquilo que você "discordava" foi decidido por consenso em uma proposta de fusão? Ou ainda "vai esperar"? Aguardo sua justificativa. Chronus (discussão) 15h45min de 17 de junho de 2021 (UTC)

Momento comédia

Desculpem, mas não consegui me conter para escrever isto. Ri muito... Um dos momentos mais hilários que presenciei por aqui. [6].--PauloMSimoes (discussão) 12h59min de 17 de junho de 2021 (UTC)

Oi. Vou aproveitar que um tópico sobre o assunto foi aberto para responder ao Chronus: eu não conhecia a prática de conceder estatutos sem solicitação. De todo modo, não tenho interesse nele pois não trabalho com reversões, nem vigio as mudanças recentes. De resto, o Reversão & Avisos dá conta de todas as reversões de que preciso fazer eventualmente. Saudações, e boas edições. --Bageense^(fala) 14h01min de 17 de junho de 2021 (UTC)

@Bageense: Não pedi qualquer "resposta" sua, mas enfim. Eu lhe concedi o estatuto porque considerei que você pudesse ser útil à comunidade com a ferramenta em mãos, além da possibilidade disso ser um incentivo à continuidade do seu "bom comportamento", visto que a sua conta foi desbloqueada recentemente em decisão unânime da comunidade. No entanto, percebo que me enganei profundamente. Coisas da vida. Seu padrão de conduta errático permanece o mesmo. Ao PauloMSimoes, seria cômico mesmo, caso não fosse trágico. Chronus (discussão) 15h44min de 17 de junho de 2021 (UTC)

Preciso de um favor

Poderia atualizar a tabela de vacinação nos estados na Vacinação contra a COVID-19 no Brasil#Vacinados por estado por favor? To tendo dificuldade para atualizar hoje... Kleberson (discussão) 01h25min de 18 de junho de 2021 (UTC)

@Klebs1:. Oi. Não fui eu quem criou a tabela. Não sei como atualizar. O ideal é pedir para quem já vinha atualizando-a. Diz a nota abaixo da tabela que ontem mesmo houve uma atualização... isso é verdade? --Bageense^(fala) 01h37min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Sim, houve e sou eu que atualizo, apenas copio e colo os dados do G1, mas hoje to tendo dificuldade no celular pois a página recarrega sozinha e não salva o trabalho... Até pensei em tentar colocar um bot de atualização automática pra ajudar igual na página da Pandemia Kleberson (discussão) 02h03min de 18 de junho de 2021 (UTC)

@Klebs1: Opa! O Albertoleoncio talvez possa ajudar a criar o bot. Enfim, de qualquer modo, não faz mal deixar a tabela desatualizada por algum tempo, até a situação se normalizar. --Bageense^(fala) 02h13min de 18 de junho de 2021 (UTC)

@Klebs1 e Albertoleoncio: Adoraria, mas estou com um grave problema de falta de tempo... :-(

Mas deixo como recomendação mover a tabela para uma predefinição. É melhor para atualizar e evitar fazer tantas edições no artigo principal apenas para atualizar os números. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h24min de 18 de junho de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: e Bageense ia ajudar muito, assim não ia ter o trabalho de atualizar todo tempo... Acho que o Junior Silva Rodriguess ou o Francisco Leandro podem ajudar com isso, afinal o primeiro chegou a fazer uma predefinição na página Lockdown no Brasil em 2021 e ajudou bastante. Kleberson (discussão) 02h35min de 18 de junho de 2021 (UTC)

Klebs1, eu tenho outra ideia. Como se trata de uma tabela que requer atualização diária, talvez seja uma boa você colocar apenas a ligação para o G1. Aí não precisa ficar atualizando. Acredito que, para uma informação tão passageira e mutável quando essa, não é preciso tabela. Além disso, quem quiser se informar melhor a respeito provavelmente vai procurar o G1 ou outro site mais "confiável", digamos, que a Wikipédia. --Bageense^(fala) 18h14min de 26 de junho de 2021 (UTC)

É... Pode ser, visto que o número de doses já voltou a ser atualizado manualmente na página e já tem uma referência sobre isso na página. Kleberson (discussão) 19h21min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Páginas de testa

Oi Bageense, tem algumas páginas suas aparecendo em Especial:Redireccionamentos_duplos, você quer marcar G7 nos redirects ou prefere apenas arrumar eles? Sds -- Sete de Nove ^msg 14h14min de 27 de junho de 2021 (UTC)

79a. Oi. Pode apagar todos os redirs originais. Isto é, os que estão mais à esquerda ali na lista. Sadauções! --Bageense^(fala) 17h22min de 27 de junho de 2021 (UTC)

Feito, todos os redirects por G7! -- Sete de Nove ^msg 17h38min de 27 de junho de 2021 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Bageense, dou-te esta medalha em reconhecimento do teu trabalho na Wikipédia. Tive a oportunidade de ler os artigos, que tens mencionados na PU e gostei bastante, aliás tive a oportunidade de votar no Ciclo do café. Continua com o excelente trabalho, que tens feito. Grande abraço e boas edições! Duke of Winterfell (Msg) 15h23min de 2 de julho de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Oh, que surpresa agradável! Muito obrigado! Fico feliz por ter meu esforço reconhecido, depois de uma época de artigos ruins e bloqueios, kkk. --Bageense^(fala) 00h35min de 3 de julho de 2021 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diligência
	Pela iniciativa em lançar tópicos de discussão na esplanada que, embora muita gente seja afectada por ponto X ou Y, raramente vemos alguém que se dê ao trabalho de iniciar uma discussão sobre o tema. Continue assim. Luís Almeida "Tuga1143 19h26min de 7 de julho de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Muito obrigado, colega! Boas edições para nós... --Bageense^(fala) 20h00min de 7 de julho de 2021 (UTC)

Joyce Carla

Atendi o seu pedido e bloquei por 1 dia a usuária em questão. Amanhã faça um novo pedido para bloqueio indeterminado ok? É que eu não consigo bloquear contas por mais de 1 dia. Editor Master Plus ^(discussão) 15h14min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Editor Master Plus: Então reabra o pedido e deixe que um administrador atenda o pedido e aplique o bloqueio indeterminado! --Bageense^(fala) 15h31min de 13 de julho de 2021 (UTC)

1964: O Brasil entre Armas e Livros

O verbete 1964: O Brasil entre Armas e Livros, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Raphael Figueira (discussão) 17h31min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Chico Diabo

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Chico Diabo. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Tenho a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradeço a colaboração. Boas contribuições! FábioJr de Souza ^msg 19h17min de 27 de julho de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: Eu estava no celular, e por praticidade fiz diversas edições seguidas. De todo modo, cada editor tem seu modo de editar. Eu geralmente faço trabalho de formiguinha, grãozinho por grãozinho, e vou continuar a editar do meu modo. Boa semana. --Bageense^(fala) 22h05min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Se vai continuar trabalhando assim ou assado é contigo … Só mando o aviso… FábioJr de Souza ^msg 22h27min de 27 de julho de 2021 (UTC)

We need your feedback!

Olá. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Obrigado!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09h54min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Aviso

Caro usuário: por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. Chronus (discussão) 06h23min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Teste

Sou uma mensagem de teste. Juan90264 (Disc.) 00h39min de 11 de agosto de 2021 (UTC)

Hebe Comanda o Espetáculo (WP:ESR-SIW)

Olá Bageense! O artigo Hebe Comanda o Espetáculo, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas ^diz!-fiz 13h57min de 21 de agosto de 2021 (UTC)

Nando Moura

Recomendo que você reveja novamente a imagem carregada por mim sobre Nando Moura, onde você reverteu, já que a imagem foi retirada de um vídeo onde a Licença de atribuição de Creative Commons está liberada para a reutilização Luiz79 (discussão) 16h49min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Luiz79 Há dois problemas

1. O link não era para o vídeo de onde a captura de tela foi extraída.

2. A imagem do Nando está em um canal de terceiros. O trecho do vídeo do Nando que foi reproduzido nesse canal provavelmente é de um vídeo que, por sua vez, não é liberado. --Bageense^(fala) 19h37min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Planos econômicos

Olá. Com base em qual argumento você altera o status quo e restaura verbetes problemáticos e com conteúdo repetido sobre os planos econômicos da era da hiperinflação no Brasil? Entenda, os verbetes Plano Verão e Plano Bresser não tinham conteúdo suficiente para justificar um verbete separado. Ademais, boa parte do texto estava sem referências. O que podia ser aproveitado foi transferido, na íntegra, para o verbete Hiperinflação no Brasil. Já o conteúdo do Plano Cruzado II foi integrado, também integralmente, ao conteúdo do artigo Plano Cruzado, da mesma forma que Plano Collor II redireciona para Plano Collor. Qual é a sua dúvida? Se você quer recriar esses verbetes, ao menos arregace as mangas e crie um conteúdo decente o suficiente para justificar a existência deles. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 10h10min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Pedido de edição no verbete Brasil Paralelo

Olá tudo bom?

Vi que você é editore do verbete da Brasil Paralelo.

Há algumas informações recentemente divulgadas pela revista Piauí e que ainda não foram acrescentadas ao verbete, como o nome de sócios ocultos, e o fato de que a empresa está se organizando para vandalizar o verbete através de seus funcionários.

Deixei essas informações na página de discussão do verbete. Pode avaliar?

Obrigada!

SdF

Lobo (Mega Drive) (WP:ESR-SIW)

Olá Bageense! O artigo Lobo (Mega Drive), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Rena (discussão) 00h48min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/Quintinense

A conta que vc solicitou a verificação fez uma edição no dia 10 de agosto, acredito que seja de seu interesse [e do verificador que respondeu a solicitação] saber disso, tenha uma boa noite e ótimas edições. 2804:D49:1203:8E7E:4DBD:4CBF:B1E5:F20D (discussão) 22h32min de 1 de outubro de 2021 (UTC)

Isso aqui entrega, veja onde os arquivos que ela carregou são utilizados, todos em escolas de samba! 191.3.24.100 (discussão) 00h02min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

Reforma Trabalhista

O aumento, pouco significante do emprego, foi por causa da reforma? Ou será que foi por conta de uma leve melhora na economia no ano de 2019? Tento manter a imparcialidade no artigo, mas aí querem manter o artigo parcial, defendendo a reforma trabalhista, sem nenhum contraponto, utilizando como fonte um jornal que foi defensor da reforma. Então vamos colocar outras fontes também e equilibrar o artigo. --A.WagnerC (discussão) 23h33min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Tem tantos erros na sua mensagem... Primeiro, não sei se o aumento do emprego foi por causa da reforma; quem sabe são os especialistas. Segundo, ninguém quer manter o artigo parcial (isso foi uma indireta? "Querem"). Eu, pessoalmente, não tenho interesse nenhum em defender tal reforma. Terceiro, há contrapontos. Na seção "Manifestações" e na própria seção "Resultados". Você fala como se não houvesse nenhum.

Então vamos colocar outras fontes também e equilibrar o artigo

À vontade. Não sei quem te impede de fazer isso... --Bageense^(fala) 07h26min de 8 de outubro de 2021 (UTC)

"Governo Lula"

O anônimo ali é um provável contorno de bloqueio, por isso se mantém anônimo em vez de abrir conta para editar, além de um evidente militante de direita com dificuldade de contextualizar informações. Não creio que seja conveniente dar-lhe palco. Que acha? Yanguas ^diz!-fiz 18h10min de 15 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas: Ele não é bem contorno de bloqueio. Ele era só IP no início, criou uma CPU, foi banido para sempre, e voltou a ser só IP. Dar-lhe palco? Não sei... eu o acho engraçado. Mas compreendo que outros não queiram lhe dar atenção. --Bageense^(fala) 04h53min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Pois então: se foi banido e voltou a editar, está contornando bloqueio. Yanguas ^diz!-fiz 15h39min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

CAA para artigos sem fontes que tenham interwikis

CONSIDERANDO:

1. que você participou do tópico Esplanada/propostas/Candidatos a artigo e/ou Esplanada/geral/Artigos com potencial em outras Wikipédias: poderíamos fazer isto aqui?, nos quais debateu-se e aprovou-se o método CAA;
2. que tal processo encontra-se maduro e bem estabelecido ao fim destes mais de 3 anos em uso;
3. que há artigos que não devem ir a ESR, a saber, os que têm por problema nada mais que ausência total de fontes, mas que dispõem de equivalentes em outros idiomas a partir dos quais podem ser referenciados;
4. que atualmente não é proibido enviar tais artigos a ESR, e que, se enviados, é bem provável que sejam eliminados em 7 dias como se não houvesse recurso possível para adequá-los, sendo que há.

CONVIDO-LHE: a opinar em WP:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021)#Não seria redundante com WP:CAA?, tópico no qual a proposta original foi rejeitada e agora está se debatendo incluir, em WP:ESR-NÃO, uma proibição clara contra o envio daquele tipo de artigo a ESR, com orientação de empregar-se CAA em seu lugar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h32min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Ajuda com infobox

Olá, Bageense. Na infobox do verbete Oceano Atlântico há uma imensa lista de países no campo "Países da bacia hidrográfica", que avança texto afora e faz com que a info se estenda por duas seções inteiras do artigo. Eu gostaria de tornar aquela lista expansível (usando por exemplo a predefinição "collapsible list"). Mas não consigo ter acesso ao código fonte para fazer isso, creio que porque a info seja gerada no "wikidata". Sabe como solucionar isso?--PauloMSimoes (discussão) 15h12min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Seria necessário mudar o Módulo:Infobox/Corpo de água e colocar lá, de alguma forma, uma predefinição para colapsar a lista. Acho que a solução para o problema é por esse caminho. Ai você teria que chamar alguém que é ninja nesses assuntos de módulo... --Bageense^(fala) 17h58min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Blz, Bageense. Neste caso, falou em ninja, disse Dbastro. Pode opinar/resolver, caro Dbastro?--PauloMSimoes (discussão) 21h21min de 8 de novembro de 2021 (UTC)

Convite: questionário e debate sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia

O ciclo de encontros abertos faz parte de uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 na lusofonia. Participe!

Olá Bageense! O Wiki Movimento Brasil está conduzindo uma uma pesquisa sobre a Estratégia do Movimento Wikimedia 2030 para compreender quais são perspectivas da comunidade lusófona sobre a governança e a tomada equitativa de decisões no movimento. O que queremos saber é: quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português?.

Gostaria de lhe convidar para responder a este questionário anonimamente até o dia 20/12. A partir dele, buscaremos entender os posicionamentos da comunidade lusófona e o seu impacto para ações futuras da implementação da estratégia. Mais de 65 pessoas já participaram da pesquisa: sua opinião também importa!

Aproveito também para lhe convidar para participar dos próximos encontros abertos com a comunidade nos dias 27/11 e 18/12 às 14h UTC-3, nos quais conversaremos sobre os temas da pesquisa. Inscreva-se na página da pesquisa para receber o link da chamada. Esperamos te ver por lá!

Atenção: Você recebeu esta mensagem através de um mass message. Caso não queria mais receber nossas comunicações, deixe um recado na minha página de discussão ou envie uma mensagem para lucas.pianta@wmnobrasil.org. LPiantá (WMB) (discussão) 17h32min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Azul logotipo.png

Olá, Bageense. A página Ficheiro:Azul logotipo.png que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• F1: Ficheiro duplicado ou que não cumpre a política de Conteúdo restrito. Ver mais info›
  • Observação do proponente: Ficheiro:LogoAzul (2).png

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

-- Sete de Nove ^msg 17h53min de 26 de novembro de 2021 (UTC)

79a, o ficheiro do Commons é uma VDA. Mas tudo bem... se não apagarem de lá, eu carrego aqui de novo. --Bageense^(fala) 18h08min de 26 de novembro de 2021 (UTC)

Nesse caso, tirei a ER! -- Sete de Nove ^msg 18h11min de 26 de novembro de 2021 (UTC)

Sport Club Rio Branco (WP:ESR-SIW)

Olá Bageense! O artigo Sport Club Rio Branco, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h52min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

António de Sousa Meneses (WP:ESR-SIW)

Olá Bageense! O artigo António de Sousa Meneses, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 22h15min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)