Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès/Arquivo/2019/Agosto/Páginas para eliminação suspeitas de alterações pelo Esquema Quintinense

Setembro

Conde Dantes, parece que em setembro você desmantelou a maior parte do "esqueleto" dessa página. Foi por causa dessa DB aqui?--Mister Sanderson (discussão) 18h41min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson não foi por causa da sua DB, em uma análise, reparei que grande parte das fraudes foram realizadas nas PEs propostas por você, e achei redundante duas páginas com as mesmas informações. Le Comte Edmond Dantès ^msg 18h44min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Conde Dantes, então... Foi por causa do meu plano que eu apresentei na DB sim! Meu plano envolvia criar Observatório das PEs/PEs Espalhadas/Encerradas pelo Q como forma de controle. Curioso, quando eu olhei sua página no começo da elaboração da minha, vi que a sua estava muito à frente, e essa impressão ficou na minha mente até agora, quando constatei que não está.

Eu tinha vindo, por isto, sugeri-lo a ver/ajudar a construir Observatório das PEs/Panorama (nova página), onde estou registrando tendências das PEs ao longo do tempo. A ideia é registrar não só os gráficos com totais de eliminadas e "mantidas", mas também quantas cada proponente criou por ano, quem foram os proponentes, qual a taxa de sucesso das propostas (quantos % das propostas acabam em eliminação), quem foram os eliminadores responsáveis, qual foi a causa da proposta, se o resultado foi unânime ou não, etc.

• Isso ajudaria a melhorar a eficiência das PEs ao longo do tempo, ajustando as regras à realidade dos fatos (mais detalhes abaixo);
• Permitiria mais facilmente detectar desvios das tendências, o que pode indicar fraudes em progresso. Assim, não adianta nem ser o Quintinense, com poucas contas-chave, nem o Pé Espalhado, com muitas contas "ralé", sempre vai ser fácil detectar algo;
• Também facilitaria corrigir fraudes ocorridas já de imediato, sem precisar montar uma lista cada vez que um fantoche é descoberto, o que é maçante e ineficiente, dando a vantagem aos fantoches.

Por exemplo, tive muito trabalho nos últimos dias para fazer Observatório das PEs/PEs votadas e assim provar na Esplanada que as prorrogações de votação são inúteis, vide propostas/Acabar com as prorrogações de votação em Eliminações por Consenso. Eu sei que existem muitas PEs sendo fechadas por unanimidade, e isso significa que a PE não precisaria ser criada, em primeiro lugar, já que a ideia de uma PE é haver discussão, e se todo mundo concorda, tem algo errado se passando. Se tiver como encaminhar corretamente esses artigos, evita-se desperdício de tempo e esforço de voluntários, e as PEs ficam mais eficientes. Só que ainda não existem dados sobre o que está acontecendo, então nada pode ser proposto, pois mesmo que estiver certo, não há provas, e aí é questão de fé/achismo/chute.

P.S.: aquela página Observatório das PEs/PEs Espalhadas/Encerradas pelo Q é só sobre as PEs "MINHAS" fechadas pelo Q. Eu não avaliei a que ele fechou de outros editores, então ainda há o que se fazer sobre 2013/1. Aposto que outros "malvados delecionistas" foram alvo das fraudes também.

--Mister Sanderson (discussão) 19h08min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

MisterSanderson, outro motivo foi que percebi que um grande número de PEs com fantoches sem interferência grande, anota-se que já criei um sistema de histórico meu de PE, se por acaso interessar para você, inclusive criei {{Fantoches em PE}} para categorizar as PEs com socks, outrora estarei ocupado nesse período, vejo isso depois. Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h23min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

P.S. 2: eu também só avaliei quando o Q encerrou, ainda não avaliei quando ele "só" participou (Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2013/Fraudadas/Desfantochização 3), nem quando ele fraudou um texto usado legitimamente por editores legítimos.--Mister Sanderson (discussão) 19h29min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)