Usuário Discussão:JMagalhães/Reestruturar os wikiprojetos/Futuro

Preocupações para uma fase posterior à implementação O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Polyethylen/Reestruturar os wikiprojetos

Queda de editores especialistas?

Poly e outros que estão acompanhando aqui, um trecho me chamou atenção "é o legado de um tempo onde existiam muito mais editores activos e de qualidade nessas áreas, que hoje em dia não se verifica". Houve algum marco na Wikipédia que afastou um bom número de bons editores? Eu fiquei pensando muito nisso quando vi a votação para o projeto das bibliotecas ser apoiado por vários, mas depois ele simplesmente parou (acho que foi final de 2007). Algum conflito generalizado nessa época? Não pode ser coincidência... --ezalvarenga (discussão) 20h00min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Risco: ficar tudo parado

Caros, na minha opinião, estou cada vez mais convencido que temos que ter páginas de WikiProjetos com uma página central apontando para esses WikiProjetos. Vou abrir um tópico aqui em seguida relacionado a arquitetura de informação dessas páginas, mas um risco que temo é: se tentarmos atrair especialistas de todos os 8 tópicos, pode ser que não conseguiremos atrair gente o suficiente a tempo para cada WikiProjeto, portanto acho que a ideia de centralizar tudo numa espécie de portal de entrada pode resolver isso, mas ainda não estou certo.

O que vocês acham da ideia de focar numa área (por exemplo, medicina), de modo ficaria mais fácil, numa primeira fase, atrair profissionais e estabelecer metas. Se olharmos o Citizendum ou a Scholarpedia, vemos que lá ficou tudo parado: criou-se um projeto para envolver especialistas, mas lá não acabou ocorrendo uma dinâmica de colaboração. Talvez um plano de comunicação bem feito pela WMF e usando-se o fato da Wikipédia ser um site muito acesso para colocarmos um sitenotice evitaria esse problema. Mas há o risco de não criarmos uma dinâmica de colaboração e discussão dos verbetes, portanto me pergunto se o melhor não seria focarmos na divulgação para um público específico (não deixaríamos de construir os outros WikiProjetos, claro). O que acham? Vêem esse risco? Acham que focar num tema facilitariam? Ideias para evitar esses riscos? --ezalvarenga (discussão) 01h20min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Por enquanto não me preocupo mt com divulgação, se divulga todos ou se divulga só um ou dois, e quais, e como divulgar, qnd divulgar, etc. Deixa isso para uma segunda rodada depois q fizermos as reformas nos projetos para sabermos exatamente quais serão os temas e a estrutura de páginas dos projetos. Rjclaudio ^msg 02h55min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Haha, concordo. Mas como pretendo apresentar o que estamos fazendo aqui para a WMF (pois para mim a reestruturação e revitalização dos WikiProjetos me parecem fundamentais para um Programa de Ensino dar certo na WP PT) e propor apoio dela para essa atividade, preciso pensar em bons argumentos para justificar o projeto. Vão me perguntar: mas como desse jeito vão passar a ter mais contribuições? Por isso, já pensando em estratégias de comunicação (material impresso e vídeos que serão desenvolvidos) para o ano que vem, estou sondando o que seria melhor. Ficaria mais fácil eu tentar focar em médicos (inclusive, é uma área importantíssima termos o conteúdo em português), pois já temos algumas redes de contatos, do que eu tentar fazer um plano de comunicação voltado, digamos, para filósofos. E acho que se der certo numa grande área, outros poderão começar a se unir aos outros WikiProjetos. Poderá até ser um piloto para irmos melhorando a melhor forma de revitalizar os WikiProjetos e expandir para todos. --ezalvarenga (discussão) 03h16min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Melhor forma de vincular os WikiProjetos aos Portais

Apenas para deixar registrado, acho que precisaremos pensar um pouco mais para frente uma boa forma de vincularmos os WikiProjetos aos Portais. Se a proposta que dei acima de termos os portais na página principal da Wikipédia for boa e aceita, será fundamental que eles sejam também uma vitrine para os WikiProjetos. A pessoa estará lendo um portal e descobrirá que ela também pode contribuir: "basta" (hehe) melhorar um verbete relacionado ao portal de seu interesse. Nota: não avaliei a qualidade dos portais e imagino que estejam parados como os WikiProjetos. Talvez até faça sentido links na página principal para os WikiProjetos... --ezalvarenga (discussão) 03h20min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Nossa PP antiga tinha, foi removido após a reforma de abr2012. Por ter sido removido a pouco não imagino q deva voltar, ainda mais com a qualidade atual dos nossos portais.

Os links pros projetos (para WP:Projetos e não para cada um dos principais projetos) podia ficar em WP:Págia principal#Sobre a Wikipédia#Ajude a Wikipédia, ao lado de páginas a traduzir / páginas a criar. Rjclaudio ^msg 03h27min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Bom, talvez a ideia de colocar o link para os WikiProjetos seria uma boa então. Mas depois pensamos nisso. Essa é a fase 3. --ezalvarenga (discussão) 03h33min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

A um tempo atrás tinhamos os cafés temáticos (exatas / humanas / biomédicas), inativados pq já existia os wikiprojetos (em especial o wikiprojeto ciência, mas tb tinha o de saúde), e q tudo o q se fazia nos cafés devia ser feito era nos projetos. Bem, os cafés foram inativados, links removidos da barra lateral da esplanada. E os projetos? Continuaram inativos. E "toda" a atividade q existia nos cafés deixou de existir mesmo existindo um lugar para isso.

Me parece q o único motivo dos cafés temáticos terem feito sucesso e os wikiprojetos terem continuado inativos mesmo após sua extinção é q os cafés tinham o link na barra lateral da esplanada. Então temos q pensar bem em como deixar os links pros projetos mais acessíveis para as pessoas passarem a usar. Pq por mais estrutura q se tenha, por mais q se facilite, se não tiver links bem acessíveis (e links diretos para os projetos temáticos, e não para "existem wikiprojetos") não vai adiantar mt. Pra mim um link na barra da esplanada para WP:Wikiprojetos daria alguma visibilidade, mas link para cada um dos projetos (de preferência para a discussão do projeto?) daria mt mais visibilidade e seria bem mais prático, um clique de distância para chegar em cada um dos projetos principais.

Rjclaudio ^msg 03h59min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Traduções

Sei que nosso principal foco é construir conteúdo livre colaborativamente original. Mas também acho que as traduções são importantes, principalmente se temos bons verbetes de outras WPs que já passaram por um bom processo de crowdsourcing e isso pode ser um portal de entrada para futuros contribuidores. Então acho que em todos WikiProjetos poderia haver uma explicação como as pessoas podem contribuir para traduzir bons verbetes de outras línguas (inclusive enfatizando que deve-se citar no sumário de edição que está traduzindo de outras WP) ou apontar para a central de pedido de traduções (Nota: no primeiro semestre ajudei uma senhora que queria porque queria a tradução de alguém, então ao olhar o local onde pede-se traduções tive a impressão que lá estava meio parado.). Ou talvez seria bom uma central de traduções por WikiProjeto? --ezalvarenga (discussão) 03h38min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Já acho bem estranho termos um Café dos tradutores. Não seria melhor aquilo ser um wikiprojeto? Wikiprojeto Tradução? E a coordenação robótica tb, vai para wikiprojeto robôs. Essas duas páginas não são para incentivar a colaboração para editar artigos e até mesmo organizar grandes projetos? Então pq não são wikiprojetos?

Não acho necessário cada projeto explicar como fazer tradução, já existe o café dos tradutores (ou Wikiprojeto Tradução), só linkar para lá, e linkaria na lista de tarefas a fazer / como colaborar. Sou 'contra' uma central de tradução em cada wikiprojeto por achar q não terá tanta atividade, ainda mais no início, e não vejo motivo para ter um espaço especial para tradução se a discussão pode ocorrer na página principal do projeto junto com as outras, pq dar tratamento diferencial para trabalho em conjunto em traduções e não para trabalho em conjunto para textos "originais" (pesquisa própria para criar artigo ao invés de traduzir artigos já existentes)?

Rjclaudio ^msg 04h02min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Um pouquinho sobre retenção

Prezados,

Todas as iniciativas de aliciar editores qualificados são ótimas entretanto não serão suficientes se não trabalharmos em formas de reter tais editores. Por si só, um wikiprojeto ativo não é suficiente pois existem várias barreiras a serem vencidas como por exemplo a familiarização com o mediawiki e a dinâmica de discussão aqui no projeto. Mas vamos deixar isso de lado por enquanto. Outro problema é identificar tais editores na vastidão de contribuições diárias. Sempre que vejo alguém editando na área do xadrez sigo seu histórico para ver se ele tem um interesse pelo tema e o que vejo são edições esporádicas. É assim com outros temas? Gostaria de acrescentar também que iniciativas presenciais como oficinas até o momento não foram bem sucedidas em formar novos wikipedistas quanto mais retê-los. Mas vamos deixar isso de lado também por um momento para discutir o ponto que considero fundamental: A percepção que tive na prática é que muitos acham o projeto bacana (inclusive professores) mas não tem tempo para editar. Compartilho em especial o relato de uma professora O projeto é interessante e tenho vontade de participar. Entretanto, não tenho muito tempo disponível e é provável que leve meses para concluir um artigo. Acredito que o trabalho intermediário não seria mantido. Se não foram as palavras exatas, foi o que captei e o que me fez atinar para este senso de urgência de finalizar uma vastidão de temas sem termos mão de obra suficiente. Quais suas idéias para resolver isto?OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Oi, Otavio. Em relação ao tempo, valeu pelo relato, ela só confirma algo que coloquei aqui como aprendizado. Há alguns casos exceção e minha impressão, até o momento (precisamos de mais um pouco de tempo), é que professores que engajaram-se de alguma forma na Wikipédia (criando páginas de teste, usando página de discussão, já tinha alguma experiência na Wikipédia etc.) são os que de fato conseguirão executar algum trabalho na Wikipédia com seus estudantes. Minha sugestão seria focar numa área num primeiro momento, como disse num tópico acima. Sobre as oficinas, bem, minha conclusão, após várias delas, é que o grau de retenção é muito baixo e elas deveriam servir mais para divulgação. Se quisermos atrair novos editores as estratégicas devem ser quase que estritamente online. Um bom material de divulgação e instrução impressos, assim como vídeos mais profissionais também ajudarão. --ezalvarenga (discussão) 19h38min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Acho que a escolha do tópico será definida pela nossa própria rede de contatos. E se não há atividade prática não é mais oficina e aí podemos pensar em divulgar para um público maior. Isso é claro após termos o material impresso e os tutoriais online reformulados.OTAVIO1981 (discussão) 19h52min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Gente, estamo-nos a dispersar um bocadinho do tema. É preciso discutir e acabar esta proposta sobre reformulação de wikiprojetos, que é um passo fundamental para nos começarmos a preocupar com outras questões. Tem que se discutir a organização dos grupos, se está bem ou se devem ser agrupados de outra forma, discutir os critérios para o desdobramento em novos wikiprojetos, definir se pode haver responsáveis ou moderadores de grupo, critérios para inclusão na lista de participantes e outros eventuais pontos. Tudo o que estão a discutir é importante, mas não é agora nem aqui. Agora temos que trabalhar para apresentar uma proposta coerente à esplanada, ou isto arrisca-se a ser mais uma ideia que não sai da sub-página. Polyethylen (discussão) 20h25min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Bom, deste modo prefiro não ajudar na iniciativa. Desejo a todos sucesso na empreitada. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h00min de 6 de novembro de 2012 (UTC)