Usuário Discussão:João Sousa/Janeiro 2010 - Março 2010

Autorrevisor

Aprovado! Feliz ano novo e parabéns! Abraço. Bisbis ^msg 05h40min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

---

João Sousa, acabo de reverter suas edições em Temazcal e em Codex Magliabecchi, não sem antes verificar que conhece o assunto. Peço, porém, que me oriente se estiver errada, mas acho que os artigos não se esgotam nos mínimos atuais. De qualquer forma, você é conhecedor do assunto e eu sou apenas uma curiosa. Fique à vontade para decidir.Luiza Teles ^Lu 10h27min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

• Acabo de verificar este artigo. Talvez fosse o caso de fundir aí o Codex Magliabecchi. O que acha? Luiza Teles ^Lu 10h45min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

João, meio que ousei um pouco ao lhe falar sobre assunto que domina: antes verifiquei suas ótimas contribuições relacionadas ao assunto. Só posso dizer que o "ousar" foi de bom coração, buscando aprender com você. Assim, peço desculpas se fui inoportuna e agradeço muito sua atenção. Por favor, faça as alterações necessárias e corretas. Obrigada. Luiza Teles ^Lu 16h35min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Re:Redirecionamento de categoria

Olá João,

O motivo de eu ter feito isso é simples: os artigos que lá estavam eram de cidades do México. A categoria "LOCALIDADES" deixa menos específico.

Além do mais, O uso do termo "Localidades" é usado apenas na Wiki em espanhol, aqui na Wiki-PT usa-se a categoria "Cidades" ou "Municípios de"

Espero que compreenda. Boas edições.
Blamed (discussão) 22h55min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Entendo, que tal se chegássemos à seguinte categorização: as categorias Cidades do México e Municípios do México ficassem ambas na categoria Localidades do México? Que me diz? Blamed (discussão) 20h12min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, João Sousa, receba as nossas boas-vindas.

Notamos o seu interesse nos artigos sobre Blues e gostaríamos de lhe convidar a participar do desenvolvimento do Projeto Blues. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui.

Boa estadia na Wikipédia . Saudações, Hyju (discussão) 01h47min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Voto neutro

Olá! Na página de discussão da votação para o conselho de arbitragem, há um debate sobre os votos neutros.

Discute-se se eles devem ser retirados da página ou não (riscados ou apagados). Também discute-se se eles devem ou não devem ter o valor de um voto contra (incluindo-os na contagem dos 2/3 de votos a favor necessários para eleger um árbitro).

Como você votou neutro em um ou mais candidatos, julgo que será importante sua manifestação na discussão, até mesmo para explicar aos demais qual foi a sua real intenção ao votar neutro em algum candidato. Obrigado e até mais! Kleiner ^msg 17h36min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sua edição em Polimorfismo (química) foi revertida

Olá. Você já descobriu como é fácil modificar a Wikipédia. Sua edição foi anulada por um robô (um programa totalmente automatizado) que a considerou suspeita. Os erros detectados pelo bot estão listados a seguir: 922b ; 989 ; Passagem sem vogais 909. Caso o robô tenha cometido um erro de detecção, você pode restaurar sua modificação. Se você acredita que houve um erro, e gostaria de relatar um falso-positivo, por favor relate aqui e apague este aviso. Precise o diff : http://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=18740478&oldid=18100848&rcid=19656700 (pode-se copiar e colar).

Salebot (discussão) 10h19min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Vê como ficou...

Segui vossa sugestão na discussão da novelização (agora em romantização), e criei o Transposição literária. Um esboço ligeiro, com "cheiro" de pesquisa inédita - só não o é porque o google, como sempre, nos dá retornos aos milhares... he, he... O fato é que a romantização ficou sendo espécie, da qual transposição é o gênero. Espero que tenha ficado um bom esboço.

Abraços, e me desculpe ter-me confundido aqui ou ali... Conhecer (discussão) 18h13min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

• KKK Agora que vi o Salebot! kkkkk Vê se procede direito, he, he... Conhecer (discussão) 18h27min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Eita, tenho cá um pé em meu quintal. A flor é grande, mas o cheiro quem dá mesmo é a vagem. Tinha antes um pé, que um sujeito arrancou, invés de limpar o mato... dias após o vizinho fez uma limpeza no quintal dele e... fiz dezenas de mudas de baunilha, que plantei e dei aos amigos... Em minha cidade, é nativa.

Aqui tem uma parte dela: , mas o objeto era mesmo a pombinha... Boa sorte, adoro orquídeas. Conhecer (discussão) 20h16min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

TEORIA DAS HIDROPLACAS

Caro João

Olha, só uma dica: Se desejar modificar alguma coisa, QUALQUER COISA, em algum artigo escrito por alguém, tenha complacência, a educação de expor seu argumento para alteração (para isso existe a página de discussão), atitude essa, creio eu, que talvez seja um obstáculo para alguns, espero que não seja o seu caso. Como creio estar lidando com um ser inteligente, aguardo, educamente, sua exposição argumentativa para inferir quem lhe deu arcabouço ou credenciais para definir arbitrariamente, por uma questão de posicionamento pessoal na crença evolucionista, o que é ou o que não é ciência. Se tiver objeções ou argumentações que, como vc mesmo disse, seja de fato científicas por favor queira confrotá-las com as outras exposições (inclusive às minhas).

Forte Abraço

Fique com Deus.

S@turno 21h52min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

TEORIA DAS HIDROPLACAS

Joãozinho, há quanto tempo! boa noite amiguinho.

Olha,para início de conversa, sugiro que o colega tenha domínio e ciência do que escreve, antes de postar comentários obsoletos e “ad hocs” forçativos para camuflar uma argumentação pobre sob uma fala pseudointelectual. Vejamos por quê? Em primeiro lugar.

Citar:

antes de mais nada, e a título informativo, não se requer arcabouço nem credenciais para nada aqui.

Em tese sim (por se tratar de uma enciclopédia de edição livre), mas em termos de postagem e domínio do artigo publicado, isto é, na PRÁTICA (compêndio contextual ao qual estou me referindo), é EVIDENTE QUE NÃO, e adivinhe por quê? Ham? Ham? Por que os editores do artigo devem ter ARCABOUÇO, sim, E CREDENCIAIS, sim, para que as informações sejam fiáveis e não subjetivas, amiúde, não regradas à opinião pessoal, lição básica não exercitada pelo colega em suas colocações. Imagino que qualquer individuo com sérios problemas cognitivos (o que não creio ser o teu caso) concordaria com essa assertiva.

Em segundo lugar:

Citar:

Em segundo lugar, uma teoria que parte de um fundamento religioso e que não resulta da aplicação do método científico, não é ciência nem teoria científica, pelo que a minha ação será tudo menos arbitrária.

De forma agregante ao parágrafo inicial, sugiro, também, que o companheiro leia A-T-E-N-T-A-M-E-N-T-E, as postagens submetidas à crítica para evitar que argumentações obsoletas e já justificadas no compendio argumentativo sejam inseridas. Ora, já prevendo esse tipo de perversão argumentativa, fiz questão de deixar bem claro na abordagem pré introdutória e também na secção “curiosidades”, informações digamos, neutralizantes, desse absurdo CAUTERIZADOR do bom senso humano. Tente LER desta vez:

-Pelo contrário, a inferência do planejamento [teoria da criação e teoria do design inteligente] é uma indução puramente a posterior [após examinar-se as evidências], baseada numa aplicação inexoravelmente consistente da lógica e da analogia. A conclusão pode ter implicações religiosas, mas não depende de pressuposições religiosas."

-Embora seja tachada como uma teoria embasada em principios religiosos por nos remeter aos indicios de que um dilúvio universal realmente ocorreu, é um fato por muitos ignorado, que o Dr. Walter Brown à época de seu desenvolvimento teórico e de suas pesquisas, era um adepto da teoria evolucionista. Modificou seu posicionamento cientifico/religioso devido às implicações decorrentes da própria lógica sequencial de suas descobertas e conjecturas.

Bom, creio que Dentom, tenha mais bagagem do que eu e vc JUNTOS amigo, e fato esse que, agregado a experiência conclusiva de Brown, deixa bem claro que a idéia NÃO, veja bem, NÃO PARTE DE PRESSUPOSIÇÕES RELIGIOSAS, mas PODE, mais uma vez observe, PODE TER IMPLICAÇÕES RELIGIOSAS OU METAFÍSICAS, em suma, diferentemente da bobagem que voce, meu amiguinho, proferiu, a BASE NÃO É, mais uma vez repito, NÃO É religiosa (entendeu ou quer que desenhe?), no entanto as conclusões PODEM ,sim, serem religiosas, tanto é, que vários defensores do Design Inteligente, não são professantes de qualquer fé, a exemplo do conhecido biólogo Michael Behe. Mas agora, com base nisso, eu pergunto: Que tipo de ser humano racional e inteligente, vai deixar de admitir uma conjectura lógica por causa de implicações metafísicas?? Ou desde quando que, partir do princípio da impossibilidade de uma ação criadora, por causa de "implicações", é científico?? Esses tipos de coisas não passam de frases filosóficas baratas, que podem ter muito teor inspirativo e impactante para alguns, mas não passam de chagas malignas acopladas ao legítimo método cientifico (imparcialidade, observação e empirismo). Ora, que racionalidade há em rejeitar uma proposta, não por questões de imposibilidade cientifica, mas por suas conclusões só por que o ser humano, por alguma convenção louca, resolveu dogmatizar que a ciencia NUNCA PODE chegar a uma implicação fora do seu escopo de compreensão? Com todo respeito e, composturas à parte colega, que se danem as implicações! O que vale são os inidicios evidenciários. Insistir em bater nessa tecla, como muitos de vocês fazem, não é nada menos do que uma grande tolice, para não citar outros adjetivos. Portanto, “querido”, Suas colocações, por definição, não somente são arbitrárias, como também absurdamente desembasadas (a não ser que queira PROVAR o contrário).

Terceiro:

Citar:

Além disso, o artigo, apesar de listar uma série de obras no final, muitas das quais afinal evolucionistas e uniformitarianismo

É lógico que haveria de citar livos de conteúdo evolucionista, que tipo debatente rebate uma idéia sem antes conhecê-la? Evidente que eu preciso ter conhecimento básico sobre o conteúdo da tese gradualista e evolucionista. Basta , mais uma vez, VERIFICAR MINHAS REFERENCIAS, pois a questão não gira em torno da informação, mas acerca da interpretação que dada para ela. Esse é o ponto.

Quarto:

Citar:

não apresenta qualquer fonte ao longo do texto; esta é uma sugestão para melhoria do verbete.

Obrigado, farei isso.

Quinto e último:

Citar

Portanto, reverterei a sua última recategorização e sugiro que se abstenha de reincidir na categorização que pretende. Não usa o método científico, não é teoria científica, não é aceite pela esmagadora maioria dos geólogos, não tem porque estar em geologia. Aliás, segue-se o mesmo critério da Categoria:Criacionismo.

Meu ultimo conselho amigo: SAIBA ONDE É, E COLOQUE-SE NO SEU DEVIDO LUGAR. E antes de regorgitar afirmações encimentadas na sua mente por elites maioritárias, leia novamente (se é que vc o fez alguma vez) minhas argumentações e, se for capaz tente debate-las no campo de discussões. Não me venha com essa conversa de aceitamento das maiorias, por que maiorias não determinam verdades, somente determinam tendencias (a história prova isso), classificar algo por causa da opnião de uma maioria é prova de pedantismo e ignorancia. Digo isto por que, embora seja o B+A = BA da ciencia, por assim dizer, o companheiro parece não ter entendido que não se joga informações ao vento, pois não é um veredicto seu ou da "maioria esmagadora" (rsrsrsrsrsrrs) que determina um fato como cientifico ou não, mas sim seu desenvolvimento e suas predições, detalhes esses muito bem explicitados no artigo (que certamente vc não leu nem a metade). Portanto, "amigo", lhe aconselho gentilmente (por enquanto), a não alterar o referido conteúdo ou sua classificação a não ser que resolvamos quebrar um dos conselhos básicos da wiki: Não nos degladiarmos por divergências de opinião. No entanto se vc preferir assim.. Bom... que venha. Só lamento por ti e espero que vc saiba o que está fazendo, por que eu sei.

No mais obrigado e boa noite,

Ah sim, antes que me esqueça, alterei NOVAMENTE A CLASSIFICAÇÃO CATEGÓRICA, e dessa vez, se aceitas um bom conselho, seja um bom menino e, para o bem da sua própria integridade intelectual, NÃO MEXA EM MAIS NADA! Ah sim, aquela sua colocação ao afirmar que "não tem porque estar em geologia", desculpe, eu não entendi, foi uma piada??? Espero que sim, caso não, acho que está despreparado para um bom nivel de debate cientifico.

Att

S@turno 01h00min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aviso

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Teoria das Hidroplacas". Apagar conteúdo válido, copiar textos de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

--SATURNOII (discussão) 15h29min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tom cuidado com suas atitudes colega, toda ação sugere uma reação de iguais no proporções no sentido contrário, por isso sugiro que siga meu conselho e poste as suas discordâncias no CAMPO DE DISCUSSÕES COMO A WIKIPEDIA NOS SUGERE. Se vc acha que pode me advertir eu também posso.

Bye

S@turno 15h32min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Venho apenas deixar uma palavra de solidariedade... Não te invejo a sorte. --- Darwin ^Alô? 20h15min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Último recado

Bom, joãozinho.

Não é culpa minha se o senhor não conhece o compendio dicionárico para "parcialidade", pois se analisar o verbete por completo, verá que o tempo todo eu uso expressões do tipo: "Segundo a teoria", "Segundo a proposta" etc. Isto é, em momento algum eu sou assertivo, determinista ou "proselitista", se é que isso se aplica aqui. Ainda utilizo conjugações verbais em tempos codicionais, a saber, "seria", "aconteceria", "deveria" etc. Não estou impondo uma idéia, estou explicitando o conteúdo dentro da visão catastrofista e ponto. Quanto à crítica à teoria das tectônicas (creio que foi por isso que se ofendeu), aproveite o espaço para responder às minhas colocações quanto as suas impossibilidades, e peço para que aponte o mesmo em relação às hidroplacas, isso não precisaria ser uma "guerra de edição" por assim dizer, não fosse a sua teimosia e obstinação em simplesmente seguir a orientação da Wiki e postar suas observações NA PAGINA DE DISCUSSÕES E SÓ, MAS COMO VC NÃO QUER... Azar né?

Ah sim, e quanto a me ao fato de ser novato, até onde me consta vc tbm não é tão velho por aqui e se tentar me bloquear pode ter certeza que isso me dará compendio para fazer o mesmo contigo, só que dessa vez embasadamente, pois até onde sei não fiz nenhuma critica direta a voce, pois nós não estamos discutindo pessoas, mas sim idéias, e vc não consegue separar uma coisa da outra meu querido, te aconselho a sumir daqui, ou de qualquer lugar onhde tenha que conviver com os contrários.Portanto se vc se ofendeu, não foi pelo o que eu disse, foi porque simplesmente a carapuça te serviu.

Novamente removo suas colocações, pois como expliquei não são bem embasadas. E quanto a ficar editando e reeditando, meu filho, se vc quiser eu posso fazer isso a vida inteira, geralmente eu demoro pra cansar, fico na frente do PC o dia todo e tenho todo tempo do mundo.

Com carinho

S@turno 16h59min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá João

Aqui lhe envio a minha mensagem de apoio tardia. É preciso muita paciência e coragem para aguentar as investidas destes saudosistas da idade média. Embora só agora me tenha apercebido desta nova faceta dos criacionistas, já adicionei este artigo às minhas páginas vigiadas. Receio que daqui a algum tempo não faremos nada mais do que tentar separar ciência de superstição.JF (discussão) 13h36min de 12 de março de 2010 (UTC)

ADN/DNA

A questão é que o termo é utilizado universalmente no Brasil, inclusive no meio acadêmico-científico ([1] e [2], por exemplo), portanto neste caso julgo que há sim uma diferença nas versões do português. É como a AIDS, ninguém sonha em chamá-la de "SIDA" por aqui, é algo mesmo incompreensível para a maior parte da população. RafaAzevedo ^msg 21h39min de 14 de março de 2010 (UTC)

Caramba, se eu soubesse que ia lhe dar esse trabalhão nem tinha revertido aquele artigo, não vi que você tinha alterado tudo... Precisa de ajuda com algo? Saudações, RafaAzevedo ^msg 22h06min de 14 de março de 2010 (UTC)

Antimicóticos --> antifúngicos

Perdoe minha ignorância, mas toda micose é causada por fungos? Pergunto por causa do direcionamento que você fez. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 22h04min de 21 de março de 2010 (UTC)

nem todos os cogumelos são comestíveis

Claro que são! Só que alguns deles, vc só consegue comer uma vez!

Hehehheheheh

Desculpe, não resisiti à piada.

Porantim ^msg 18h40min de 22 de março de 2010 (UTC)

Capacity planner

Sobre sua marcação de vda aí, reverti pq tem OTRS, veja a discussão. Boas contribs!--Lépton ^✉ 15h24min de 27 de março de 2010 (UTC)

EAD

Citação: João Sousa escreveu: «artigo original, contudo devia ser mais bem revisto em termos de redacção.» Se for em relação ao estadunidense e ao norte-americano, já está para lá de justificado lá e na Wikipédia, então, sou obrigada a passar. Se não for, agradeceria que apontasse os erros de português que cometi, já que você afirma que o texto precisa de revisão, para eu poder fazer os ajustes. Só não diga nada que me faça reverter pt-br para pt-pt. Sds! - Deh^sim? 23h35min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Vi, mas no final, não houve ajuste. Só foi trocado para termos de sua preferência. Infelizmente não foi o primeiro a fazer isso e dificilmente será o último. Há sempre quem prefira a forma X a Y. Sds! - Deh^sim? 23h40min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Crispada? Barbaridade! Bom, havendo erro, ajusto, o que não dá é para ficar "consertando" por preferência, como citou um exemplo. Pior foi que pedi há dois editores uma revisão textual (se é que não ajustaram para o erro), pois não percebemos, depois de meses, nossos equívocos. Enfim, me encarrego do que vir errado. É de tempo que não toco no texto do artigo. - Deh^sim? 23h55min de 28 de março de 2010 (UTC)Sway_2