Usuário Discussão:SEPRodrigues/2017/6

Discussões e acusações sem fim

Caro SERP,

Obrigado pelo apelo à paz.

Foram raros os casos em que fiz acusações por aqui, mas uma coisa é ser conflituoso só por ser outra coisa é pactuar (pela passividade e pelo silêncio) com situações que são injustas e altamente lesivas do bom ambiente do projeto. Se alguém abusa do seu poder, dado por anos de posse de tudo quanto é cargo por aqui e no meta, não é quem alerta para isso que "destrói o ambiente". O silêncio não vai melhorar o ambiente, antes pelo contrário.

Considero que a minha primeira intervenção nessa situação de abuso de poder e sensação de impunidade por parte dos abusadores foi Conflito envolvendo um administrador|esta discussão que abri no Café dos Admins em janeiro deste ano. Não quis pedir bloqueios nem remoção de ferramentas, como muitos outros fariam naquela situação. Em vez disso, tentei que se discutisse civilizadamente o sucedido. Viu o que sucedeu? Viu o Teles defender-se verdadeiramente ou admitir que tinha errado? Viu como o Radix se focou no meu alegado envolvimento, quando ele ainda estava mais envolvido e mesmo que eu estivesse envolvido, isso nada tinha que ver com a validade da discussão sobre os bloqueios errados do Teles? Reparou como se insurgiram contra o Érico? Acha que é coincidência que um mês e meio depois tenham montado aquela triste tentativa de linchamento do Érico, pessimamente fundamentada e na qual se recusaram durante semanas a perstar quaisquer esclarecimentos — na prática pediam que a comunidade "se manifestasse" confiando cegamente nas "verificações" todas mal contadas e na opinião de stewards que nunca apareceram para dizerem ao menos o que tinham avaliado.

Foram estes dois casos e um ou outro entre eles (salvo erro uma discussão de bloqueio do Padula) que me alertaram sobre esses dois. Até aí sempre os tinha tido em alta consideração, apesar de já cá estar quando foi a bronca, na qual o RadiX foi protagonista, que envolvia alegadas verificações ilícitas e que acabou sem conclusões e em termos ficado sem CU durante anos porque ninguém confiava em ninguém.

Mas, para minha surpresa, em vez de mudarem o seu comportamento, persistem nele e insistem que eles é que estão certos, apesar do que se tem visto nas discussões de linchamento do Érico. Isso demonstra o pouco ou nenhum valor que dão a opiniões e análises discordantes das deles! Reparou na arrogância implícita no fecho da votação pelo RadiX? Basicamente pode ler-se: "tremam de medo, já vos denunciámos (o quê?) à WMF; eu nem sequer preciso desse cargo e quem perde são vocês". Não sei como será com os outros, mas comigo esses apelos à autoridade têm o efeito contrário ao pretendido, pois só tem necessidade de os usar quem não tem outros argumentos ou não sabe ou não quer argumentar.

Desculpe o longo desabafo. E há mais em Usuário Discussão:João Carvalho#Conversa...

Um abraço. --Stegop (discussão) 16h49min de 5 de junho de 2017 (UTC)

@Stegop: Só tomei conhecimento sobre a questão recentemente e de forma muito limitada, até agora não tenho a mínima noção de quem, quando e como começou. Por isso, prefiro ficar neutro e só fazer um apelo pela paz. Saudações, SEPRodrigues (discussão) 20h41min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Compreendo perfeitamente a sua (não) posição. Em muitas situações eu faria o mesmo, pois estas discussões são muito stressantes. Só lhe respondi porque achei que de certa forma era uma forma de lhe agradecer a sua intervenção lá no café dos admins e ao mesmo tempo explicar a minha atitude aparentemente tão áspera. Boas edições. --Stegop (discussão) 22h28min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Artigo Eliminado

Amigo. Fiquei horas pesquisando sobre o artigo que foi eliminado. Escrevi poucas linhas. Deixei referência. Não entendi porque o artigo foi classificado sem importância, já que é um bairro que de fato existe e foi considerado uma das maiores invasões por sem terras da América Latina. Renatosneto (discussão) 12h26min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Eliminação da Página: Fabiano de Abreu

Olá, SEPRodrigues. Após a eliminação anterior, eu alterei o artigo para torná-lo mais conciso e coloquei o motivo pelo qual ele é relevante no resumo da edição, já que ele satisfaz 3 critérios dos 7 de relevância, e basicamente está apenas falando da história do referido... Por qual motivo o estão eliminando realmente? Eu fiz mudanças no artigo para adequar ao que me foi dito anteriormente por administradores, mas mesmo assim o artigo é eliminado apenas por "aparição recorrente", como se minhas alterações de nada valessem... obrigado! --Carloswi64 (discussão) 21h49min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Olá, Carloswi64! Apaguei a página por ter sido encaminhada a eliminação rápida sob a regra 5. Após sua mensagem fui averiguar o verbete com bastante atenção e constatei que o motivo dele ser sempre eliminado, é porque está escrito na forma de um curriculum vitae e a notoriedade do biografado não está confirmada pelas fontes utilizadas. Fontes estas que na sua maioria estão ligadas diretamente ao biografado, não sendo independentes. Abraço, SEPRodrigues (discussão) 00h02min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Novo tópico

É LEGAL APAGAR AS COISAS DOS OUTROS. EU PERDI TODO MEU TEXTO, EU IA ADICIONAR AS FONTES, AS FOTOS, AQUELE É UM SOBRENOME HISTÓRICO, EU IA ADICIONAR AS FOTOS DAS CERTIDÕES, DOS MONUMENTOS, ISSO É REFERENTE SIM! A HISTÓRIA, A LOCAIS E PRINCIPALMENTE A PESSOAS. QUER EXCLUIR AS COISAS PARA GANHAR PONTOS.

Caríssimo, aqui na Wikipédia ninguém ganha nada para editar. No máximo, se você for educado e ponderado, ganha o respeito e a consideração dos outros editores! E, sobre a eliminação da página (página esta que você não se deu nem ao trabalho de especificar qual é), sugiro que antes de vir aqui fazer acusações infundadas leia WP:PDE, WP:CDN, WP:FC, WP:FI, WP:V e principalmente WP:COI. Pois, a Wikipédia é regida por uma série de regras que estão acima de mim e, também, de você! Atenciosamente, SEPRodrigues (discussão) 20h06min de 18 de junho de 2017 (UTC)

/* Hugo Barreto Ramos */

Boa tarde, foi removida uma página que criei, é de um mentor meu, que se passou? Dizem não ter relevância, e com que fundamentos se basearam? tenho algumas referências externas https://www.facebook.com/premiosahresp/photos/a.617978291680854.1073741828.590014221143928/1113919858753359/?type=3&theater http://breakingdad.pt/tag/hugo-barreto-ramos/ http://100maneiras.com/hugo-por-todos-todos-por-hugo/ Ele tem desenvolvido muitos trabalhos de ajuda, filantropia, é um dos patrocinadores de bolsas de estudo em hotelaria e arte. Tem muitos seguidores e pupilos, é uma pessoa que merece o destaque que lhe é dado. Fico a aguardar feedback. Obrigado pelo tempo, João Moutinho

@JoaoMoutinh0: A eliminação foi baseada nas regulamentações estabelecidas em WP:BSRE, WP:CDN, WP:FC e WP:FI. O verbete tratava-se apenas de um curriculum vitae sem nenhuma fonte para comprovar a notoriedade do biografado. Rede social e sites ligados ao biografado não são aceitos como fontes independentes. Abs, SEPRodrigues (discussão) 20h58min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Eliminação de Página: Fernando Mac Dowell

Boa noite. Vi que apagou uma página que criei sobre um político, atual Vice-Prefeito e Secretário municipal de transportes da Cidade do Rio de Janeiro. Gostaria de saber por qual motivo claramente ela foi deletada, já que se trata de um político em cargo eletivo de uma das principais cidades brasileiras? Paladinum2 (discussão) 01h24min de 21 de junho de 2017 (UTC)

O verbete foi eliminado devido a notoriedade do biografado não estar de acordo com WP:POLÍTICA. Abs, SEPRodrigues (discussão) 19h48min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Lampião

Confesso que não entendi a sua reversão. Há falhas graves de coesão e coerência naquela breve introdução, e nem mesmo o nome completo estava na infocaixa. E o segundo parágrafo foi removido simplesmente por ser inadequado e incorreto: dados sobre morte devem constar nas últimas subseções do artigo, e não na introdução; e as cabeças de Lampião e seu bando estiveram em outros lugares antes e depois da exposição no Museu Nina Rodrigues.--Juniorpetjua (discussão) 16h21min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Sua edição foi revertida por ter removido conteúdo indevidamente e sem justificativa. E, sobre sua alegação de que "dados sobre morte devem constar nas últimas subseções do artigo" não encontrei nada disso em WP:LEBIO. Inclusive, esta informação geralmente consta em biografias altamente relevantes como por exemplo: Getúlio Vargas, Juscelino Kubitschek etc. Abs, SEPRodrigues (discussão) 20h25min de 22 de junho de 2017 (UTC)

O conteúdo do trecho removido já consta no artigo, com fatos melhor explicitados e no lugar adequado: a subseção "A morte de Lampião e seu bando". O meu intuito foi tão somente o de melhorar a página, que se encontra bastante desorganizada. Peço que analise a situação. Abraço!--Juniorpetjua (discussão) 03h14min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Reversão Palmeiras

Caro editor,

Sua reversão no artigo da Sociedade Esportiva Palmeiras, foi indevida, pois o trecho antes retirado se refere a um título não reconhecido pela FIFA, veja na própria referencia 95 apresentada neste ponto que atualmente essa conquista não é um conquista reconhecida como oficial, logo, o Wikipedia não pode creditar esse título, pois assim fazendo estará faltando com a verdade.

Deixe sua torcida ou parcialidades de fora das edições, pois suas idéias, desejos ou opiniões não são materiais enciclopédicos.

Reversão desfeita.

Geeb Fox^{( Fale || Fiz )} 20h59min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Geeb.fox: O motivo real da reversão foi você ter removido o título da Copa Rio, pois, independente se FIFA reconhece, ou não, como mundial, a Copa Rio tem sua relevância histórica inquestionável não podendo ser removida da lista de títulos do clube sem mais ou menos. Creio que o mais correto seria substituir o termo mundial por intercontinental, assim como nos artigos dos clubes que conquistaram a Copa Intercontinental, já que a entidade máxima do futebol mundial trata esses títulos como intercontinentais. Lembrando que assim como a Copa Rio, a Copa Intercontinental não é reconhecida como mundial pela FIFA. Abs, SEPRodrigues (discussão) 21h18min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@SEPRodrigues: Amigo, não leve para o lado pessoal, o Wikipedia é uma enciclopédia e o conteúdo foi retirado e colocada uma referencia esclarecendo o motivo de não ser um título oficial, no título do quadro fala que os título abaixo listados são títulos oficiais, o que não é o caso. Por favor não vandalize.

@Geeb.fox: A Copa Rio foi uma competição oficial da Confederação Brasileira de Desportos (atual CBF), sugiro que você pesquise um pouco sobre esta competição, antes de tentar apagá-la da história. A Copa Rio foi um certame extremamente importante para história do futebol mundial e foi considerada como mundial em sua época de disputa, como você mesmo poderá ver. Mas como a FIFA atualmente não reconhece-a como mundial, então, ela deve ser tratada como intercontinental, assim como a entidade máxima do futebol mundial faz. E, se tiver alguém vandalizando a Wikipédia, esse alguém, pode ter certeza, que não sou eu, já que a própria FIFA declara que apesar de não reconhecer a competição como mundial, ela não retira a oficialidade da competição: Ou seja, a Copa Rio é sim uma competição oficial, não da FIFA, mas como eu já mencionei anteriormente, da CBD. Veja o esclarecimento da FIFA [http://www.campeoesdofutebol.com.br/copa_rio.html aqui]. Abs, SEPRodrigues (discussão) 22h59min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Este assunto já foi discutido inúmeras vezes, SEP Rodrigues. As inúmeras referências comprovam que a Fifa reconhece a Copa Rio como o primeiro campeonato de caráter mundial de toda a história, referendando isso inclusive em reunião com ata de 2014. Ela apenas não reconhece como um título seu, assim como não conhece todos os outros que não foram organizados por ela. No artigo da própria Copa Rio, há quase um dossiê sobre isso. No artigo que lista os times campeões brasileiros de títulos internacionais, está tudo acordado e definido há tempos. O que estamos vimos aqui foi um caso claro de vandalismo, com retirada de um dos trechos mais referenciados da Wikipédia. Abs, DanteCan (discussão) 01h26min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@DanteCan: Amigo, o erro não está na referencia, visto que acrescentei um tópico explicando que a FIFA não mais o reconhece como oficial e adicionei referencias atuais sobre o assunto. O erro está em associar esse título ao quadro de títulos oficiais, eu retirei desse lugar e o movi para o devido local, no entanto, vejo que opiniões pessoais estão sendo discutidas sem razão, a meu ver a Wikipedia deve refletir o que é uma decisão ou fato mais atualizado possível a fim de passar a informação aceita por órgãos reguladores/organizadores. Não irei mais editar o conteúdo da página, visto que os usuários contrários estão levando para o lado pessoal, mas fica minha reclamação sobre a conduta de alguns editores, que estão utilizando a Wikipedia para fins pessoais e não para difundir conhecimento. Geeb Fox^{( Fale || Fiz )} 12h14min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Geeb.fox: Quem está tentando impor opiniões próprias aqui é você, com a retirada do título da Copa Rio do quadro de títulos do clube, visto que, a própria FIFA desde 2007 vem esclarecendo que ela não reconhece a Copa Rio como competição mundial oficial sua, porém a entidade não retira sua oficialização dada pela entidade que a organizou. Ou seja, assim como a Copa Intercontinental, a Copa Rio de 1951 e 1952 é oficial. A Copa Intercontinental ou Toyota Cup foi realizada pela CONMEBOL e UEFA; e a Copa Rio pela CBD (atual CBF) [http://www.campeoesdofutebol.com.br/copa_rio.html]. Com a remoção desse título do artigo, além de você está contrariando o posicionamento da própria FIFA, está promovendo um ato claro de vandalismo, já que a Copa Rio foi comprovadamente uma competição oficial da Confederação Brasileira, independentemente se a FIFA reconhece, ou não, como mundial, o título é oficial, portante, não pode ser removido. Já sobre o tratamento do título da Copa Rio, assim como da Copa Intercontinental, como mundial, não sou a favor. Apesar que, como foi citado pelo DanteCan, a própria FIFA já esclareceu que reconhece a Copa Rio com uma competição de caráter/nível mundial apenas não a considera como mundial oficial seu. Lembrando também que até o início de 1955, o entendimento, tanto da FIFA quanto da UEFA, era que a organização das competições de clubes (incluindo as internacionais) cabia aos próprios clubes e/ou às associações nacionais envolvidas [1]. Na Europa, por exemplo, a Copa Latina foi criada em 1949 por Ottorino Barassi e Jules Rimet, este na condição de presidente da FIFA, mas sem a participação direta da FIFA na sua organização, cabendo esta às associações nacionais dos 4 países envolvidos [2]. Na América do Sul, a Copa Aldao foi organizada na primeira metade do Século XX pelas associações Uruguaia e Argentina de Futebol, sem participação direta da CONMEBOL na sua organização [3]. Em maio de 1955 ocorreu a primeira menção da FIFA a que uma competição internacional de clubes só seria considerada oficial se organizada por uma entidade continental; no caso, a FIFA declarou que reconheceria a Copa dos Campeões da Europa como oficial contanto que fosse organizada pela UEFA [4]. Veja bem, a própria entidade máxima do futebol mundial, até 1955, declarava que a organização de competições de clubes, mesmo as internacionais, era de responsabilidade dos próprios clubes e das associações nacionais [como a CBD], sendo assim, a oficialidade desses antigos certames obviamente vem de seus organizadores, não da FIFA, já que ela só promovia torneios que envolvia seleções nacionais e se negava a organizar competições com clubes e, até a atualidade a entidade se nega a retirar a oficialidade de torneio não organizados por ela, você é que por motivos pessoais não quer ver a realidade dos fatos e tenta passar por cima das regras da Wikipédia. Abs, SEPRodrigues (discussão) 14h15min de 23 de junho de 2017 (UTC)