Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/DarwIn/1
- A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.
De acordo com esta consulta e consenso entre os burocratas, ressaltaram-se diversos aspectos postivos do usuário que o qualificariam para a função, como dedicação ao projeto, tempo disponível, experiência e conhecimento das políticas. Em contrapartida, observou-se a exposição de justificativas sobre o envolvimento do mesmo em disputas editoriais que, supostamente, poderiam comprometer o uso das ferramentas administrativas em razão da influência de conflitos passados ou em progresso. Desta forma, encerro o pedido de administração como mal-sucedido. Ruy Pugliesi◥ 17h24min de 7 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Darwinius (21/19/3)[editar código-fonte]
Na plena consciência que sempre disse que não queria ser administrador deste projecto, anuncio que revi a minha posição e venho oferecer os meus préstimos, na medida do possível, à comunidade.
- A favor
- Higor Douglas Msg 06h58min de 19 de março de 2010 (UTC) bom usuário, está disponível nas horas raras [responder]
- Leandro Martinez msg 09h03min de 19 de março de 2010 (UTC) Faz um bom trabalho rv vandalismos e incrementando a qualidade dos artigos. Tem meu apoio.[responder]
- GoEThe (discussão) 09h58min de 19 de março de 2010 (UTC) Desde que mantenha a sua vertente "Homem do Renascimento" (estou confuso porque achava que o Darwin era do século XIX) e continue a fornecer conteúdo para o domínio principal. Peço um reforço de presunção de boa fé ou que pelo menos não assuma nada que por vezes falta em discussões mais acesas. Tenho a certeza que fará um bom trabalho.[responder]
- Bitolado (discussão) 11h26min de 19 de março de 2010 (UTC) usuário confiável e que não se furta ao debate. Boa sorte![responder]
- Alex Pereirafalaê 16h27min de 19 de março de 2010 (UTC) Não vejo nada que desabone o candidato, conserve o conselho do GoEThe.[responder]
- Lépton ✉ 23h08min de 19 de março de 2010 (UTC) Já tinha até convidado ele a ser sysop não faz mto tempo. Não vejo motivos pra não conceder a ele as ferramentas[responder]
- JSSX uai 02h57min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- ThiagoRuiz msg 02h59min de 20 de março de 2010 (UTC) Excelente usuário, tem muito a oferecer. Boa sorte![responder]
Conhecer (discussão) 03h53min de 20 de março de 2010 (UTC) (administrar, felizmente, não é mais enfrentar disputas; assim, enquanto o Junius não se candidata, votarei tranquilo. Porque ser contra não apaga os mais cinquenta lixos que só eu mandei hoje... lixo mesmo, não é brincadeira como a wiki está sendo atacada. E nós, que sabemos ao menos editar verbetes, deveríamos ser mais solidários conosco mesmos - algo pelo que sou grato ao Darwinius, reservando-me sempre o direito de discordar dele, se assim o julgar. E, se alguém tem medo de ser bloqueado, deveria ir a outro lugar, já que o fui e não morri, não doeu, não me fez crescer a unha; não temo ser bloqueado por ele e, se o fosse, votaria do mesmo jeito... Porque para manter o conteúdo, precisamos de pessoas comprometidas.)Caramba, nunca vi um candidato me convencer a mudar o voto durante uma votação![responder]
- - Dehsim? 11h23min de 20 de março de 2010 (UTC)Sway_2 Engraçado, sempre tive a impressão da pt.wiki manter demais os artigos. Enfim... Darwin, boa sorte e mantenha sempre o bom senso e a imparcialidade [responder]
- Theus P.R 16h13min de 20 de março de 2010 (UTC) É um usuário bastante comprometido com o projeto e experiente. Desejo toda boa sorte![responder]
- OffsBlink (discussão) 18h26min de 20 de março de 2010 (UTC) Estamos precisando de mais administradores. Confio no trabalho dele e acredito que fará um ótimo uso das ferramentas de sysop.[responder]
- Marote discussão 02h04min de 21 de março de 2010 (UTC) Boa sorte.[responder]
- RafaAzevedo msg 06h16min de 23 de março de 2010 (UTC) Precisamos de mais gente nos quadros de administradores, a omissão administrativa é um dos maiores problemas atuais da Wiki-pt. É um editor extremamente ponderado e comprometido com o projeto.[responder]
- Vanthorn msg ← 17h52min de 23 de março de 2010 (UTC) Conhecedor das políticas e activo no projecto, acredito que uma vez eleito não se esconderá, ao contrário de outros que se limitam ao número mínimo de edições administrativas para manterem o estatuto.[responder]
- Mwaldeck msg 05h36min de 25 de março de 2010 (UTC) Acho que tudo foi dito. Também espero que não se "esconda", estamos precisando de administradores atuantes (não quero dizer que todos não o são), mesmo que por um período do dia. Quanto mais para ajudar, melhor. Obviamente com qualificações e, creio, o Darwin possui.[responder]
- tony :: jeff ¿ 16h39min de 25 de março de 2010 (UTC) Agradeço pela atenção dispensada em diversas discussões. Seu passado como Darwinius pouco me importa; todos temos direito a uma segunda chance.[responder]
- --TeleS dê a vozzz-- 19h45min de 25 de março de 2010 (UTC) - Pelas discussões de que participa, vejo que o Darwin valoriza bastante as políticas e procura referir o que está escrito em sua argumentação. Administrador bom é o que não toma decisões; é aquele cujas ações são facilmente previsíveis pelos que conhecem as regras; que age simplesmente aplicando o que um dia a comunidade quis que fosse aplicado. Já o vi se exaltar em certas ocasiões e acho que ele deve atentar para não repetir essa postura. Não sei se será um bom administrador, mas merece a oportunidade pela experiência que possui. Torço para que seja.[responder]
- Dornicke (discussão) 20h00min de 25 de março de 2010 (UTC) O editor tem se mostrado responsável, conciliador, paciente e dedicado. Creio que faria um bom trabalho.[responder]
- RobeLyra diz-cont 22h22min de 25 de março de 2010 (UTC) Depois de seu retorno, tem feito um bom trabalho.[responder]
- Fabiano Tatsch discussão 23h53min de 25 de março de 2010 (UTC) Usuário com interesse no projeto e que faz atualmente um bom trabalho. Boa sorte.[responder]
- --HVL disc. 19h10min de 28 de março de 2010 (UTC) Não vejo motivos relevantes para votar contra.[responder]
- Contra
- Junius (discussão) 15h24min de 19 de março de 2010 (UTC) Não deveria ter revisto a posição. Diante dos últimos acontecimentos fica impossível apoiar o Darwin, pois sou contra essa política dele de exterminação em massa de artigos. Além de extremamente parcial, não serve para ser administrador, pois já se envolveu em vários conflitos, um inclusive mediado por mim.[responder]
- Vitor Mazuco Msg 18h18min de 19 de março de 2010 (UTC) É necessário um pouco mais de bom senso em algumas das suas edições/comentários. Além de conflitos sérios como já apontado pelo Junius.[responder]
- --Nice msg 03h56min de 20 de março de 2010 (UTC) aparenta ser de fácil diálogo (é gentil, simpático, educado), mas nunca deve ser contariado, e ai de quem o faça; quando alguém não compartilha da sua opinião (nas tais discussões de "consenso"), o argumento de quem lhe contraria nunca tem validade, só o dele (e dos que lhe apoiam a opinião); por mais que se procure mostrar que ele está equivocado, com provas irrefutáveis, ele não muda de opinião; protege descaradamente aqueles que fazem parte de seu grupo mais chegado, mesmo quando estes estão errados. Não considero que tenha perfil para administrador. Infelizmente, será eleito.[responder]
- Robertogilnei (discussão) 17h43min de 20 de março de 2010 (UTC) Mas nem pensar! Como o próprio admite mais abaixo, tem um passado conflituoso. Passa a maior parte do tempo nos domínios Usuário e Wikipédia, editando e criando poucos artigos. Suas respostas abaixo foram vazias e generalistas, pouco satisfatórias. Mais um administrador para ficar em cima do muro é o que a Wikipédia não precisa. Além disso, quando contrariado, é capaz de se valer de meios ilícitos, como anulação ilegal de votos e de opiniões contrárias às suas em discussões. Não duvido que faça mau uso das ferramentas administrativas contra quem o contrarie, além de proteger seus amigos de chat. Mas ainda bem que existe o Pedido de Desnomeação...[responder]
- --João Carvalho deixar mensagem 19h08min de 21 de março de 2010 (UTC) Tenho adiado este meu voto, porque preferi pensar com calma e amadurecer as minhas ideias, sem votar intempestivamente. Peço desculpa ao Darwinius, mas tinha mesmo que ser. Estou plenamente de acordo com o comentário da Nice. Posso também acrescentar, que o seu passado como usuário "Darwinius", deixou-me uma má impressão, que se tem vindo a desvanecer, mas ainda há resíduos... Lamento --João Carvalho deixar mensagem 19h08min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
- --Mateus L. (discussão) 00h39min de 22 de março de 2010 (UTC) Sem perfil para ser administrador. Sem dúvida perderá logo o "status" pelo mau uso das ferramentas.[responder]
- Gonçalo Veiga (discussão) 05h51min de 23 de março de 2010 (UTC) Lamento votar contra mas a prudência assim me obriga, pois parece ser um utilizador que tem um passado de envolvimento em demasiadas disputas.[responder]
- Gustavo Siqueira MSG 08h17min de 23 de março de 2010 (UTC) faço das minhas as palavras da Nice, o usuário é muito educado e cordial até que discordem do ponto de vista dele, somos obrigados a seguir o que ele pensa ou ele leva tudo para o lado pessoal e passa a te perseguir pelo resto da vida. Temo não pelos vividos da wikipédia, mas pelos novos usuários que ele pode morder, bloqueando, etc etc etc[responder]
- __ Observatoremsg 05h02min de 26 de março de 2010 (UTC) Usa a Esplanada para depreciar a Decisão Final do CA 2009, mesmo depois de consultar um membro do CA, e cito: “Como achei o assunto pouco claro, pedi a opinião a um membro do CA...” Como o membro do CA não lhe deu uma resposta satisfatória ao que ele pretendia, junto com o Bitolado, apoiando, promovendo o que o Quitinense tentou provar, ele criou o referido tópico na Esplanada e solta a bomba: “Exposto o caso, solicito a opinião da comunidade sobre este assunto que julgo seja do seu maior interesse...” Ora, quando não lhe é dada uma resposta satisfatória ao que pretende, quase consegue promover um julgamento do CA 2009. Felizmente a ocasião não foi propícia para tal, mas são ações nesse sentido que lhe desqualifica. Um candidato a administrador que quase (?) promove julgamento de Instância Última da Wikipédia, na Esplanada Geral. Sem ter feito sequer uma consulta formal ao CA 2009, ou mesmo ao CA 2010. Sim, um julgamento foi iniciado na Esplanada, mas não recebeu maiores atenções. Esse mesmo usuário que afirmou em outro momento que assumiria as edições do Quitinense, nos casos que fossem de seu interesse, agora critica o Quitinense e, pasme, em ações que beneficiariam quem assumisse as edições do usuário Quitinense. [responder]
- —capmo (msg) 05h23min de 26 de março de 2010 (UTC) - Conforme preconizam as diretrizes, é essencial que o proponente seja uma pessoa de toda a confiança da comunidade; após analisar vários aspectos (subjetivos, admito) relativos ao usuário, como seu histórico de edições e comportamento em situações diversas, devo dizer que ainda não me sinto seguro em lhe dar um 'sim' para este cargo específico.[responder]
- - Mizunoryu (discussão) 13h23min de 26 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Alexandre Giesbrecht (discussão) 15h10min de 26 de março de 2010 (UTC) O histórico de conflitos é problemático. Não significa que eu nunca votaria a favor, mas eu esperaria mais.[responder]
- LyonB (discussão) 23h10min de 26 de março de 2010 (UTC) evidente seu espírito ditatorial; botões atômicos a ele só trariam mais problemas à wiki-pt.[responder]
- Heitor discussão 01h21min de 27 de março de 2010 (UTC) Apesar de ser um editor razoável, o usuário seria um administrador ruim. Concordo plenamente com as palavras da Nice.[responder]
- Conhecer (discussão) 19h12min de 29 de março de 2010 (UTC) (mudo o voto porque, em um recente WP:PA/OP se esqueceu do que para mim é o mais elementar: falar primeiro com o outro lado! Não basta estar coberto de razões, nem cheio de regras e diffs (aliás, foi contra isso que votara nele!): é preciso respeitar editores antigos. Coisa que ele, o candidato, considera "agravante" - e para mim é atenuante.[responder]
- Yah msg 14h35min de 30 de março de 2010 (UTC) Pelo que acompanhei, o usuário não tem perfil para administrador, infelizmente.[responder]
Rilson Joás (discussão) 18h31min de 30 de março de 2010 (UTC). Creio que a Wikipedia SIM, precisa de mais administradores, mas, creio também que NÃO posso votar a favor de usuários que participam de diversas disputas. Sou a favor da paz na Pt.Wiki!Mudança de voto.[responder]
- EuTugamsg 09h45min de 31 de março de 2010 (UTC) Com a Nice[responder]
- Marcos discussão 18h50min de 31 de março de 2010 (UTC). Também com a Nice![responder]
- Exutilizador Discussão 21h15min de 3 de abril de 2010 (UTC) Em termos de qualidade de contribuições e de atividade, é um ótimo usuário. Contudo, para se votar para um cargo de administrador, levo em conta que seu histórico de envolvido em guerras de edições não é muito recomendável. Creio que poderá continuar seu trabalho sem as ferramentas de sysop, as quais considero que dificilmente agregam qualidade a um usuário.[responder]
- Abstenções
- Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h41min de 19 de Março de 2010 (UTC) Não sei... Diversas atitudes me levam a questionar a minha posição quanto a este pedido. Poderei mudar de opinião, mas até lá tenho-o dito.
- --Arthemius x (discussão) 11h17min de 20 de março de 2010 (UTC) Também o acho bastante intransigente em suas opiniões e a sua atuação no conflito com o MC considerei lamentável e desrespeitosa contra o seu "oponente", que sempre o tratara com respeito. Mas como parece reconhecer essa falha ao assumir o compromisso de ser low profile como administrador, no momento decidi esperar para ver.[responder]
- Rilson Joás (discussão) 17h56min de 31 de março de 2010 (UTC). Bom usuário, mas, falta um pouco pra ser ótimo e atingir as qualidades para ser administrador.[responder]
Comentários[editar código-fonte]
- Resposta ao comentário do GoeThe: Certamente, farei os possíveis por controlar a minha retórica. --- Darwin Alô? 11h00min de 19 de março de 2010 (UTC) (E eu nunca disse que era o Charles, sou Marmaduke Darwin, o tetravô.)[responder]
- Resposta ao comentário do Junius: O meu "apoio à eliminação em massa" pode ser visto no meu voto pela anulação das PEs que foram abertas, de má fé e para forçar WP:POINT na votação a que te referes, e pode ser visto também na abertura da discussão de CNs sobre associações que visa ajudar a estabelecer a relevância para esses casos. Discussão na qual, de resto, já te recusaste publicamente a tomar parte. Claro que o caminho mais fácil é sempre o de ficar a barafustar pelos cantos sem nada fazer para alterar uma situação que está mal ou, pelo menos, pouco clara, porque não se tem "paciência nem estômago para esse tipo de discussão", rotulando-a logo à nascença de "infrutífera". Enfim.--- Darwin Alô? 15h49min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Lamento, mas a minha função gratuita é a de criar artigos, inserir fotos e compartilhar informações. Não gosto de cavucar defuntos. Também não vou perco tempo com discussões se "X" que ganhou o prêmio sei lá das quantas deve ficar, ou se a escola "Y", que é do raio que te parta, e nunca ganhou nada não deva ficar. Me desculpe, mas se o amigo já compartilha dessa opinião agora, o que dirá depois que for eleito. Já percebo que serei um dos primeiros a ser perseguidos por essa sanha homicida e verbeticida, só que eu tomarei o caminho da roça antes, pois não vejo sentido em continuar nesse projeto, visto que a qualquer momento tudo sobre futebol e carnaval que acharem que não tem conveniência poderá ir para o lixo. Não vou ficar desperdiçando o meu precioso tempo a toa depois de tanto esforço e tanto esmero. Talvez um Darwin seja mais conveniente do que 700 Junius.
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Aliás, o último que quis fazer essa comparação se deu mal. Deu Junius 8x0. Eu dou até o nome. Foi o JSSX. Abraços, Junius (discussão) 15h54min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Junius escreveu: «Aliás, o último que quis fazer essa comparação se deu mal. Deu Junius 8x0. Eu dou até o nome. Foi o JSSX» Desconheço o assunto tratado e repudio a provocação (ou ataque) gratuito contra mim. Lamentável que meu nome seja citado mais uma vez com evidente cunho depreciativo por este editor, já bloqueado/filtrado inúmeras vezes por abuso de espaço público, em um contexto totalmente alheio a minha pessoa. Creio que já passou da hora dos verificadores e conselheiros tomarem uma ação. Sem mais. Grato. JSSX uai 02h56min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Não se trata de provocação muito menos ataque. É fato. Uma vez você quis comparar o número de contribuições suas com as minhas. Deu Junius 8x0. Para seu conhecimento nem sempre eu me saí vencedor. Tentei antes fazer a mesma bobagem com o Rafa Azevedo e ele me ganhou de lavada. Isso não é depreciativo para ninguém, são fatos, apenas fatos. E há testemunhas caso você precise refrescar a memória. Abraços, Junius (discussão) 03h01min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Sem mais. JSSX uai 03h02min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Realmente eu não deveria ter citado o seu nome. O intuito não era o de provocá-lo, visto até que lhe apoiei na eleição para o arb.com.br. Agora, meu filho, o erro já aconteceu. Não é necessário se comportar como mariquinha revertendo as minhas mensagens na página de discussão. Aceite as minhas escusas se quiser e entenda de uma vez por todas que não quis lhe depreciar. Derrota e vitória são lados da mesma moeda que é a nossa existência carregada de altos e baixos. Um dia a roda da fortuna gira a favor, no outro, gira ao contrário. Abraços, Junius (discussão) 03h13min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
Você utilizou a votação para depreciar minha pessoa e influenciar negativamente a votação. Um ato covarde, que ficou impune, e que você já fez (e ainda fará) com outros editores. A comunidade inteira viu isso. Acha que somos idiotas? Reservo-me o direito de reverter provocações/ataques de minha página de discussão. No mais, não vou te ajudar a desvirtuar o assunto e tumultuar a votação do Darwin (sua real intenção). Peço a gentileza de não voltar a citar meu nome em qualquer contexto. Se citar, registrarei o diff e solicitarei a tomada de uma ação, dentro das regras. Grato. JSSX uai 03h21min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não é necessário depreciar a sua pessoa. O seu histórico de conflitos e problemas já fala por si mesmo. Eu citei essa passagem apenas como exemplo. Você que soltou a franga de repente e começa a dar os seus costumeiros ataques de diva machucada. Quanto à votação do Darwin, eu até já parabenizei o mesmo pela vitória e comentei mais abaixo o que penso dela. Está tudo de acordo, até mesmo o seu voto. Pelo menos nisso você é coerente. Quanto ao que fará com relação à tomada de regras, aí é com você. A tomada é sua, portanto, pode inseri-la onde bem entender, mas cuidado com o choque! Abraços, Junius (discussão) 03h25min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- E sinceramente acho maricagem ficar revertendo mensagens em PD. Eu felizmente não vivo de aparências. Tenho nome e sobrenome completo na minha página. E quanto às mensagens, muitas até grosseiras estão todas disponíveis na minha PD para quem quiser ler. Acho que você já deveria ser homem o suficiente para conversar como adulto. Reverter mensagens é papel ridículo de criancinha ofendida. Fatos são fatos e eu não renego o meu passado, cujos erros você gosta de apontar. E os seus? Muita gente abandonou esse projeto por sua causa. Nunca vi você tirar uma foto de um Cláudio Adão ou de um Jarzinho. Mandar boas-vindas para IP é mole, cara! Quanto a filtrados, já há outros filtrados também. Há quem pense até que você nem deveria ser eleito para o arb.com.br, mas estar sendo julgado lá. Então, não há porque se travestir de arauto da moralidade que isso você está longe, muito longe de ser. Abraços, Junius (discussão) 03h30min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
Sem mais. Não vale a pena... JSSX uai 03h34min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Pode me chamar do que quiser. Se sou troll, é com nome e sobrenome. Felizmente o que acho de você não é possível ser dito aqui. E falta muito para você sair do 0 e chegar no 8. Vejo muita retórica mas pouco suor, contudo, felizmente há coerência do ator com este cenário devastado. Abraços, Junius (discussão) 03h36min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
Para registro: Só para constar, eu compactei a discussão acima com Junius para não correr o risco de desvirtuar a discussão, real intenção do Junius. Entretanto, fui revertido pelo Junius. Se alguém achar interessante compactar, vá em frente. Já deixei meu voto e não pretendo alimentar condutas improdutivas. Grato. JSSX uai 03h53min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Não é correto um envolvido na contenda compactar. Deveria antes ter pedido a minha opinião, que seria inclusive a favor da compactação. Agora somente um terceiro poderá tomar a medida, caso julgue necessário. Isso se chama bom-senso que pelo visto a educação de casa não lhe pôde trazer. E é esse que zela pelas regras. Não é à toa que um candidato, que será um administrador créu profile, que manda para PE uma escola de samba profissional, será eleito. Está tudo certo como dois e dois são cinco. Aliás, são 6, pois precisamos incluir o JSSX nessa aritmética louca. Abraços, Junius (discussão) 04h00min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Resposta ao Gilnei: As minhas respostas foram generalistas (vazias não acredito que seja o caso), porque as perguntas também o foram. Estou disponível, obviamente, para responder qualquer questão sobre uma situação hipotética em particular.--- Darwin Alô? 17h49min de 20 de março de 2010 (UTC)Curioso como consigo ser "autoritário, parcial, anulador de votos, etc" e "em cima do muro" ao mesmo tempo. ;)[responder]
@Conhecer: Se alterou o voto por saber agora que, na minha opinião, usuários antigos não devem ser beneficiados quando cometem abusos e violam normas de conduta, considero que foi bem merecida a mudança, pois é exactamente isso que penso. A antiguidade pode ser um posto, mas é sobretudo uma responsabilidade. Se por um lado usuários novatos têm tendência a seguir como modelo o comportamento dos mais antigos, por outro a percepção de um hipotético privilégio dos veteranos por parte dos novatos gera automaticamente uma sensação de injustiça, motivando potencialmente o seu afastamento prematuro do projecto ou a manifestação de comportamentos de rebeldia e confrontação. Acresce que usuários mais antigos têm, naturalmente, um conhecimento muito mais vasto e aprofundado das políticas do projecto que os novatos, pelo que o desrespeito dessas políticas deve ser sempre encarado com mais severidade no caso de veteranos que no dos novatos, ainda pouco habituados ao ambiente do projecto. Citação: Conhecer escreveu: «é preciso respeitar editores antigos.» - Não. É preciso respeitar todos.
Em relação ao caso de hoje nos WP:PA/OP, foi comunicado um abuso claro, contumaz e sistemático da ferramenta de reversão por parte de um editor que, segundo a política desta casa, obriga à remoção imediata desse estatuto. O caso foi avaliado e considerado procedente por um administrador, pelo que considero de muito mau tom trazer as suas discordâncias sobre o assunto para aqui, em vez de as discutir em foro próprio. Se não concorda com as políticas do projecto, não serei eu certamente culpado por cumpri-las.--- Darwin Alô? 19h42min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
@Rilson: Nos pântanos também há paz. Quando uma parte significativa da comunidade deste projecto acha que ser administrador significa abdicar de participar na vida comunitária ou defender as políticas do projecto através do debate, de facto é melhor não ser.--- Darwin Alô? 19h35min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Quando eu falei de paz, me referia a paz em todos os seus significados, ou seja: calma, harmonia, grande gozo. Harmonia em si já diz, que todos devem agir em conjunto para que tudo flua bem, mas onde quero chegar? Quero dizer que a harmonia que está incluída no significado de paz está significando: que tudo flua ou esteja bem, além do mais a paz não é alcançada só com a falta de brigas, e sim que também os artigos fluam bem e que estejam em boa ou ótima qualidade. Um administrador precisa ter os dois lados da paz, isso quer dizer, a paz de não discutir com outros usuários e a paz harmônica, onde tudo fica bem. Espero que me entenda (dei um de filósofo, kkk). Rilson Joás (discussão) 17h11min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Entendi sim, embora não concorde quando diz que um administrador não se deve envolver em discussões. Na verdade, acredito que muitos conflitos chegam a alastrar e crescer desmesuradamente precisamente porque usuários mais experientes, como o são, por definição, todos os administradores, se abstêem de se envolver. Veja o caso das discussões de bloqueio, nas quais só conta de facto a opinião de administradores, e que estão quase ao abandono. Tenho para mim que a ausência de discussão pode ser, e é muitas vezes, um problema bem maior que a sua existência, pois bastas vezes é tão somente o adiamento de uma questão que vai crescendo com o tempo. Daí ter linkado para paz podre, verbete que estranhamente não existe ainda, mas que se refere, sobretudo, à paz que se vivia na Belle Epoque, antes do início da GG em 1914. Como bem se viu nessa época, essa falsa paz muitas vezes não é mais que uma miragem, bem mais nefasta que a resolução gradual dos problemas através de pequenos "conflitos", bem mais fáceis de gerir que o cataclismo final.--- Darwin Alô? 17h26min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Quando eu falei de paz, me referia a paz em todos os seus significados, ou seja: calma, harmonia, grande gozo. Harmonia em si já diz, que todos devem agir em conjunto para que tudo flua bem, mas onde quero chegar? Quero dizer que a harmonia que está incluída no significado de paz está significando: que tudo flua ou esteja bem, além do mais a paz não é alcançada só com a falta de brigas, e sim que também os artigos fluam bem e que estejam em boa ou ótima qualidade. Um administrador precisa ter os dois lados da paz, isso quer dizer, a paz de não discutir com outros usuários e a paz harmônica, onde tudo fica bem. Espero que me entenda (dei um de filósofo, kkk). Rilson Joás (discussão) 17h11min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Olhe, para melhor entendimento, vou dizer que: Sim, um administrador deve entrar em discussões, mas com cautela, para não perder a paciência com outros usuários. E Não, ele não deve estar criando "discussões" ou "brigas" pois isso retira todo o "espírito" de paz e liberdade da Wikipedia. Mais uma vez repito, estava (e ainda estou) com um voto contra você pois você se envolveu em muitas discussões e não soube sair bem em todas elas, e não é só eu que concordo com isso. Você é um ótimo usuário parabéns, e falta pouco para merecer a posição de administrador, lembrando que ainda posso mudar o meu voto. Rilson Joás (discussão) 17h54min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Eu mesmo concordo consigo que não me saí bem em algumas, houve casos que podiam ter sido discutidos de forma diferente. E note que quando digo que não me sai bem, não falo em questão de "ganhar" ou "perder", pois sempre que se chega a uma conclusão, mesmo que seja diferente da posição inicial com que se entra no debate, considero sempre uma grande vitória, enquanto um debate na qual a posição inicial se mantém, deixando por responder argumentos válidos, será sempre uma derrota e um adiar da discussão. Houve algumas situações em que reconheço, como já disse abaixo, tive uma postura demasiado agressiva em relação ao tema do debate, criando um rol de desafectos que talvez pudesse ter sido evitado. Claro que há casos e casos, e por vezes uma postura firme se torna necessária. É tudo uma questão de equilíbrio, e o tempo e a maior experiência no projecto vão ajudando a limar essas arestas.--- Darwin Alô? 18h12min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Concordo com o que você disse acima, muitas coisas são adquiridas no crescimento do projeto, analisei novamente o seu histórico de edições e está muito bom e crescendo cada vez mais, mais uma vez dou os parabéns, você é um bom usuário. Rilson Joás (discussão) 18h27min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Eu mesmo concordo consigo que não me saí bem em algumas, houve casos que podiam ter sido discutidos de forma diferente. E note que quando digo que não me sai bem, não falo em questão de "ganhar" ou "perder", pois sempre que se chega a uma conclusão, mesmo que seja diferente da posição inicial com que se entra no debate, considero sempre uma grande vitória, enquanto um debate na qual a posição inicial se mantém, deixando por responder argumentos válidos, será sempre uma derrota e um adiar da discussão. Houve algumas situações em que reconheço, como já disse abaixo, tive uma postura demasiado agressiva em relação ao tema do debate, criando um rol de desafectos que talvez pudesse ter sido evitado. Claro que há casos e casos, e por vezes uma postura firme se torna necessária. É tudo uma questão de equilíbrio, e o tempo e a maior experiência no projecto vão ajudando a limar essas arestas.--- Darwin Alô? 18h12min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Vou explicar aqui, pois foi aqui que motivou-me a falar; primeiro: meu voto aqui não foi motivado pelo seu passado tenebroso, mas na esperança futura; falei isto, todo o tempo. Mais ou menos o que você fez, creio que até acertadamente, ao "defender" o RafaAzevedo em recente bloqueio. Também votei em ti porque tenho a firme convicção de que há um lamentável crescimento nos vandalismos que, com o afastamento de editores atuantes - mesmo aqueles que tinham em mim a causa de todos os males do mundo - deixaram de ser tempestivamente combatidos. Menos editores atuantes, menos páginas vigiadas, mais vandalismos... No instante em que você se aproveita do bloqueio de um editor para pedir-lhe a retirada de um estatuto... No momento em que, o fazendo, deixa de comunicar a parte interessada... Exatamente quando você, ponderando unilateralmente faz a imposição das "regras" (mesmo, como visto, com aval administrativo)... No contexto em que você usa de diffs colhidos para provar seu pedido, esquecendo deliberadamente os diffs positivos... Evidentemente que meu voto em ti ficou contraditório ao que acredito; porque eu acredito em direito de defesa, acima de tudo; sou advogado porque já defendia o just process of law quando isto não era uma garantia constitucional nem no seu como no meu país... Portanto, sendo antes de tudo, coerente comigo mesmo, não posso votar em ti. Porque você, ao contrário de mim, adora um diff. Conhecer (discussão) 21h17min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Conhecer, as regras do projecto sobre esse estatuto são bem claras, e não creio que haja qualquer defesa possível, dadas as evidências. De qualquer modo se o Heitor quisesse apelar, poderia perfeitamente faze-lo na sua discussão. No mais, isso é um assunto que já foi deliberado e cuja discussão não cabe, de modo algum, neste pedido.
- Quanto ao meu "passado tenebroso", desengane-se, é o meu presente.--- Darwin Alô? 23h12min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: Darwinius escreveu: «não creio que haja qualquer defesa possível, dadas as evidências». Tá; então o melhor momento para se acusar alguém é quando o mesmo esteja enfrentando problemas no projeto, bloqueado e, para completar... você não o avisa do pedido de remoção do estatuto? Ok, entendi. Conhecer (discussão) 15h57min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Conhecer, parece esquecer que os "problemas" que o dito editor enfrenta derivam também do abuso dessa ferramenta, logo é tudo parte da mesma questão. De resto, este não é, de modo algum, o sítio indicado para discutir esse assunto, pelo que este foi o meu último comentário sobre o tema.--- Darwin Alô? 16h06min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
@Exutilizador: Por curiosidade, que histórico é esse? Pelo que me lembro só estive numa, máximo duas?, e já é coisa bem, bem antiga...--- Darwin Alô? 05h25min de 4 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Pois, bem me parecia que não. --- Darwin Alô? 14h25min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Referia-me, na verdade, a conflitos com usuários. A expressão "guerras de edição" foi utilizada erroneamente por mim. Um desses principalmente, com o usuário Madeirense, em abril do ano passado me chamou a atenção. Para votar em um candidato a administrador, levo em conta seu histórico, seja antigo ou recente. Espero ter dirimido sua dúvida. Exutilizador Discussão 19h28min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Ah, sim, o velho caso dos dois ou três pedidos de bloqueio que esse editor me abriu, tendo por argumentação uma mentira descarada, sempre a mesma. Sim, esclareceu a minha dúvida. --- Darwin Alô? 20h22min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Referia-me, na verdade, a conflitos com usuários. A expressão "guerras de edição" foi utilizada erroneamente por mim. Um desses principalmente, com o usuário Madeirense, em abril do ano passado me chamou a atenção. Para votar em um candidato a administrador, levo em conta seu histórico, seja antigo ou recente. Espero ter dirimido sua dúvida. Exutilizador Discussão 19h28min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Questões ao candidato
1. Em que tarefas usuais costuma participar?
Manutenção geral, organização do projecto, desenvolvimento de algumas áreas específicas de conteúdo. Uso com regularidade o AWB e o Huggle, sou reversor e autorevisor, sem nunca ter tido problemas com estas ferramentas e semi-bots. Tenho um bot recém-nascido, o DarwinBot, que planeio usar a breve prazo em tarefas de manutenção.
2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?
Todas em geral, em particular protecção e desprotecção de páginas, manipulação de histórico, e em casos extremos bloqueio.
3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
Sim, claro que sim, não sou nenhum santo e todos aqui sabem disso. Tenho um conflito não resolvido com o MachoCarioca que, no entanto, parece ter-se afastado do projecto. Todos os outros creio que estão resolvidos, e estou de boa paz com os demais contribuidores. Realço, também, que ao tomar a decisão de fazer esta candidatura, tenho plena consciência que a minha liberdade ficará mais limitada, mas compreendo que existam objecções devido a alguns conflitos do passado.
4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?
Sim, já mediei várias, com bons resultados. Posso destacar o caso de Maria Pia de Bragança e a Questão dinástica portuguesa, no qual tive uma intervenção de mediação muito activa, assim como o caso dos mbiás, ambos os casos, tanto quanto sei, resolvidos a contento de todos. Creio que houveram outros, mas estes foram os que me marcaram mais.
5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?
Sobretudo, uma maior consciencialização sobre a necessidade de fundamentar o que é colocado nos artigos através de fontes fiáveis. Qualquer discussão ou disputa de conteúdo só pode se desenvolver construtivamente com base neste pressuposto. Creio também que os critérios de notoriedade devem ser reforçados e completados para muitas áreas que ainda não deles dispõem, já que são um guia muito útil, embora não vinculativo, para decisões sobre relevância. Como é também bem sabido, favoreço a decisão por consenso em detrimento de votações, e gostava especialmente de ver esse tipo de decisão aplicado a PEs e EADs. Finalmente, gostaria de ver desenvolvido o recurso à mediação para resolução de disputas, algo em que trabalhei há algum tempo.
6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?
Considero-me - com bastante petulância e pouca modéstia, diga-se - um homem do Renascimento. Os meus interesses variam desde a geografia à arte e literatura, da ciência à religião, do cinema de ficção científica aos livros em quadradinhos. A minha área profissional é a biotecnologia, mas as minhas contribuições têm abrangido um vasto número de áreas do conhecimento. Entre os artigos em que trabalhei com mais dedicação contam-se o do meu bicho, e vários outros que desenvolvi mais profundamente na sequência de terem sido escolhidos nas usuais comemorações do Google. Tenho um projecto pessoal e de equipa para desenvolver a cobertura sobre a minha região, a Madeira, no qual colaboro regularmente. Fora isso, como já disse, tenho muito trabalho feito na manutenção geral e combate ao vandalismo, e estou envolvido no projecto de implementação da PID (política de isenção de doutrina para carregamentos de midia) neste projecto.
7. Disponibilidade e motivação.
Este ponto inclui-o eu, por achar ser da maior importância. A minha disponibilidade é variável, mas dando-se o caso de prever um afastamento mais prolongado, pedirei eu próprio a suspensão ou remoção das ferramentas administrativas. Quanto à motivação, é sobretudo a de ajudar, pelo menos com alguma regularidade, nas tarefas administrativas, em particular dada a recente onda de vandalismos e ataques. Tenho notado, em particular, que no horário em que eu entro (madrugada no Brasil, início da manhã em Portugal) não se encontram muitos administradores activos, e foi exactamente isto que me motivou a avançar com esta candidatura, a despeito da minha posição anterior. Sou sincero e sei que nunca serei um "superadministrador", pois a minha vocação é sobretudo editorial, mas posso dar alguma ajuda na faxina, caso a comunidade me ache capaz disso. Embora tenha já um bom conhecimento das políticas do projecto, sei que terei alguma dificuldade no início em algumas das funções administrativas, e conto para isso com o apoio dos administradores mais experientes, caso seja nomeado. Terei o maior prazer em responder a outras questões que me queiram colocar, e aceitarei sem qualquer ressentimento ou euforia a vossa decisão, seja ela qual for.
8. Na sua opinião quais são os maiores problemas da Wikipédia? Que soluções você apontaria para tais problemas?
Higor Douglas 06h58min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
Quando entrei para o projecto, vivíamos uma época conturbada de desconfiança e caça às bruxas. Ainda em Setembro passado tinha algumas dúvidas sobre o futuro do projecto, que motivaram em parte o meu afastamento prolongado. Hoje em dia, no entanto, vejo com muita satisfação que vivemos dias bem melhores, mais de construção que de discussão. Passo a enunciar os principais problemas que me ocorrem, e algumas possíveis formas de os atalhar:
- Creio que o nosso problema principal é a falta de qualidade de grande parte do conteúdo, e é isso que temos de nos empenhar em melhorar primeiro lugar, tanto na forma como no fundo, respeitando o livro de estilo e as políticas do projecto. Um maior recurso aos wikiprojectos talvez seja também um dos caminhos a seguir.
- Apesar de não sermos tão poucos como isso, há que fazer o possível por cativar novatos e IPs para o projecto. Muitos contribuidores de valor acabam por se afastar nos primeiros tempos de participação (com conta ou com IP) por se sentirem maltratados e diminuídos pelos mais experientes.
- O problema das discussões internas já não é tão grave como já foi, mas continua a ter algum impacto negativo, que poderia ser limitado havendo mais recurso à mediação.
- A consciencialização da necessidade de basear o conteúdo e as respectivas discussões relacionadas em fontes fiáveis é bem maior do que já foi, mas continua a ser necessário insistir nesse ponto.
- Existe ainda um apegamento demasiado grande ao sistema fácil, mas "burro", das votações, sendo causa de algumas situações de injustiça, e proporcionando um amplo palco para as actuações da fantocharia. Por essa razão gostaria que fossemos caminhando gradualmente para uma maior utilização do consenso como meio de decisão.
- As diferenças linguísticas entre os vários cantos do mundo lusófono são uma questão sempre presente e constante causa de atritos, mas são também, seguramente, a nossa maior riqueza, já que deriva directamente da lusofonia. E esta união do mundo lusófono na construção de um projecto comum é, sem dúvida, a principal razão que me prende ao projecto, mais até que os seus princípios fundadores. O ultrapassar das nossas pequenas diferenças de idioma é um desafio sempre apaixonante, e, de alma, não os considero como um verdadeiro problema.
- O projecto parece estar actualmente sob uma onda de vandalismos algo inusitada, que tem levado, infelizmente, a algum ressentimento contra os IPs em geral. Espero que isto seja uma fase passageira, pois prezo muito as contribuições feitas pelos nossos colegas anónimos, e não gosto de ver o justo a pagar pelo pecador, embora compreenda perfeitamente as razões que levam alguns editores ao extremo de pedir o fechamento do projecto à participação anónima. Penso que a melhor forma de lutar contra isto será um maior recurso a 1)filtros 2)bots anti-vandalismo 3)empenhamento de todos no combate ao vandalismo.
- Finalmente, os fantoches. Embora pense que o problema é menor que aquilo que alguns o fazem, ele existe e tem alguma gravidade. No entanto, têm-se dado passos muito positivos para que os seus danos sejam limitados, tanto com a nova política de bloqueio e o recurso aos filtros, como com a maior agilização do processo de verificação de contas. Também tenho para mim, como tenho dito, que a substituição de algumas votações pelo debate racional e pelo consenso tornariam inúteis o recurso a fantoches para forçar uma decisão através de uma falsa maioria.
Certamente que me esqueci de alguns, mas estes parecem-me ser os mais significativos.--- Darwin Alô? 07h59min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
9. Citação: Darwin escreveu: «ao tomar a decisão de fazer esta candidatura, tenho plena consciência que a minha liberdade ficará mais limitada» Você poderia explicar melhor no que sua liberdade será limitada ao ter o cargo de administrador? Bitolado (discussão) 12h04min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
Na minha opinião um administrador deve tentar ser mais low profile que o utilizador comum e evitar armar muita confusão, daí falar em limite à liberdade. Claro que isto é uma opinião pessoal minha e não a imponho a ninguém. A razão de pensar isto é por, sendo um administrador visto à partida como alguém mais "poderoso" devido às ferramentas de bloqueio, etc., estará sempre, mesmo que não queira, numa posição de vantagem em qualquer discussão, e um palavreado mais excessivo pode resultar em intimidação da outra parte, mesmo que inadvertidamente, comprometendo o são desenrolar da discussão. Obviamente que isto significa, de todo, que deva furtar-se a discussões e temas difíceis, mas tão somente que, ao faze-lo, deve tentar ser mais comedido nas palavras e expressões. --- Darwin Alô? 12h33min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
Administrador Low profile eu não sei se será, mas Créu profile já o é. Na minha opinião o Darwin é um excelente candidato para a qualidade (ou falta de) que temos nessa Wiki lusófona fazendo jus ao juízo (ou falta de) dos nossos votantes, sobretudo aqueles que são regidos por um cérebro chamado chat. De acordo com a atual conjuntura não vejo outra saída senão que o elejam sysop. Aliás, já penso até em mudar o meu voto e participar com ele dessa corrida deletista de verbetes começando pelos meus próprios artigos, que aliás nem são meus, diga-se de passagem. Por sinal, o meu serviço é uma droga, péssimo. É mole fotografar um Jairzinho Furacão da Copa, isso qualquer zé mané pesquisador de Google faz num dia de pouco azar. Um projeto que reelege quase que por unanimidade um membro de um falido arb.com.br, o nosso querido Lechat, não pode ser melhor do isso. A única coisa que tenho aqui é a amizade sincera com o meu amigo Vanessão. Aliás, onde está o Vanessão? Junius (discussão) 16h09min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
10. Citação: Darwin escreveu: «Como é também bem sabido, favoreço a decisão por consenso em detrimento de votações, e gostava especialmente de ver esse tipo de decisão aplicado a PEs e EADs» Alguma razão específica para a preferência destes 2 processos? Tendo em conta que o processo de "votações gerais" tem um impacto significativo na vida da wiki, mais abrangente que PE e EAD (na minha opinião) não seria prioritário adoptar o processo de consenso nesse processo? Obrigado. Lijealso (discussão) 19h53min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
Dei prioridade a esses dois por me parecerem os casos de mais fácil aplicação, tanto que já são os modelos seguidos em Wikis de grande porte, como a wiki en, fr e es, com bastante sucesso, pelo que tenho visto. Já foram feitas várias discussões e debates sobre o assunto neste projecto, revelando o apoio de uma parte muito significativa da comunidade a estas soluções, e neste mesmo momento está em discussão uma proposta do Teles sobre o assunto. Obviamente que também favoreço a sua aplicação, sempre que possível, na substituição de votações de carácter mais geral, mas infelizmente essa mesma generalidade causa uma controvérsia e receio na comunidade directamente proporcionais ao impacto dessas decisões. Não sei se estás lembrado, mas pouco depois da minha entrada neste projecto muito pugnei e passei para que a decisão sobre títulos de filmes, seriados etc. fosse tomada por consenso, para que estivesse fundamentada em argumentação racional em vez dum simples voto. Infelizmente os factos ultrapassaram-me, e a coisa foi decidida mesmo por votação, por motivos alheios à minha vontade. Continua a ser este, no entanto, o meu meio privilegiado de decisão.--- Darwin Alô? 21h24min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
11. Você acha que existe uma zona cinzenta, na documentação ou na prática das eliminações, entre o que se considera impróprio e o que se considera sem relevância enciclopédica? Se sim, como solucionar isso e que critério você usaria para eliminar uma página marcada com ER por (claramente) não ser relevante? Ou você defende que um administrador atualmente pode eliminar rapidamente uma página por ela não cumprir os critérios de notoriedade? Bitolado (discussão) 20h27min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
Sim, essa é mais uma das muitas, muitíssimas zonas cinzentas das nossas políticas e recomendações. Ainda hoje me deparei várias vezes com essa situação, ao marcar com WP:BSRE verbetes que enviei para ER por serem biografias claramente sem carácter enciclopédico. Quando digo "claramente", falo de biografias de miúdos da escola, homenagens a namoradas, currículos de entregador de pizzas. Mesmo nesses casos geralmente opto por não usar a regra 20 (impróprio) e mando pela regra 0 com uma nota sobre a razão da eliminação (no caso WP:BSRE), para que o administrador encarregue da eliminação tenha mais cuidado que aquele que poderia ter num verbete claramente impróprio. Sempre que a relevância oferece dúvidas, dependendo da qualidade dessas dúvidas, envio para ESR ou para PE. Isto da minha perspectiva de editor, que foi a que tive até agora.
Colocando-me no lugar do administrador, o processo seria necessariamente mais cauteloso. Os casos que mencionei acima que entram pela regra 0 seriam apagados após a verificação dos afluentes e do histórico. Qualquer caso que me parecesse duvidoso que chegasse por qualquer uma das regras, receberia o mesmo procedimento descrito acima: encaminhamento para ESR ou para PE, dependendo da situação. Os critérios de notoriedade são geralmente um guia para ajudar à tomada de decisões sobre relevância, não uma Bíblia que deve ser seguida à risca - com excepção, claro, para aqueles critérios de notoriedade os quais a comunidade decidiu, taxativamente, que devem ser tomados à risca. Casos controversos devem ser discutidos na especialidade, seja na discussão da ESR, seja na votação da PE, para que uma decisão legítima e amparada na vontade da comunidade possa ser tomada sobre o assunto. O ideal seria que essa decisão fosse tomada com base num consenso obtido através do debate racional e construtivo, e tenho esperança que pelo menos a médio prazo chegaremos a isso.--- Darwin Alô? 21h49min de 19 de março de 2010 (UTC)[responder]
É no mínimo estranho que depois de um período desaparecido, o editor já volte e se candidatando a administrador. Creio ser um grande risco a comunidade eleger um editor polêmico, que não admite erros, tampouco ser contrariado. As largas contendas com o Macho Carioca o provam, mas me parece que as pessoas têm memória muito curta, não analisam o histórico do editor. Logicamente que há sempre o recurso da desnomeação, mas já adianto que esse candidato faz parte da tropa de choque do chat, um grupo que detém os rumos de tudo o que acontece nesse projeto. São os donos do poder. Combinam tudo por lá e votam em bloco. Denuncio que estão a eleger aqui [1] agora mesmo um editor suspeito de ser meat do Quintinense para operar o Huggle, ferramenta que requer um mínimo de confiança para quem a utiliza. Acredito que nesse patamar, o projeto caminha a passos largos ladeira abaixo através da eleição desses usuários polêmicos e suspeitos e que possuem um largo histórico de conflitos até o pescoço. Esse Darwin já atropelou vários consensos e regras, como bem salientou o Gilnei. É tempo ainda de repensar o voto e analisar melhor o histórico do candidato Darwin, apoiado por aqueles que elegeram uma diretoria do CA que absolutamente o mantém inerte. Darwin é o tipo de editor, que além de polêmico, é deletista nato. Vejam aqui [2]. Desconhece completamente o assunto escola de samba, mas coage os amigos a eliminarem o verbete de uma escola que acaba de ascender do Grupo "E" para o Grupo "D", somente porque o artigo foi produzido pelo Quintinense, que diga-se de passagem, era seu dileto amigo. Darwin frequentemente era visto operando modificações em artigos por ordem do antigo amigo hoje afastado do projeto. De repente, torna-se candidato e volta-se contra a antiga amizade, algo que considero muito suspeito e estranho. Quase não o vejo criar artigos, mas é figura constante na aplicação de tarjas e prática de deleções. Já percebi que não lhe agrada o carnaval porque não sabe sambar. Também não gosta de futebol. Para ele é a Wiki é um tabuleiro de xadrez onde as peças somos todos nós, amigos. Sem contar que é presença certa em todas as discussões infrutíferas, quando ele mesmo não as cria, provocando problemas desnecessários como aqui [3]. Eu mesmo já mediei uma encarniçada contenda dele com o conterrâneo Gonçalo Veiga, quando ambos já estavam praticamente aos tapas. Conduzi-lo, portanto, ao cargo de sysop é um risco e uma irresponsabilidade muito grande. Abraços, Junius (discussão) 19h27min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Junius, agradeço que pare com toda a série de mentiras e falsas acusações que tem vindo a colocar aqui. Não vou lhe dar o prazer de atribuir mais importância às suas calúnias que aquilo que elas merecem, mas caso você ou mais alguém queira, posso responder ponto por ponto a toda essa série de falsidades, insinuações e meias-verdades, de preferência noutro local. E escusa de continuar a tentar trazer o assunto dessa PE para aqui, há sítios próprios para discutir isso e é lá que o debate ocorre, se quiser trate do assunto por lá.--- Darwin Alô? 21h34min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Cabe a cada um analisar o histórico do Darwin e avaliar se tem condições mínimas para ser administrador. Eu acho que não tem. Os links estão à mostra. A comunidade inteira verá se o que digo é mentira ou não. Alego ainda que as minhas discordâncias são de caráter pontual, não havendo de minha parte nenhuma intenção de desestabilizar a candidatura, apenas de colocar tudo em pratos limpos. Tudo isso é orquestrado por um grupo do chat que infelizmente decide todos os rumos desse espaço. Nessa hora vale de tudo, até eleição de meat, sem que ninguém faça absolutamente nada. Abraços, Junius (discussão) 22h02min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Junius: link útil para você.--- Darwin Alô? 22h13min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Acho um outro link mais útil. Desejo que me explique isso [4]. O apoio a um candidato que é suspeito de ser meat puppy de um editor bloqueado chamado Quintinense. O que faria como administrador perante esse caso se já o apoia desde já votando nele? Será isso parte da minha teoria da inspiração ou da será da conspiração? Abraços, Junius (discussão) 22h28min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Junius, a acusação é sua, e sem provas tanto quanto sei. No mais, não sei o que é que Huggles e PEs têm que ver com este pedido, e recomendo-lhe vivamente a leitura desta documentação.--- Darwin Alô? 23h04min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Nesse caso como se comportaria o administrador eleito frente a um caso de forte, aliás fortíssima suspeita de ser meat de outro que está bloqueado? Já sei como se comporta o candidato, pois está visível no link. Quero saber como administrador eleito. E se caso for provado que é realmente um meat, como apontam todas as suspeitas, como que ficará tudo isso? Abraços, Junius (discussão) 23h07min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Pois bem. Em primeiro lugar chama-lo-ia à atenção a si, Junius, por estar abusando de um espaço público, em particular usando-o como plataforma para atacar e provocar um terceiro editor, coisa que já é a segunda vez que faz aqui, configurando WP:ABUSO. Em segundo lugar chama-lo-ia à atenção a si, Junius, por estar usando termos considerados de teor pejorativo pela comunidade para com um usuário, ainda mais sem ter provas para isso, configurando WP:NFAP. Em terceiro lugar guardaria para mim a decisão pessoal acerca de ser ou não ser meatpuppet, e nada faria a menos que alguma política do projecto fosse desrespeitada. Se a gravidade do caso o justificasse, poderia eventualmente discutir a situação com os outros administradores. Pela sua própria definição, actos e intenções de meatpuppets são praticamente impossíveis de comprovar, e acções de vigilantismo nesse sentido aproximam-se perigosamente do crime de pensamento, que creio que sabe o que é e a monstruosidade que representa. Por outro lado, muitas vezes os meatpuppets são novatos ou pessoas com alguma imaturidade, e o estabelecimento de um processo inquisitorial para apanha-los ou força-los a confessar é uma violência sem qualquer fruto para o projecto, a não ser o vexame e humilhação públicos dos editores que sejam disso acusados, com ou sem razão. A documentação deste projecto recomenda, sempre que possível, a inobservância como sendo a melhor atitude a tomar. Casos excepcionais poderão eventualmente requerer medidas excepcionais, como é evidente, mas aí já entramos no campo da futurologia.--- Darwin Alô? 00h07min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Nesse caso como se comportaria o administrador eleito frente a um caso de forte, aliás fortíssima suspeita de ser meat de outro que está bloqueado? Já sei como se comporta o candidato, pois está visível no link. Quero saber como administrador eleito. E se caso for provado que é realmente um meat, como apontam todas as suspeitas, como que ficará tudo isso? Abraços, Junius (discussão) 23h07min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Junius, a acusação é sua, e sem provas tanto quanto sei. No mais, não sei o que é que Huggles e PEs têm que ver com este pedido, e recomendo-lhe vivamente a leitura desta documentação.--- Darwin Alô? 23h04min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Acho um outro link mais útil. Desejo que me explique isso [4]. O apoio a um candidato que é suspeito de ser meat puppy de um editor bloqueado chamado Quintinense. O que faria como administrador perante esse caso se já o apoia desde já votando nele? Será isso parte da minha teoria da inspiração ou da será da conspiração? Abraços, Junius (discussão) 22h28min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Junius: link útil para você.--- Darwin Alô? 22h13min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Cabe a cada um analisar o histórico do Darwin e avaliar se tem condições mínimas para ser administrador. Eu acho que não tem. Os links estão à mostra. A comunidade inteira verá se o que digo é mentira ou não. Alego ainda que as minhas discordâncias são de caráter pontual, não havendo de minha parte nenhuma intenção de desestabilizar a candidatura, apenas de colocar tudo em pratos limpos. Tudo isso é orquestrado por um grupo do chat que infelizmente decide todos os rumos desse espaço. Nessa hora vale de tudo, até eleição de meat, sem que ninguém faça absolutamente nada. Abraços, Junius (discussão) 22h02min de 20 de março de 2010 (UTC)[responder]
12.Pode citar alguma discussão do projeto na qual sentiu a necessidade de mudar sua opinião inicial? CasteloBrancomsg 05h04min de 21 de março de 2010 (UTC)[responder]
Sim, posso, várias até. A mais notória terá sido talvez, ironicamente, a minha malfadada proposta de alteração para as regras de títulos de filmes de Abril do ano passado, que pelas minhas contas já terá contribuído para me granjear, até ao momento, pelo menos três votos contrários. A minha proposta inicial foi sendo progressivamente moldada por forma a tentar cobrir e se adaptar ao máximo aos argumentos contrários que foram surgindo. No preâmbulo à encarnação final dessa proposta pode ler-se: "A presente tentativa de consenso parte da necessidade de reformulação da proposta inicial depois de ouvida a comunidade, adaptando-se às opiniões que foram dadas, por forma a facilitar a obtenção de consenso pelo menos em parte ou partes da proposta, sem implicar com isso o consenso total da proposta inicial." - Nessa altura já tinha abdicado de grande parte da argumentação original, e adaptado o conteúdo a algumas das objecções e sugestões apresentadas por, entre muitos outros, JSSX (questão da validade das fontes usadas para fundamentar uma versão) Roberto Gilnei (problemas com transliterações), Jurema Oliveira (retirada da proposta sobre geografia inicialmente anexa) e João Carvalho ([5], Mschlindwein [6]. Essa proposta surgiu numa época em que eu ainda era meio novato aqui, e não estava habituado ainda a algumas das peculiaridades deste projecto, pelo que fui inicialmente excessivamente agressivo na argumentação, esperando encontrar uma contra-argumentação no mesmo tom. Infelizmente isso foi mal percebido como imposição de POV, com todos as consequências nefastas que daí advieram. Não deixa de ser irónico que o POV que eu tentei colocar em debate, para evitar justamente que fosse imposto de qualquer maneira sem olhar a possíveis desvantagens, acabou mais tarde sendo mesmo colocado em votação por uma terceira parte e aprovado numa quase unanimidade, o que não impediu que esses fantasmas ficassem até hoje a pairar sobre mim.
Posso apontar também esta discussão com o Gonçalo Veiga, uma das primeiras que tive aqui, esta discussão com o Leo Stabile, esta argumentação com o Roberto Gilnei, inúmeros casos de PEs em que a minha argumentação inicial se alterou após apresentação de contra-argumentação (por exemplo, este bem recente, mas posso enumerar muitos outros caso seja necessário), EaDs, discussões de esplanada, etc. Não pretendo ser exaustivo e apenas citei alguns casos que me ocorrem neste momento, mas se for necessário posso colocar mais exemplos.
Se por um lado é verdade que gosto de defender com unhas e dentes argumentos em que acredito, por outro é absolutamente falso que não goste de ser contrariado e que não aceite uma crítica. Na verdade, alguns dos meus "excessos de retórica" são justamente usados para tentar forçar uma contra-argumentação e revelar os pontos fracos nas minhas posições. Tanto quanto sei, nunca persisti numa posição que fosse consensualmente considerada errada, ou pelo menos que contrariasse a vontade geral da comunidade (com a excepção de casos que contrariam políticas base do projecto, como consensos que violam WP:V e WP:NPI, posso citar casos específicos se necessário). Espero ter respondido à questão, e prontifico-me a clarificar qualquer ponto sobre o qual possa haver dúvida.--- Darwin Alô? 00h20min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
>>O editor Darwin, a quem aprecio muito a amizade e o companheirismo, infelizmente não tem o perfil adequado para ser administrador. Se envolveu em inúmero conflitos quando era usuário perneta e já com a conta atual. Gosto muito dele, mas tenho que admitir que não será um bom administrador. É o tipo que desaparece repentinamente do projeto, permanecendo meses ausente. E da mesma forma que some, ressurge, já com a candidatura na manga, abrindo mão de uma opinião contrária que tinha outrora, a de que não podia ser administrador. Um editor que tenha se envolvido, como ele, em tantas discussões, brigas homéricas e até memoráveis guerras de edições com o Macho Carioca, não tem o perfil adequado. O Darwin atropela votações e até consensos. Os comentários da Nice são realmente concernentes, eu diria sábios. Conforme disse, gosto do Darwin. Minhas discordâncias para com ele são apenas de caráter pontual, mas não posso admitir que ele venha se meter em assuntos que não lhe dizem respeito. Cito o caso recente de ter mandado para a PE uma escola de samba do carnaval carioca. Ele diz não mandou, mas endossou, o que para mim dá no mesmo. Ele entende tanto de carnaval do Rio de Janeiro como eu entendo da fisiologia das abelhas e de tugas bigodudas. Ratifico que é uma imensa irresponsabilidade conduzi-lo a esse cargo. Trabalho há meses nos artigos de carnaval e futebol nesse espaço e não admito que alguém que não entenda nada do assunto, e que sequer viva no Brasil, venha nos impor que sejam jogados num anexo. Sou da premissa de que só ponho o meu boné onde eu possa apanhar. Cada macaco no seu galho! Não é impossível que qualquer um edite sobre o que quiser, mas temos que lembrar que isso é uma enciclopédia, não um laboratório escolar. Sem contar, que o seu voto para um editor, que é altamente suspeito de ser um meat de um usuário bloqueado, já demonstra que algo não cheira bem nesse processo. Abraços, Junius (discussão) 03h49min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
13. Um administrador que se propõe a mediar um conflito informalmente deve entender do assunto ou deve entender de Wikipédia e os processos que ela criou para a resolução de conflitos? É possível proteger uma página, bloquear um usuário, elaborar soluções para um conflito que envolve um tema desconhecido por parte do administrador? Pergunta feita por --TeleS dê a vozzz-- 12h09min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
Antes de mais, espero que não sejam apenas administradores a fazer mediações, esse é um processo que está aberto a qualquer editor. Respondendo à pergunta: Não, de modo algum é obrigatório que entenda do assunto. Vou até ao ponto de dizer que um administrador (já que falamos aqui de administradores) que não esteja familiarizado com o assunto pode ter, potencialmente, uma aproximação mais neutral, por não estar refém de nenhuma ideia preconcebida ou de alguma paixão que o poderia distrair do objecto da disputa. O que é obrigatório, isso sim, é que conheça bem as políticas do projecto e os processos de resolução de conflitos, como dizes na própria pergunta. Essas políticas e procedimentos têm em si a chave para a resolução de qualquer conflito, por mais complexo que ele possa parecer ao início. Adicionalmente, trabalhamos na construção de uma enciclopédia, onde - em princípio, pelo menos - a informação para o entendimento de qualquer assunto deve estar presente, pelo que algum conhecimento de causa que possa ser necessário para avaliar os argumentos apresentados pode ser adquirido na própria enciclopédia, ou, caso o assunto não esteja coberto ou a cobertura seja deficiente, o moderador pode e deve solicitar os esclarecimentos necessários às partes envolvidas no conflito ou procurar ele mesmo a informação extra-wiki.
A prova cabal disto é que em ambos os conflitos que menciono acima. e nos quais participei com o fim de mediar a disputa, a questão dinástica portuguesa e mbiás, quando neles tomei parte desconhecia por completo o assunto em questão. Nunca na minha vida ouvira falar em Maria Pia de Bragança nem em mbiás, o que não me impediu de estudar o assunto e propor soluções que, felizmente, parecem ter sido do agrado de todos (ou pelo menos, de pouco desagrado), estando essas disputas sanadas já há cerca de um ano.
Confesso que não percebi a relação entre moderar, e bloquear utilizadores e proteger páginas. Essas ferramentas devem ser utilizadas de acordo com o previsto nas políticas do projecto, independentemente de qualquer disputa. Um administrador não precisa de saber nada sobre "ratos albinos das montanhas do Tibete" para travar uma guerra de edição que ocorre nesse artigo, protegendo a página. Do mesmo modo, insultos, acusações gratuitas e restantes casos descritos em WP:NFAP não precisam de um doutoramento em "História descritiva da cerâmica fenícia pré-cartaginense" para serem reconhecidos num debate sobre esse assunto.
Faço uma nota, no entanto, ao caso da protecção de páginas. Tenho visto aqui que muitas vezes a protecção é feita cegamente na versão anterior à guerra de edições. Isto apenas deveria ser feito sempre que a disputa em questão não envolva uma clara violação de uma politica do projecto. Em caso algum pode (ou pelo menos, não deveria poder) um administrador proteger uma página numa versão em que o conteúdo em disputa não tem qualquer fonte que o confirme, pois ao faze-lo estaria a violar ele próprio a política de WP:V. Infelizmente, uma vez que isso requer uma análise mais detalhada da situação que simplesmente olhar o histórico, este princípio acaba muitas vezes por ser ignorado e violado em prol da solução mais rápida e mais fácil. Claro que quando a disputa é sobre fiabilidade de fontes, por exemplo, a versão a proteger deve ser, de facto, a anterior à disputa, uma vez que não está a ser violada de modo claro nenhuma política do projecto. No entanto, mais uma vez, nada disto implica qualquer conhecimento de causa sobre o objecto da disputa, mas tão somente o mero cumprimento das políticas do projecto.--- Darwin Alô? 13h04min de 22 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: Darwin escreveu: «Confesso que não percebi a relação entre moderar, e bloquear utilizadores e proteger páginas.»
A relação está em sua própria resposta no mesmo parágrafo. É muito comum (e vivenciará isso se for eleito) que mediações informais sejam feitas após uma guerra de edição e é muito raro que sejam puras reversões, sem "trocas de farpas". Numa mediação informal - feita após um pedido de proteção ou pedido bloqueio por exemplo -, é comum ter de proteger a página para evitar uma guerra de edição e não tão comum - mas não é raro - ter de bloquear um usuário envolvido. (Wikipedia:Guerra de edições#Ações administrativas).
- Citação: Darwin escreveu: «Tenho visto aqui que muitas vezes a protecção é feita cegamente na versão anterior à guerra de edições.»
A versão do momento em que foi feita a proteção pode ser mantida (sem a necessidade de reverter), seja ela qual for, desde que a versão não viole uma política do projeto. O administrador não possui o poder - pra não dizer que ele não possui capacidade - de decidir qual a versão correta e, provavelmente, entende menos do assunto que os outros usuário envolvidos e, portanto, não é a pessoa mais indicada para decidir qual a versão correta. Fontes ajudam a decidir qual a versão estável, mas aquele que não entende do assunto pode tomar decisões erradas, mesmo após ler alguma fonte. Se a fonte for um livro, o administrador pode não ter acesso a ela. Só que, como me refiro a casos em que o administrador desconhece o assunto:
“ | Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists. | ” |
A versão anterior à guerra de edições provavelmente é a que permite que a discussão prossiga sem que alguma violação permaneça no artigo e, principalmente, sem que algum lado seja beneficiado. Não necessariamente é a versão correta, a versão "permanente", mas apenas a versão a ser utilizada até que se chegue a um consenso sobre a melhor versão...o consenso pode ser com a participação do administrador, mas não com a decisão dele apenas.--TeleS dê a vozzz-- 20h16min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Lucas, confesso que fiquei intrigado com esse comentário. A pergunta era sobre conflitos e mediações, que não envolvem necessariamente uma guerra de edição. Num ambiente civilizado nunca envolveriam até, pois o recurso à mediação deve ser feito sempre antes que ocorra a guerra de edições. Além disso, não vejo como o desconhecimento sobre um assunto impeça algo tão básico como ver se o conteúdo em disputa tem fonte ou não. Eu não falei em versões "correctas", falei em versões que não violam de modo flagrante políticas do projecto. Em casos em que o conteúdo tem fonte, claro que se aplica o que dizes acima, como aliás digo também na minha resposta.--- Darwin Alô? 20h33min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Tenho que admitir que o Darwin entende muito bem acerca de guerras de edição. Foram notórias as que ele promoveu com o rival Macho Carioca. Abraços, Junius (discussão) 22h59min de 23 de março de 2010 (UTC)[responder]
De que forma um conflito é resolvido? Bloqueio e proteção não são alternativas? Não restringi a pergunta a guerras de edição; relacionei mediação ao uso das ferramentas administrativas, que são usadas em guerras de edição, mas também em diversos outros tipos de conflito. Infelizmente, não existe esse ambiente civilizado em nenhuma wiki a ponto de evitar que guerras de edição ocorram (outras wikis podem até ser mais rígidas que a nossa quanto a uma guerra de edição em andamento). Pedidos de mediação são raros quando comparados com o que é a rotina administrativa. O que mais se pede é a proteção de um artigo ou bloqueio de um editor e cabe ao administrador decidir quais atitudes tomar na mediação. Por exemplo, existe a página "Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição" (insisto em guerra de edição, mas não limito bloqueios e proteções a este tipo de conflito), em que não se pede proteção, nem bloqueio, mas é sabido que essas podem ser alternativas na resolução de conflitos. Felizmente, a solução do conflito muitas das vezes é alcançada sem uso das ferramentas administrativas e a mediação termina de modo civilizado.
Mesmo as mediações formais muitas vezes terminam em proteção e até bloqueio. Basta ver os arquivos das mediações antigas e perceberá que proteger uma página e bloquear um usuário é a solução mais adequada em muitas mediações.--TeleS dê a vozzz-- 17h10min de 24 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Considero bloqueio e protecção como ferramentas de último recurso, que só devem ser usadas após um aviso formal e categórico aos editores envolvidos. Acredito que o pouco recurso à mediação neste projecto seja, neste momento, tanto um problema de mentalidades e de educação comunitária como o resultado de alguma burocracia e desconhecimento algo generalizado sobre esse processo. Em tempos houve uma proposta de substituir Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição, um anacronismo que praticamente não é utilizado, por uma outra que permitisse a rápida formulação de um pedido de mediação, e isso era algo que gostaria que fosse levado por diante. Sei perfeitamente que não vivemos num mundo ideal, e que muitas vezes é necessário impor soluções de recurso como o bloqueio e a protecção de páginas, mas creio que é perfeitamente possível conciliar as duas situações: Disponibilidade e interesse pela mediação, e mão firme sempre que a situação exija uma medida mais drástica para voltar a permitir o debate em ambiente civilizado.--- Darwin Alô? 18h21min de 25 de março de 2010 (UTC)[responder]
Se não estou errado, essa votação já está encerrada após duas semanas, certo? Só não votei aqui por ter criado esta conta em fevereiro. 光栄 Kouei 会話 投稿 17h06min de 7 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.